Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal

P. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK 2013-12-20 nutarimo Nr. 30N-5194604-13 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities VPK 2013-12-20 nutarimu Nr. 30N-5194604-13 administracinio teisės pažeidimo byloje P. L. buvo paskirta 600 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems mėnesiams už tai, kad 2013-12-05 10.05 valandą Perkėlos g. 10, Klaipėdoje, vairuodamas automobilį TOYOTA AVENSIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į geležinkelio pervažą esant draudžiamam šviesoforo signalui (raudonas).

Teismo posėdžio metu P. L. skundą palaikė ir parodė, kad, kai važiavo per pervažą, šviesoforo signalas nedegė nei raudona, nei balta spalva. Pervažiavus pervažą, jį pasivijo ir sustabdė policija.

Teismo posėdžio metu liudytojas, Klaipėdos apskrities VPK Jūrų uosto policijos poskyrio vyresnysis specialistas, R. C. parodė, kad tą dieną dirbo perkėlos teritorijoje, Perkėlos g. 10, Klaipėdoje. Užsidegus raudonam geležinkelio pervažos signalui, tikslingai pradėjo stebėti pervažą, kadangi būtent toje pervažoje dažnai pažeidžiamos kelių eismo taisykles. Tuo metu prie pervažos privažiavo automobilis T. A., prie „stop“ ženklo pastovėjo ir pervažiavo pervažą degant raudonam signalui. Liudytojas patikino, kad įvykį ir aplinką matė puikiai, stebėjo 50-70 metrų atstumu, matomumas buvo labai geras, apsirikti negalėjo, nes tikslingai pradėjo stebėti sankryžą vos įsijungus raudonos spalvos šviesoforo signalui ir garsiniam pervažos signalui.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už įvažiavimą į pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2013-12-05 10.05 valandą Perkėlos g. 10, Klaipėdoje, P. L., vairuodamas automobilį TOYOTA AVENSIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į geležinkelio pervažą esant draudžiamam šviesoforo signalui (raudonas), t.y. pažeidė KET 175 ir 78.11 punktų reikalavimus, už tokius veiksmus jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 5).

P. L. neigia padaręs administracinį teisės pažeidimą, nurodo, kad važiavo per geležinkelio pervažą, kai nebuvo jokio šviesoforo signalo. Vienok, P. L. nurodytos aplinkybės vertintinos kritiškai, tik kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės. Be to, P. L. išdėstytos aplinkybės prieštarauja kitoms faktinėms nustatytoms bylos aplinkybėms - 2013-12-05 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 30P-4497457-13 (b. l. 5), policijos specialisto tarnybinį pranešimu (b. l. 10) nustatytoms aplinkybėms, ir ypatingai policijos pareigūno R. C., atkreiptina aplinką ir įvykį stebėjusį betarpiškai, parodymams (b. l. 22).

Kreiptinas dėmesys, kad policijos pareigūnas geležinkelio pervažą pradėjo stebėti tikslingai, ir logiškai paaiškino, jog priežastis buvus itin dažni kelių eismo taisyklių pažeidimai būtent toje geležinkelio pervažoje. Nustatyta, kad geležinkelio pervažą policijos pareigūnas pradėjo stebėti būtent įsijungus garsiniam ir tuo pačiu raudonam šviesoforo signalui. Galiausiai nustatyta, kad policijos pareigūno R. C. matomumui stebėti geležinkelio pervažą netrukdė jokios aplinkybės, atstumas iki pervažos buvo 50-70 metrai. Netikėti policijos pareigūno parodymais nėra pagrindo, jokio subjektyvumo iš policijos pareigūno pusės nėra. Be to, policijos pareigūnas kategoriškai paneigė, jog galėjęs apsirikti ir sustabdęs ne kelių eismo taisykles pažeidusį asmenį.

Pažymėtina, jog policijos pareigūnas kaip liudytojas parodymus davė būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Tuo tarpu asmuo, kurio atžvilgiu surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas, nėra saistomas pareigos sakyti. Be to, policijos pareigūno parodymai, duoti teisme, visiškai atitinka tarnybiniame pranešime išdėstytas pareigūno aplinkybes. Šios aplinkybės taipogi suponuoja remtis būtent liudytojo R. C. paaiškinimais.

Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad P. L. į geležinkelio pervažą įvažiavo esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui, tokiu būdu padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 125 str. Asmens kaltė padarius šį pažeidimą įrodyta visiškai.

Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, P. L. skundas kaip nepagrįstas netenkintinas, Klaipėdos apskrities VPK 2013-12-20 nutarimas Nr. 30N-5194604-13, kuriuo P. L. buvo paskirta 600 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems mėnesiams pagal ATPK 125 str. paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsniu, teismas

nutaria:

P. L. (P. L.) skundo netenkinti ir Klaipėdos apskrities VPK 2013-12-20 nutarimo Nr. 30N-5194604-13 administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo P. L. buvo paskirta 600 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems mėnesiams pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 straipsnį palikti nepakeistą.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.