- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-23
- Bylos Nr.
- eB2-571-460/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Pareiškėjas
- G. O.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, uždaroji akcinė bendrovė „Sabelus”, R. B.
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo G. O. skundą dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Stratega“ 2025 m. kovo 26 d. kreditorių susirinkime priimtų nutarimų (antru, ketvirtu, penktu klausimais) panaikinimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, uždaroji akcinė bendrovė „Sabelus”, R. B.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. vasario 20 d. nutartimi UAB „Stratega“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta I. M..
2. Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gegužės 2 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių sąrašas ir jų kreditiniai reikalavimai, kurie patikslinti vėlesnėmis nutartimis.
3. Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. liepos 10 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
Žemesnės instancijos teismas
4. Klaipėdos apygardos teisme gautas pareiškėjo G. O. skundas dėl UAB „Stratega“ 2025 m. kovo 26 d. kreditorių susirinkime priimtų nutarimų panaikinimo, juo prašoma panaikinti 2025 m. kovo 26 d. vykusio bankrutavusios UAB „Stratega“ kreditorių susirinkimo metu priimtus sprendimus: 1) kompensuoti faktiškai patirtas R. B. išlaidas už vilkiko VOLVO FH16, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (naujas valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išpirkimą ir pargabenimą į Lietuvą iš Norvegijos Karalystės, t. y. 4 681,62 Eur sumą: 1 700,25 Eur (12250 + 8000 NOK) sumokėtą sumą „VIKING HALDEN“, 450 Eur (5000 NOK) sumokėtą mechanikui už minimalų vilkiko remontą, 230 Eur už būtinas dalis vilkikui (akumuliatorius ir aušinimo skystis (2349 + 210 NOK)), 1 500 Eur už vilkiko pargabenimą iki Nynashamn uosto, kelto bilietas 601,37 Eur iki Ventspilio, ir 200 Eur kuro išlaidas nuo Ventspilio iki Skuodo; kreditoriams pritarus pateiktam sprendimo projektui laikoma, jog kreditoriai pritaria padidinti bankroto proceso administravimo išlaidų sumą / sąmatą kompensuotinai sumai; 2) kompensuoti R. B. jau patirtas faktines išlaidas už priekabos išpirkimą iš „VIKING HOLDEN“ t. y. 1 653,82 Eur sumą: 15750 NOK išpirkimo sumą priekabos iš „VIKING HOLDEN“ ir 4 000 NOK (8000 / 2) sumą už susigražinimo išlaidas; kreditoriams pritarus pateiktam sprendimo projektui laikoma, jog kreditoriai pritaria padidinti bankroto proceso administravimo išlaidų sumą / sąmatą kompensuotinai sumai; 3) siūlyti stabdyti civilinę bylą Nr. e2-460-1024/2025 dėl ieškinio G. O., kol nebus vilkikas VOLVO FH16 ir priekaba FAYMONVILLE 2005 parduoti bankroto procese. Pardavus vilkiką ir priekabą tikslinti ieškinio G. O. reikalavimą (žalos sumą) pagal tokią formulę: patikslinta žala = vilkiko ir priekabos balansinės vertės + sumokama kompensacija R. B. už patirtas išlaidas – gauta suma už vilkiko ir priekabos pardavimą bankroto procese.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime į skundą suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir VMI prie FM) su skundu sutinka, prašo jį tenkinti. Nurodo, jog kreditoriams nebuvo pateikti patirtas išlaidas pagrindžiantys dokumentai, todėl nėra aišku, kada (iki ar po bankroto bylos iškėlimo) buvo patirtos išlaidos. VMI prie FM balsuojant kreditorių susirinkime taip pat nebuvo žinoma, ar vilkikas ir puspriekabė buvo pargabenti nemokumo administratorės iniciatyva.
6. Atsiliepime į skundą suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius (toliau ir VSDFV) su skundu sutinka, prašo pareiškėjo G. O. skundą tenkinti – panaikinti 2025 m. kovo 26 d. vykusiame BUAB „Stratega“ kreditorių susirinkime 2 – uoju darbotvarkės klausimu „Dėl išlaidų kompensavimo R. B.“, 4 – uoju darbotvarkės klausimu „Dėl Norvegijos Karalystėje esančios priekabos FAYMONVILLE 2005, valst. Nr. OUI28 (buvęs valst. Nr. NF614)“ ir 5 – uoju darbotvarkės klausimu „Dėl ieškinio G. O.“ priimtus sprendimus. Nurodo, jog nei 2025 m. kovo 26 d. BUAB „Stratega“ kreditorių susirinkimui, nei vėliau nebuvo pateikta informacija apie tai, jog nemokumo administratorė įgaliojo buvusį bendrovės vadovą / akcininką R. B. vykti ir pargabenti vilkiką iš Norvegijos. Tai, kad buvęs UAB „Stratega“ vadovas R. B. neturėdamas įgaliojimų, po bankroto bylos iškėlimo UAB „Stratega“ savavališkai nusprendė vykti į Norvegiją ir išpirkti jam nepriklausantį turtą bei organizuoti šio turto pargabenimą į Lietuvą, reiškia, kad jis prisiėmė riziką tai padaryti už savo lėšas, kurių gali ir neatgauti iš bankrutuojančios bendrovės. Mano, kad 2025 m. kovo 26 d. kreditorių susirinkimas, viršydamas jam suteiktus įgaliojimus, neturėdamas visos reikalingos informacijos, 5 – uoju darbotvarkės klausimu „Dėl ieškinio G. O.“ priėmė nepagrįstą sprendimą.
7. Atsiliepime į skundą suinteresuotas asmuo UAB „Sabelus” su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo, jog 2025 m. kovo 26 d. priimti kreditorių susirinkimo sprendimai antruoju, ketvirtuoju ir penktuoju darbotvarkės klausimais neprieštarauja įstatymams bei jų sukeltos pasekmės nepažeidžia įmonės kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesų, nevilkina bendrovės bankroto proceso. Teigiama, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas, jame dėstoma pozicija prieštarauja įstatymo nuostatoms ir teismų praktikai, todėl jis turi būti atmestas kaip neturintis jokio teisinio pagrindo.
8. Atsiliepime į skundą LUAB „Stratega“ su skundu sutinka, prašo jį tenkinti. Nurodo, jog nemokumo administratorė neturėjo jokių duomenų, jog vilkikas yra Lietuvos Respublikoje. Teigiama, jog nemokumo administratorei nėra perduoti nei vilkikas, nei priekaba.
9. Atsiliepime į LUAB „Stratega“ atsiliepimą suinteresuotas asmuo R. B. su skundu nesutinka (galima taip suprasti iš atsiliepimo turinio). Nurodo, jog administratorė klaidiną teismą nurodydama, kad R. B. nepateikė atsakymo į 2025 m. balandžio 10 d. nemokumo administratorės jam siųstą paklausimą. Teigia, kad nesuprantamas yra nemokumo administratorės elgesys, nemokumo administratorė, turėdama visus jo kontaktinius duomenis, negavusi atsakymo net nebandė susisiekti su juo telefonu. Tikina, kad nemokumo administratorė nesiėmė jokių veiksmų su tikslu atsiimti minėtą turtą, turėdama tikslų turto buvimo adresą, t. y. nesusisiekė su aikštelės savininku, kur šiuo metu randasi VOLVO FH16, neinicijavo savo vardu aikštelės nuomos ar pasaugos sutarties sudarymo, nesiėmė iniciatyvos pergabenti vilkiką. Daugiau motyvų dėl kreditorių susirinkimo nepateikia.
10. Rašytiniuose paaiškinimuose į LUAB „Stratega“ atsiliepimą suinteresuotas asmuo UAB „Sabelus” pakartoja, kad su pareiškėjo skundu nesutinka. Nurodo, jog nagrinėjamu atveju nėra jokių objektyvių kliūčių nemokumo administratorei perimti bendrovės vilkiką VOLVO FH16 ir kreditorių susirinkime nustačius jo pardavimo tvarką, jį realizuoti. Dėl to, nagrinėjamu atveju keltinas tik klausimas dėl nemokumo administratorės netinkamo veikimo ir / arba neveikimo. Teigia, kad nemokumo administratorės pozicija vilkinti bendrovės turto pardavimo klausimą yra naudingas tik bendrovės skolininkui pareiškėjui G. O., kadangi iki kol bendrovės turtas (vilkikas VOLVO FH16 ir priekaba FAYMONVILLE 2005) nebus parduota bankroto procese, negalės būti tiksliai apskaičiuota žalos suma civilinėje byloje Nr. e2-460-1024/2025 pagal ieškovės BUAB „Stratega“ ieškinį atsakovui G. O.. Mano, jog nemokumo administratorė tinkamai nevykdo įstatymo jai nustatytų pareigų.
11. Rašytiniuose paaiškinimuose suinteresuotas asmuo R. B. nurodo, jog nemokumo administratorė iki šiol nesiėmė jokių veiksmų, susijusių su vilkiko VOLVO FH16 atsiėmimu, t. y. net po jo pakartotino 2025 m. balandžio 28 d. pateikto pranešimo / atsakymo, po kurio praėjo pilnos 3 (tris) savaitės, nemokumo administratorė, turėdama tikslų turto buvimo adresą ir aikštelės savininko kontaktus, nesiėmė jokių veiksmų su tikslu atsiimti minėtą turtą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
12. Pareiškėjas skunde nurodo, kad kreditoriui G. O. (tikėtina ir kitiems kreditoriams) kartu su balsavimo raštu biuleteniu nebuvo pateikti tariamas R. B. patirtas išlaidas, susijusias su įmonės vilkiku VOLVO FH16 ir priekaba, dėl kurių pripažinimo bankroto proceso administravimo išlaidomis turėjo būti balsuojama 2 ir 4 klausimais, pagrindžiantys dokumentai. Todėl kreditoriai neturėjo galimybės patikrinti R. B. nurodytų sumų pagrįstumo ir sąsajumo su įmonės turtu. Teigiama, jog R. B. darbotvarkės 2 ir 4 punktuose nurodytas išlaidas patyrė 2024 m. liepos 29 d., t. y. iki nemokumo administratorės ieškinio atsakovui G. O. civilinėje byloje Nr. e2-460-1024/2025 dėl žalos atlyginimo dėl tariamai prarasto įmonės turto – vilkiko VOLVO FH16 bei priekabos FAYMONVILLE 2005, pareiškimo dienos (2024 m. rugsėjo 20 d.). Pareiškėjas tikina, kad R. B., disponuodamas šiuo turtu (vilkiku), jo nemokumo administratorei neperdavė, nuo nemokumo administratorės nuslėpė, kad minėtas įmonės turtas nėra prarastas, o realiai egzistuoja. Mano, kad R. B. neturėjo teisinio pagrindo bei jokių įgaliojimų priimti bet kokius sprendimus, susijusius su įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, turto valdymu, tvarkymu, disponavimu, dėl to tokiems neteisėtiems veiksmams patirtos išlaidos negali būti R. B. atlyginamos. Pareiškėjas G. O. nesutinka su 2025 m. kovo 26 d. kreditorių susirinkimo sprendimu Nr. 5 siūlyti sustabdyti civilinę bylą Nr. e2-460-1024/2025, kadangi, esant duomenų ir pagrįstam pagrindui, jog ieškinys minėtoje byloje nepagrįstas ir turi būti atmestas, tik bus užvilkintas bylos nagrinėjimas.
13. Bylos duomenimis nustatyta, jog 2025 m. kovo 26 d. vykusiame įmonės LUAB „Stratega“ kreditorių susirinkime minėtais klausimais buvo priimti sprendimai: (I) antruoju darbotvarkės klausimu: (balsavimas: „už“ – 188 793,96 EUR kreditorinių reikalavimų (49,66 procentai); „prieš“ – 49 395,10 EUR kreditorinių reikalavimų (13,00 procentų); nuspręsta kompensuoti faktiškai patirtas R. B. išlaidas už vilkiko VOLVO FH16, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (naujas valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išpirkimą ir pargabenimą į Lietuvą iš Norvegijos Karalystės, t. y. 4681,62 Eur sumą: 1 700,25 Eur (12250 + 8000 NOK) sumokėta suma „VIKING HALDEN“, 450 Eur (5000 NOK) sumokėta mechanikui už minimalų vilkiko remontą, 230 Eur už būtinas dalis vilkikui: akumuliatorius ir aušinimo skystis (2349 + 210 NOK), 1 500 Eur už vilkiko pargabenimą iki Nynashamn uosto, kelto bilietas 601,37 Eur iki Ventspilio, ir 200 Eur kuro išlaidas nuo Ventspilio iki Skuodo; kreditoriams pritarus pateiktam sprendimo projektui, laikoma, jog kreditoriai pritaria padidinti bankroto proceso administravimo išlaidų sumą / sąmatą kompensuotinai sumai; (II) ketvirtuoju darbotvarkės klausimu (balsavimas: „už“ – 188 793,96 EUR kreditorinių reikalavimų (49,66 procentai); „prieš“ – 49 395,10 EUR kreditorinių reikalavimų (13,00 procentų); nuspręsta kompensuoti R. B. jau patirtas faktines išlaidas už priekabos išpirkimą iš „VIKING HOLDEN“ t. y. 1 653,82 Eur sumą: 15750 NOK išpirkimo suma priekabos iš „VIKING HOLDEN“ ir 4 000 NOK (8000 / 2) suma už susigražinimo išlaidas; kreditoriams pritarus pateiktam sprendimo projektui, laikoma, jog kreditoriai pritaria padidinti bankroto proceso administravimo išlaidų sumą / sąmatą kompensuotinai sumai; nemokumo administratorei imtis aktyvių veiksmų siekiant priekabą pargabenti į Lietuvą ir skelbti jos pardavimą; priekabą pardavinėti laisvu pardavimu www.alio.lt svetainėje už didžiausią pasiūlytą kainą, bet ne mažesnę nei 4 000 Eur, pasiūlymus renkant 3 savaites; (III) penktuoju darbotvarkės klausimu (balsavimas: „už“ – 188 793,96 EUR kreditorinių reikalavimų (49,66 procentai); „prieš“ – 49 395,10 EUR kreditorinių reikalavimų (13,00 procentų); nuspręsta siūlyti stabdyti civilinę bylą Nr. e2-460-1024/2025 dėl ieškinio G. O., kol nebus vilkikas VOLVO FH16 ir priekaba FAYMONVILLE 2005 parduoti bankroto procese; pardavus vilkiką ir priekabą tikslinti ieškinio G. O. reikalavimą (žalos sumą) pagal tokią formulę: patikslinta žala= vilkiko ir priekabos balansinės vertės + sumokama kompensacija R. B. už patirtas išlaidas– gauta suma už vilkiko ir priekabos pardavimą bankroto procese (e. b., t. 2, b. l. 93-95).
Dėl skundo / bylos esmės (ribų), teisinio reglamentavimo
14. Teismas pirmiausia pažymi, jog šioje byloje nesprendžiamas klausimas, ar administratorė tinkamai vykdo įstatymo jai nustatytas pareigas. Nors suinteresuoti asmenys UAB UAB „Sabelus” ir R. B. pateikia nemažai argumentų dėl administratorės veiksmų ar neveikimo, tačiau, kaip minėta, administratorės veiklos teisėtumas neapima šios bylos objekto (dalyko), todėl teismas plačiau dėl administratorės veiklos nepasisako.
Žemesnės instancijos teismas
15. Teismas, vertindamas skundo dalyką, pažymi, jog iškėlus bankroto bylą, įgaliojimų netekę juridinio asmens valdymo organai, o kai bankroto byla iškelta ūkinei bendrijai, – jos tikrieji nariai, kurie vykdo Civilinio kodekso 2.67 straipsnyje ir 2.82 straipsnio 3 dalyje nustatytas valdymo organų pareigas, per teismo nustatytą terminą privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui: 1) juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; 2) visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla (toliau – juridinio asmens informacija) (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau ir JANĮ) 57 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai).
16. Kitas aspektas tas, jog įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, nemokumo administratorius atlieka šias pareigas: 1) nedelsdamas organizuoja juridinio asmens turto ir dokumentų perėmimą ir apsaugą; 2) nedelsdamas kredito įstaigoje atidaro kreditorių sąskaitą; 3) sprendžia dėl juridinio asmens prievolių tolesnio vykdymo, atsižvelgdamas į jų ekonominį naudingumą juridiniam asmeniui ir jo kreditoriams; 4) sprendžia darbuotojų atleidimo ir priėmimo klausimą; 5) vertina ūkinės komercinės veiklos vykdymo atitiktį šio įstatymo 63 straipsnio 1 dalyje nustatytiems reikalavimams, juridinio asmens pardavimo vadovaujantis Civilinio kodekso šeštosios knygos IV dalies XXIII skyriaus devintojo skirsnio nuostatomis, reglamentuojančiomis įmonių pardavimą (toliau – juridinio asmens pardavimas), juridinio asmens restruktūrizavimo ar taikos sutarties su kreditoriais sudarymo galimybę; 6) tikrina juridinio asmens sandorius ir sprendžia dėl kreipimosi į teismą dėl jų pripažinimo negaliojančiais ir dėl bankroto pripažinimo tyčiniu; 7) kreipiasi dėl tarpinio finansavimo, jeigu jo reikia; 8) kreipiasi dėl žalos atlyginimo prievolės mokėjimo dėl nelaimingų atsitikimų darbe ar susirgimų profesine liga; 9) kitas šiame įstatyme nustatytas pareigas.7) kreipiasi dėl tarpinio finansavimo, jeigu jo reikia; 8) kreipiasi dėl žalos atlyginimo prievolės mokėjimo dėl nelaimingų atsitikimų darbe ar susirgimų profesine liga; 9) kitas šiame įstatyme nustatytas pareigas (JANĮ 59 straipsnio 1-9 punktai).
17. Anksčiau nurodytas teisinis reglamentavimas reiškia, kad, viena vertus, vadovas, be kita ko yra atsakingas už bendrovės finansinės atskaitomybės parengimą (ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 2, 3, 4 punktai), tinkamą buhalterinės apskaitos organizavimą bendrovėje (FAĮ 13, 14 straipsniai), bendrovės dokumentų ir turto perdavimą nemokumo administratoriui, kai bendrovei yra iškeliama bankroto byla (JANĮ 57 straipsnio 1 dalis). Kita vertus, pagal imperatyvias JANĮ 56 straipsnio 1 dalies nuostatas juridinio asmens valdymo organai nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos netenka savo įgaliojimų.
18. Svarbu ir tai, jog vadovaujantis JANĮ 75 straipsnio 4 dalimi, nemokumo administratorius neturi teisės viršyti patvirtintos bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos ir (ar) juridinio asmens vardu prisiimti šią sąmatą viršijančių įsipareigojimų, išskyrus atvejus, kai dėl atsiradusių naujų aplinkybių būtina imtis skubių priemonių, siekiant apsaugoti juridinio asmens ir jo kreditorių interesus. JANĮ 75 straipsnio 6 dalimi nustatyta, kad nemokumo administratorius privalo pateikti kreditorių susirinkimui argumentuotus paaiškinimus dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos viršijimo ir (ar) juridinio asmens vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ir atitinkamai pakeistos bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos projektą.
19. Kreditorių susirinkimas dėl konkrečių išlaidų ir jų sumų dydžio tvirtinimo ar netvirtinimo turi nuspręsti motyvuotai, atsižvelgdamas į tai, kokios yra objektyvios išlaidų atsiradimo priežastys, vadovaudamasis geros moralės nuostatomis, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518/2013).
Dėl antrojo ir ketvirtojo darbotvarkės klausimo
20. Kaip anksčiau nurodyta, 2025 m. kovo 26 d. vykusiame įmonės LUAB „Stratega“ kreditorių susirinkime antruoju, ketvirtuoju darbotvarkės klausimu buvo priimti sprendimai kompensuoti faktiškai patirtas R. B. išlaidas už vilkiko VOLVO FH16 išpirkimą ir pargabenimą į Lietuvą iš Norvegijos Karalystės, už būtinas dalis vilkikui, už vilkiko pargabenimą, už priekabos išpirkimą iš „VIKING HOLDEN“, kt.
21. Teismas pažymi, jog vienas kertinių nemokumo proceso principų yra efektyvumo principas, reiškiantis, kad nemokumo procese turi būti išlaikyta pusiausvyra tarp finansinių sunkumų turinčio juridinio asmens ir kreditorių interesų, siekiant kuo didesnio kreditorių reikalavimų tenkinimo per pagrįstai trumpiausią laikotarpį (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau ir – JANĮ) 3 straipsnio 1 punktas. Juridinio asmens turtą, iš kurio tenkinami kreditorių reikalavimai, be kitko, sudaro bankroto proceso metu iš juridinio asmens skolininkų išieškotas turtas (JANĮ 93 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
22. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai.
23. Teismas atkreipia dėmesį, kad pats savaime faktas, kad buvęs vadovas inicijavo įmonės turto grąžinimo procedūras (dalis kreditorių tvirtino, kad R. B. pasisavino turtą) neturėtų būti vertinamas kaip nesąžiningas ar neteisėtas veiksmas. Tik minėtų veiksmų išlaidų kompensavimas turi atitikti JANĮ įtvirtintus reguliavimo mechanizmus. Primintina, kad juridinio asmens valdymo organai nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos netenka savo įgaliojimų, atitinkamai, visas funkcijas pradeda atlikti įmonės administratorius, kuris, be kitko, atsako už administravimo išlaidas bei jų racionalų panaudojimą.
24. Dera pažymėti ir tai, kad esant situacijai, kad nemokumo administratorius iki galo tinkamai neatlieka savo funkcijų, įmonės kreditoriai turi teisinių instrumentų įtakoti administratoriaus funkcijų vykdymą (JANĮ 43, 44) ar jį atstatydinti (JANĮ 39 straipsnis).
25. Nagrinėjamu atveju byloje nėra pateikta duomenų, kad buvęs įmonės vadovas, akcininkas R. B. turėjo įmonės administratorės įgaliojimus priimti sprendimą, susijusį su įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, turto valdymu, tvarkymu, disponavimu. Tačiau, kaip minėta, nustačius, kad jis tai darė įmonės interesais, šis faktas neturėtų būti vertinama kaip esminis pažeidimas. Kaip žinoma, net ir baigus vadovo įgaliojimams, nesibaigia jo pareiga grąžinti įmonės turtą į balansą.
26. Svarbu tai, kad buvęs įmonės vadovas, akcininkas R. B., siekdamas piniginės kompensacijos, sugrąžinant turtą – vilkiką VOLVO FH16 ir priekabą – nederino savo veiksmų su bankroto administratore, nederino kainodaros klausimų, nederino atsarginių dalių pirkimo, remonto kaštų klausimų.
27. Kitas aspektas tas, kad kreditoriui G. O. (ir kitiems kreditoriams VMI prie FM, VSDFV Klaipėdos skyriui) kartu su balsavimo raštu biuleteniu nebuvo pateikti R. B. patirtas išlaidas pagrindžiantys dokumentai / duomenys, susiję su įmonės vilkiku VOLVO FH16 ir priekaba, dėl kurių pripažinimo bankroto proceso administravimo išlaidomis buvo balsuojama 2 ir 4 klausimais (CPK 12, 178 straipsniai). Todėl kreditoriai objektyviai neturėjo galimybės patikrinti R. B. nurodytų sumų pagrįstumo ir sąsajumo su įmonės turtu, jo grąžinimu.
28. Teismo vertinimu, kadangi R. B. neturėjo teisinio pagrindo bei jokių įgaliojimų, priimti bet kokius sprendimus, susijusius su įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, turto valdymu, tvarkymu, disponavimu, jo patirtos išlaidos šiuo atveju negali būti atlyginamos įmonės sąskaita padidinant bankroto proceso administravimo išlaidų sumą / sąmatą, nes tai pažeidžia kai kurių įmonės kreditorių interesus, yra pažeidžiamas lygiateisiškumo principas. Kaip teisingai nurodo pareiškėjas, kiti kreditoriai VMI prie FM, VSDFV Klaipėdos skyrius, R. B., buvęs įmonės vadovas, akcininkas, išmanydamas įmonės valdymo, taip pat ir nemokumo proceso reikalavimus ir tvarką, veikdamas savo nuožiūra, prisiėmė atitinkamą išlaidų riziką ir, nesant tai pagrindžiančių dokumentų), jų negali parkelti apie aptariamus veiksmus nežinojusiems bei atitinkamų sprendimų nepriėmusiems įmonės kreditoriams ir (ar) administratorei.
29. Esant nurodytoms aplinkybėms, šiuo metu disponuojamais duomenimis nėra teisinio pagrindo R. B. patirtų išlaidų priskirti JANĮ 73 straipsnio 1 dalyje nustatytoms bankroto administravimo išlaidoms.
Dėl penktojo darbotvarkės klausimo
30. Kaip anksčiau nurodyta, 2025 m. kovo 26 d. vykusiame įmonės LUAB „Stratega“ kreditorių susirinkime penktuoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas sprendimas siūlyti stabdyti civilinę bylą Nr. e2-460-1024/2025 dėl ieškinio G. O., kol nebus vilkikas VOLVO FH16 ir priekaba FAYMONVILLE 2005 parduoti bankroto procese.
31. Teismas pažymi, kad juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas bankroto proceso metu įgyvendina nemokumo administratorius (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau ir JANĮ) 56 straipsnio 2 dalis). JANĮ 66 straipsnyje, reglamentuojančiame nemokumo administratoriaus funkcijas, numatyta, kad nemokumo administratorius įgyvendina juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas (JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atstovauja juridiniam asmeniui teisme (JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Dėl to darytina išvada, kad nemokumo administratorius, o ne ieškovės kreditoriai atstovauja bankrutuojančią įmonę bylose su visomis šaliai suteiktomis procesinėmis teisėmis, įskaitant ir teisę atsisakyti ieškinio.
32. Teismų praktikoje yra išaiškinta, jog paskirtas nemokumo administratorius, atstovaudamas bankrutuojančiai įmonei, veikia savarankiškai. Kreditoriai neturi teisės duoti nemokumo administratoriui privalomų nurodymų bankrutuojančios įmonės vardu pareikšti ieškinį, susilaikyti nuo jo pareiškimo ar, pareiškus ieškinį, jo atsisakyti, arba vesti bylą pagal kreditorių susirinkimo ar komiteto nurodytas veikimo kryptis, t. y. įpareigoti byloje atlikti tik konkrečius, ribotus ar kitus jam nurodytus veiksmus. Nemokumo administratorius yra laisvas pasirinkti, kokiu teisiniu būdu ir priemonėmis siekti įstatyme numatytų bankroto proceso tikslų, nuspręsti dėl konkrečių bylų iškėlimo, įstojimo į vykstančius teisminius procesus ir kt. Įmonės kreditoriai, kaip subjektai, kurie turi suinteresuotumą bylos baigtimi ir siekia gauti reikalavimų patenkinimą iš įmonės, gali patys, reikšdami netiesioginius ieškinius, imtis priemonių skoloms išieškoti iš įmonės skolininkų, tačiau teismo paskirtam bankroto administratoriui negali nustatyti privalomų valdingų nurodymų, kurie ribotų įstatymu priskirtų įgaliojimų administratoriui vykdymą, tame tarpe teismine tvarka ginant įmonės bei jos kreditorių teises ir teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-252-330/2015; 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1812-381/2017).
33. Anksčiau nurodytas teisinis reglamentavimas bei teismų praktika teismui leidžia spręsti, kad šiuo atveju nemokumo administratorius pats disponuoja jam įstatymo suteiktomis procesinėmis teisėmis civilinėje byloje Nr. e2-460-1024/2025, bendrovės kreditoriai teismo paskirtam bankroto administratoriui negali nustatyti privalomų valdingų nurodymų, kurie ribotų įstatymu priskirtų įgaliojimų administratoriui vykdymą, tame tarpe teismine tvarka ginant įmonės bei jos kreditorių teises ir teisėtus interesus. Kitos išvados nesuteikia ir penktojo darbotvarkės klausimo formuluotė „siūlymas“.
34. Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes, spręstina, kad 2025 m. vasario 11 d. kreditorių susirinkime priimti sprendimai antruoju, ketvirtuoju ir penktuoju darbotvarkės klausimais yra nepagrįsti, pažeidžia kreditorių interesus (nuo bankroto procese patiriamų išlaidų priklauso, kokia apimtimi bus tenkinami kreditorių reikalavimai), todėl panaikinami.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsniu, teismas
nutaria:
pareiškėjo G. O. skundą dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Stratega“ 2025 m. kovo 26 d. kreditorių susirinkime priimtų nutarimų (antru, ketvirtu, penktu klausimais) tenkinti – panaikinti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Stratega“ 2025 m. kovo 26 d. kreditorių susirinkime priimtus nutarimus antruoju, ketvirtuoju ir penktuoju klausimais.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.