Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui D. Ž., jo atstovei advokatei Jurgitai Žiužnienei, atsakovei R. Ž., jos atstovui advokato padėjėjui Jonui Leonavičiui, trečiajam asmeniui V. Ž.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. Ž. ieškinį atsakovei R. Ž., trečiajam asmeniui V. Ž. dėl materialinės paramos pilnamečiui vaikui priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovas D. Ž. prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, jog tėvas V. Ž. kiekvieną dieną jam duoda 15,00 Lt pavalgyti, taip pat nuperka mokyklai reikalingas priemones, drabužius. Taip pat jis kas mėnesį apie 100,00 Lt. išleidžia sauskelnėms, įklotams. Gaunamą stipendiją naudoja savo veikmėms.

Teismo posėdžio metu atsakovė prašė ieškinį atmesti. Papildomai nurodė, kad ieškovo reikalaujamos sumos paramai teikti negali, kadangi gauna minimalų darbo užmokestį, 195,00 Lt dydžio išmoką iš Vaikų išlaikymo fondo, taip pat išlaiko nepilnametį vaiką bei teikia maždaug 100,00 Lt dydžio paramą pilnamečiam sūnui, kuris šiuo metu nedirba.

Teismo posėdžio metu V. Ž. papildomai paaiškino, kad sūnus turi sveikatos problemų, todėl jam išlaikyti turi skirti papildomai lėšų. Šiuo metu dirba, jo mėnesio pajamos yra apie 3000,00 Lt. Taip pat iš jo yra priteistas išlaikymas nepilnamečiam sūnui K. Ž., tačiau jis išlaikymo nemoka, yra susidaręs 3000,00 Lt dydžio įsiskolinimas. Nepilnametis sūnus K. paskutiniu metu pas jį dažnai svečiuojasi - maždaug kas antrą dieną, viešnagės metu jis nepilnametį sūnų pilnai išlaiko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad ieškovas yra atsakovės R. Ž. ir trečiojo asmens V. Ž. sūnus (b.l. 8). Ieškovas yra gimęs (duomenys neskelbtini) ir jam 2012 m. rugsėjo 10 d. sukako 18 metų. Ieškovo tėvai – atsakovė bei trečiasis asmuo - santuoką nutraukė (duomenys neskelbtini) (b.l. 9). Iš byloje esančios Kaišiadorių technologijų ir verslo mokyklos 2013 m. rugsėjo 18 d. pažymos Nr. SR-436 matyti, kad ieškovas D. Ž. mokosi šioje mokykloje 24-oje technikos šaltkalvių remontininkų specialybės grupėje, I-ame kurse, dieniniame skyriuje, pagal profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti, mokyklą baigs 2015 m. birželio 30 d. Iš šalių paaiškinimų seka, kad ieškovas nesikreipė dėl valstybės remiamos paskolos jo mokslui bei pragyvenimo išlaidoms apmokėti.

Byloje nustatyta, kad atsakovė neteikia ieškovui materialinio išlaikymo, nors ieškovas ir mokosi dieniniame skyriuje bei neturi savarankiško pragyvenimo šaltinio. Ieškovas teismo posėdyje nurodė, jog jis norėtų, kad atsakovė iki jo studijų pabaigos mokėtų jam kas mėnesį po 600,00 Lt. Tačiau atsakovė, motyvuodama savo sunkia turtine padėtimi bei pareiga išlaikyti dar du – nepilnametį bei pilnametį – vaikus, nesutinka teikti ieškovui jokios materialinės paramos, nors ir sutinka, kad pastarajam materialinė parama yra reikalinga.

Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta Lietuvos Respublikos CK 3.194 str. 3 d. (2004 m. lapkričio 11 d. įstatymo Nr. IX-2571 redakcija). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas spręsdamas dėl šios nuostatos konstitucingumo 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto; išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams. Priešingu atveju būtų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Pagal Lietuvos Respublikos CK 2.5 str. 1 d., pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje sprendžiant dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiams besimokantiems asmenims akcentuojama, kad esminės Lietuvos Respublikos CK 3.194 str. 3 d. (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybė teikti paramą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2007). Tiek paramos būtinumo, tiek išgalėjimo teikti paramą sąvokos yra vertinamojo pobūdžio, todėl apie šių sąlygų egzistavimą teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus tiek apie vaiko poreikius, turimą turtą ir pajamas, tiek apie tėvo, iš kurio prašoma išlaikymo, pajamas ir turtinę padėtį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą ir Konstitucinio Teismo išaiškinimus, suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 25d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-25/2008; 2007 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2007; 2008 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2008; 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Pirmajai kriterijų grupei priskirtina: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas. Teismų praktikoje paminėti tokie kriterijai, pagal kuriuos nustatoma tėvų, iš kurių prašoma išlaikymo, padėtis: jie turi galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. Sprendžiant dėl išlaikymo prašančio dieniniame skyriuje besimokančio pilnamečio vaiko turtinės padėties turi būti įvertinamas jo turtas, visų rūšių pajamos (darbo užmokestis, pašalpos, pensijos, autorinis atlyginimas, stipendija ir kt.). Turi būti vertinamos ne tik realiai gaunamos pajamos, bet ir protingų galimybių jas gauti išnaudojimas.

Nagrinėjamu atveju ieškovas nurodo, kad jo mokymosi (duomenys neskelbtini) mokyklos dieniniame skyriuje laikotarpiu jo minimalioms gyvenimo išlaidoms padengti reikėtų į mėnesį vidutiniškai 2285,00 litų. Jis nurodo, kad didžioji dalis jo patiriamų išlaidų yra susiję su mokymusi, taip pat jis turi sveikatos problemų, todėl labai didelė dalis išlaidų tenka specialiesiems poreikiams, taip pat medicininėms išlaidoms, o kitos mėnesio išlaidos yra įprastinės kaip ir visų tokio amžiaus jaunuolių: išlaidos drabužiams, avalynei, maistui, higienos priemonėms, vitaminams, maisto papildams, išlaidos interneto paslaugoms apmokėti, mobiliojo telefono išlaidos, laisvalaikio išlaidos ir pan. Ieškovas nurodo, kad šiuo laikotarpiu jam reikalinga abiejų tėvų materialinė parama, nes jis susirasti darbo negali, nes mokosi dieniniame skyriuje, pajamų neturi, taip pat neturi jokio turto. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas už mokslą jokių mokesčių nemoka, ieškovui šiuo laikotarpiu materialinė parama reikalinga gyvenimo išlaidoms padengti: įprastinėms maisto, aprangos, higienos reikmenų įsigijimo, būsto dalies apmokėjimo, mokslo priemonių įsigijimo ir kitokioms būtinosioms išlaidoms padengti, taip pat specialiesiems poreikiams patenkinti. Tai patvirtina byloje pateikta (duomenys neskelbtini) mokyklos 2014 m. sausio 21 d. pažyma Nr. SR-49, iš kurios matyti, kad ieškovas D. Ž. mokosi šioje mokykloje dieniniame skyriuje pagal profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti, mokyklą baigs 2015 m. birželio 30 d., ieškovui kas mėnesį yra mokama stipendija, kurios dydis svyruoja nuo 55,00 Lt iki 118,00 Lt, taip pat išrašas iš VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikos, iš kurio matyti, kad ieškovui nustatyta didelė gaubtinė žarna, lėtinio tranzito obstipacija, išmatų nelaikymas. Iš minėtų įrodymų darytina išvada, kad ieškovas mokosi pažangiai, dėl tos priežasties ieškovui yra paskirta stipendija, taip pat turi specialiųjų poreikių, kurie didina patiriamų išlaidų dydį. Byloje taip pat nustatyta, kad ieškovas neturi nei kilnojamųjų, nei nekilnojamųjų daiktų (b.l. 11, 13), gyvena kartu su tėvu (trečiuoju asmeniu) tėvo motinai nuosavybės teise priklausančiame būste, būsto išlaikymo mokesčių jam tenkančią dalį apmoka ieškovo tėvas. Iš ieškovo ir jo tėvo V. Ž. paaiškinimų seka, kad ieškovui iki šiol nepavyko gauti darbo, nes pagal užsiėmimų mokykloje grafiką jis būna laisvas tik vakare, todėl neturi galimybių dirbti.

Byloje nustatytų aplinkybių pagrindu pripažintina, kad paramos reikalingas pilnametis ieškovas šiuo metu yra išnaudojęs galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis. Ieškovo bei trečiojo asmens paaiškinimais taip pat nustatyta, kad šiuo metu ieškovo mėnesines pajamas sudaro kas mėnesį gaunama stipendija, o jam tik būtinoms gyvenimo išlaidoms per mėnesį vidutiniškai reikia apie 2285,00 Lt. Akivaizdu, jog ieškovo gaunamos kas mėnesį stipendijos nepakanka būtiniausiems minimaliems ieškovo pragyvenimo poreikiams patenkinti, juolab, kad ieškovas turi specialiųjų poreikių. Todėl likusią dalį lėšų ieškovo poreikiams patenkinti skiria jo tėvas V. Ž., apmokėdamas ieškovo būsto išlaikymo mokesčių jam tenkančią dalį, skirdamas lėšas kitokiems besimokančios jaunuolio poreikiams patenkinti., taip pat specialiesiems poreikiams. Šios aplinkybės duoda teismui pakankamą pagrindą vertinti, ar ieškovo motina (atsakovė) turėtų prisidėti materialinėmis lėšomis prie sūnaus (ieškovo) būtinųjų bei specialiųjų poreikių tenkinimo. Šiuo atveju teismas turi pareigą įvertinti paramą turinčios teikti motinos turtinę padėtį, įvertinti motinos galimybes teikti ieškovui išlaikymą (jos turtą, gaunamas pajamas, nustatyti išlaikytinių skaičių) ir nuspręsti, ar paramos teikimas iš esmės nepablogintų paramą teikiančios motinos ir kitų jos šeimos narių turtinės padėties.

Atsakovė nesutinka mokėti sūnui D. paramos, teigdama, kad dėl objektyvių priežasčių (sunkios turtinės padėties) neturi galimybės jos skirti. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog atsakovė nesutiko mokėti ieškovui ne tik jo prašomo dydžio paramos, tačiau nesutiko teikti jokios paramos, nors ir nurodė, kad kitam savo pilnamečiui sūnui kas mėnesį išlaikymui skiria apie 100,00 Lt. Ieškovė nurodė, kad dirba, tačiau gauna minimalaus dydžio darbo užmokestį, asmeninės nuosavybės teise turi butą, kuriame gyvena kartu su nepilnamečiu bei pilnamečiu sūnumis, taip pat gauna 195,00 Lt dydžio išmoką iš Vaikų išlaikymo fondo, todėl neturi pajamų net savo normaliam pragyvenimui. Atsakovė teigia, kad ieškovo prašomas priteisti išlaikymas iš esmės pablogintų jos turtinę padėtį. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė dirba (duomenys neskelbtini) ligoninėje, jos gaunamos vidutinės mėnesinės pajamos yra 1024,16 Lt (b.l. 29). Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 17 d. įsakymu iš V. Ž. priteistas išlaikymas sūnui K. Ž., periodinėmis išmokomis mokant kas mėnesį po 200,00 Lt, kuris šiuo metu nėra teikiamas, V. Ž. išlaikymo skola 2013-12-01 yra 3000,00 Lt (b.l. 28). Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo patvirtino, kad šiuo metu nepilnamečiam sūnui K. Ž. jis išlaikymo neteikia, kadangi neturi tam reikiamų lėšų – išlaiko pilnametį sūnų, taip pat dengia savo bei padeda dengti pilnamečio sūnaus M. Ž. gautus kreditus, be to, sūnui K. Ž. išlaikyti skiriama 195,00 Lt dydžio išmoka iš Vaikų išlaikymo fondo. VĮ Registrų centras duomenys patvirtina, jog atsakovė asmeninės nuosavybės teise turi butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena kartu su sūnumis K. Ž. ir M. Ž.. Teismo posėdžio metu apklausto liudytojo M. Ž. paaiškinimais paneigtas atsakovės M. Ž. skiriamos deklaruotos 100,00 Lt dydžio paramos teikimas, priešingai, liudytojas teismo posėdžio metu nurodė, kad jis ūkininkauja, taip pat kartkartėmis išvažiuoja dirbti į užsienį, ir jo gaunamos kasmėnesinės pajamos viršija 1000,00 Lt, todėl jam iš motinos parama nėra reikalinga.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovo tėvo V. Ž. mėnesio uždarbis yra apie 3000,00 Lt. Iš V. Ž. priteistas išlaikymas nepilnamečiam sūnui K. Ž. (kuriam išlaikymo jis šiuo metu neteikia), taip pat ieškovo tėvas išlaiko save ir pilnametį paramos reikalingą sūnų D. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų taip pat matyti, kad ieškovo tėvas V. Ž. savo vardu turi įregistravęs tris transporto priemones (b.l. 14), nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi (b.l. 12). Spręsdamas ieškinio reikalavimo pagrįstumo klausimą, teismas įvertina abiejų tėvų turimą išlaikytinių skaičių, tėvų turtinę padėtį ir atsižvelgia į tai, jog atsakovė yra dirbanti, gaunanti pastovias pajamas iš darbinės veiklos, 195,00 Lt dydžio išmoką iš Vaikų išlaikymo fondo, taip pat kartu su ja gyvenantis pilnametis sūnus gauna pajamas iš darbinės veiklos, todėl jis turi galimybę prisidėti prie jam tenkančios dalies būsto išlaikymo išlaidų padengimo, taip pat atsakovė turi jai asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto. Todėl yra pagrindas nuspręsti, kas atsakovė turi galimybę nors minimaliai, tačiau prisidėti prie pilnamečio sūnaus poreikių tenkinimo. Tačiau teismo vertinimu, kasmėnesinė 600,00 Lt dydžio atsakovės parama ieškovui laikytina pernelyg didele, ir teismui nustačius tokio dydžio teiktiną paramą pilnamečiui D. Ž., gali būti pažeistas vaiko poreikių ir jo tėvų materialinės padėties proporcingumo principas ir gali būti padaryta esminė žala atsakovės teisėms bei jos interesams.

Įvertinęs byloje pateiktų įrodymų visumą apie ieškovo tėvų turtinę padėtį, taip pat dieniniame skyriuje besimokančio ieškovo turtinę padėtį ir jo minimalius bei specialiuosius poreikius, sprendžia, kad ieškovo turtinė padėtis yra sunki, o atsakovė pagal savo turtinę padėtį turi galimybes nors minimaliai prisidėti prie savo sūnaus materialinio išlaikymo iki sūnus užbaigs mokslą dieniniame skyriuje. Esant tokiai ieškovo tėvų turtinei padėčiai, akivaizdu, jog ieškovui, nusprendusiam mokytis (duomenys neskelbtini) mokyklos dieniniame skyriuje, būtina abiems tėvams padengti jo mokymosi ir pragyvenimo išlaidas, taip pat patenkinti pilnamečio vaiko specialiuosius poreikius.

Esant šioms aplinkybėms, teismas pagal byloje pateiktus duomenis apie atsakovės turtinę padėtį daro išvadą, kad 200,00 Lt dydžio kasmėnesinė parama būtų pagrįsta ir atitiktų šalių turtinę padėtį bei sūnaus poreikius, nebūtų pažeistas vaiko poreikių ir jo tėvų materialinės padėties proporcingumo principas ir nepadaryta esminė žala atsakovės teisėms bei jos interesams, todėl būtent tokio dydžio materialinė parama ieškovui ir priteistina. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad paramos teikimas pilnamečiui vaikui ir išlaikymo teikimas nepilnamečiui vaikui nėra analogiškos prievolės ir, atsižvelgiant į motinos turtinę padėtį (byloje nėra įrodymų, kad atsakovė galėtų mokėti po 600,00 litų kas mėnesį), o pilnamečiam vaikui teikiama parama neprivalo užtikrinti visišką jo poreikių patenkinimą, todėl teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į išdėstytą, teismo vertinimu, išlaikymo paramos dydis turi būti proporcingas vaiko, kuriam reikalinga parama, poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai.

Parama ieškovui kasmėnesinėmis periodinėmis 200,00 Lt dydžio išmokomis priteistina už laikotarpį nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. iki ieškovas užbaigs mokslą (duomenys neskelbtini) mokykloje, dieniniame skyriuje.

Ieškovas pagal įstatymą atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo už šį ieškinį (Lietuvos Respublikos CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Jeigu ieškovas nebūtų atleistas nuo žyminio mokesčio, už šį ieškinį turėtų sumokėti 216,00 Lt dydžio žyminį mokestį (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p. ir 85 str. 1 d. 3 p.). Teismas tenkina 30 procentų ieškovo reikalavimų, todėl bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovės į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai ir tai sudaro 72,00 Lt dydžio žyminis mokestis, taip pat iš atsakovės priteistina 330,00 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti (Lietuvos Respublikos CPK 96 str., 88 str. 1 d. 6 p.).

Iš atsakovės R. Ž. nepriteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei, nes šios išlaidos yra mažesnės, negu teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali (10,00 Lt) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 6 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 str., 270 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės R. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) materialinę paramą ieškovui D. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 200,00 Lt (du šimtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2013 m. rugsėjo 1 d iki kol jis mokysis (duomenys neskelbtini) mokykloje, dieniniame skyriuje (2015 m. birželio 30 d., tai yra mokslo pabaigos).

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo (materialinės paramos) priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovės R. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) 72,00 Lt (septyniasdešimt du litus) žyminio mokesčio valstybės naudai bei 330,00 Lt (tris šimtus trisdešimt litų) advokato pagalbai apmokėti ieškovo D. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.