Kauno apylinkės teismo nutartis

Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyriaus atstovei L. M.,

specialiame teismo posėdyje , nagrinėdama šalių –ieškovo ir atsakovės prašymus dėl laikinosios apsaugos taikymo –mažametės dukros M. T. gyvenamosios vietos nustatymo, laikino išlaikymo priteisimo vaiko išlaikymui iki sprendimo byloje priėmimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaišiadorių rajono apylinkės teisme priimtas R. T. ieškinys atsakovei R. T. santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, turto padalijimo.

2013-01-25 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo patenkintas iš dalies, kuria priteistas iš atsakovės R. T. laikinas išlaikymas nepilnametei dukrai M. T., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Lt nuo nutarties priėmimo dienos iki galutinio sprendimo byloje priėmimo. Nutartimi buvo taikyta laikinoji vaiko apsaugos priemonė- - nustatyta nepilnametės gyvenamoji vieta su tėvu R. T. iki galutinio sprendimo šioje byloje priėmimo, bei ieškovas paskirtas nepilnametei M. T. priteisto išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teise.

2013-04-09 Kauno apygardos teismo nutartimi panaikinta Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-01-25 nutartis , kuria buvo tenkintas ieškovo R. T. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir perduotas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

2013-03-13 pateiktas ir teismo posėdyje priimtas atsakovės R. T. priešieškinis , kuriuo atsakovė prašo nutraukti santuoką , sudarytą su ieškovu dėl ieškovo kaltės, nustatyti nepilnametės dukros gyvenamąją vietą su ja, priteisti vaikui materialinį išlaikymą iki pilnametystės , ją paskiriant vaikui skirtų lėšų tvarkytoja , padalinti santuokoje įgytą kilnojamąjį turtą ( T1 b.l.123-127). Bei pateiktas atsakovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ( T2 b.l.11-12) , kuriuo ji prašo taikyti laikinąją apsaugos priemonę –nustatyti dukros (duomenys neskelbtini) laikiną gyvenamąją vietą su ja, priteisti laikiną išlaikymą po 300 Lt. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki teismo sprendimo priėmimo, vaikui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise , paskiriant ją.

Atstovė advokatė J.Žužnienė palaikė ieškovo R. T. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ir atsižvelgiant į tai, kad vaikas be tėvo žinios buvo išvežtas į užsienį, remiantis pateiktais rašytiniais įrodymais, tenkinti ieškovo prašymą pilnai, o atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Atsakovė R. T. prašė tenkinti jos prašymą dėl laikinųjų apsaugos taikymo byloje iki sprendimo byloje priėmimo. Paaiškino, kad 2010-02-09 išvyko į Norvegiją, kur pabuvusi 1 mėn., grįžo atgal į Lietuvą. Po to ji važinėdavo į užsienį dažnai, tačiau grįždavo po 2-3 mėn., pabuvusi Lietuvoje 2-3 savaites, išvažiuodavo atgal. Kuomet būdavo grįžusi ,ji su nepilnamete dukra gyvendavo pas S. L. ( seserį). Kol užsienyje neturėjo legalaus darbo, ji dukros su savimi gyventi nesivežė. Atsakovės teigimu, išvykdama ieškotis darbo į užsienį, ji dukrą paliko gyventi pas ieškovo mamą R. T. , kuri sutiko prižiūrėti anūkę, jai siuntė pinigus vaiko išlaikymui, bei abi ( R. T. ir dukra (duomenys neskelbtini)) 2012 m. liepos mėnesį buvo atvykusios pas ją ( Norvegijoje), kurioms ji nupirko bilietus. Grįžusi į Lietuvą 2012-12-25 ji pasakė R. T. , jog 2012-12-27 su dukra išvyksta į Norvegiją, prašė duoti vaiko dokumentus ( gimimo liudijimą), ką ji ir padarė. Apie tai ji pasakė ir ieškovui R. T., sutikusi ji kieme , tačiau jis nieko nesakė. Atsakovės teigimu, ieškovui buvo žinomos aplinkybės, jog dukra vyksta gyventi su ja į užsienį, todėl nesutinka su ieškovo paaiškinimu, jo vaikas buvo išvežtas į užsienį, jam nežinant. Norvegijoje ji turi legalų darbą, įsinuomojo 4 kambarių butą, kur gyvena keturi asmenys, t.y. ji su dukra, ir draugė su dukra. (duomenys neskelbtini) prižiūri auklė ( lietuvė) , kuomet ji dirba, dukra turi atskirą kambarį, jame yra baldai, būtini reikmenys, žaislai. Dukra nuo rudens pradėtų lankyti mišrią ( nacionalinę ) mokyklą Norvegijoje, bei savaitgaliais lankytų lietuvišką mokyklėlę “Gandriukas“, kurią lanko lietuvių vaikai( dėl lietuvių kalbos mokėjimo). Norvegijoje mergaitė turi draugų norvegų , lietuvių , bei ji, t.y. atsakovė bendrauja su lietuvių ir norvegų šeimomis. Atsakovė norėtų su ieškovu, kilusį ginčą dėl dukros (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos nustatymo išspręsti taikiai.

L. R. T. ( R. T. mama) paaiškinimu , vaiko motina prie jos išlaikymo neprisidėjo, ja nesirūpino .Atsakovė grįžusi į Lietuvą atveždavo vaikui lauktuvių, tačiau pinigų jos išlaikymui neduodavo. Sūnus R. T. visą laiką prižiūrėjo mergaitę, ja rūpinosi . Mergaitė lankė Lietuvoje darželį, į kurį rytais vesdavo sūnus arba ji. Sūnus norėdavo, kad mergaitė bendrautų su mama, dažnai jai skambindavo, prašydavo, kad pastaroji internetu prisijungtų pokalbiui , tačiau tai būdavo retai ( per mėnesį vieną ar du kartus). 2012 m.liepos mėn. sūnus leido išvežti dukrą atostogoms į Norvegiją, į kurią ji vežė mergaitę pas mamą ( kelionės išlaidas sumokėjo atsakovė.) Liudytojos paaiškinimu, atsakovė nuo 2010 m. jai yra atsiuntusi 2600 Lt. pinigais, tačiau tai buvo skola( už lizingo būdu paimtus baldus ir išlaidos už skolos priverstinį išieškojimą per antstolį) , bei dovana jai gimimo dienos proga, o ne skirti vaiko išlaikymui. Tvirtina, jog atsakovė jai nieko nėra sakiusi apie vaiko išvežimą į Norvegiją, tik apie tai, jog nuo 2012-12-27 anūkė su mama trumpam laikui išvažiuoja , ji sužinojusi iš sūnaus (duomenys neskelbtini). Atsakovė į Lietuvą grįždavo per metus tris kartus ( per Šv.Kalėdas, Šv.Velykas, vasaros laiku) , tačiau neilgam, o grįžusi per tą laikotarpį su vaiku būdavo mažai, nes ji lakstydavo po parduotuves, į kirpyklą, praleisdavo su draugėmis.

Liudytojos J. L. ( S. L. –įgalioto asmens byloje anyta) parodymu, atsakovę R. T. ji pažįsta gerai, nes ji yra S. L. sesuo. Grįžusi į Lietuvą, ji gyvendavo su mergaite pas S. L.. Ji ne kartą yra mačiusi atsakovę skaičiuojant pinigus, kuriuos ji sakydavo duos (duomenys neskelbtini) mamai, nes reikia aprengti mergaitę, pavalgydinti. (duomenys neskelbtini) rūpinosi dukra, nes grįžusi į Lietuvą, dukrą pasiimdavo , kartu leisdavo laiką, bei marti S. L. dažnai savaitgaliais apimdavo pas save sesers dukrą (duomenys neskelbtini), kad būtų lengviau R. T..

Teismas specialiame posėdyje išklausė mažametės M. T. nuomonę, kuri pasakė norinti gyventi su abiem tėvais. Kad mažametės santykiai su abiem tėvais yra šilti, vaikas juos abu myli ir nori būti kartu , teismui nekyla jokios abejonės.

Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės L. M. nuomone, sprendžiant nepilnametės laikiną gyvenamąją vietą teismas turėtų atsižvelgti išimtinai į vaiko interesus . Šiuo atveju akivaizdu, kad vaiko gyvenimo sąlygos yra vienodos pas abu iš tėvų, ir turėtų būti atsižvelgta į tai, kad vaikas yra mažametis.

Motyvuojamoji dalis

CPK 3.65 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Vienos iš tokių laikinųjų apsaugos priemonių – laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas bei nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su vienu iš tėvų (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 2, 4 punktai). Teismo teisė nutartimi įpareigoti mokėti laikiną išlaikymą, kol bus išnagrinėta byla numatyta ir CK 3.196 straipsnio 2 dalimi. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (CK 3.65 str.), kuriose sprendžiami tokie socialiai reikšmingi klausimai kaip vaikų gyvenamosios vietos ir tėvų bendravimo su vaikais nustatymas, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas ir pan., be kitų tikslų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos CPK 144 str., yra siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų tiek asmeniniai neturtiniai, tiek ir turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo.

Kad atsakovė R. T. rūpinosi mažamete dukra dalinai patvirtino liudytoja R. T., paaiškinusi , kad jai atsakovė siuntė pinigus. Nors liudytojos R. T. teigimu , pinigai buvo skirti skolos, vykdymo išlaidų grąžinimui, bei jai gimtadienio proga, byloje nėra pateikta tai pagrindžiančių rašytinių įrodymų. Liudytojos J. L. parodymu nustatyta , jog ji ne kartą yra mačiusi atsakovę skaičiuojant pinigus, kuriuos ji sakė duosianti R. T. dukros išlaikymui, bei kuomet ji grįždavo į Lietuvą, laiką praleisdavo su dukra. Kad mažametės dukros (duomenys neskelbtini) yra tvirtas ryšys su abiem tėvais , įrodo pačios mažametės elgesys posėdyje ir jos išsakyta nuomonė, dalyvaujant tėvams, jog norinti gyventi su jais abiem. Akivaizdu, jog abu tėvai tinkamai rūpinosi mažamete dukra (duomenys neskelbtini), tik atsakovė gyveno ir dirbo užsienyje , tačiau jos ryšys su dukra nebuvo nutrūkęs( palaikydavo ryšį internetu) , ką patvirtino R. T., dalinai liudytoja R. T.. Be to , pačios mažametės (duomenys neskelbtini) elgesys posėdyje įrodo aplinkybę, jog vaiko ryšys su tėvais yra tvirtas, ir šiuo atveju laikinas gyvenamosios vietos nustatymas iki bylos iš esmės išnagrinėjimo, spręstinas išimtinai mažametės interesais.

Mergaitė nuo 2012-12-27 gyvena su mama Norvegijoje. Iki tol ji gyveno Lietuvoje kartu su ieškovu R. T.. Abu tėvai dėjo visas pastangas , galimybę sudaryti dukrai tinkamas sąlygas gyvenimui, abu dirba, turi pastovias pajamas. Nei ieškovas, nei atsakovė nuosavybės teise neturi įgiję nekilnojamąjį turtą. Ieškovas R. T. gyvena dviejų kambarių bute pas motiną R. T. , kuriame gyvena šiai dienai trise, t.y. ieškovas su abiem tėvais ( ieškovas turi atskirą kambarį) , o atsakovė Norvegijoje nuomojasi keturių kambarių butą ,iš jų naudojasi dviem kambariais. Atsakovė R. T. ketina dukrą leisti į norvegų ( nacionalinę) mišrią mokyklą, bei lankyti lietuvių mokyklėlę „Gandriukas“ ( dėl mokymosi lietuvių kalbos) , bei prieš išsivežant dukrą, mergaitė prieš tai kurį laiką svečiavosi pas ją Norvegijoje kartu su močiute. Šios aplinkybės įrodo, kad atsakovės , jos mažametės dukros bei R. T.( R. T. mamos) santykiai buvo šilti, kaip paaiškino atsakovė, bei tai patvirtino dalinai ir liudytoja R. T., jog marti jai gimimo dienos proga atsiuntė pinigų, bei šios aplinkybės paneigia ieškovo nurodytas aplinkybes, jog atsakovė nesirūpino vaikui, neteikė jos išlaikymui materialinio išlaikymo. Be to ieškovas pripažino aplinkybę, jog atsakovė kvietė jį atvykti į Norvegiją aplankyti vaiko ( atsakovė sutiko nupirkti bilietus kelionei) .Abu tėvai rūpinasi dukra ir siekia ją parengti pirmajai klasei, tačiau skirtingose šalyse.

Iš pateikto Valstybinės Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos rašto Nr.S-1808 matyti, jog N. T. rajono teismas priėmė sprendimą grąžinti nepilnametę M. T. į Lietuvą iki 2012-04-28. Jei iki šios dienos nepilnametė nebus grąžinta , vaiko tėvas R. T. galės atvykti į Norvegiją ir pats ją išsivežti į Lietuvą. Atsakovė su dukra grįžo į Lietuvą ir 2012-04-29 ryte kreipėsi į Vaiko teisių apsaugos tarnybos skyrių Lietuvoje.

Sprendžiant šalių prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki sprendimo byloje nustatyta, kad abi šalys turi realią galimybę sudaryti dukrai (duomenys neskelbtini) tinkamas sąlygas augti ir vystytis, bei tenkinti būtinus vaiko poreikius. Atsižvelgtina į tai, kad mažametei aplinkos keitimas, šiuo atveju vaiko gyvenamosios vietos keitimas, gali padaryti socialinę, psichologinę žalą, sukelti emocinių išgyvenimų, bei byloje atsižvelgiama į tai, jog sprendžiant šalių prašymus dėl laikinosios apsaugos taikymo, nenustatyta bei nepateikta jokių rašytinių duomenų , jog (duomenys neskelbtini) gyvenamoji aplinka Norvegijoje tapo nesaugi , neatitinka reikalavimų vaiko normaliam vystymuisi. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad vaiko emocinis ryšys su abiem tėvais yra labai stiprus, mažametė nori gyventi su abiem tėvais, vaiko ryšys su tėvu nėra nutrūkęs, tik abi šalys, laikydamos savo reikalavimų , nesiekia išspręsti kilusio ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos taikiai, atsižvelgiant išimtinai į mažamečio vaiko interesus. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, atsakovės prašymas dėl laikino dukters gyvenamosios vietos nustatymo su ja iki bus priimtas galutinis sprendimas šioje byloje, tenkintinas (CK 3.65 str. 2 d. 2 p.), o ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinimo yra atmestinas.

LR CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, o 3 dalyje – kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones ir priteisdamas laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui, tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino išlaikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus. Atsižvelgiant į tai, kad mažametei būtinų poreikių užtikrinimui būtinas pastovus, abiejų tėvų teikiamas išlaikymas, teismas laiko, kad yra pagrindas taikyti laikinąją apsaugos priemonę – priteisti iš ieškovo laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai M. T. (CK 3.65 str. 2 d. 4 p.) iki bus priimtas teismo sprendimas (CK 3.65 str. 1 d. ir CK 3.196 str. 2 d). Kadangi vaikas šiuo metu gyvena su atsakove, ji skirtina priteisto laikino išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 144-145 str., 147 str., 290-291 str., Civilinio kodekso 3.65 straipsniu, teismas

nutaria:

A. R. T. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti .

Taikyti laikinąją vaiko apsaugos priemonę - nustatyti nepilnametės M. T., gim. (duomenys neskelbtini) ( a.k(duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su mama R. T., (a.k(duomenys neskelbtini) iki galutinio sprendimo šioje byloje priėmimo.

Priteisti iš ieškovo R. T. ( a.k. (duomenys neskelbtini) laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai M. T., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Lt (tris šimtus litų) nuo šios nutarties priėmimo dienos iki galutinio sprendimo šioje byloje priėmimo.

Paskirti atsakovę R. T. nepilnametei dukrai M. T., gim. 2007-07-03, priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

Atmesti ieškovo R. T. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdyti skubiai.

Nutartį per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos galima apskųsti Kauno apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

Atskirojo skundo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo.