Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes teisejos Reginos Cemnolonskienes, teiseju Egidijaus Jono Grigaraviciaus, Gycio Vecersko, sekretoriaujant Vaivai Tamkutonienei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šeckuvienei, gynejai advokatei Elenai Gylienei, nukentejusiosioms V. K., R. C., teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo T. R. apeliacini skunda del Kauno miesto apylinkes teismo 2006 m. gegužes 15 d. nuosprendžio, kuriuo T. R. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal BK 178 str. 1 d. (J. Ž. turto vagyste) - 6 menesiu laisves apribojimo bausme, ipareigojant T. R. nuo 22 val. iki 7 val. buti namuose, testi moksla arba dirbti bei per laisves apribojimo laika neatlygintinai išdirbti 40 valandu sveikatos priežiuros globos ir rupybos istaigose ar nevalstybinese organizacijose;pagal BK 178 str. 1 d. (J. T. turto vagyste) - 6 menesiu laisves apribojimo bausme, ipareigojant T. R. nuo 22 val. iki 7 val. buti namuose, testi moksla arba dirbti, bei per laisves apribojimo laika neatlygintinai išdirbti 40 valandu sveikatos priežiuros globos ir rupybos istaigose ar nevalstybinese organizacijose;pagal BK 178 str. 1 d. (A. M. turto vagyste) - 6 menesiu laisves apribojimo bausme, ipareigojant T. R. nuo 22 val. iki 7 val. buti namuose, testi moksla arba dirbti, bei per laisves apribojimo laika neatlygintinai išdirbti 40 valandu sveikatos priežiuros globos ir rupybos istaigose ar nevalstybinese organizacijose;pagal BK 178 str. 1 d. (J. S. turto vagyste) - 6 menesiu laisves apribojimo bausme, ipareigojant T. R. nuo 22 val. iki 7 val. buti namuose, testi moksla arba dirbti bei per laisves apribojimo laika neatlygintinai išdirbti 40 valandu sveikatos priežiuros globos ir rupybos istaigose ar nevalstybinese organizacijose; pagal BK 178 str. 2 d. (E. M. turto vagyste) - 8 menesiu laisves atemimo bausme, ipareigojant T. R. nuo 22 val. iki 7 val. buti namuose, testi moksla arba dirbti, bei per laisves apribojimo laika neatlygintinai išdirbti 40 valandu sveikatos priežiuros globos ir rupybos istaigose ar nevalstybinese organizacijose; pagal BK 178 str. 1 d. (A. P. turto vagyste) - 6 menesiu laisves apribojimo bausme, ipareigojant T. R. nuo 22 val. iki 7 val. buti namuose, testi moksla arba dirbti bei per laisves apribojimo laika neatlygintinai išdirbti 40 valandu sveikatos priežiuros globos ir rupybos istaigose ar nevalstybinese organizacijose;pagal BK 178 str. 1 d. (A. U. turto vagyste) - 6 menesiu laisves apribojimo bausme, ipareigojant T. R. nuo 22 val. iki 7 val. buti namuose, testi moksla arba dirbti bei per laisves apribojimo laika neatlygintinai išdirbti 40 valandu sveikatos priežiuros globos ir rupybos istaigose ar nevalstybinese organizacijose; pagal BK 178 str. 4 d. (I. B. turto vagyste) - paskirti auklejamojo poveikio priemones 7 (septyniems) menesiams, ipareigojant T. R. nuo 22 val. iki 7 val. buti namuose, testi moksla arba dirbti; pagal BK 178 str. 1 d. (D. A. turto vagyste) - 6 menesiu laisves apribojimo bausme, ipareigojant T. R. nuo 22 val. iki 7 val. buti namuose, testi moksla arba dirbti bei per laisves apribojimo laika neatlygintinai išdirbti 40 valandu sveikatos priežiuros globos ir rupybos istaigose ar nevalstybinese organizacijose;pagal BK 178 str. 4 d. (V. K. turto vagyste) - paskirti auklejamojo poveikio priemones - 7 (septyniems) menesiams, ipareigojant T. R. nuo 22 val. iki 7 val. buti namuose, testi moksla arba dirbti.;pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. (pasikesinimas pagrobti R. D. turta) - 4 menesiu laisves apribojimo bausme, ipareigojant T. R. nuo 22 val. iki 7 val. buti namuose, testi moksla arba dirbti bei per laisves apribojimo laika neatlygintinai išdirbti 40 valandu sveikatos priežiuros globos ir rupybos istaigose ar nevalstybinese organizacijose; pagal BK 180 str. 1 d. (A. S. turto užvaldymas plešimo budu) - 1 (vieneriems) metams laisves atemimo.

Šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmes ir 2006-04-12 Alytaus rajono apylinkes teismo nuosprendžiu paskirta bausme vadovaujantis LR BK 63,65 str. subendrinta ir nustatyta subendrinta bausme – laisves atemimas 1 m. 10 men.

Vadovaujantis LR BK 92 str. bausmes vykdymas atidetas 2m. 6men. ir taikyta auklejamojo poveikio priemone 7 men., ipareigojant T. R. nuo 22 iki 7 val. buti namuose, testi moksla arba dirbti.

Pagal BK 178 str. 1 d. (del V. J. turto vagystes) T. R. išteisintas, nenustacius jo dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme;

Pagal BK 178 str. 1 d. (del R. C. turto vagystes) T. R. išteisintas, nenustacius jo dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme.

Iš T. R., o šiam neišgalint iki pilnametystes iš civiliniu atsakovu A. D. R. ir J. R., priteista:

J. Ž. 1365 litai turtinei žalai ir 400 litu neturtinei žalai atlyginti; J. T. 594 liai turtinei žalai ir 400 litu neturtinei žalai atlyginti; A. M. 519 litu turtinei žalai ir 400 litu neturtinei žalai atlyginti; J. S. 459 litai turtinei žalai ir 700 litu neturtinei žalai atlyginti; E. M. 420 litu turtinei žalai ir 200 litu neturtinei žalai atlyginti; A. P. 750 litu turtinei žalai atlyginti; A. U. 435 litai turtinei žalai ir 700 litu neturtinei žalai atlyginti; I. B. - 320 litu turtinei ir 500 litu neturtinei žalai atlyginti; D. A. - 1720 litu turtinei žalai atlyginti; V. K. 285 litai turtinei žalai ir 400 litu neturtinei žalai atlyginti; R. D. 200 litu neturtinei žalai atlyginti; A. S. 649 litai turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustate:

T. R. nuteistas už tai, kad jis budamas nepilnameciu, 2005 01 18 apie 19 val. 15 min. (duomenys neskelbtini), ištraukdamas iš nukentejusiosios J. Ž. ranku rankine pagrobe: 65 litu vertes rankine bei joje buvusius daiktus - mobiliojo ryšio telefona "Nokia 3310" su SIM kortele bendros 419 litu vertes, mobiliojo ryšio telefona "Motorola C350" su SIM kortele bendros 400 litu vertes, pinigine 40 litu vertes, 100 litu, kosmetines priemones, bendros 60 litu vertes, padarydamas nukentejusiajai J. Ž. 1084 litu turtine žala, t.y. padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Be to, T. R., budamas nepilnameciu, 2005 05 03 apie 08 val. 40 min. (duomenys neskelbtini), ištraukdamas nukentejusiosios J. T. po pažastimi prispausta rankine 60 litu vertes ja pagrobe su joje buvusiais daiktais; mobiliojo ryšio telefonu "Nokia 6100" su SIM kortele, bendros 300 litu vertes, užrašu knygele 3 litu vertes, šratinuku 3 litu vertes, pinigine 20 litu vertes sujoje buvusiais 120 litu, dvejais lupu dažais, bendros 33 litu vertes, padarydamas nukentejusiajai J. T. 539 litu turtine žala, t.y. padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Be to, jis, budamas nepilnameciu, 2005 05 04 apie 14 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), nutraukdamas nukentejusiajai A. M. nuo kaklo mobiliojo ryšio telefona "NOKIA 6100" su SIM kortele, bendros 519 litu vertes, ji pagrobe padarydamas nukentejusiajai 519 litu turtine žala, t.y.padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Be to, jis, budamas nepilnameciu, 2005 05 06 apie 12 val. 45 min., (duomenys neskelbtini), ištraukdamas iš nukentejusiosios J. S. ranku mobiliojo ryšio telefona "Siemens C55“ su SIM kortele, bendros 459 litu vertes ji pagrobe, padarydamas nukentejusiajai 459 litu turtine žala, t.y. padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Be to, T. R., budamas nepilnameciu 2005 05 25 laikotarpyje nuo 12 iki 13 val., (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro "Pliusas", esancio (duomenys neskelbtini), ištraukdamas iš nukentejusiosios E. M. kelniu kišenes mobiliojo ryšio telefona "Samsung X460" su SIM kortele, bendros 420 litu vertes ji pagrobe, padarydamas nukentejusiajai 420 litu turtine žala, t.y. padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Be to, T. R., budamas nepilnameciu, 2005 05 26 apie 13 val. 15 min. (duomenys neskelbtini), nutraukdamas nukentejusiajai A. P. nuo kaklo mobiliojo ryšio telefona "Nokia 6610" su SIM kortele, bendros 750 litu vertes, ji pagrobe, padarydamas nukentejusiajai A. P. 750 litu turtine žala, t.y. padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Be to, T. R., budamas nepilnameciu, 2005 06 23 apie 14 val. (duomenys neskelbtini), nutraukdamas A. U. nuo kaklo mobiliojo ryšio telefona "Nokia 2650" su SIM kortele, bendros 460 litu vertes, ji pagrobe padarydamas nukentejusiajai 460 litu turtine žala, t.y. padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Be to, T. R., budamas nepilnameciu, 2005 06 27 apie 15 val. (duomenys neskelbtini), nutraukdamas nukentejusiajai I. B. nuo kaklo mobiliojo ryšio telefona "Nokia 6100" su SIM kortele, bendros 320 litu vertes, ji pagrobe, padarydamas nukentejusiajai I. B. 320 litu turtine žala, t.y. padare baudžiamaji nusižengima, numatyta Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.

Be to, T. R., budamas nepilnameciu, 2005 06 30 apie 20 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), nutraukdamas nuo nepilnametes I. A. kaklo mobiliojo ryšio telefona "Nokia 8310" su SIM kortele, bendros 1720 litu vertes, ji pagrobe, padarydamas nukentejusiajai D. A. 1720 litu turtine žala, t.y. padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Taip pat T. R., budamas nepilnameciu, 2005 07 01 apie 18 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), ištraukdamas iš nukentejusiosios V. K. ranku rankine 20 litu vertes, ja pagrobe sujoje buvusiais daiktais: mobiliojo ryšio telefonu "Nokia 3310" su SIM kortele, bendros 95 litu vertes, pinigine 15 litu vertes, 70 litu, padarydamas V. K. 200 litu turtine žala, t.y. padare baudžiamaji nusižengima, numatyta Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.

Taip pat T. R., budamas nepilnameciu, 2005 07 01 apie 21 val. Kaune, prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), esancio (duomenys neskelbtini), nutraukdamas nukentejusiajai R. D. nuo kaklo mobiliojo ryšio telefona "Nokia 6230i" su SIM kortele, bendros 1100 litu vertes, pasikesino ji pagrobti, taciau nusikaltimo nebaige del nuo jo valios nepriklausanciu aplinkybiu, kadangi buvo sulaikytas, t.y. padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 1 d.

Be to, T. R., budamas nepilnameciu, 2005 07 24 apie 16 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizini smurta prieš D. S. -suduodamas jai viena smugi i veida, pagrobe svetima turta - 649 litu vertes mobiliojo ryšio telefona "Nokia 3220" su SIM kortele, priklausanti A. S., padarydamas nukentejusiajam 649 litu turtine žala, t.y. padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.

Del J. T. turto vagystes apeliantas nurodo, kad ivykio diena 8 val. buvo (duomenys neskelbtini) poliklinikoje, iš kurios išejo 12 val., mano, kad nukentejusioji klysta ji apkalbedama, tariamai atpažindama, ji mate atvedamus atpažinti du jaunulius, kuriuos pasodino šalia nuteistojo, ir tokiu budu paveikta pareigunu atpažino butent T. R., o ta aplinkybe, kad nuo (duomenys neskelbtini)poliklinikos ivykio vieta netoliese, ir jis galejo ten buti, apelianto manymu, yra tik prielaida.

Del A. M. turto vagystes, apeliantas mano, kad nuosprendis pagristas abejonemis. Nukentejusioji parode, kad telefonas buvo atimtas iš nugaros, veido bruožu nemate, ir negalejo matyti, taciau atpažino pagal nuotrauka. Pareigunai nefiksavo vizualiai atpažinimo ir tuo pažeide LR BPK 194 str. , nebuvo surašytas procesinio veiksmo protokolas.

Del J. S. turto vagystes, apeliantas nurodo, kad, nukentejusioji tvirtinusi, jog vagi mate iš šono prabeganti, taciau ji atpažino ir gana detaliai apibudino, be to, darant asmens atpažinima, ji mate ivedamus tris jaunuolius, ir tuo nuteistojo manymu, buvo pažeistos LR BPK taisykles. Ikiteisminio tyrimo metu ji nedave parodymu, kad buvo susidurusi veidu su ja apvogusiu asmeniu, ka tvirtino pirmosios instancijos teismo posedžio metu.

Del E. M. turto vagystes apeliantas nurodo, kad nukentejusiosios apibudinimai neatitinka jo išvaizdos, teisme dave neteisingus parodymus, kad atpažinimo metu liepe vaikinams pasisukti šonu, tai neužfiksuota ir atpažinimo protokole. Atpažinime dalyvave asmenys nebuvo panašus i ji, apelianta. Nukentejusioji pripažino, kad prieš atpažinima policijoje jai buvo rodomos nuotraukos, taciau šis veiksmas nebuvo fiksuotas ir taip buvo pažeistas LR BPK 194 str.

Del A. P. turto vagystes, apeliantas mano, kad teismas nepagristai ji apkaltino. Teigia, kad ivykio diena buvo mokyklos šventej, o ikiteisminio tyrimo pareigunai šios versijos net netikrino Mano, kad nukentejusioji klysta atpažindama ji, apelianta, kaip vagi, nes atpažinime dalyvave vaikinai nebuvo panašus i apelianta, be to, teisme ji teige atpažistanti iš keletos požymiu, nors per atpažinima nurode, kad atpažista iš ranku. Nuteistasis mano, kad teismas klaidingai vertino jo motinos J. R. parodymus.

Del A. U. turto vagystes apeliantas teigia, kad atpažinimo metu buvo pažeisti LR BPK 194 str. reikalavimai, nes kiti vaikinai buvo visiškai nepanašus i ji, be to, nukentejusiosios apibudinimai prieštarauja nuteistojo išvaizdai. Nurodo, kad teismas nevertino versijos, jog jis nusikaltimo vietoje negalejo buti.

Del I. B. turto vagystes apeliantas teigia, kad nukentejusioji suklydo, nurodydama ji kaip asmeni, ivykdžiusi vagyste. Atpažinimo metu nukentejusiajai buvo rodomos nuotraukos, taciau šis veiksmus nebuvo fiksuotas, todel apeliantas kategoriškai tvirtina, kad buvo pažeisti LR BPK 194 str. reikalavimai. Mano, kad parodytos nuotraukos galejo tureti itakos nukentejusiosios apsisprendimui, darant atpažinima.

Del I. A. turto vagystes apeliantas nurodo, kad nukentejusiosios apibudinimai neatitinka jo išvaizdos, jis niekada nebuvo dažes plauku sruogelemis, ji atpažino vos iejusi i sale, net neprašiusi pasisukti šonu, nors teige maciusi ja apvogusi asmeni profiliu. I policija kreipesi nukentejusioji tik po to, kai nuteistasis buvo sulaikytas, tai apelianto manymu kelia abejones jos sažiningumu. Nukentejusioji teisme iš dalies pakeite parodymus, nurodydama, kad buvo panaudoti smurto veiksmai, nurode ne tikraja telefono verte, o jo isigijimo kaina. Tai, apelianto manymu, taip pat parodo nukentejusiosios nenuoširduma.

Del V. K. turto vagystes apeliantas teigia, kad ivykio metu buvo namie ir šio nusikaltimo nepadare, sulaikymo metu pas ji nebuvo rasti nukentejusiosios daiktai. Mano, kad nukentejusioji klysta ji atpažindama. Teigia, kad jai buvo rodomos fotonuotraukos prieš atpažinima, taciau šis veiksmas pažeidžiant LR BPK 194 str. nebuvo fiksuotas .

Del A. S. turto užvaldymo plešimo budu apeliantas nurodo, kad teismas klaidingai vertino ikiteisminio tyrimo duomenis pripažindamas juos irodymais, nebuvo tikrinama jo, apelianto, versija. Teigia, kad tyrimas atliktas neišsamiai, šališkai, tyrimo metu buvo siekiama pasunkinti jo padeti keiciant veikos kvalifikacija. Taip pat nurodo, kad pareigunai pažeide LR BPK 192 str. nes liudytojai K. jis buvo parodytas atpažinti iš fotonuotrauku, nors niekur pats nesislapste, poveikio nedare. Nuotraukose asmenys nepanašus i ji, todel šis veisikams negali buti vertinamas kaip irodymas. Byloje, apelianto manymu, taip pat nera irodymu, kad nukentejusioji buvo sužalota.

Kolegija, išklausiusi proceso dalyviu nuomones: nuteistojo ir jo gynejos, prašiusiu apeliacini skunda tenkinti del jame išdestytu motyvu, nukentejusiuju, prokurores, prašiusios skunda atmesti, sprendžia, kad nuteistojo apeliacinis skundas turi buti atmestas.

Motyvuojamoji dalis

Pirmosios instancijos teismas visapusiškai ištyre bylos aplinkybes, išsamiai, objektyviai ištyre surinktus irodymus, teisingai juo ivertino ir pagristai T. R. pripažino kaltu ipadarius J. Ž., J. T., A. M., J. S., E. M., A. P., A. U., I. B., D. A., V. K. turto vagystes bei A. S. turto užvaldyma plešimo budu.

T. R. kalte del J. Ž. turto pagrobimo irodyta nukentejusiosios parodymais, asmens parodymo atpažinti protokolu, akistatos protokolu ir kita bylos medžiaga. Pirmosios instancijos teismas neturejo pagrindo abejoti nukentejusiosios nuoširdumu ir pagristai vadovavosi jos parodymais. Nukentejusioji T. R. nepažinojo, nebuvo jo maciusi, neturejo pagrindo jo apkalbeti. Nukentejusioji buvo ispeta del atsakomybes už melagingu parodymu davima, ir byloje nera objektyviu duomenu, patvirtinanciu nukentejusiosios parodymu melaginguma, be to, jos parodymai, duoti teisme, buvo patikrinti ir sutapo su parodymai, duotais ikiteisminio tyrimo metu.

Teismas pagristai atmete T. R. versija, kad jis ivykio metu buvo poliklinikoje, nes irašas apie apsilankyma pas gydytoja padarytas 18 val., o nusikaltimas - 19.30 val. netoli nuo poliklinikos, kurioje nuteistasis lankesi. Be to, T. R. pirmosios instancijos teismo posedžio metu nepatvirtino, kad jis visa laika budavo namie, kai sirgo.

Iš parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentejusiajai parodyti atpažinti asmenys buvo pateikti tos pacios lyties, amžiaus, panašaus kuno sudejimo; parodymas atpažinti atliktas nepažeidžiant LR BPK nustatytu reikalavimu, todel pirmosios instancijos teismas pagristai juo vadovavosi ir atpažinima laike irodymu. Be to, nukentejusioji T. R.- ja apvogusi asmeni- atpažino iš konkreciu veido bruožu. Netiketi nukentejusiosios parodymais teismas neturejo pagrindo, nukentejusioji priešinosi, bande išlaikyti savo rankine, todel galejo iš arti gerai isidemeti T. R. bruožus. Byloje nenustatyta ir aplinkybiu, del kuriu J. Ž. turetu pagrinda apkalbeti nuteistaji. Ta aplinkybe, kad nukentejusioji mate T. R. koridoriuje prieš atpažinima, nepatvirtina, kad ji turejo tiksla meluoti ir apkalbeti nuteistaji.

Esant šioms aplinkybems pirmosios instancijos teismas pagristai pripažino T. R. kaltu pagal LR BK 178 str. 1d. del J. Ž. turto vagystes.

T. R. kalte, pagrobus J. T. turta, irodyta nukentejusiosios parodymais, asmens parodymo atpažinti protokolu, akistatos protokolu ir kita bylos medžiaga. Pirmosios instancijos teismas neturejo pagrindo abejoti nukentejusiosios nuoširdumu ir pagristai vadovavosi jos parodymais. Nukentejusioji iki ivykio T. R. nepažinojo, nebuvo jo maciusi, neturejo pagrindo jo apkalbeti. Nukentejusioji buvo ispeta del atsakomybes už melagingu parodymu davima ir byloje nera objektyviu duomenu, patvirtinanciu nukentejusiosios parodymu melaginguma, be to, jos parodymai, duoti teisme, buvo patikrinti ir sutapo su parodymai, duotais ikiteisminio tyrimo metu.

Teismas pagristai atmete T. R. versija, kad jis ivykio metu buvo poliklinikoje, nes irašas apie apsilankyma pas gydytoja padarytas 8.10 val. ir nera jokiu duomenu, kad jis pas gydytoja buvo iki 12 val., Nusikaltimas netoli nuo minimos poliklinikos padarytas 8.40 val.

Iš parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentejusiajai parodyti atpažinti asmenys buvo pateikti tos pacios lyties, panašaus amžiaus, kuno sudejimo; parodymas atpažinti atliktas nepažeidžiant LR BPK nustatytu reikalavimu, todel pirmosios instancijos teismas pagristai juo vadovavosi. Byloje nera objektyviu duomenu, kad nukentejusioji buvo paveikta pareigunu ir todel T. R. atpažino kaip ja apvogusi asmeni. Pareigunai, kurie surenge atpažinimo procesini veiksma, nepatvirtino, kad jie nukentejusiaja kartu atveže su kitais dviem vaikinais, veliau pasodintais šalia nuteistojo. To nepatvirtino ir pati nukentejusioji. T. R., kaip ja apvogusi asmeni, nukentejusioji atpažino iš konkreciu veido bruožu. Netiketi nukentejusiosios parodymais teismas neturejo pagrindo, nes nukentejusioji buvo isidemejusi ja apvogusi vaikina dar ieidama parduotuve, iš kurios išeinant ir buvo apvogta, kontaktas su T. R. ivykio metu buvo artimas, todel ji galejo iš arti gerai isidemeti jo bruožus. Be to, byloje nenustatyta aplinkybiu, del kuriu J. T. turetu pagrinda apkalbeti nuteistaji.

Esant šioms aplinkybems pirmosios instancijos teismas pagristai pripažino T. R. kaltu pagal LR BK 178 str. 1d. del J. T. turto vagystes.

Del A. M. turto vagystes T. R. kaltu pripažintas pagristai. Jo kalte nusikaltima irodyta nukentejusiosios parodymais, asmens parodymo atpažinti protokolu, akistatos protokolu ir kita bylos medžiaga. Pirmosios instancijos teismas neturejo pagrindo abejoti nukentejusiosios nuoširdumu ir pagristai vadovavosi jos parodymais. Nukentejusioji iki ivykio T. R. nepažinojo, nebuvo jo maciusi, neturejo pagrindo jo apkalbeti. Nukentejusioji buvo ispeta del atsakomybes už melagingu parodymu davima, ir byloje nera objektyviu duomenu, patvirtinanciu nukentejusiosios parodymu melaginguma, be to, jos parodymai, duoti teisme, buvo patikrinti ir sutapo su parodymai, duotais ikiteisminio tyrimo metu.

Iš parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentejusiajai parodyti atpažinti asmenys buvo pateikti tos pacios lyties, panašaus amžiaus, kuno sudejimo, parodymas atpažinti atliktas nepažeidžiant LR BPK nustatytu reikalavimu, todel pirmosios instancijos teismas pagristai juo vadovavosi ir laike irodymu. Vien ta aplinkybe, kad A. M. buvo parodytos fotografijos prieš atliekant asmens atpažinima parodant asmenis realiai, nepaneigia, kad A. M. atpažino T. R. kaip ja apvogusi asmeni. Tai, kad ji sužinojusi, jog pavogti jos telefona galejo T. R., nepaneigia, kad parodymo atpažinti metu ji atpažino tikraji vagi, asmeni sedinti per viduri, t.y. T. R., nes su vaikinais ji nebuvo supažindinta, jai nebuvo žinomos ju pavardes. (t3, b.l. 95-97) T. R., kaip ja apvogusi asmeni ,nukentejusioji atpažino iš konkreciu veido bruožu, plauku kirpimo. Netiketi nukentejusiosios parodymais teismas neturejo pagrindo. Vagyste padaryta diena, šviesiu paros metu. Pajutusi, kad yra sekama, A. M. atsisuko ir pamate pro šali einanti vaikina, kuris veliau pagrobe jos mobilaus ryšio telefona. Byloje nenustatyta aplinkybiu, del kuriu A. M. turetu pagrinda apkalbeti nuteistaji.

Esant šioms aplinkybems, pirmosios instancijos teismas pagristai pripažino T. R. kaltu pagal LR BK 178 str. 1d. del A. M. turto vagystes.

T. R. kalte del J. S. turto vagystes irodyta nukentejusiosios parodymais, asmens parodymo atpažinti protokolu ir kita bylos medžiaga. Pirmosios instancijos teismas neturejo pagrindo abejoti nukentejusiosios nuoširdumu ir pagristai vadovavosi jos parodymais. Nukentejusioji iki ivykio T. R. nepažinojo, nebuvo jo maciusi, neturejo pagrindo jo apkalbeti. Nukentejusioji ispeta del atsakomybes už melagingu parodymu davima, ir byloje nera objektyviu duomenu, patvirtinanciu nukentejusiosios parodymu melaginguma. Jos parodymai, duoti teisme, patikrinti ir sutapo su parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.

Iš parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentejusiajai parodyti atpažinti asmenys buvo pateikti tos pacios lyties, panašaus amžiaus, kuno sudejimo; parodymas atpažinti atliktas nepažeidžiant LR BPK nustatytu reikalavimu. Teismas pagristai vadovavosi atpažinimu ir laike irodymu. Ta aplinkybe, kad nukentejusioji mate koridoriuje vedamus tris jaunuolius, kurie veliau jai buvo parodyti atpažinti, nepatvirtina, kad nukentejusioji sieke T. R. apkalbeti. Tai, kad asmuo, pagriebes J. S. telefona, prabego pro šali, nepaneigia aplinkybes, jog nukentejusioji buvo atsisukusi ir mate asmens, pagrobusio telefona, veida. Be to, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir byla nagrinejant pirmosios instancijos teisme nukentejusioji teige maciusi vaikino, pagrobusio jos telefona, veida ir galetu ji atpažinti. Netiketi nukentejusiosios parodymais teismas neturejo pagrindo, nes nusikaltimas padarytas dienos metu, , kontaktas buvo labai artimas, nukentejusioji galejo iš arti gerai isidemeti bruožus.

Esant šioms aplinkybems, pirmosios instancijos teismas pagristai pripažino T. R. kaltu pagal LR BK 178 str. 1d. del J. S. turto vagystes.

Del E. M. turto vagystes T. R. pripažintas kaltu pagristai. Nuteistojo kalte irodyta nukentejusiosios parodymais, asmens parodymo atpažinti protokolu ir kita bylos medžiaga. Pirmosios instancijos teismas neturejo pagrindo abejoti nukentejusiosios nuoširdumu ir pagristai vadovavosi jos parodymais. Nukentejusioji T. R. nepažinojo, neturejo pagrindo jo apkalbeti. Nukentejusioji buvo ispeta del atsakomybes už melagingu parodymu davima, ir byloje nera objektyviu duomenu, patvirtinanciu nukentejusiosios parodymu melaginguma, , jos parodymai, duoti teisme, , patikrinti ir sutapo su parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.

Atliekant asmens atpažinimo veiksma, nukentejusiajai parodyti atpažinti asmenys pateikti tos pacios lyties, panašaus amžiaus, ugio, kuno sudejimo. T. R., kaip asmeni pavogusi iš jos telefona, nukentejusioji atpažino iš nosies ir profilio. Tai neprieštarauja ir ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams, jog ja pavogusi vaikina galetu atpažinti šonu iš plonu lupu. Parodymas atpažinti atliktas nepažeidžiant LR BPK nustatytu reikalavimu, todel pirmosios instancijos teismas pagristai juo vadovavosi ir laike irodymu. Pirmosios instancijos teismas nurode išsamius argumentus del minimo atpažinimo veiksmo pripažinimo irodymu. Teismo argumentai motyvuoti, pagristi byloje surinkta medžiaga ir apeliacines instancijos teismui abejoniu nekelia.

Esant šioms aplinkybems, pirmosios instancijos teismas pagristai pripažino T. R. kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. del E. M. turto vagystes.

Del A. P. turto vagystes T. R. pripažintas kaltu pagristai. Nuteistojo kalte irodyta nukentejusiosios parodymais, asmens parodymo atpažinti protokolu ir kita bylos medžiaga. Pirmosios instancijos teismas neturejo pagrindo abejoti nukentejusiosios nuoširdumu ir pagristai vadovavosi jos parodymais. Nukentejusioji T. R. nepažinojo, neturejo pagrindo jo apkalbeti. Nukentejusioji buvo ispeta del atsakomybes už melagingu parodymu davima, ir byloje nera objektyviu duomenu, patvirtinanciu nukentejusiosios parodymu melaginguma. Jos parodymai, duoti teisme, buvo patikrinti ir sutapo su parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.

Atliekant asmens atpažinimo veiksma, nukentejusiajai parodyti atpažinti asmenys buvo pateikti tos pacios lyties, panašaus amžiaus, ugio, kuno sudejimo. T. R., kaip asmeni pavogusi iš jos telefona, nukentejusioji atpažino ne tik iš ranku, kaip tai nurodo nuteistasis savo skunde, bet ir iš nosies, plauku, profilio. (t3, b.l. 118-120) Ta aplinkybe, kad nukentejusiaja apvoges asmuo pribego iš šono, nepaneigia aplinkybes, jog nukentejusioji isidemejo jo bruožus, nes ivykis buvo šviesiu paros metu, kontaktas ivykio metu su apvogusiuoju asmeniu, nors buvo trumpas, taciau artimas. Parodymas atpažinti atliktas nepažeidžiant LR BPK nustatytu reikalavimu, todel pirmosios instancijos teismas pagristai juo vadovavosi ir laike irodymu. Pirmosios instancijos teismas nurode išsamius argumentus del minimo atpažinimo veiksmo pripažinimo irodymu. Teismo argumentai motyvuoti, apeliacines instancijos teismui abejoniu nekelia.

Pirmosios instancijos teismas aptare ir gynybos versija, jog ivykio metu T. R. buvo mokyklos šventeje. Nesant objektyviu, negincytinu irodymu, patvirtinanciu šia aplinkybe, teismas pagristai ja atmete.

Esant šioms aplinkybems, pirmosios instancijos teismas pagristai pripažino T. R. kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d. del A. P. turto vagystes.

Del A. U. turto vagystes T. R. kalte irodyta nukentejusiosios parodymais, asmens parodymo atpažinti protokolu ir kita bylos medžiaga. Pirmosios instancijos teismas neturejo pagrindo abejoti nukentejusiosios nuoširdumu ir pagristai vadovavosi jos parodymais. Nukentejusioji iki ivykio T. R. nepažinojo, nebuvo jo maciusi, neturejo pagrindo ir apkalbeti. Nukentejusioji buvo ispeta del atsakomybes už melagingu parodymu davima, ir byloje nera objektyviu duomenu, patvirtinanciu nukentejusiosios parodymu melaginguma, .

Atliekant asmens atpažinimo veiksma, nukentejusiajai parodyti atpažinti asmenys buvo pateikti tos pacios lyties, panašaus amžiaus, ugio, kuno sudejimo. T. R., kaip asmeni pavogusi iš jos telefona, nukentejusioji atpažino pagal plaukus, nosi, veido forma, o ne del to, kaip teigia nuteistasis savo skunde, kad jis buvo panašiausias iš pateiktu atpažinti. Teismas neturejo pagrindo netiketi nukentejusiaja, nes ivykis buvo šviesiu paros metu, kontaktas su apvogusiuoju asmeniu artimas. Parodymas atpažinti atliktas nepažeidžiant LR BPK nustatytu reikalavimu, todel pirmosios instancijos teismas pagristai juo vadovavosi ir laike irodymu. Pirmosios instancijos teismas nurode išsamius argumentus del minimo atpažinimo veiksmo pripažinimo irodymu.

Nuteistojo nurodyta aplinkybe, kad jis 2005-06-23 apie 14 val. nebuvo „Draugystes“ parke, nepatvirtinta jokiais kitais objektyviais bylos duomenimis. Nors T. R. teige, kad 2005-06-22 buvo išvykes pas mociute i soda, ten nakvojo ir grižo tik 2005-06-23 apie 17 val., taciau T. R. motina pirmosios instancijos teismo posedžio metu teige, kad sunus su mociute i soda važiavo per Jonines ir grižo tik kita diena, tenai švente senelio, vardu Jonas, vardines.(t6, b.l. 85) Tuo tarpu nuteistojo mociute P. V. ikiteisminio tyrimo metu parode, kad sode anukas padejo dirbti žemes ukio darbus. (t2, b.l. 66) Nesant kitu objektyviu irodymu patvirtinanciu T. R. alibi del A. U. turto vagystes, nuteistojo pateikta versija atmestina.

Esant šioms aplinkybems, pirmosios instancijos teismas pagristai pripažino T. R. kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d. del A. U. turto vagystes.

Del I. B. turto vagystes T. R. pripažintas kaltu pagristai. Nuteistojo kalte irodyta nukentejusiosios parodymais, asmens parodymo atpažinti protokolu ir kita bylos medžiaga. Pirmosios instancijos teismas neturejo pagrindo abejoti nukentejusiosios nuoširdumu ir pagristai vadovavosi jos parodymais. Nukentejusioji iki ivykio T. R. nepažinojo, neturejo pagrindo jo apkalbeti. Nukentejusioji buvo ispeta del atsakomybes už melagingu parodymu davima, ir byloje nera objektyviu duomenu, patvirtinanciu nukentejusiosios parodymu melaginguma, jos parodymai, duoti teisme, buvo patikrinti ir sutapo su parodymai, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Iš byloje esancio asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad šis procesinis veiksmas atliktas nepažeidžiant taisykliu, užfiksuotas vizualiai. I.B. T. R., kaip ja apvogusi asmeni, atpažino iš plauku, veido bruožu, akiu, veido formos. Prie protokolo prideta fotolentele su šio procesinio veiksmo nuotraukomis (t4, b.l.6-9), vizualiai fiksuotas ir asmens parodymas atpažinti iš fotonuotrauku, kurio metu nukentejusioji taip pat atpažino T. R. pagal minetus požymius (t4, b.l. 1-3).Apelianto argumentas, kad asmens parodymas atpažintas padarytas pažeidžiant BPK reikalavimus, nebuvo fiksuotas vizualiai, visiškai nepagristas.

Esant šioms aplinkybems, pirmosios instancijos teismas pagristai pripažino T. R. kaltu pagal LR BK 178 str. 4 d. del I. B. turto vagystes.

Del D. A. turto vagystes iš I. A. T. R. pripažintas kaltu pagristai. Nuteistojo kalte irodyta nukentejusiosios I. A. parodymais, asmens parodymo atpažinti protokolu ir kita bylos medžiaga. Pirmosios instancijos teismas neturejo pagrindo abejoti nukentejusiosios nuoširdumu ir pagristai vadovavosi jos parodymais. Nukentejusioji iki ivykio T. R. nepažinojo, nebuvo jo maciusi, neturejo pagrindo jo apkalbeti. Byloje nera objektyviu duomenu, patvirtinanciu nukentejusiosios parodymu melaginguma, jos parodymai, duoti teisme, buvo patikrinti. Atliekant asmens atpažinimo veiksma, nukentejusiajai parodyti atpažinti asmenys buvo pateikti tos pacios lyties, panašaus amžiaus, ugio, kuno sudejimo. T. R., kaip asmeni pavogusi iš jos telefona, nukentejusioji atpažino pagal plaukus, nosies forma, bendru veido požymiu, jo ugio. Kaip matyti iš byloje esancio šio procesinio veiksmo protokolo, nukentejusioji stovi šonu i T. R., todel ji galejo matyti jo profili. (t4, b.l. 15-18) Vien ta aplinkybe, kad tik iejusi i sale iš karto atpažino T. R., kaip ja apvogusi asmeni, nepatvirtina, kad ji tai dare del pareigunu itakos. Teismas neturejo pagrindo netiketi nukentejusiaja, nes dar prieš ivyki buvo pastebejusi vaikina, i kuri atkreipe demesi, veliau pastebejo ja sekant ir kuris pagrobe mobilaus ryšio telefona. Parodymas atpažinti atliktas nepažeidžiant LR BPK nustatytu reikalavimu, todel pirmosios instancijos teismas pagristai juo vadovavosi ir laike irodymu. Vien ta aplinkybe, kad nukentejusioji i policija kreipesi ne ta pati vakara, o sekancia diena, t.y. 2005-06-30, ir telefono verte nurode jo isigijimo kaina, neduoda pagrindo abejoti nukentejusiosios sažiningumu. Teismas nenustate, kad nukentejusiosios atžvilgiu T. R. panaudojo smurta, todel apelianto argumentai del smurtiniu veiksmu prieš nukentejusiaja, atmetami.

T. R. versija, kad jis 2005-06-30 vakare apie 20.30 val. buvo namie paneigta aukšciau paminetais byloje surinktais ir ištirtais irodymais, todel atmetama.

Esant šioms aplinkybems, pirmosios instancijos teismas pagristai pripažino T. R. kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d. del D. A. turto vagystes.

Del V. K. turto vagystes T. R. pripažintas kaltu pagristai. Nuteistojo kalte irodyta nukentejusiosios parodymais, asmens parodymo atpažinti protokolu ir kita bylos medžiaga. Pirmosios instancijos teismas neturejo pagrindo abejoti nukentejusiosios nuoširdumu ir pagristai vadovavosi jos parodymais. Nukentejusioji iki ivykio T. R. nepažinojo, nebuvo jo maciusi, neturejo pagrindo jo apkalbeti. Nukentejusioji buvo ispeta del atsakomybes už melagingu parodymu davima ir byloje nera objektyviu duomenu, patvirtinanciu nukentejusiosios parodymu melaginguma, be to, jos parodymai, duoti teisme, buvo patikrinti ir sutapo su parodymai, duotais ikiteisminio tyrimo metu.

Iš byloje esancio asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad šis procesinis veiksmas atliktas nepažeidžiant taisykliu, užfiksuotas vizualiai. Nukentejusioji T. R., kaip ja apvogusi asmeni, atpažino pagal kuno sudejima, akis, smakra, nosi. (t4, b.l. 23-25) iš plauku, veido bruožu, akiu, veido formos. Netiketi nukentejusiosios parodymais teismas neturejo pagrindo, nukentejusioji bande priešintis, sieke išsaugoti rankine, kontaktas buvo artimas, todel ji galejo gerai isidemeti ja apvogusi asmeni, be to, byloje nenustatyta aplinkybiu, leidžianciu daryti išvada, kad V. K. turejo pagrinda, preteksta ar tiksla apkalbeti nuteistaji. Vien ta aplinkybe, jog nukentejusioji ivykio metu buvo susijaudinusi, neduoda pagrindo teismui abejoti V. K. galimybe atpažinti nuteistaji.

T. R. versija, kad jis 2005-07-01 vakare iki 20 val. buvo namie, paneigta aukšciau paminetais byloje surinktais ir ištirtais irodymais, todel atmetama. Ta aplinkybe, kad po ivykio praejus porai valandu nuteistasis buvo sulaikytas ir pas ji nebuvo rasti V. K. daiktai, nepaneigia vagystes fakto.

Esant šioms aplinkybems, pirmosios instancijos teismas pagristai pripažino T. R. kaltu pagal LR BK 178 str. 4 d. del V. K. turto vagystes.

Del A. S. turto užvaldymo plešimo budu iš D. S. T. R. pripažintas kaltu pagristai. Nuteistojo kalte irodyta nukentejusiosios D. S., A. S., liudytojos M. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, asmens parodymo atpažinti protokolais ir kita bylos medžiaga. Pirmosios instancijos teismas neturejo pagrindo abejoti nukentejusiuju nuoširdumu ir pagristai vadovavosi ju parodymais. Nukentejusioji D. S. iki ivykio T. R. nepažinojo, nebuvo jo maciusi, neturejo pagrindo jo apkalbeti. Nukentejusioji buvo ispeta del atsakomybes už melagingu parodymu davima ir byloje nera objektyviu duomenu, patvirtinanciu nukentejusiosios parodymu melaginguma, be to, jos parodymai, duoti teisme, buvo patikrinti ir sutapo su parodymai, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Ta aplinkybe, kad pirmineje apklausoje nukentejusioji D. S. neužsimine apie smugi, nera pagrindas abejoti nukentejusiosios nuoširdumu. Pirmine apklausa vyko netrukus po ivykio, veliau, aiškinantis ir tikslinant ivykio aplinkybes, papildomoje apklausoje, kuri buvo atlikta praejus šiek tiek daugiau nei savaitei, šia aplinkybe nukentejusioji patvirtino. Tai, kad T. R. sudave smugi ranka ,patvirtino ir liudytoja M. K. papildomoje apklausoje ikiteisminio tyrimo metu. Tai, jog byloje nera medicininiu duomenu apie nukentejusiajai padarytus sužalojimus, nepaneigia, kad jos atžvilgiu buvo pavartotas smurtas.

Iš byloje esancio asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad liudytoja M. K. atpažino T. R. kaip asmeni, pagrobusi iš jos drauges D. S. telefona, pagal veido bruožus, plaukus, nosi, lupas. Veiksmas nufotografuotas, vizualiai fiksuotas, todel jis atliktas nepažeidžiant nustatytu taisykliu.(t5, b.l. 34-37) Nukentejusioji D. S. T. R., kaip ja apvogusi asmeni, atpažino iš bendru veido bruožu-veido formos, ausu, nosies, akiu. (t5, b.l. 31-33). Nors šis veiksmas nera vizualiai fiksuotas, pirmosios instancijos teismo posedžio metu nukentejusioji patvirtino, kad tai kaltinamasis pagrobe iš jos telefona, ir kad ji atpažino ikiteisminio tyrimo metu iš nuotrauku. Aplinkybe, kad nukentejusioji T. R. asmens parodymo atpažinti metu atpažino iš nuotrauku, nepaneigia to, kad butent jis ivykde plešima . Esant šioms aplinkybems, surinkus pakankamai irodymu, patvirtinanciu T. R. kalte užvaldžius A. S. turta iš D. S., panaudojant smurta, nuteistojo veika pagal LR BK 180 str. 1d. kvalifikuota teisingai.

Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas bausmes ruši ir nustatydamas bausmes dydi už kiekviena iš nuteistojo padarytu veiku, bendruju bausmes skyrimo pagrindu, numatytu LR BK 54 str., nepažeide. Teismas atsižvelge: i padarytu veiku pavojingumo laipsni- 8 nesunkus nusikaltimai (LR BK 178 str. 1d.), 2 apysunkiai (LR BK 178 str. 2d., 180 str. 1d.) ir 2 baudžiamieji nusižengimai (LR BK 178 str. 4d.) ; i veiku baigtumo stadija- 11 iš visu padarytu veiku baigtos ir tik viena nutruko pasikesinimo stadijoje; i kaltes forma- visos veikos tycines; i atsakomybe lengvinancia aplinkybe-nusikalto budamas nepilnameciu, sunkinanciu aplinkybiu nebuvima. Teismas ivertino ir asmenybe- T. R. nusikalto budamas nepilnameciu, dar jauno amžiaus, iki šiu nusikaltimu padarymo teistas nebuvo, mokosi, charakterizuojamas teigiamai, administracine tvarka nebaustasis, ir skyre: už baudžiamuosius nusižengimus-auklejamojo poveikio priemones 7 menesiams, ipareigojant nuo 22 val. iki 7 val. buti namuose, testi moksla arba dirbti, už nesunkius nusikaltimus- laisves apribojimo bausmes 6 menesiams už kiekviena nusikaltima, ipareigojant nuo 22 val. iki 7 val. buti namuose, testi moksla arba dirbti, bei per laisves apribojimo laika neatlygintinai išdirbti 40 valandu sveikatos priežiuros globos ir rupybos istaigose ar nevalstybinese organizacijose, už LR BK 178 str. 2d.numatyta nusikaltima- laisves apribojima 8 menesiams, ipareigojant nuo 22 val. iki 7 val. buti namuose, testi moksla arba dirbti, bei per laisves apribojimo laika neatlygintinai išdirbti 40 valandu sveikatos priežiuros globos ir rupybos istaigose ar nevalstybinese organizacijose, už LR BK 180 str. 1d. numatyta nusikaltima– laisves atemimo bausme 1 metams. Iš byloje esancio teismo nuosprendžio motyvuojamosios dalies matyti, kad teismas už LR BK 178 str. 2d. numatyta nusikaltima skiria ne laisves atemimo, bet laisves apribojimo bausme, todel nuosprendžio revoliucineje dalyje nurodyta bausme-laisves atemimas 8 menesiams laikytina technine klaida. Atsižvelgiant i tai, kad A. S. turtas buvo užvaldytas panaudojant smurta, anksciau nuteistasis padare keleta analogišku nusikaltimu, laisves atemimo bausme T. R. skirta pagristai.

Pirmosios instancijos teismas pagristai vadovavosi LR BK 63 str. ir 65 str. ir šiuo bei 2006-04-12 Alytaus rajono apylinke teismo nuosprendžiu paskirtasias bausmes subendrino iš dalies jas sudedamas ir paskirdamas galutine subendrinta bausme- laisves atemima 1 (vieneriems) metams 10 (dešimciai) menesiu. Ivertinus padarytu nusikalstamu veiku pobudi, kieki ir gana trumpa laika, per kuri jos buvo ipadarytos, i nuteistojo asmenybe, paskirtoji bausme nera aiškiai per griežta, yra teisinga ir tinkama realizuoti bausmes tikslus.

Ivertinus tai, kad T. R. mokosi, charakterizuojamas teigiamai, administracine tvarka nebaustas, gyvena su tevais, broliu, pirmosios instancijos teismas pagristai vadovavosi LR BK 92 str.nuostatomis ir paskirtosios bausmes vykdyma atidejo 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) menesiams bei taike auklejamojo poveikio priemone 7 (septyniems) menesiams, ipareigojant T. R. buti namuose nuo 22 val. iki 7 val., testi moksla ar dirbti.

Atsižvelgiant i tai, kad del T. R. padarytu nusikaltimu nukentejusieji patyre turtine ir neturtine žala, pirmosios instancijos teismas pagristai iš T. R., o šiam neišgalint iki pilnametystes iš civiliniu atsakovu A. D. R. ir J. R., priteise: J. Ž. 1365 litai turtinei žalai ir 400 litu neturtinei žalai atlyginti; J. T. 594 liai turtinei žalai ir 400 litu neturtinei žalai atlyginti; A. M. 519 litu turtinei žalai ir 400 litu neturtinei žalai atlyginti; J. S. 459 litai turtinei žalai ir 700 litu neturtinei žalai atlyginti; E. M. 420 litu turtinei žalai ir 200 litu neturtinei žalai atlyginti; A. P. 750 litu turtinei žalai atlyginti; A. U. 435 litai turtinei žalai ir 700 litu neturtinei žalai atlyginti; I. B. - 320 litu turtinei ir 500 litu neturtinei žalai atlyginti; D. A. - 1720 litu turtinei žalai atlyginti; V. K. 285 litai turtinei žalai ir 400 litu neturtinei žalai atlyginti; R. D. 200 litu neturtinei žalai atlyginti; A. S. 649 litai turtinei žalai atlyginti. Teismo argumentai del patirtos žalos priteisimo pagristi bylos medžiaga ir motyvuoti.

Kauno miesto apylinkes teismo 2006-05-15 nuosprendyje padarytos išvados del nusikalstamu veiku ivykiu, kaltes, paskirtos bausme, žalos dydžio bei kitu klausimu atitinka byloje nustatytas faktines aplinkybes, pagristos byloje išsamiai ir nešališkai ištirtais irodymais, todel nuosprendis yra teisetas ir pagristas. Teisiniu argumentu ir pagrindu ji keisti ar naikinti skundo motyvais nera.

Esminiu baudžiamojo proceso pažeidimu nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nuteistojo T. R. apeliacini skunda atmesti.

2006-05-15 Kauno miesto apylinkes teismo nuosprendžio rezoliucineje dalyje ištaisyti technine klaida : pagal BK 178str.2d./E. M. turto vagyste/ -8 menesiu laisves apribojimo bausme ... .