Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų Agentūros VISOS LIETUVOS VAIKAI Klaipėdos fondo, V. K., I. L. ir E. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti minėtų pareiškėjų skundą dėl antstolės veiksmų, priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-11378-991/2016 pagal minėtų pareiškėjų skundą dėl antstolės veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

pareiškėjai 2016-06-29 skundu dėl antstolės veiksmų prašė panaikinti antstolės V. D. 2016-06-14 iškeldinimo protokolą Nr. S-1600042221, kreiptis su prašymu į procesinį sprendimą priėmusį teismą dėl teismo sprendimo išaiškinimo. Taip pat teisme 2016-08-25 buvo gautas pareiškėjų prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka bei kartu su 2016-06-29 skundu dėl antstolės veiksmų byloje išnagrinėti pareiškėjų 2016-08-25 skundą dėl antstolio veiksmų .

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Teismas nustatė, kad vykdomoji byla Nr. 0004/16/00582, kurioje gautas pareiškėjų skundas dėl antstolio veiksmų, užvesta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-17 vykdomąjį raštą Nr. e2-5589-965/2015 dėl Agentūros VISOS LIETUVOS VAIKAI Klaipėdos fondo, V. K., I. L. ir E. V. iškeldinimo su visu jiems priklausančiu turtu iš patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, antstolės 2016-06-23 patvarkymu užbaigta ir vykdomasis raštas Nr. e2-5589-965/2015 grąžintas vykdomąjį dokumentą išdavusiai institucijai. Kadangi nustatyta, kad pareiškėjai ginčija antstolio veiksmus vykdomojoje byloje, kuri yra užbaigta, teismas nusprendė, kad pareiškėjų 2016-08-25 skundą dėl antstolės veiksmų atsisakytina priimti, o civilinė byla pagal pareiškėjų Agentūros VISOS LIETUVOS VAIKAI Klaipėdos fondo, V. K., I. L. ir E. V. 2016-06-29 skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, antstolė V. D., nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 punktas).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Pareiškėjai pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti skundo priėmimo klausimą. 2016-08-25, 2016-05-30, 2016-06-01, 2016-06-13 skundus pateiktus antstolei išnagrinėti. Apeliantė nurodo, kad skundai pateikti 2016-05-30, 2016-06-01, 2016-06-13 antstolei liko neišnagrinėti. Skundai buvo pateikti antstolei, kai byla buvo dar neužbaigta per įstatymų nustatytą terminą. tik dėl antstolės neteisėtų veiksmų skundai nebuvo pateikti teismui nagrinėti. Pareiškėjams pateikus minėtus skundus, antstolė priėmė patvarkymą, nurodydama, kad skundai yra pateikti su trūkumais. Pareiškėjams pakartotinai pateikus skundus 2016-06-13, antstolė skundus paliko nenagrinėtus.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). Byloje nagrinėjamas klausimas dėl skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimas. Byloje esančios vykdomosios bylos Nr. 0004/16/ duomenimis matyti, kad užvesta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-17 vykdomąjį raštą Nr. e2-5589-965/2015 dėl Agentūros VISOS LIETUVOS VAIKAI Klaipėdos fondo, V. K., I. L. ir E. V. iškeldinimo su visu jiems priklausančiu turtu iš patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Pareiškėjai 2016-05-30 pateikė tris skundus dėl antstolės veiksmų, 2016-06-01 taip pat pateikė skundą dėl antstolės veiksmų. 2016-06-06 antstolė priėmė patvarkymą Dėl trūkumų šalinimo ir nustatė terminą trūkumams pašalinti. 2016-06-13 pareiškėjai pateikė skundą dėl antstolės veiksmų jau pašalinus trūkumus. 2016-06-14 surašytas iškeldinimo protokolas, jame nustatyta, kad skolininkai iš patalpų priverstinio iškeldinimo paskyrimo dieną pradėjo išsikeldinti gera valia. 2016-06-20 antstolė priėmė patvarkymą „Dėl Agentūros visos Lietuvos vaikai Klaipėdos fondo 2016-05-30 skundų“. Patvarkymu antstolė nurodė, kad 2016-06-13 pareiškėjai paskutinę dieną, kurią buvo raginama įvykdyti sprendimą gera valia, pateikė skundo kopijas ir taip pašalino pateiktų 2016-05-30 skundų trūkumus. Antstolė nurodė, kad skundai išnagrinėti per įstatymo nustatytą 5 darbo dienų terminą ir nusprendė, kad skundai paliktini nenagrinėti, nes jų (ne)išnagrinėjimas nebesukelia jokių teisinių pasekmių, kadangi teismo sprendimas, kurio pagrindu užvedus vykdomąją bylą buvo surašyti skundžiami procesiniai dokumentai, yra įvykdytas gera valia pačių skolininkų-pareiškėjų. 2016-06-23 antstolė priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo. 2016-06-29 pareiškėjai pateikė skundą dėl antstolės veiksmų su reikalavimu panaikinti antstolės 2016-06-14 iškeldinimo protokolą. 2016-07-05 antstolė priėmė patvarkymą, juo nurodė, kokiu pagrindu yra užvesta vykdomoji byla, taip pat nurodė, kad 2016-06-14 skolininkai iš patalpų išsikėlė patys gera valia.Antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti apskundimas reglamentuojamas civilinio proceso kodekso V dalies XXXI skyriaus normų. Šiame skyriuje nustatytas vykdymo proceso dalyvių pažeistų teisių gynimo būdas, kuris įgyvendinamas suinteresuotam asmeniui paduodant skundą dėl antstolio veiksmų. Skundu dėl antstolio procesinių veiksmų siekiama apginti vykdymo proceso dalyvių procesines teises. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009-06-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009 ir 2013-10-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2013 yra išaiškinęs, kad pasibaigus vykdymo procesui, baigiasi ir visų proceso dalyvių – antstolio ir vykdymo proceso šalių – teisinis statusas, susijęs su vykdymo procesu. Pasibaigus vykdymo procesui antstolis, kurio veiksmų apskundimo tvarka nustatyta civilinio proceso kodekso 510 straipsnyje, realiai nebegali ištaisyti trūkumų, todėl šia tvarka paduotą skundą išnagrinėjus nebūtų pasiektas tikslas – apginti pažeistą teisę, todėl vykdymo procesui pasibaigus, asmens pažeistos teisės turi būti ginamos ne paduodant skundą dėl antstolio veiksmų, bet pareiškiant ieškinį ginčo teisenos tvarka.Nagrinėjamu atveju matyti, kad vykdomosios bylos proceso šalių teisės baigėsi antstolei nutraukus vykdomąją bylą 2016-06-23 priėmus patvarkymą „Dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo“. Visiškai sutiktina su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria nuspręsta atsisakyti priimti pareiškėjų skundą dėl antstolės veiksmų, paduotą 2016-08-25, kadangi pareiškėjams įvykdžius teismo sprendimą gera valia ir dėl to kilus pagrindui nutraukti vykdomąją bylą, skundų nagrinėjimas dėl antstolės veiksmų yra netikslingas. Tai visiškai pagrįstai nurodė antstolė patvarkyme. Pažymėtina, kad antstolei atsisakius tenkinti pareiškėjų skundus 2016-06-20 patvarkymu ir jau 2016-06-23 priėmus patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo, pareiškėjai nepateikė skundo dėl antstolės patvarkymo, kuriuo buvo užbaigta vykdomoji byla per įstatymo nustatytą terminą ir taip prarado galimybę pateikti skundus dėl antstolės veiksmų.Dėl pareiškėjų 2016-06-29 skundo dėl antstolės veiksmų, kuriuo reikalaujama panaikinti 2016-06-14 iškeldinimo protokolą, pažymėtina, kad pastarasis taip pat paduotas jau užbaigus vykdomąją bylą, taip pat 2016-06-14 iškeldinimo protokole pažymėta, kad skolininkai-pareiškėjai išsikelia iš patalpų gera valia, taip gera valia vykdydami teismo sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad skolininkai vykdymo procese turi būti itin aktyvūs ir įstatymas juos įpareigoja aktyviai domėtis vykdymo eiga (LRCPK 644 str.). Pakartotinai pažymėtina, kad nėra teisinio pagrindo nagrinėti skundą dėl antstolio veiksmų, kai vykdomoji byla jau yra užbaigta skolininkui geruoju įvykdžius teismo sprendimą ir išsikėlus iš patalpų.Išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, jos keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartį nepakeistą.