- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-11-04
- Bylos Nr.
- II-1026-413/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Pareiškėjas
- L. R.
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo L. R. skundą Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybai dėl administracinės nuobaudos panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos pareigūno 2008 m. rugsėjo 30 d. nutarimu L. R. nubaustas pagal ATPK 124¹ str. 4 d. 40 lt (keturiasdešimties litų) bauda už tai, kad jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 155.10 punkto reikalavimus, 2008 m. rugsėjo 30 d., apie 18.20 val., Kaune, Maironio g. 15, vairuodamas automobilį, sustojo ir paliko automobilį stovėti ten, kur stovėjimas kliudė kitų transporto priemonių eismui.
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties. Nurodo, kad įvykio dieną, apie 15.30 val., atvykęs automobiliu į viešbutį „Kaunas“ rezervuoti kambarių universiteto svečiams, pastatė automobilį vidiniame viešbučio kieme. Grįžęs prie automobilio rado supjaustytą priekinio rato padangą. Apie tai pranešė policijai, kurios pareigūnas liepė palikti automobilį įvykio vietoje ir paaiškino, kad tyrėjai atvyks apie 18 val. Grįžęs nurodytu laiku į įvykio vietą joje rado kelių eismo priežiūros pareigūnus, atvykusius pagal telefoninį iškvietimą dėl netinkamai pastatyto jo automobilio, trukdančio kitų transporto priemonių eismui. Apgailestaudamas dėl gal būt padaryto KET pažeidimo, jis policijos pareigūnams paaiškino įvykio aplinkybes, susijusias su padaryta žala dėl automobilio padangos sugadinimo ir atliekamu šio įvykio tyrimu bei policijos tyrėjo telefoniniu nurodymu palikti automobilį įvykio vietoje. Tačiau į jo paaiškinimus nebuvo atsižvelgta ir eismo priežiūros policijos pareigūnas pažeidimo vietoje priėmė skundžiamą nutarimą.
Institucijos atstovas prašo nutarimą palikti nepakeistą ir atmesti skundą kaip nepagrįstą, kadangi KET pažeidimo faktas nekelia jokių abejonių.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Teisėtu pripažįstamas tik toks nutarimas, kuris priimtas nepažeidžiant įstatymo reikalavimų ir nuobaudos skyrimo tvarkos (ATPK 7 str.). Įvertinus byloje surinktus įrodymus laikytina, kad skundžiamas nutarimas priimtas pažeidžiant įstatymų reikalavimus.
Visų pirma, už pažeidimą, kurio padarymu apkaltintas pareiškėjas, administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas tik tais atvejais, kai asmuo neginčija padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo ir jam skiriama ne didesnė kaip dviejų šimtų litų bauda ( ATPK 262 str. 2 d. ). Iš pareiškėjo paaiškinimų apie atliekamą policijos tyrimą dėl jo automobilio padangos supjaustymo viešbučio „Kaunas“ kieme akivaizdu, kad automobilį įvykio vietoje L. R. paliko policijos pareigūno nurodymu. Nurodyta aplinkybė ir kiti skundo motyvai leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas su KET pažeidimu nesutiko, todėl jam turėjo būti surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir atliktas pažeidimo aplinkybių tyrimas, kaip tai numato įstatymas ( ATPK 259, 260, 261, 280, 284, 286 str. ).
ATPK 284 str. įpareigoja organą ( pareigūną ), nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą, išaiškinti visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, nustatyti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir įrodyti jo kaltę. Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ( ATPK 256 str. 1 d. ). Leistinos įrodinėjimo priemonės nurodytos šio straipsnio 2 dalyje.
Pripažinus, kad L. R. turėjo būti surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir atliktas KET pažeidimo tyrimas laikantis paminėtų ATPK 284 str. nuostatų, teismas konstatuoja, kad pareiškėjo skundas pagrįstas ir tenkintinas iš dalies ir bylą grąžintina nutarimą priėmusiai Institucijai nagrinėti iš naujo (ABTĮ 124 str. 1 d. 4 p.). Nagrinėjant bylą iš naujo būtina patikrinti L. R. nurodytą versiją dėl jo automobilio sugadinimo, nustatyti, ar jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis ir tik po to spręsti administracinės atsakomybės klausimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str., teisėjas
nutaria:
Skundą patenkinti iš dalies. Panaikinti Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos pareigūno 2008 m. rugsėjo 30 d. nutarimą, kuriuo L. R. nubaustas pagal ATPK 124¹ str. 4 d. 40 lt (keturiasdešimties litų) bauda, ir grąžinti bylą nutarimą priėmusiai Institucijai nagrinėti iš naujo.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.