Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo klausimą dėl antstolio A. B. prašymo dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių teismo sprendimo, perdavimo nagrinėti pagal teismingumą kitam apylinkės teismui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017-01-31 Šiaulių apylinkės teismui perduotas iš esmės nagrinėti antstolio A. B. prašymas, kuriuo prašoma už teismo sprendimo nevykdymą skirti baudą Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktorei J. M. Lietuvos Respublikos CPK 771 str. nuostatų pagrindu. Byla persiųsta nagrinėti, remiantis 2017 m. sausio 18 d. Specialiosios teisėjų kolegijos sprendimu, nurodant, kad byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Motyvuojamoji dalis

Darytina išvada, kad šis prašymas pagal teismingumą perduotinas nagrinėti Radviliškio rajono apylinkės teismui.

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 771 str. 1 d., jeigu neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. CPK 771 str. 3 d. nustatyta, kad jei sprendime nenurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, surašytasis aktas perduodamas priėmusiam sprendimą teismui, o šis išsprendžia vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą pagal CPK 284 str. nustatytas taisykles. Antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui aktas perduodamas, kai sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 str. (CPK 771 str. 2 d.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje dėl vykdymo proceso nuostatų aiškinimo ir taikymo yra nurodyta, kad antstolio ar kitų asmenų kreipimosi į teismą su pareiškimais vykdymo metu bendruosius klausimus reglamentuoja CPK 593 straipsnis, o ypatumus nustato atskiri CPK straipsniai. Pagal CPK 594 straipsnio 1 dalį antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. Šios kontrolės metu patikrinami ir patvirtinami CPK VI dalyje nurodyti antstolio surašyti vykdymo proceso dokumentai. Antstolio A. B. teikto prašymo pagrindu teismas taip pat turi patikrinti ir vertinti, ar antstolis pagrįstai kreipėsi dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių teismo sprendimo, ar teisėtai surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas įstatymo nuostatas laikytina, kad sprendžiant antstolio prašymą turi būti vadovaujamasi ne bendromis teismingumą reglamentuojančiomis CPK normomis, o specialiomis normomis, reglamentuojančiomis pareiškimų vykdymo procese padavimo teismui tvarką. Kadangi CPK 771 straipsnyje nustatytos procedūros taikymas yra sietinas su antstolio veiklos kontrolės vykdymu vykdymo procese, todėl pareiškimas (prašymas) turi būti pareiškiamas tam teismui, kuris kontroliuoja antstolio vykdančio vykdomąjį dokumentą procesinę veiklą.

Konstatuotina, kad antstolio A. B. veiklos teritorija patenka į Šiaulių apylinkės, Radviliškio, Joniškio, Pakruojo, Pasvalio, Kelmės ir Raseinių rajonų apylinkių teismų veiklos teritorijas, tačiau antstolis faktiškai turi dvi antstolio kontoras, iš kurių vienos kontoros buveinė yra adresu V. K. g.11-3, LT-82169 Radviliškis (oficialūs duomenys internetinės svetainės puslapyje http://www.antstoliurumai.lt/index.php/pageid/992/bailiffs/1/bailiff/99). Antstolio prašyme nurodyta, jog Šiaulių apygardos administracinio teismo priimtu 2016-01-25 sprendimu Radviliškio rajono savivaldybės taryba įpareigota sekančiame jos posėdyje po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išspręsti pareiškėjų V. A. J. bei I. Č. atstovo 2014-10-22 prašymą atleisti jas nuo žemės mokesčio už 2015 metus už Radviliškio miesto ribose esančius žemės sklypus, o jei tai neįmanoma, nustatyti joms 0,01 procento lengvatinio mokesčio tarifą. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą laikytina, kad pareiškimas yra teismingas būtent Raseinių rajono apylinkės teismui, kuris turi teisę kontroliuoti antstolio vykdančio vykdomąjį dokumentą procesinę veiklą rajone bei taikyti atsakomybę juridinio asmens atstovui (Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktorei) už teismo sprendimo nevykdymą (CPK 594 straipsnio 1 dalis).

Kadangi iš naujo perdavus bylą nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui paaiškėjo, kad Šiaulių apylinkės teisme pareiškimas buvo priimtas pažeidžiant teismingumo taisykles, todėl byla pagal teismingumą perduotina nagrinėti Radviliškio rajono apylinkės teismui (CPK 34 str. 2 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 34 str. 2 d. 4 p., 4 d., 593 str., 594 str., 290 - 291 str.,

nutaria:

civilinę bylą Nr. 2VP-2175-650/2017 ( civilinio proceso Nr. 2-70-3-09704-2016-1, 3-64-3-02661-2016-0), iškeltą pagal antstolio A. B. prašymą dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių teismo sprendimo, perduoti nagrinėti pagal teismingumą Radviliškio rajono apylinkės teismui.

Apie nutarties priėmimą pranešti antstoliui A. B., kitiems proceso dalyviams.

Dėl šios nutarties per 7 dienas nuo gavimo gali būti duodamas atskirasis skundas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.