Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Rimo Švirino, teisėjų Albino Antanaičio ir Danutei Giačaitei, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant privačiai kaltintojai J. K., kaltinamajai D. K., jos gynėjui advokatui Kęstučiui Jonaičiui, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą pagal J. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 13 d. nutarties, kuria D. K. privataus kaltinimo tvarka iškelta baudžiamoji byla pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 155 straipsnį, nutraukta, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinimai pasireiškė tuo kad J. K. iš D. K. į asmeninį elektroninį paštą (duomenys neskelbtini)@gmail.com gavo iš D. K. elektroninio pašto (duomenys neskelbtini)@gmail.com, ją neviešai įžeidžiančius laiškus, o būtent:

2014 m. lapkričio 8 d. ji gavo elektroninį laišką iš Daugiabučio namo savininkų bendrijos (DNSB) T. M. 2 (bendrijos kodas (duomenys neskelbtini)5, adresas (duomenys neskelbtini) Kaunas) pirmininkės D. K. ((duomenys neskelbtini)@gmail.com), kuriame į ją kreipėsi nurodydama: „Prietranka, čia ne bendrijos el. dėžutė, atsibodai, eik toli toli...“. Pagal lietuvių kalbos žargonų žodyną prietranka reiškia kvailys, mulkis, nevisprotis, bukaprotis, netikėlis, nevykėlis, žioplys, todėl J. K. buvo įžeista šiuo el. laišku. D. K. nepadoriai kreipdamasi į ją „prietranka“ suvokė, kad užgauliai žemina ją (nukentėjusiąją), ir norėjo šitaip ją pažeminti, užgauti.

Be to ji 2014 m. lapkričio 22 d. gavo el. laišką iš D. K., kurio turinys J. K. dar labiau įžeidė, nes jo turinys buvo: „Keista, kad angoje dienos metu nieko nesimato, paprašyk, kad į angą pažiūrėtų tavo pisuokliai-specialistai, o tu, tuo metu išsižiok, gal jie ir dangų pamatys. Po to gal ir oras pasikeis 0,1 karto.“ Ši žinutė J. K. labai stipriai šokiravo, nes pisuokliai-specialistai įvardinti daugiskaita, o tam nėra jokio pagrindo, nes pas ją nesilanko jokie vyrai, išskyrus jos gyvenimo draugą, gyvenantį kartu pastaruosius tris metus. Šis faktas nesuteikia teisės D. K. jos draugo vadinti pisuokliu. Frazė: „...o tu, tuo metu įsižiok, gal jie dangų pamatys" šiuo atveju suprato kaip vulgarybę, kad turėtų jį patenkinti oraliniu būdu ir tuomet jam pajutus malonumą, turint galvoje metaforą, jis pamatys dangų. Tokio turinio žinutės išsiuntimas padarytas tiesiogine tyčia, t. y. D. K. suvokė užgaulų ir žeminantį savo veiksmų pobūdį J. K. atžvilgiu ir norėjo ją pažeminti.

Be to ji, 2014 m. lapkričio 22 d. gavo dar vieną el. laišką iš D. K., kuris taip pat įžeidė J. K.: „Čia ne pirmininkės el. paštas, todėl tu kišiesi į mano privatų gyvenimą. Be to esi tokia kvaila, kad tau reikėtų grįžti į vidurinę mokyklą.“ Kita žinutė iš D. K. buvo: „Internetas yra šiukšlynas, ši dėžutė ne pirmininkės ir ne bendrijos. O tu esi pavydi kekšė.“ Tuo šiomis žinutėmis J. K. buvo išvadinta kvaile ir kekše, nors D. K. neturi jokio pagrindo taip vadinti J. K.. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad veiksmai buvo atlikti tiesiogine tyčia, nes D. K. suvokė, kad parašytos žinutės yra melagingos, prasimanytos, neatitinka tikrovės ir žemina J. K. garbę ir orumą.

Taip pat, J. K. 2014 m. lapkričio 22 d. gavo el. laišką iš el. pašto adreso (duomenys neskelbtini)@gmail.com (pavadinta „(duomenys neskelbtini)“), galimai fiktyviai sukurto D. K., kad J. K. valo užsinešusias angas, kurios potekstę galima suprasti, jog turima omenyje ne ventiliacinės angos, o vulgarybės.

Kauno apylinkės teismas, 2015 m. liepos 13 d. nutartyje konstatavęs, kad 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1888 BK 155 straipsnis pripažintas netekęs galios, (įstatymas įsigaliojo 2015-07-10), t. y. iki tol galiojusiame BK 155 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos buvo dekriminalizuotos, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, pradėtą baudžiamosios bylos privataus kaltinimo tvarka procesą dėl BK 155 straipsnio 2 dalies, nutraukė, atsiradus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytoms aplinkybėms.

Pareiškėjos įsitikinimu, įžeidimo dekriminalizavimas neatleidžia asmens nuo teisinės atsakomybės ir turi būti lydimas kitu teisės pažeidimo įvardijimu, kurio 2015 m. liepos 13 d. Kauno apylinkės teismo nutartyje nebuvo nurodyta.

Atsikirtimu į J. K. apeliacinį skundą D. K. prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti jai iš J. K. pačios D. K. turėtas proceso išlaidas 484 eurus.

Apeliacinės instancijos teisme gautas J. K. prašymas, kuriuo ji atšaukia savo apeliacinį skundą ir prašo jo nenagrinėti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliantės prašymas tenkintinas.

Įstatymas numato apelianto teisę apeliacinį skundą atšaukti (BPK 316 str. 1 d.). Prašymai dėl skundų atšaukimo gali būti paduoti iki teismo pranešimo posėdžių salėje apie nuosprendžio ar nutarties paskelbimo laiką ir vietą (BPK 316 str. 3 d.). Atšaukus apeliacinį skundą, teismas palieka skundą nenagrinėtą ir teismo procesą nutraukia (BPK 316 str. 5 d.). Iš minėtų normų turinio seka, kad teismas negali nepriimti prašymo atšaukti apeliacinį skundą, jeigu toks prašymas paduotas iki teismo pranešimo posėdžių salėje apie nuosprendžio ar nutarties paskelbimo laiką ir vietą, taip pat jo atmesti. Apeliantė apeliacinį skundą atšaukė laikydamasi BPK reikalavimų, todėl teismas palieka skundą nenagrinėtą ir teismo procesą nutraukia.

Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma apie nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos D. K., turėtas išlaidas, kurias sudaro 61,72 euro dydžio advokato užmokestis. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. BPK 322 str. 1 d. numatyta, jog gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje yra privalomas, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu jo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, į tai, kad šioje byloje D. K. procesinio sprendimo neskundė, taip pat vadovaujantis teismine praktika (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 1A-405/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-322/2014), antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš D. K. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 316 straipsnio 5 dalimi,

nutaria:

Nukentėjusiosios J. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 13 d. nutarties palikti nenagrinėtą ir teismo procesą nutraukti.