Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Krušnienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės B. P. pareiškimą dėl baudos paskyrimo UAB (duomenys neskelbtini) vadovui A. B., suinteresuoti asmenys byloje UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) vadovas A. B., UAB „G. F.“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0171/12/05904 nustatyta, kad antstolė vykdo 2012-05-15 Vilniaus miesto 14-ojo notaro biuro išduotą vykdomąjį įrašą (Notarinio registro Nr. DB-3238) dėl 1699,56 lt nesumokėtos per mokėjimo terminą vekselio sumos, išieškojimo iš skolininko A. B. išieškotojo UAB „G. F.“ naudai. Antstolė vykdydama minėtą vykdomąjį dokumentą priėmė 2012-09-19 d. patvarkymą dėl vykdomojo dokumento priėmimo, skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo, raginimą įvykdyti sprendimą. Registruotos siuntos įteikimo pranešimo pažymoje, kuri pridėta prie vykdomosios bylos, nurodyta, kad šie procesiniai dokumentai buvo įteikti skolininkui asmeniškai 2012-09-29 d. adresu: Santariškių g. 40, Vilnius. Taip pat skolininkui buvo įteikta ir daugelis kitų antstolės priimtų patvarkymų. Šiuo nagrinėjamu atveju antstolė pareiškė pareiškimą dėl baudos UAB (duomenys neskelbtini) vadovui būtent dėl 2013-04-19 d. vykdomojoje byloje Nr. 0171/12/05904 priimto patvarkymo Nr. 0171/12/05904D dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. B. darbo užmokesčio, kuriuo skolininko darbovietė UAB (duomenys neskelbtini) buvo įpareigota iš skolininko darbo užmokesčio atlikti išskaičiavimus bei nurodyto dydžio išskaitas pervesti į antstolės B. P. depozitinę sąskaitą, taip pat dėl 2013-04-19 d. patvarkymo Nr. 0171/12/05904/AKC dėl įmonės akcijų arešto nevykdymo, kuriuo UAB (duomenys neskelbtini) buvo įpareigota per 3 darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos padaryti įmonės akcininkų registracijos knygoje įrašą apie skolininkui A. B. priklausančių 100 vnt. vardinių paprastųjų UAB (duomenys neskelbtini) akcijų arešto įregistravimo bei pateikimo antstolei tai patvirtinančius dokumentus. Vykdomosios bylos duomenimis šie patvarkymai buvo siųsti kelis kartus skolininko darbovietės UAB (duomenys neskelbtini) buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), ir įmonės interneto tinklapyje skelbiamu adresu – (duomenys neskelbtini), taip pat pačiam UAB „UAB (duomenys neskelbtini) vadovui A. B. adresu – (duomenys neskelbtini). Minėtais adresais procesinių dokumentų įteikti nepavyko.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. CPK 585 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Šiuo nagrinėjimu atveju antstolė minėtus patvarkymus siuntė UAB (duomenys neskelbtini) buveinės, interneto puslapyje nurodytu ir vadovo adresais, tačiau procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. Pagal LR CK 2.49 str. 3 d. visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, jeigu juridinis asmuo aiškiai nenurodė kitaip (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-01-24 d. nutartis c.b. Nr. 2-596/2013). Šiuo atveju UAB (duomenys neskelbtini) viešame registre buveinė nurodyta: S. S. g. 80-4, Vilnius. Pabrėžtina, jog juridinis asmuo, pakeitęs buveinę, privalo atitinkamai pakeisti steigimo dokumentus ir juos įregistruoti, apie tai pranešti duomenų registro tvarkytojui. Nagrinėjamu atveju UAB (duomenys neskelbtini) nėra įregistravusi kito savo buveinės adreso, todėl minėti antstolės patvarkymai laikomi įteikti praėjus dešimt dienų nuo jo išsiuntimo, t.y. 2013-04-29 d. (LR CPK 123 str. 4 d.)

Atsižvelgdamas į antstoliui keliamus aukštus kvalifikacijos ir nepriekaištingos reputacijos reikalavimus (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 4 straipsnio 1 dalis, 5 straipsnis, kt.), teismas neturi pagrindo abejoti pareiškime išdėstytais antstolio teiginiais, kad minėti 2013-04-19 d. patvarkymai iki šiol neįvykdyti (CPK 185 straipsnio 1 dalis), tą patvirtina ir vykdomojoje byloje esantys dokumentai. Ginčo dėl antstolio nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, patvarkymuose nurodyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Taigi nagrinėjamu atveju nustatytos faktinės aplinkybės, kad UAB (duomenys neskelbtini) siųsti 2013-04-19 d. patvarkymai laikomi įteiktais, tačiau šie patvarkymai iki šiol neįvykdyti. Teismas neturi duomenų, dėl kokių konkrečių (finansinių, organizacinių, nenugalimos jėgos ar kt.) priežasčių UAB (duomenys neskelbtini)nevykdo antstolio patvarkymų, t. y. neišskaičiuoja ir į depozitinę sąskaitą neperveda skolininko A. B. darbo užmokesčio dalies, nepadaro įmonės akcininkų registracijos knygoje įrašo apie 100 vnt. vardinių paprastųjų bendrovės akcijų arešto įregistravimo ir neinformuoja antstolio apie patvarkymų nevykdymo priežastis. Vykdomojoje byloje taip pat yra pateiktas Valstybės įmonės registrų centro LR Juridinių asmenų registro išrašas, kuriame nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovu yra A. B.. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad yra pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolės nustatytų įpareigojimų neįvykdymo faktą, kaip pagrindą UAB (duomenys neskelbtini) vadovo A. B. procesinei atsakomybei (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).

Antstolė prašo skirti UAB (duomenys neskelbtini) vadovui A. B. 1000 lt baudą. Teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos dydžio, vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Teismo skiriamos baudos, kaip procesinė sankcija, neatlieka kompensuojamosios (žalos, nuostolių atlyginimo) funkcijos, taip pat ši sankcija negali būti vertinama kaip „satisfakcija“ antstoliui ar išieškotojui. Teismo vertinimu, baudos drausminantis poveikis yra nukreiptas tik į ateitį, siekiant, kad pažeidimas nesikartotų ateityje (neįmanoma drausminti ar koreguoti asmens elgesio praeityje). Be to, drausminantis baudos poveikis, akivaizdu, gali būti pasiektas tik tada, kai asmuo, kuriam taikoma bauda, subjektyviai žino, kad jam jau yra paskirta atitinkama sankcija, nes, tik žinodamas apie jam pritaikytą konkrečią poveikio priemonę, asmuo gali atitinkamai spręsti dėl savo veiksmų, elgesio ateityje – tęsti pažeidimą ar nutraukti neteisėtus veiksmus (neveikimą). Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į išieškotinos pagal vykdomąjį dokumentą sumos dydį, į antstolės reikalavimų nevykdymo trukmę, taip pat į tai, kad nėra duomenų, jog skolininkas antstolės reikalavimų nevykdo dėl svarbių priežasčių, todėl už antstolės reikalavimų nevykdymą UAB (duomenys neskelbtini) vadovui A. B. skirtina 400 Lt dydžio bauda.

Išaiškintina, kad pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 96 straipsnio 1, 5 dalimis, 106 straipsnio 3 dalimi, 107 straipsnio 1 dalimi, 585 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, 593 straipsnio 2, 3, 4, 5 dalimis,

nutaria:

A. B. P. pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 400 Lt (keturių šimtų Lt) dydžio baudą už antstolės B. P. patvarkymų reikalavimų nevykdymą.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6800. Išaiškinti A. B., kad baudos skyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.