Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Venckus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, ieškinį atsakovei D. B. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

CPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad procesiniai dokumentai įteikti atsakovei viešo paskelbimo būdu CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovė nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį per nustatytą terminą. Apie šio procesinio dokumento nepateikimo priežastis byloje nėra duomenų. Esant tokioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo pranešta CPK nustatyta tvarka. Sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje pateikti tik vienos iš šalių įrodymai. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš ieškinio ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. rugsėjo 8 d. Vilniuje, Minsko pl. 14, įvyko eismo įvykis, kurio metu dėl automobilį „Chrysler“ (valst. (duomenys neskelbtini) vairavusio asmens kaltės apgadintas automatinis pakeliamas kelio užtvaras. Įvykio kaltininkė pasišalino iš įvykio vietos. Eismo įvykio dieną nurodyta transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. Ieškovas 2015 m. vasario 3 d.su draudėja UAB „Kreta“ sudaryta draudimo sutartimi Nr. 310-037549 apdraudė patalpas-viešbutį Vilniuje, Minsko pl. 14. Dėl to ieškovas, kompensuodamas žalą, išmokėjo draudėjai 279,35 Eur draudimo išmoką. Ieškovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už žalos padarymą asmenį – atsakovę (CK 6.263, 6.270, 6.1015 straipsniai). Atsakomybė už žalą tenka didesnio pavojaus šaltinio valdytojui, todėl įgyvendindamas regreso teisę, ieškovas, atskaitęs 20 proc. nusidėvėjimą reikalauja priteisti iš atsakovės 223,48 Eur žalos. Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, nustatyta, kad atsakovė netinkamai vykdė savo pareigas, žalos neatlygino, todėl yra pagrindas priteisti ieškovui iš atsakovės 223,48 Eur žalos (CK 6.1015 straipsnio 1 dalis).

Ieškovei iš atsakovės taip pat priteistinos 5 proc. procesinės palūkanos už 223,48 Eur nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016 m. spalio 27 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat 15 Eur žyminio mokesčio (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis; CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Patenkinti ieškovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, ieškinį atsakovei D. B. dėl žalos atlyginimo.

Priteisti ieškovui ERGO Insurance SE (juridinio asmens kodas 10017013), veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą (juridinio asmens kodas 302912288), iš atsakovės D. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 223,48 Eur (du šimtus dvidešimt tris eurus 48 ct) žalos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 223,48 Eur (dviejų šimtų dvidešimt trijų eurų 48 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. spalio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodamas per Vilniaus miesto apylinkės teismą.