Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, sekretoriaujant Aurelijai Pupelytei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui J. K., administracinio teisės pažeidimą surašiusios institucijos atstovui - Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Rokiškio rajono agentūros vyr. specialistei - vyresniąjai valstybinės aplinkos apsaugos inspektorei Danutei Baronienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. K. skundą dėl jos atžvilgiu priimto Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Rokiškio rajono agentūros nutarimo Nr. S1-31(2-13)

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Rokiškio rajono agentūros vyr. specialistės - vyresniosios valstybinės aplinkos apsaugos inspektorės Danutės Baronienės 2013-06-03 nutarimu (toliau – Nutarimu) J. K. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51¹² str. 9 d. 1500 Lt bauda už tai, kad dirbdama J. S. IĮ (duomenys neskelbtini) buhaltere ir būdama atsakinga neužtikrino, kad J. S. IĮ (duomenys neskelbtini) pradėjusi alyvų, transporto priemonių, apmokestinamų gaminių, gaminiais pripildytų pakuočių tiekimą Lietuvos Respublikos vidaus rinkai būtų užsiregistravusi Gamintojų ir importuotojų registravimo sąvade.

Motyvuojamoji dalis

J. K. skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Apeliantė su padarytu pažeidimu sutinka ir jį pripažįsta, todėl teismas šių aplinkybių netiria, tačiau atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes laiko, kad pats administracinio teisės pažeidimo faktas yra ir jo teisinė kvalifikacija yra teisingi.

Atsižvelgiant į tai, kad skundu yra ginčijama paskirta nuobauda, todėl šiuose skundo ribose ir yra nagrinėjamas skundas.

Iš Nutarimo dėl nuobaudos J. K. skyrimo, matyti, kad parenkant nuobaudos dydį atsižvelgta tik į J. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t. y. į tai, kad ji nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.)

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos bei prie skundo pateiktų dokumentų žinoma, kad J. S. IĮ (duomenys neskelbtini)Gamintojų ir importuotojų registravimo sąvade nebuvo užsiregistravusi dėl neatidumo, nors ėmėsi priemonių išsiaiškinti ar įmonei būtina registruotis Gamintojų ir importuotojų registravimo sąvade. Iš 2013-05-16 J. S. IĮ (duomenys neskelbtini) savininko J. S. paaiškinimo dėl registracijos Gamintojų ir importuotojų sąvade žinoma, kad įmonės kompleksinių - planinių patikrinimų metu patikrinimą atliekančių pareigūnų buvo teirautasi ar įmonė privalo užsiregistruoti minėtame sąvade ir jiems buvo paaiškinta, kad registruotis nereikia, be to, įmonė jokio pranešimo, kad įmonė turėtų užsiregistruoti Gamintojų ir importuotojų sąvade, negavo, jokios žalos aplinkai nepadarė. Tai, kad J. S. IĮ (duomenys neskelbtini) buvo tikrinta Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Rokiškio rajono agentūros inspektorių patvirtina byloje pateikti 2010-08-19 ir 2011-10-28 kompleksinių – planinių patikrinimų aktai. Nors atsiliepime į J. K. skundą Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Rokiškio rajono agentūra mini, kad patikrinimo objektas nebuvo mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis apskaičiavimo ir mokėjimo teisingumo patikrinimas, tačiau šių patikrinimų išvadose bei pasiūlymuose minimos ir į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaita bei pakuočių apskaitos ataskaitos pateikimas agentūrai už tikrinamus metus.

Iš Gamintojų ir importuotojų registracijos sąvado pateiktos informacijos žinoma, kad J. S. IĮ (duomenys neskelbtini) minėtame sąvade užsiregistravo 2013-04-15 (registrą vykdė J. K.), t.y. iš karto po Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Rokiškio rajono agentūros atlikto patikrinimo ir pateiktų pastebėjimų dėl įmonės registracijos sąvade, kas rodo, kad J. S. IĮ (duomenys neskelbtini) bei atsakingi darbuotojai ir patys netoleravo nustatyto teisės aktų pažeidimo ir jį nedelsiant ištaisė.

Vertinant nuobaudos už šį pažeidimą paskyrimo pagrįstumą, teismas, be aukščiau išdėstytų aplinkybių atsižvelgia ir į tai, kad J. S. IĮ (duomenys neskelbtini) atsakinga darbuotoja J. K. anksčiau administracine tvarka apskritai nebausta, ji kaip asmenybė bei įmonės darbuotoja charakterizuojama teigiamai.

Laikytina, kad už šį pakankamai formalų J. K. teisės aktų pažeidimą individualizuojant jai skirtiną nuobaudą straipsnio sankcijoje numatyta, kad ir minimali, tačiau ganėtinai griežta atsakomybė, todėl atsižvelgiant į visas aukščiau paminėtas aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad J. K. dėl jos padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51¹² str. 9 d. gali būti paskirta švelnesnė nuobauda nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali (ATPK 30¹ str. 1 d.)

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 5 p., 6 d. teismas

nutaria:

J. K. skundą patenkinti.

Pakeisti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Rokiškio rajono agentūros vyr. specialistės - vyresniosios valstybinės aplinkos apsaugos inspektorės Danutės Baronienės 2013-06-03 nutarimą Nr. S1-31(2-13) ir J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) už ATPK 51¹² str. 9 d. numatyto pažeidimo padarymą taikant ATPK 30¹ str. 1 d. skirti įspėjimą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.