Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Kristina Domarkienė Civilinė byla Nr. e2S-1252-796/2016

2016 m. rugpjūčio 24 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės UAB „Ežiukai“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-18 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Žaibosauga LT“ ieškinį atsakovei UAB „Ežiukai“ dėl neteisėto juridinio asmens pavadinimo naudojimo, nesąžiningos konkurencijos veiksmų, draudžiamos lyginamosios reklamos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė 2016-05-17 su ieškiniu kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, prašydama: uždrausti UAB „Ežiukai“ naudoti ieškovės UAB „Žaibosauga LT“ juridinio asmens pavadinimo simbolinę dalį – sudurtinį žodį „žaibosauga“ – visomis gramatinėmis formomis bei linksniais, įskaitant šio žodžio be lietuviškų raidžių naudojimą UAB „Ežiukai“ ūkinėje komercinėje veikloje, ir įpareigoti atsakovę UAB „Ežiukai“ per 3 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti ieškovės UAB „Žaibosauga LT“ pavadinimo simbolinę dalį – sudurtinį žodį „žaibosauga“ – iš atsakovės reklaminių paieškos sistemos „Google“ „AdWords“ pranešimų (t. y. reklaminio skelbimo bei internetinių nuorodų), priteisti iš atsakovės UAB „Ežiukai" ieškovės UAB „Žaibosauga LT“ naudai 10 000 Eur sumą neturtinei žalai atlyginti; patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios bus pagrįstos bylos nagrinėjimo metu.Ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę UAB „Ežiukai“ nedelsiant (skubiai) ir iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos laikinai nutraukti žymenų „žaibosauga“ ir „zaibosauga.lt“ naudojimą (visomis gramatinėmis formomis, taip pat žymenų naudojimą be lietuviškų raidžių) atsakovės UAB „Ežiukai“ ūkinėje komercinėje veikloje, įskaitant reklaminius pranešimus, paskelbtus per paieškos sistemos „Google“ „AdWords“ reklaminių pranešimų teikimo sistemą.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-05-18 nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino. Įpareigojo atsakovę UAB „Ežiukai“ nedelsiant (skubiai) ir iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos laikinai nutraukti žymenų „žaibosauga“ ir „zaibosauga.lt“ naudojimą (visomis gramatinėmis formomis, taip pat žymenų naudojimą be lietuviškų raidžių) atsakovės UAB „Ežiukai“ ūkinėje komercinėje veikloje, įskaitant reklaminius pranešimus, paskelbtus per paieškos sistemos „Google“ „AdWords“ reklaminių pranešimų teikimo sistemą. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs ieškovės nurodytas aplinkybes dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo nurodė, kad tiek ieškovė, tiek atsakovė yra verslo subjektai, vykdantys tapačią ūkine komercinę veiklą, todėl vertino, jog atsakovės naudojami identiški raktiniai žodžiai kaip sutampantys su ieškovės įmonės pavadinimu bei jos internetiniu subdomenu galbūt neigiamai veikia ieškovės turtinius interesus, verslo plėtrą, paieškos sistemos naudotojui sudaro galimybę klaidingai pasirinkti paslaugos teikėją, todėl nurodė, kad siekiant nedidinti galimos ieškovės komercinei veiklai daromos žalos yra pagrindas įpareigoti atsakovę nenaudoti ieškovės įmonės pavadinimo simbolinės dalies „žaibosauga“ ir „zaibosauga.lt“ ūkinėje komercinėje veikloje, įskaitant reklaminius pranešimus, paskelbtus per paieškos sistemos „Google“ „AdWords“ reklaminių pranešimų teikimo sistemą. Atsakovė dėl pirmosios instancijos teismo nutarties padavė atskirąjį skundą ir prašo nutartį panaikinti ir ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. Nurodo, kad laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos nesant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse numatytų pagrindų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. Mano, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas nutartį netinkamai ištyrė ir įvertino ieškovės prašymo pagrįstumą bei laikinųjų apsaugos priemonių būtinumą. Mano, kad teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra nesuderinamos su Civilinio proceso kodekse įtvirtintais ekonomiškumo ir proporcingumo principais. Nurodo, kad laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos nepranešus atsakovei, todėl ji neturėjo galimybės duoti paaiškinimų dėl šalių ginčui reikšmingų faktinių aplinkybių. Nurodo, kad atsakovė nuo įmonės veiklos pradžios 2009 metais teikia žaibosaugos paslaugas ir viešai naudojo tokį apibūdinimą. Teigia, jog žymens „žaibosauga LT“ nenaudojo ir nenaudoja.Atsakovė pažymi, kad ieškovės pavadinimas yra sudarytas iš bendrinio ir paplitusio žodžio „žaibosauga“, reiškiančio apsaugos nuo žaibo veiklą ir paslaugas. Šis žodis žaibosaugos paslaugoms apibūdinti ilgą laiką yra naudojamas ne tik ieškovės, bet ir daugelio kitų subjektų, taip pat naudojamas teisės aktuose – iki 2010 m. Statybos techniniame reglamente buvo vartojami žodžiai „statinių žaibosauga; aktyvioji apsauga nuo žaibo“. Atsižvelgiant į tai, plačiai paplitęs žodžio „žaibosauga“ naudojimas reiškia, kad jis gali būti naudojamas ir kitų ūkio subjektų, ir šio raktažodžio naudojimas negali sukurti neigiamų padarinių ieškovei. Nesutinka su Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, kadangi ieškovė nepateikė įrodymų, kaip žodžio „žaibosauga“ naudojimas kelia žalą ieškovės komercinei veiklai, nepateikė konkrečių apskaičiavimų dėl patirtos žalos dydžio, be to, atsakovė pažymi, kad ieškovė byloje net nereiškia reikalavimo dėl turtinės žalos atlyginimo, todėl nėra duomenų, kaip būsimas teismo sprendimas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Taip pat nurodo, jog teismas atsakovei pritaikė laikinąją apsaugos priemonę, kuri sutampa su ieškovės pareikšto ieškinio reikalavimu. Teigia, kad jeigu pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ieškovės ieškinys būtų atmestas, atsakovė patirtų praradimų dėl jai taikomo draudimo, kuris netaikomas kitiems subjektams, todėl proporcingumo ir šalių lygiateisiškumo principai suponuoja išvadą, kad šiuo atveju nėra pagrindo taikyti ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovė pateikė atsiliepimą, kuriuo su atskiruoju skundu nesutiko, prašė skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad ieškovės pavadinimas nuo 2011-05-26 yra įregistruotas teisės aktų nustatyta tvarka ir nuo šios dienos yra saugomas. Tuo tarpu atsakovė neįrodė ir nepaneigė ieškovės juridinio asmens pavadinimo neatitikties ar prieštaravimo teisės aktams, taip pat nepaneigė teisės aktų ieškovės pavadinimui garantuotos teisinės apsaugos. Nurodo, jog atsakovei buvo taikytas tik laikino pobūdžio įpareigojimas iki galutinio teismo sprendimo priėmimo dienos atsakovės ūkinėje komercinėje veikloje nenaudoti ginčo žymenų. Tokiu įpareigojimu byla nebuvo išspręsta iš esmės jau vien todėl, kad ieškovė šioje byloje yra pareiškusi reikalavimą dėl neriboto draudimo laiko atžvilgiu, o laikinosiomis apsaugos priemonėmis atsakovei buvo pritaikyti tik laikini veiklos apribojimai. Ieškovės pavadinimas UAB „Žaibosauga LT“ yra registruotas įstatymų nustatyta tvarka, atsakovė savo komercinėje veikloje naudoja žymenį, tapatų ieškovės pavadinimui, ieškovės skelbiami reklaminiai pranešimai, kuriuose atkartojami ieškovės verslą identifikuojantys žymenys, klaidina trečiuosius asmenis. Atsakydama į atskirojo skundo argumentą, jog žodis „žaibosauga“ yra vartojamas ne tik ieškovės, bet ir daugybės kitų subjektų, pažymėjo, jog esminę reikšmę šiame ginče turi tai, kad ieškovė ir atsakovė veikia toje pačioje Klaipėdos regiono teritorijoje, abu subjektai užsiima ta pačia apsaugos nuo žaibo veikla, atsakovė ieškovės pavadinimo simbolinę dalį (be kita ko, atitinkančią ir domeno vardą ir pateiktą registruoti prekių ženklą) atkartoja savo komerciniuose pranešimuose ir tokiu būdu klaidina vartotojus dėl prekių ir paslaugų kilmės.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Atskiruoju skundu ginčijamas laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis atsakovei laikinai uždrausta savo ūkinėje komercinėje veikloje, įskaitant reklaminius pranešimus, paskelbtus per paieškos sistemos „Google“ AdWords reklaminių pranešimų teikimo sistemą, naudoti žymenis „žaibosauga“, „zaibosauga.lt (visomis gramatinėmis formomis, taip pat žymenis be lietuviškų raidžių), taikymo teisėtumas ir pagrįstumas.Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Taigi įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas bei nustatyta grėsmė, kad teismo sprendimas gali būti neįvykdytas ar jo įvykimas gali būti apsunkintas. Sprendžiat klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi būti įvertinama reali grėsmė ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams. Atskiruoju skundu apeliantė, nesutikdama su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, nurodo, kad nėra CPK numatytų pagrindų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui atsakovo atžvilgiu, todėl teismas neturėjo pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma turi preliminariai (lot. „prima facie“) įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Jeigu preliminariai įvertinęs pareikštus turtinius reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas galėtų būti priimtas, turėtų būti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sąlygos, būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas turi ištirti ir įvertinti pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia šių priemonių ėmimosi būtinumą. Pažymėtina, kad ieškinio pateikimas pats savaime nesuteikia ieškovui pranašumo atsakovo atžvilgiu ir atitinkamai nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes tiek kreipimasis į teismą, tiek pareikštų reikalavimų pobūdis ir mastas iš esmės priklauso nuo pareiškėjo valios.Iš bylos medžiagos nustatyta, jog ieškovė savo ieškiniu įrodinėja nesąžiningą juridinio asmens pavadinimo naudojimą siekdama apginti savo teisę į pavadinimą, nesąžiningos konkurencijos veiksmų atlikimą, taip pat draudžiamos lyginamosios reklamos naudojimą atsakovės veikloje. Pirmosios instancijos teismas nutartimi pagal ieškovės prašymą uždraudė atsakovei savo komercinėje veikloje naudoti raktinį žodį „žaibosauga“ ir žymenį „zaibosauga.lt“, kurie, kaip nurodo ieškovė, sudaro dalį ieškovės įmonės pavadinimo. Vertinant teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą būtina pažymėti tai, jog byloje sprendžiamas klausimas, ar atsakovė turi teisę savo ūkinėje komercinėje veikloje, taip pat siekdama reklamuoti savo veiklą naudoti žodį „žaibosauga“ visomis gramatinėmis formomis bei linksniais, įskaitant šio žodžio be lietuviškų raidžių vartojimą. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovės pavadinimas yra „Žaibosauga LT“, tačiau ieškovė prašo uždrausti naudoti atsakovo veikloje ne žodžių junginį „Žaibosauga LT“, t.y. įmonės pavadinimą, o žodį „žaibosauga“. Žodis „žaibosauga“ yra taisyklingos darybos bendrinis žodis (Valstybinės lietuvių komisijos 2016-04-16 atsakymas Nr. S(1)-132(1.7) į 2016-04-08 raštą). Ieškovė nurodo, jog šis žodis pagal prasminę reikšmę nevartotinas kaip terminas, apibūdinantis apsaugos nuo žaibo veiklą, tačiau tiek iš atsakovės pateiktų argumentų, tiek iš visuomenėje nusistovėjusios šio žodžio reikšmės naudojamos viešoje erdvėje matyti, kad ilgą laiką tiek įmonių, užsiimančių veikla, susijusia su apsauga nuo žaibo, tiek norminiuose aktuose šis terminas buvo ir viešojoje erdvėje iki šiol yra vartojamas kaip terminas, apibūdinantis apsaugos nuo žaibo veiklą. Pažymėtina, kad ieškovės įmonės pavadinimą sudaro žodžių junginys „Žaibosauga LT“, o ne bendrinis žodis „žaibosauga“. CK 2.39 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad juridinis asmuo privalo turėti savo pavadinimą, pagal kurį jį būtų galima atskirti nuo kitų juridinių asmenų. Juridinis asmuo, kurio teisė į pavadinimą yra pažeista dėl to, kad kitas asmuo neteisėtai naudoja pirmojo pavadinimą, arba dėl to, kad kitas asmuo turi ar naudoja pavadinimą, kuris neatitinka CK 2.39 straipsnio reikalavimų, turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti, kad teismas įpareigotų juridinį asmenį nutraukti neteisėtus veiksmus arba pakeisti pavadinimą ir atlyginti šiais veiksmais padarytą turtinę ir neturtinę žalą (CK 2.42 straipsnio 2 dalis). Pagrindinė juridinio asmens pavadinimo paskirtis yra atskirti vieną juridinį asmenį nuo kitų. Įstatyme nenustatyta absoliutaus draudimo skirtingiems juridiniams asmenims turėti panašius pavadinimus, bet draudžiama tuo pačiu metu veikiantiems juridiniams asmenims turėti tokius panašius pavadinimus, kad tai klaidintų visuomenę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-512/2014). Nustatyta, kad tiek ieškovė, tiek atsakovė vykdo ūkinę komercinę veiklą, – teikia paslaugas, susijusias su apsaugos nuo žaibo sukeliamų išlydžių įrangos rengimu, taip pat kitas su šia specifine veikla susijusias paslaugas, todėl teismui apribojus atsakovės teisę laikinai iki teismo sprendimo priėmimo dienos naudoti įmonės veikloje žodį „žaibosauga“, kuris nėra įmonės pavadinimas, sutiktina su atsakovės nurodytu motyvu, kad gali būti nepagrįstai ribojama atsakovės įmonės veikla ir pažeidžiami proporcingumo ir ekonomiškumo principai. Be to pažymėtina, jog ieškovė byloje nereiškia reikalavimo dėl turtinės žalos atlyginimo kylančio iš atsakovo galimai neteisėtų veiksmų.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad preliminarus ieškinio įvertinimas nėra ieškiniu pareikštų materialiųjų reikalavimų pagrįstumo vertinimas. Preliminariai vertinant pareikštus reikalavimus patikrinama, ar reikalavimai galėtų būti patenkinti, jeigu pasitvirtintų ieškinio faktiniu pagrindu įvardijamos aplinkybės, o į bylą pateikti įrodymai vertinami tik ta apimtimi, kuri yra būtina sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumo klausimą. Pats ieškinys (ginčas) (reikalavimų pagrįstumas) nėra nagrinėjamas iš esmės, nes tai atliekam tik bylos nagrinėjimo iš esmės metu, ištyrus įrodymus, nustačius bylai teisiškai reikšmingas aplinkybes ir jas teisiškai kvalifikavus. Sprendžiant dėl pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, vertinamas tik tikėtinas ieškinio pagrįstumas, t.y. preliminarus ieškinio pagrįstumas procesine, bet ne materialiąja teisine prasme. Preliminarus ieškinio pagrįstumo vertinimas neturi jokios prejudicinės galios bylą nagrinėjant iš esmės ir jos rezultatui, nes ieškovas bylos nagrinėjimo metu turi teisę pateikti naujus įrodymus ir pan. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, nutartyje išdėstytas faktines aplinkybes dėl įmonės pavadinimo ir prašomo uždrausti naudoti žodžio ir nepasisakydamas dėl šalių ginčo iš esmės, sprendžia, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieškovui palankus teismo sprendimas galės būti priimtas, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas ir žodžio “žaibosauga” naudojimo uždraudimas atsakovo atžvilgiu negalimas.Ieškovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir įpareigoti atsakovę nutraukti žymens „zaibosauga.lt“ naudojimą (visomis gramatinėmis formomis, taip pat naudojimą be lietuviškų raidžių). Laikinosios apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti kelią tam, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Galutinis sprendimas yra teismo procesinis dokumentas, kuriuo byla išsprendžiama iš esmės ir atsakoma į ieškovo ieškinyje pareikštus materialinius teisinius reikalavimus, t. y. ieškinys patenkinamas visiškai ar iš dalies arba ieškinys atmetamas (CPK 259 straipsnio 1 dalis, 260 straipsnis, 270 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Taigi būsimo teismo sprendimo galimas turinys turėtų būti vertinamas pagal byloje pareikštus materialinius teisinius reikalavimus. Kadangi būsimu teismo sprendimu bus atsakoma į ieškinyje pareikštus reikalavimus, teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikšti byloje, įvykdymą. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė yra įregistravusi domeną „zaibosauga.lt“, tačiau šioje byloje ieškovė nereiškia reikalavimų, susijusių su domeno apsauga. Iš ieškinio, jame išdėstytų faktinių aplinkybių, taip pat ieškinio reikalavimo nustatyta, jog ieškovė prašo uždrausti UAB „Ežiukai“ naudoti ieškovės UAB „Žaibosauga LT“ juridinio asmens pavadinimo simbolinę dalį – sudurtinį žodį „žaibosauga“ – visomis gramatinėmis formomis bei linksniais, įskaitant šio žodžio be lietuviškų raidžių naudojimą UAB „Ežiukai“ ūkinėje komercinėje veikloje, ir įpareigoti atsakovę UAB „Ežiukai“ per 3 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti ieškovės UAB „Žaibosauga LT“ pavadinimo simbolinę dalį – sudurtinį žodį „žaibosauga“ – iš atsakovės reklaminių paieškos sistemos „Google“ „AdWords“ pranešimų (t. y. reklaminio skelbimo bei internetinių nuorodų), priteisti iš atsakovės UAB „Ežiukai" ieškovės UAB „Žaibosauga LT“ naudai 10 000 Eur sumą neturtinei žalai atlyginti; patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios bus pagrįstos bylos nagrinėjimo metu. Pažymėtina, jog ieškovė prašydama laikinai įpareigoti atsakovę nutraukti žymens „zaibosauga.lt“ naudojimą (visomis gramatinėmis formomis, taip pat naudojimą be lietuviškų raidžių) nenurodė šio prašymo motyvų. Ieškovė savo atsiliepime į atskirąjį skundą remiasi teismų praktika, kuri, jos nuomone, turėtų būti taikoma ir nagrinėjant atsakovės atskirąjį skundą. Susipažinus su ieškovės nurodomomis Lietuvos apeliacinio teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimis nustatyta, kad jose yra analizuojamos ne tapačios šiai bylai faktinės aplinkybės, todėl jomis vadovautis sprendžiant šį ginčą nėra teisinio pagrindo. Teismas pažymi, kad cituojamose bylose yra ginamas juridinio asmens vardas, bet ir to paties pavadinimo prekių ženklai. Ieškovė šioje byloje nurodo, jog yra pateikusi paraišką registruoti prekių ženklą, tačiau iš Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro viešos Prekių ženklų duomenų bazės nustatyta, jog paraiška Nr. 20160009 dėl prekių ženklo „Žaibosauga“ buvo pateikta 2016-01-09 ir dėl jos registravimo priimtas neigiamas sprendimas (http://www.vpb.lt/db/rezult3.php?appnum=2016 0009). Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas daro pagrįstą išvadą, jog žymens „zaibosauga.lt“ uždraudimas laikinai naudoti atsakovės ūkinėje komercinėje veikloje neužtikrins tų reikalavimų, kurie buvo pareikšti byloje, įvykdymo.Nustatęs, kad nėra būtinų sąlygų ieškovės prašomoms laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, apeliacinės instancijos teismas dėl kitų atskirojo skundo argumentų plačiau nepasisako. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ir vertinant pirmosios instancijos teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą, konstatuotina, kad teismas nepagrįstai uždraudė atsakovei UAB „Ežiukai“ ūkinėje, komercinėje veikloje naudoti žymenis „žaibosauga“ ir „zaibosauga.lt“, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės. Ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei šioje proceso stadijoje atmetant (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.