Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

2015 m. lapkričio 17d. Varėna. Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant nukentėjusiajai V. O. T.,jos atstovui adv.Gintarui Česnulevičiui,nusikalstamos veikos padarymu kaltinamam P. J. J.,jo gynėjai adv.Dianai Vaitkevičienei viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą ,iškeltą pagal V. O. T. skundą privataus kaltinimo tvarka kurioje

P. J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 140 str.1d. ir 187 str.3 d.

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

P. J. J. 2015 m kovo 31d.apie 10 val.30 val. (duomenys neskelbtini) ties V. O. T. sodyba sudavė smūgį su abiejose rankose laikyto kastuvo kotu į krūtinę V. O. T. ir taip ją pargriaudamas ant žemės,bei tuo V. O. T. sukėlė fizinį skausmą krūtinėje.

Tokiais veiksmais P. J. J. padarė nusikaltimą,numatytą LR BK 140 str.1d.

P. J. J. nukentėjusiosios V. O. T. skundu privataus kaltinimo tvarka buvo kaltinamas ir pagal LR BK 187 str.3d.dėl jos nedidelės vertės turto sunaikinimo,t.y.kad jis 2015 m kovo 31d.apie 10 val.-10 val.30 val. (duomenys neskelbtini) ties V. O. T. sodyba nukasdamas žemės augalinį sluoksnį sunaikino 22 vienetus tujų apie 70cm aukščio,kurių bendra vertė 95,57 Eur ,8 krūmus gėlių Meslvių ir 4 krūmus Viendienių,kurios buvo augintos 3 metus ir kurių bendra vertė 37 Eur ,o taip pat iškasė ir sunaikino lelijas ir tulpes,kurias 2014 m buvo pirkusi už 29 Eur,bei tuo viso padarydamas turtinės žalos už 161 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Tačiau kaltinimo dalis pagal LR BK 187 str.3d. neįrodyta ir P. J. J. iš kaltinimo pagal LR BK 187 str.3d. išteisintinas.

Kaltinamasis P. J. J. su V. O. J. skunde nurodomu kaltinimu nesutiko ir prašė jį iš kaltinimo išteisinti.Nurodė,kad jis gyvenantis (duomenys neskelbtini) , kur jo žemės sklypas iš dalies yra gretimas su (duomenys neskelbtini) žemės sklypu,kur gyvena V.O. T.,tarp jų žemės sklypų kampu yra įsiterpęs valstybinės žemės sklypas.Jis gal daugiau prieš 20 metų ant smėlio užvežęs derlingos juodos žemės ir po to žemę kiek išskleidęs tikėdamasis,kad jam tą žemės sklypo dalį vėliau parduos nuosavybėn.Tačiau savivaldybė po to nesutiko parduoti to žemės sklypo ir galvojęs pasiimti tą jo suvežtą žemę savo reikmėms.Kadangi šiuo metu turintis sodybą (duomenys neskelbtini) sodybą,tai nutaręs šią žemę nusiimti ir išsivežti į (duomenys neskelbtini), kadangi ten irgi yra tik smėlis.Dar prieš daug metų ,gal prieš 20 metų ,kaimynė V.O. T. prie savo žemės sklypo ribos pradėjo auginti gėles,kur jai sakęs,kad ketinantis nusiimti jo išpiltą derlingos žemės sluoksnį ir kad ji turės pasiimti savo gėles.Po to gal prieš metus V.O. T. ten dar pasodino ir tujų eilę.Š.m.kovo mėn.V.O. T. nurodęs,kad pavasarį ketinantis nusikasti jo išpiltos žemės derlingąjį sluoksnį,bei kad ji ten nieko nesodintų.Kovo 31d.pasisamdęs iš UAB“Varėnos aplinkotvarkos grupė“traktorių,kur atvažiavęs traktorius stumdė į krūvą jo supiltą juodžemį .Kadangi V.O. T. tujos buvo pasodintos jo juodžemyje ,tai tujas su kastuvu pradėjęs iškasinėti ir jas perkelti ant tako prie O.V. T. tvoros,kad galėtų nusistumti jam priklausančią žemę,o po to tujas atgal pasodinti į smėlį.Jam dirbant pamatęs,kad prie traktoriaus atėjo V.O. T.,kuri kažką pradėjo aiškinti traktorininkui ir tuo pačiu trukdyti dirbti traktoriui.Todėl atėjęs prie V.O. T.,kur atsistojęs tarp jos ir traktoriaus ir jai pasakęs,kad ji netrukdytų dirbti traktoriui,nes jis pasisamdęs traktorių ir jam reikės mokėti už traktoriaus darbo laiką,bei kalbėtų su juo ,o ne su traktorininku.Kadangi V.O. T. nenorėjo trauktis nuo traktoriaus,tai ją kiek stumtelėjęs ranka ir V.O. T. tiesiog šleptelėjo ant supiltos minkštos žemės krūvos,bei po to su koja jam dar įspyrė į tarpkojį ir nuėjo į šoną.Kiek supratęs,tai dėl to pastūmimo V.O. T. negalėjo jausti skausmo. Tuo metu į įvykio vietą atvažiavo policija ,o po kiek laiko ir Varėnos seniūnijos seniūno pavaduotojas P. G.,kur toliau aiškinęsi dėl žemės .Po įvykio V.O. T. tujas pasodino atgal tik į smėlį ir tujos nesunyko,bei auga iki šiol.Gėlių svogūnėlių jo sustumtoje žemėje kiek tai buvo.Jo ginčai su V.O. T. iškilę jau seniai,kada V.O. T. jam neatsilygino už duotą pasinaudoti statyboms armatūrą.Kadangi nesmurtavęs prieš V.O. T. ,bei nesunaikinęs jos turto,nes tujos yra persodintos ir žaliuoja ir iki šiol nėra nudžiūvę,tai negalima laikyti,kad tujos buvo sunaikintos, prašo jį išteisinti.

Nukentėjusioji –civilinė ieškovė V. O. T. nurodė,kad 2015 m. kovo 31 d., maždaug apie 10.30 val.,jai į darbą telefonu paskambino kaimynė ir pranešė, kad kaimynystėje gyvenantis P. J. su ekskavatoriumi kasdamas žemes šalia jai priklausančio žemės sklypo suniokojo jos pasodintas gėles bei krūmus.Apie tai nedelsiant nuvykusi ir pranešusi Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariatui ir nuvažiavusi namo. Atvykus pastebėjusi, kad prie jos žemės sklypo ribos (duomenys neskelbtini), kur yra paklotas interneto kabelis bei elektros kabelis, traktoriumi stumdomas augalinis sluoksnis, kuriame buvo pasodinusi įvairių gėlių bei kitų dekoratyviųjų augalų. Priėjusi prie traktorininko paklaususi, kokiu pagrindu jis čia atlieka darbus,nurodžiusi,kad čia žemėje yra pakloti kabeliai. Traktorininkas nurodė, jog jis čia dirba pasamdytas kaimyno P. J. ir po pokalbio su ja nustojo dirbti. Kaip tik tuo metu prie jos priėjo P.J. J. ir užsimojęs rankose laikytu kastuvu pareikalavo pasitraukti ir netrukdyti darbui. Užsimojęs kastuvu P. J. pagrasino, kad, jeigu nepasitrauksi, tai „gausi kastuvu per savo baltą galvą“.Kada jam nurodžiusi,jog jis elgiasi neteisėtai,tai jis, laikydamas kastuvą abiem rankomis, kastuvo kotu staigiai trenkė jai į krūtinę. Nuo šio smūgio pargriuvusi ant žemės, krūtinėje pajutusi skausmą,kadangi smūgis buvo stiprus. Bet smūgio žymių ant jos kūno neliko,kadangi buvo apsirengusi.Pamatęs, kad ji nugriuvusi, traktorininkas pradėjo šaukti, kad P. J. nuo jos pasitrauktų. Kaip tik tuo metu atvyko ir policijos pareigūnai, todėl atsikėlusi nuo žemės ir nuėjusi jų pasitikti. Atvykusiems pareigūnams paaiškinusi įvykio aplinkybes, o po to paskambinusi Varėnos seniūno pavaduotojui P. G., kuris atvykęs pareikalavo P.J. J. nedelsiant nutraukti vykdomus žemės kasimo darbus,kadangi darbai buvo vykdomi valstybei priklausančioje žemėje. Dėl šio įvykio su pareiškimu kreipusis į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariatą. 2015 m. balandžio 10 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas V.Andriulionis priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. 55-AT-00188-15. Šiame nutarime nurodyta, jog P. J. veikoje, nėra nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str., sudėties, tačiau jo veiksmai, kai jis kastuvo kotu sudavė jai į krūtinę taip, kad ji nugriuvusi ant žemės ir pajutusi fizinį skausmą, atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 1 d.ir buvo pasiūlyta kreiptis į tesimą privataus kaltinimo tvarka. Dėl gėlių ir tujų sunaikinimo jai buvo padaryta 161 Eur žala.Be to, dėl J.P. J. smurtinio elgesio nervinusis,skaudėjo galvą,bei pagal gydytojo receptą pirkusi vaistų 20,33 Eur sumai.Todėl jai bendra J.P. J. padaryta turtinė žala sudaro 181 Eur ir prašo priteisti šiai sumai civilinio ieškinio turtinei žalai atlyginti,o taip pat priteisti 600 Eur neturtinės žalos atlyginimo ,kadangi J.P. J. tokiais veiksmais ją labai įskaudino,paniekino jos darbą siekiant pagrąžinti aplinką prie jų abiejų žemės sklypų.Toje vietoje ,kur sodinusi tujas,tai iškasus duobes tujų sodininimui vežusi su karučiu iš savo kiemo juodžemį ir pylusi,bei pylusi savo žemių ir sodinant gėles,kur iš viso supylusi apie pusę sunkvežimio žemių.

Liudytojas L. E. parodė,kad jis dirba UAB“Varėnos aplinkotvarkos grupė“traktorininku.2015 m kovo 31d. iš ryto mechanikas pasakė,kad pagal asmens užsakymą reiks važiuoti į (duomenys neskelbtini) gatvę Varėnos m ,kur reikės nuimti augalinį sluoksnį,bei nurodė į atvykusį asmenį,su kuriuo reiks vykti.Atvykus į vietą tas vyriškis,kaip vėliau sužinojęs J.,parodė,kur reikia nuimti augalinį žemės sluoksnį bei sustumti žemes į krūvą.Pradėjęs dirbti,kur stumdęs žemes,o J. su kastuvu ėmė iškasdinėti šalia kito sklypo tvoros prie takelio buvusias tujas.Greitai pamatęs,kad prie J. atėjo moteris ir jie kažko pradėjo ginčytis,bet dėl dirbančio traktoriaus garso jų ginčo negirdėjęs.Po to pamatęs,kad J. laikydamas kastuvą rankose stumtelėjo tą moterį,kuri nuo smūgio nugriuvo ant žemės.Tuokart sukantis su traktoriumi pamatęs,kad iš tolo atvyksta policijos pareigūnai ir ta moteris pasikėlusi pradėjo eiti link pareigūnų.J. su kastuvu rankose dar kažką šaukė,bei lyg bandė eiti link tos moters,tai atsidaręs traktoriaus duris sušukęs J.,kad jis nelįstų prie tos moters.Tuo metu prie jų priėjo policijos pareigūnai,kurie pradėjo aiškintis įvykio aplinkybes,po kiek laiko atvažiavo ir Varėnos seniūno pavaduotojas P. G.,kuris nurodė ,kad tai yra valstybinė žemė ir bet kokiems kasimams turėjo būti gautas leidimas. Tai sužinojęs nutraukęs darbus ir išvažiavęs.Vėliau apie 15 val.dirbant Varėnos m Sporto gatvės remonto darbus į telefoną paskambino J. ir prašė susitikti.Atvažiavus prie jo darbo J. prašė paliudyti policijai,jog ta moteris ginčo metu jam(J.) su koja spyrė į tarpkojį.Jam nurodęs,kad tokio dalyko nematęs ir atsisakęs tai nurodyti policijai.

Liudytojas P. G. nurodė,kad jis dirba Varėnos seniūnijos seniūno pavaduotoju.Kovo 31 d.prieš pietus į seniūniją kreipėsi Varėnos m gyventoja O. T. gyvenanti (duomenys neskelbtini) dėl kaimyno veiksmų.Seniūnas jam nurodė nuvykti pasiaiškinti įvykį vietoje.Atvykus į vietą pamatęs,kad valstybinės žemės sklype,kur stovi elektros skydinė, buvo nukasinėjamas augalinis sluoksnis.Dėl to nurodęs sustabdyti bet kokius darbus,kadangi J. nebuvo gavęs leidimo vykdyti tokius darbus.Matėsi,kad vietoje buvę J. ir T. buvo priešiškuose santykiuose,T. aiškino,kad jai buvo padaryta žala dėl J. padaryto jos gėlyno sunaikinimo ir tujų iškasimo.

Iš 2015 m. balandžio 10 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. 55-AT-00188-15(b.l.15-17)matyti,kad surinkus medžiagą pagal O. V. T. 2015-04-03 pareiškimą dėl P. J. veiksmų buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą nurodant,kad P.J. J. veiksmuose matosi veikų,numatytų LR BK 140 str.1d. ir 187 str.3d.,požymiai ir buvo pasiūlyta kreiptis teismą privataus kaltinimo tvarka.

Nežiūrint to,kad kaltinamasis P.J. J. neigia savo kaltę dėl smūgio sudavimo nukentėjusiajai O.V. T. jo kaltė dėl šios veikos padarymo įrodyta.Nukentėjusioji nuo pat pradžių nurodė,kad kaltinamasis laikydamas rankose kastuvą sudarė jai smūgį,kur dėl gauto smūgio nukritusi ant žemės,bei pajutusi fizinį skausmą krūtinės srityje.Tokio smūgio sudavimą su kastuvo kotu nukentėjusiajai ir nukentėjusiosios nugriuvimo ant žemės faktą patvirtina ir įvykio vietoje buvęs liudytojas L. E..Tokiu būdu matyti,kad nukentėjusioji buvo nugriauta ant žemės kaltinamojo suduotu smūgiu su mediniu kastuvo kotu.Kadangi kastuvo medinis kotas turi kietą paviršių,tai staigiai suduodant smūgį į krūtinę ,nukentėjusioji turėjo pajausti fizinį skausmą, kur apie fizinio skausmo sukėlimą jai būtent ir nurodo nukentėjusioji.Todėl nėra jokio pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais apie smūgio sudavimą jai ir fizinio skausmo sukėlimą.Kaltinamasis neigia sudavęs smūgį kastuvo kotu nukentėjusiajai teigdamas,kad jis tik švelniai ranka pastūmęs nukentėjusiąją,kuri švelniai nukritusi ant žemės.Tačiau toks kaltinamojo aiškinimas aiškiai prieštarauja ne tik nukentėjusiosios O.V. T. parodymams,bet ir liudytojo L. E. parodymams.Teismas tokį kaltinamojo aiškinimą vertina kritiškai ir laiko kaip gynybinę poziciją ,siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamasis P.J. J. buvo kaltinamas ir pagal LR BK 187 str.3d.dėl nukentėjusiosios turto sunaikinimo.Nukentėjusioji nurodė,kad 2015-03-31 P.J. J. atliktais veiksmais buvo sunaikinta jos 22 vienetai tujų apie 70cm aukščio,kurių bendra vertė 95,57 Eur ,8 krūmai gėlių Meslvių ir 4 krūmai Viendienių,kurios buvo augintos 3 metus ir kurių bendra vertė 37 Eur ,o taip pat iškasta ir sunaikinta lelijų ir tulpių,kurias 2014 m buvo pirkusi už 29 Eur,bei tuo viso buvo padaryta turtinės žalos už 161 Eur.Iš nukentėjusiosios parodymų,kaltinamojo ir liudytojo parodymų matyti,kad tujos buvo iškastos iš savo pasodinimo vietų,bei perkeltos ant betoninio tako.Nukentėjusioji pripažino,kad po įvykio tujos buvo persodintos ,bet jos po to blogiau augo.Tačiau nukentėjusioji nepateikė įrodymų,kad visos 22 iškastos tujos būtų sunykę( išdžiūvę) ir būtų neturėję galimybės toliau augti.Kartu matyti,kad kaltinamojo padarytas tujų iškasimas buvo padarytas ankstyvą pavasarį ,kada buvo tinkamos sąlygos iškastas tujas pasodinti atgal į žemę. Dėl to kaltinimas nėra patvirtinamas dėl 22 tujų 95,57 Eur vertės sunaikinimo.Iš surinktų įrodymų matyti,kad buvo sunaikinta Melsvių ir Viendienių krūmai ,bei tulpių ir lelijų svogūnėliai buvę nustumtoje žemėje.Kad sustumtoje į krūvą žemėje buvo kažkiek gėlių svogūnėlių pripažino ir pats kaltinamasis.Tokiu būdu sunaikintų gėlių 8 krūmų Meslvių ir 4 krūmų Viendienių, bendra vertė sudaro 37 Eur,o sunaikintų tulpių ir lelijų svogūnėlių vertė 29 Eur,t.y.visų sunaikintų gėlių vertė sudaro 66 Eur. LR BK 190 str.1d.numato,kad nedidelės vertės turtas yra tada,kai jo vertė viršija 3 MGL,bet neviršija 5 MGL dyžio sumos.LR Socialinės apsuagos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio įstatymo 4 str.2d.nurodo,kad teisės aktuose ,reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių tesiės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą ,vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis „ arba „MGL“yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui.2014-09-03 LR Vyriausybės nutarimu Nr.897 nuo 2015-01-01 buvo patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 37,66 Eur. Tokiu būdu baudžiamoji atsakomybė dėl nedidelės vertės sunaikinimo gali kilti,jeigu sunaikinto turto vertė sudarytų nuo 112,98 Eur iki 188,3 Eur.Kadangi sunaikintų gėlių ir gėlių svogūnėlių vertė sudaro tik 66 Eur,tai baudžiamoji atsakomybė šiuo atveju negali būti taikoma,o kaltinamajam galėtų būti taikoma tik administracinė atsakomybė,numatyta LR ATPK 50³ str. ir vadovaujantis LR BPK 3 str.1 d.1 p.kaltinamasis iš kaltinimo pagal LR BK 187 str.3d. išteisintinas.

LR BK 140 str.1d. numato viešųjų darbų ,laisvės apribojimo ,arešto ar laisvės atėmimo bausmių paskyrimą.Iš nusikaltimo padarymo aplinkybių matyti,kad nusikaltimas buvo padarytas be išankstinės tyčios,o iš anksčiau susiformavusių nesutarimų tarp kaimynų pagrindu .Kaltinamasis yra senyvo amžiaus asmuo,turintis problemų su klausa,nusikaltimas buvo padarytas vienmomentiniu veiksmu,jo padarytu nusikaltimu nebuvo padaryta ženklesnis fizinis skaumas nukentėjusiajai.Dėl to teismas laiko,kad yra pagrindas taikyti LR BK 62 str.1d. ir kaltinamajam paskirti švelnesnės rūšies bausmę-baudą.Atsižvelgus į visas nusikaltimo padarymo aplinkybes matyti,kad bausmės tikslai būtų pasiekti bei paskirta bausmė atliktų auklėjamąjį poveikį kaltinamajam paskyrus artimą bausmę minimaliai.

Nukentėjusioji prašė iš kaltinamojo priteisti jai 181 eurų turtinės žalos atlyginimo už sunaikintas tujas ir gėles bei gėlių svogūnėlių. Priimant išteisinamąjį nuosprendį P.J. J. dėl BK 187 str.3d., kai nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, civilinis ieškinys dalyje dėl turtinės žalos priteisimo paliktinas nenagrinėtas (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Kartu yra pagrindas iš kaltinamojo priteisti dalį nukentėjusiosios patirtos turtinės žalos dėl vaistų pirkimo.Iš nukentėjusiosios pateikto išrašo iš ambulatorinio ligonio kortelės matyti,kad 2015-04-23 gydytojos buvo paskirta vartoti vaistus ,bei 2015-04-23 vaistų pirkimo kvitu(b.l.19)patvirtinama,kad nukentėjusioji įsigijo paskirtų vaistų už 3,85 Eur. Nukentėjusioji pateikė ir 2015-05-28 vaistų pirkimo kvitą ,kur ji pirko vaistus-Vinpocetine Aconitum.Tačiau nukentėjusioji nepateikė įrodymų,kad šių vaistų pirkimas būtų susijęs su nagrinėjamu įvykiu.Todėl teismas laiko,kad turtinės žalos dalis dėl 16,45 Eur patirtos žalos perkant vaistus Vinpocetine Aconitum nėra įrodytas.

Iš byloje surinktų įrodymų matyti,kad dėl kaltinamojo padaryto nusikaltimo nukentėjusioji patyrė negatyvius dvasinius išgyvenimus dėl kaltinamojo pavartoto smurto matant kitam pašaliniam asmeniui.Nustatydamas priteistinos neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į tai,kad tarp šalių jau iš anksčiau buvo iškilę tarpusavio ginčų dėl šio valstybinio žemės sklypo naudojimo.Dėl to teismas laiko,kad neturtinė žala priteistina 200 eurų sumai.

LR BPK 105 str.1d.numato,kad teismas,priimdamas nuosprendį,turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas.LR BPK 105 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai kaltinamasis išteisinamas baudžiamojoje byloje, pradėtoje tik pagal nukentėjusiojo pareiškimą, teismas turi teisę nuspręsti, kad visas proceso išlaidas ar jų dalį apmoka asmuo, pagal kurio pareiškimą buvo pradėtas procesas. Nukentėjusioji O.V. T. prašė priteisti jos turėtas proceso išlaidas už advokato atstovavimą byloje. Nepasitvirtinus pilnai nukentėjusiosios kaltinimui ir P.J. J. išteisinus iš dalies kaltinimo, atitinkamai nėra pagrindo pilnai priteisti nukentėjusiosios patirtų proceso išlaidų,bei atitinkamai mažintinas priteistinų nukentėjusiajai patirtų proceso išlaidų dydis.Nukentėjusioji O.V. T., nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, už advokato pagalbą patyrė 500 eurų išlaidų ir pateikė šias išlaidas patvirtinančius dokumentus-2015-06-04 ir 2015-11-02 advokato pinigų priėmimo kvitus Nr.769743 ir 814472. Teismas, vadovaudamasis BPK 105 straipsnio 6 dalies nuostatomis ir atsižvelgęs į tai, kad dalis kaltinimo nepasitvirtino, daro išvadą, kad jos proceso išlaidos priteistinos 200 eurų dydžio.

Daiktinių įrodymų nėra.Kardomoji priemonė nebuvo skirta.Pagrindo skirti kardomąją priemonę po nuosprendžio priėmimo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297-298,301-302 str.,303 str.5d.3 p.,304-305,307-308 str.,115 str.3d.2 p.

nusprendė:

J. P. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str.1d. ir nuteisti 2(dviejų) MGL- 75(septyniasdešimt penkių )eurų bauda.

J. P. J. iš kaltinimo pagal LR BK 187 str.3d.dėl turto sunaikinimo išteisinti , nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Nuosprendžiui įsiteisėjus nuosprendžio nuorašą pasiųsti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariatui spręsti klausimui dėl J. P. J. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 50³ straipsnį dėl V. O. J. gėlių ir gėlių sodinukų sunaikinimo.

Nukentėjusiosios V. O. T. civilinio ieškinio dalį dėl turtinės žalos atlyginimo(dėl tujų ir gėlių sunaikinimo ) priteisimo iš kaltinamojo J. P. J. palikti nenagrinėtu (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Nukentėjusiosios V. O. T. civilinį ieškinį dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo dėl vaistų pirkimo tenkinti iš dalies ir priteisti V. O. T. iš J. P. J. 3,85 Eur(tris eurus aštuoniasdešimt penkis centus).

Nukentėjusiosios V. O. T. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo (dėl fizinio skausmo sukėlimo) tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo J. P. J. a.k(duomenys neskelbtini) 200(du šimtus)eurų neturtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš kaltinamojo J. P. J. a.k(duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai V. O. T. 200(du šimtus) eurų turėtų advokato teisinės pagalbos(proceso) išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui ,skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.