Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs ieškovės K. R. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų (Plungės rajono apylinkės teismo) 2017 m. rugsėjo 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės K. R. ieškinį atsakovui R. R. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui pakeitimo bei bendravimo tvarkos pakeitimo, ir pagal atsakovo R. R. priešieškinį ieškovei K. R. dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė K. R. kreipėsi į teismą, prašydama pakeisti Plungės rajono apylinkės teismo sprendimu priteistą išlaikymo dydį nepilnamečiui vaikui ir nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, iš atsakovo priteisti išlaikymą nepilnamečiui vaikui periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 250 Eur bei pakeisti Plungės rajono apylinkės teismo sprendimu nustatytą atsakovo ir nepilnamečio vaiko bendravimo tvarką; priteisti iš atsakovo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas priešieškiniu kreipėsi į teismą prašydamas įpareigoti ieškovę pateikti nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos duomenis, bei pažymas apie vaikui taikomas socialines garantijas, lankomus darželius, būrelius; pakeisti Plungės rajono apylinkės teismo 2015-08-07 sprendimu nustatytą bendravimo tvarką su nepilnamečiu sūnumi; priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmai (Plungės rajono apylinkės teismas) 2017-09-15 nutartimi ieškovės K. R. ieškinį atsakovui R. R. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui pakeitimo bei bendravimo tvarkos pakeitimo ir atsakovo R. R. priešieškinį ieškovei K. R. dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku pakeitimo paliko nenagrinėtais, išaiškino, kad dėl šių reikalavimų šalys turi kreiptis į Jungtinės Karalystės kompetentingą teismą.Nurodė, kad vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta, kaip ir jo motinos, šiuo metu yra Jungtinėje Karalystėje, todėl Lietuvos Respublikos teismas neturi jurisdikcijos nagrinėti ieškovės ieškinio dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui pakeitimo ir bendravimo tvarkos nustatymo bei atsakovo priešieškinio dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku pakeitimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų (Plungės rajono apylinkės teismo) 2017-09-15 nutartį ir bylą perduoti nagrinėti iš esmės pirmosios instancijos teismui.Nurodo, kad šalių santuoka yra nutraukta Plungės rajono apylinkės teismo 2015-08-07 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-l015-747/2015, bendru sutarimu ir patvirtinant santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. Ieškovė, atsakovas ir jų sūnus M. R., gimęs (duomenys neskelbtini), yra Lietuvos Respublikos piliečiai. Ieškovė K. R. su vaiku išvyko gyventi ir dirbti į Jungtinę Karalystę, 2017-02-11 deklaravo tai išvykimą, kur turi ir darbą, ir nuomojamą būstą, todėl laikytina, kad jos ir sūnaus nuolatinė gyvenamoji vieta laikytina Jungtinė Karalystė. Tačiau pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog reglamentas „Briuselis II bis“ ir Išlaikymo reglamentas tėvų ir vaikų teisinių santykių bei išlaikymo santykių jurisdikciją reglamentuoja kitaip, nei numato CPK VII dalies nuostatos, ir tokiu atveju pagal ES teisės normas Lietuvos teismas neturi jurisdikcijos spręsti šią bylą, o jurisdikciją turi Jungtinės Karalystės kompetentingas teismas. Tiek reglamentas „Briuselis II bis“, tiek Išlaikymo reglamentas remiasi fundamentaliu geriausių vaiko interesų apsaugos principu, Reglamentais siekiama apginti vaiko ir bylos šalies, su kuria gyvena vaikas, kaip galimai silpnesnės šalies, interesus. Šie reglamentai yra lankstūs ir suteikia šalims galimybę įgyvendinti autonomiškumo, teisės pasirinkti, principą. Išlaikymo reglamento 3 straipsnio, nustatančio bendrąją jurisdikciją, a ir b punktai leido ieškovės pasirinkimu bylą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo pradėti arba savo ir vaiko gyvenamosios vietos Jungtinės Karalystės kompetentingame teisme, arba atsakovo nuolatinės gyvenamosios vietos teisme. Ieškovės įsitikinimu, pasirinkusi šio reikalavimo jurisdikciją Lietuvoje pagal atsakovo gyvenamąją vietą Išlaikymo reglamento jurisdikciją nustatančių nuostatų nepažeidė, o teismas netinkamai taikė procesines teisės normas. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, nutartyje iš dalies pripažino ir sutiko ieškovės teisę pasirinkti bylos jurisdikciją, tačiau neteisingai aiškino Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-12-22 apžvalgoje esančius išaiškinimus apie išlaikymo reglamento pagalbinę jurisdikciją. Taip pat pažymi, kad pagal CPK 785 straipsnio 1 dalį Lietuvos Respublikos teismai turi išimtinę teisę nagrinėti tėvų ir vaikų teisinių santykių (CK 3 knygos, IV dalis) bylas, jeigu nors viena iš šalių yra Lietuvos Respublikos pilietis, ir tos šalies nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lietuvoje. Atsakovas yra Lietuvos Respublikos pilietis, jo nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lietuvoje, todėl ieškovė turėjo teisę į bylos nagrinėjimą Lietuvoje.Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškinys ir priešieškinis palikti nenagrinėti motyvuojant tuo, kad Lietuvos Respublikos teismas neturi jurisdikcijos nagrinėti ieškovės ieškinio dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui pakeitimo ir bendravimo tvarkos nustatymo bei atsakovo priešieškinio dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku pakeitimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Apeliantė su teismo nutartimi nesutinka, argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad reglamentas „Briuselis II bis“ ir Išlaikymo reglamentas tėvų ir vaikų teisinių santykių bei išlaikymo santykių jurisdikciją reglamentuoja kitaip, nei numato CPK VII dalies nuostatos, ir tokiu atveju pagal ES teisės normas Lietuvos teismas neturi jurisdikcijos spręsti šią bylą, o jurisdikciją turi Jungtinės Karalystės kompetentingas teismas. Su šiais argumentais apeliacinės instancijos teismas sutinka.CPK 780 straipsnis nustatyta, kad CPK VII dalies nuostatos taikomos, jeigu tarptautinė sutartis, kurios dalyvė yra Lietuvos Respublika, atitinkamų santykių nereglamentuoja kitaip.CPK 784 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos teismams yra teismingos šeimos bylos, jeigu nors vienas iš sutuoktinių yra Lietuvos Respublikos pilietis arba asmuo be pilietybės ir šio asmens be pilietybės nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje. CPK 785 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos teismai išimtinai nagrinėja tėvų ir vaikų teisinių santykių, įvaikinimo teisinių santykių bylas, jeigu nors viena iš šalių yra Lietuvos Respublikos pilietis arba asmuo be pilietybės ir tos šalies nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje.Tarybos reglamento (EB) Nr. 4/2009 dėl jurisdikcijos, taikytinos teisės, teismo sprendimų pripažinimo ir vykdymo bei bendradarbiavimo išlaikymo prievolių srityje (toliau-Išlaikymo reglamentas) 3 straipsnyje nustatyta, kad jurisdikciją nagrinėti su išlaikymo prievolėmis susijusias bylas valstybėse narėse turi: tos vietos, kurioje yra atsakovo įprastinė gyvenamoji vieta, teismas; arba tos vietos, kurioje yra kreditoriaus įprastinė gyvenamoji vieta, teismas; arba teismas, kuris pagal teismo valstybės teisę turi jurisdikciją nagrinėti su asmenų statusu susijusias bylas, jei kartu keliamas reikalavimas dėl išlaikymo, išskyrus atvejus, kai ši jurisdikcija grindžiama vien tik vienos iš šalių pilietybe; arba teismas, kuris pagal teismo valstybės teisę turi jurisdikciją nagrinėti su tėvų pareigomis susijusias bylas, jei kartu keliamas reikalavimas dėl išlaikymo, išskyrus atvejus, kai ši jurisdikcija grindžiama vien tik vienos iš šalių pilietybe.Taigi minėto reglamento 3 straipsnio, nustatančio bendrąją jurisdikciją, a ir b punktai suteikia teisę ieškovės pasirinkimu bylą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo pradėti arba savo ir vaiko gyvenamosios vietos Jungtinės Karalystės kompetentingame teisme, arba atsakovo nuolatinės gyvenamosios vietos teisme. Kaip byloje nustatyta, atsakovo šioje byloje deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), ieškovė kreipėsi į teismą pagal atsakovo gyvenamąją vietą, atsakovas su šia jurisdikcija sutiko pateikdamas teismui priešieškinį, taigi darytina išvada, kad ieškovė pasirinkusi jurisdikciją Lietuvoje pagal atsakovo gyvenamąją vietą Išlaikymo reglamento jurisdikciją nustatančių nuostatų nepažeidė.Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK ir Išlaikymo reglamento nuostatas, todėl skundžiama nutartis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų (Plungės rajono apylinkės teismo) 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.