Vilniaus apygardos teismo nutartis

Ieškovas A. D. kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti pareigūnų veiksmus neteisėtais ir priteisti jam 20 000 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą bei procesines palūkanas.Ieškinį grindė tuo, kad žala jam atsirado dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo ir Vilniaus apygardos teismo neteisėtų veiksmų baudžiamojoje byloje, kurioje jam buvo pareikšti įtarimai ir kaltinimai, o vėliau jis buvo nuteistas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. kovo 31 d. nutartimi juos panaikino ir baudžiamąją bylą ieškovo atžvilgiu nutraukė, nes nepadaryta veika, turtinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Žalą ieškovas vertino 20 000 Eur.Atsakovė Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir nurodė, kad išteisinamasis nuosprendis nėra pakankamas įrodymas, kuris pagrįstų neteisėtus veiksmus. Baudžiamasis procesas ieškovo atžvilgiu buvo pradėtas pagal nukentėjusiojo asmens skundą (BPK 167 str.), teisinių pagrindų, kurie leistų atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, nebuvo (BPK 3 str., 168 str.). Ieškovui 2009 m. balandžio 10 d. priimtu ir 2009 m. gegužės 10 d. įsiteisėjusiu Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo sprendimu, nesusijusiu su bausme, c. b. Nr. 2-117-734-2009 jam ir UAB „Laisvas laikraštis“ buvo uždrausta savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ publikuoti rašinius, kuriuose A. S. būtų siejamas su AB „Mažeikių nafta“, šios bendrovės privatizavimu ir G. K. nužudymu. Ieškovas, būdamas UAB „Laisvas laikraštis“ direktoriumi ir savaitraščio „Laisvas laikraštis“ redaktoriumi, nevykdydamas nurodyto teismo sprendimo, 2012 m. gegužės 12 d. savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ (2012 m. gegužės 12-18 d. Nr. 19 (375)) straipsnyje „Ištirti pedofilijos bylos nužudymų D. V. neleidžia VSD?“ A. S. siejo su AB „Mažeikių nafta“, su šios bendrovės privatizavimu ir viešai paskleidė šiuos teiginius: „<...> Aš tai išbandžiau, nes pats esu nuteistas pagal melagingus A. S. parodymus, kad jis neva nedalyvavo AB „Mažeikių naftos“ privatizavime“. Lietuvos Aukščiausias Teismas, priešingai nei žemesnės instancijos teismai, padarė išvadą, jog vien tik iš nurodyto teiginio paskleidimo fakto negalima daryti besąlygiškos išvados, kad ieškovas tyčia pažeidė teismo nustatytą draudimą ir kad ši veika yra tiek pavojinga, jog už ją galima būtų taikyti baudžiamąją atsakomybę. Kadangi nebuvo nustatyta būtino nusikalstamos veikos nurodytos BK 245 str. požymio - sąmoningos tyčios, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 18 d. nuosprendis ir Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartis buvo panaikintos, baudžiamoji byla ieškovo atžvilgiu nutraukta, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Ieškovas jokių įrodymų, kad dėl nuteisimo, nesutarimų šeimoje ir reputacijos sumažėjimo, jis patyrė neturtinę žalą, nepateikė. Sutiktina, kad baudžiamasis procesas galėjo sukelti tam tikrus dvasinius išgyvenimus. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad dėl jis dėl neturtinių išgyvenimų, jeigu jie buvo ypatingai didelį, kreipėsi į sveikatos priežiūros įstaigą dėl medicininės pagalbos, todėl galima daryti išvadą, kad jeigu ieškovas ir patyrė dvasinius išgyvenimus jie nebuvo tokio masto, kad kilusi neturtinė žala turi būti atlyginta pinigais. Ieškovo atlikti veiksmai, kuriais jis pažeidė teismo draudimą, ir dėl kurių buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir baudžiamosios bylos nagrinėjimas, nereabilituoja jo civilinių teisinių pasekmių prasme. Be to, nėra visų civilinės atsakomybės sąlygų, todėl atsakovei nekyla pareiga atlyginti žalą; ieškovas neįrodinėjo žalos dydžio.Trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama LR generalinės prokuratūros, su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei nurodė, kad nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės ar kasacinės instancijos teismų priimtuose sprendimuose (nutartyse) nenurodyta, jog prokuroras atliko neteisėtus veiksmus. Prašoma priteisti 17 000 Eur neturtinė žala yra nereali ir būtų paneigta neturtinės žalos atlyginimo esmė, paverčiant ją uždarbiavimu. Be to, turtinė žala gali būti priteista tik įrodžius veiksmų neteisėtumą.