Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteistas, 2013 m. birželio 14 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. K. 2022 m. lapkričio 25 d. apie 13 val. 21 min., ant įvažiavimo į kiemus kelio prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), kumščiu tyčia smogė vieną kartą D. R. į veidą, padarydamas poodines kraujosruvas kairės akies vokuose ir taip nukentėjusiajam D. R. sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą.

Apklaustas kaltinamuoju, E. K. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad lapkričio mėnesį automobiliu „Tesla“ važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, ties (duomenys neskelbtini) namu įsukinėjo į dešinę pusę link socialinio skyriaus, sutiko nukentėjusiojo vairuojamą automobilį. Šis nepraleido kaltinamojo, jie pradėjo gestikuliuodami aiškintis. Kaltinamasis išlipo iš automobilio ir kumščiu sudavė vieną smūgį automobilio langą prasidariusiam nukentėjusiajam.

Su nukentėjusiuoju susitaikė, jo atsiprašė.

Apklaustas nukentėjusiuoju teisme, D. R. nurodė, kad kaltinamojo iki įvykio nepažinojo. Įvykio dieną jis su žmona važiavo į socialinės paramos skyrių (duomenys neskelbtini) gatvėje, vėliau jis laukė, kol atiduos jam dokumentus, o žmona išvažiavo į darbą. Kai jis išvažinėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę ir norėjo sukti į dešinę, priešais iš kairės pusės nuo poliklinikos atvažiavo raudonos spalvos automobilis „Tesla“ ir užstojo kelią iš kairės pusės Vairuotojas gestikuliuodamas rodė, kad nukentėjusysis turi jį praleisti. Nukentėjusysis pastovėjo, davė jam kelią, pavažiavo atgal. „Tesla“, važiuodama į priekį, nukentėjusįjį privertė važiuoti atgal. Jis tada dar pasitraukė atgal ir daugiau nebuvo kur važiuoti. Tada „Teslos“ vairuotojas vėl pradėjo gestikuliuoti, išlipo iš automobilio. Nukentėjusysis prasidarė langą, paklausti, kas nutiko. Tuomet „Tesla“ vairuotojas keiksnodamasis stipriai dešine ranka smogė jam į kairę akį ir sėdo, pradėjo važiuoti. Nukentėjusysis išlipo, nufotografavau automobilį ir „Tesla“ nuvažiavo. Nukentėjusysis išsikvietė pareigūnus, pasiskambino žmonai, pasakė, kas nutiko. „Tesla“ nuvažiavo kiemais ir dingo. Pareigūnai atvažiavo po 15 min. Jiems nukentėjusysis papasakojo visą įvykį, pareigūnai matė jo sužalotą veidą – buvo šiek tiek mėlyna po akimi. Pas gydytojus nesilankė, nes turi medicininį išsilavinimą, įvertino situaciją, kad tai nėra skubu ir nekvietė greitosios. Sužalojimus gydėsi apie savaitę.

Kaltinamasis jo atsiprašė, jie susitaikė.

Liudytoja J. R., nukentėjusiojo sutuoktinė, parodė, kad ji su vyru lapkričio 25 d. 11.45 val. nuvyko į socialinį skyrių. Važiavo skirtingais automobiliais, nes jis turėjo grįžti namo, o ji turėjo grįžti į darbą. Vyras liko, o ji išvažiavo. Apie 13 val. vyras jai paskambino ir pasakė, kad gavo smūgį į veido sritį, kviečiasi policijos pareigūnus ir tada, po kažkiek laiko, jis perskambino, papasakojo, kas atsitiko. Vyras pasakojo, kad jis išvažinėjo ir sustojo, kitas automobilis sustojo. Kitas vairuotojas išlipo iš automobilio, atsidariusiam langą vyrui sudavė kumščiu smūgį į veido sritį po akimi. Po įvykio ji matė žymes vyro veide ir nufotografavo, buvo mėlynė, ji laikėsi daugiau savaitės, keitė spalvas.

Liudytojas M. M., (duomenys neskelbtini) patrulis, parodė, kad tarnybos metu buvo gautas iškvietimas dėl konflikto kelyje, vairuotojai nepasidalino važiuojamosios kelio dalies ir kad prieš vieną iš vairuotojų buvo panaudotas fizinis smurtas. Į įvykio vietą vyko su vyriausiuoju patruliu T. S. Atvykus į įvykio vietą, pasitiko „Opel“ automobilio vairuotojas, kuris paaiškino, kad kelyje dėl pirmumo teisės sukonfliktavo su kitu vairuotoju ir konflikto metu buvo suduotas smūgis kumščiu į veido sritį. Nukentėjusiojo veide matėsi ant kairio skruosto paraudimas kaip sumušimas, jis sakė, kad nuo smūgio. Nukentėjusysis nurodė kito automobilio valstybinius numerius, turėjo automobilio nuotrauką, tai buvo raudonos spalvos „Tesla“. Bandė automobilio ieškoti kiemuose šalimais, bet nesurado.

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas D. R. pareiškimas ir parodymai dėl iš nepažįstamo asmens patirto smurto asmens (tomas – toliau – t.) 1, bylos lapas (toliau – b. l.) 1-8).

Policijos registruojamų įvykių registro išraše užfiksuota, kad 2022 m. lapkričio 25 d. 13:21 val. D. R. pranešė, jog ką tik kelyje, sustojęs automobilis „Tesla“ (turi foto), vairuotojas pranešėjui sudavė į veidą už tai, kad pranešėjas, vairuodamas automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepraleido jam pravažiuoti, „Tesla“ vairuotojas pasišalinęs, gretimame kieme mato sustojusį, pareiškėjas rašys pareiškimą. Tikrinant informaciją, filmuota vaizdo registratoriumi (t. 1, b. l. 23-26).

Įvykio vietos apžiūros protokole su nuotraukomis užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – įvažiavimo kelias iš (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, įvykio vietoje priekiu į (duomenys neskelbtini) gatvę stovi automobilis „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje filmuota nešiojamaisiais vaizdo registratoriais (t. 1, b. l. 29-35).

Kitų objektų apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas, skambučio pradžia 2022 m. lapkričio 25 d. 13. 16. 39. Pranešėjas, prisistatęs D. R., kviesdamas policiją nurodo, kad kai jis sustojo, jam trenkė į veidą nepažįstamas pilietis, pranešėjas nufotografavo jo automobilio numerį, automobilis „Tesla“, pranešėjo automobilis „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 36-38).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad iš D. R. paimtas mobilaus ryšio telefonas (t. 1, b. l. 46-48), šis telefonas apžiūrėtas, tai fiksuota daiktų apžiūros protokole ir fotolentelėje, telefono nuotraukų galerijoje yra 2022 m. lapkričio 25 d. 13:16 daryta nuotrauka, kurioje užfiksuotas automobilis „Tesla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 39-45).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės išraše nurodoma, kad automobilio „Tesla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra E. K. (t. 1, b. l. 153).

Specialistas išvadoje Nr. G 515/2022(06) nurodo, kad D. R. poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose galėjo būti padarytos kieto buko daikto poveikyje galimai užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis; sužalojimas galėjo būti padarytas ir vienu trauminiu poveikiu, sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas; dėl padaryto sužalojimo nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (t. 1, b. l. 78).

E. K. pripažino, kad smurtavo prieš nukentėjusįjį D. R. – sudavė jam smūgį ranka į veidą. Sužalojimų faktą patvirtina specialisto išvadoje aprašytas nukentėjusiajam padarytas sveikatos sutrikdymas. Smurto prieš nukentėjusįjį panaudojimą, be paties kaltinamojo parodymų, įrodo ir paties nukentėjusiojo D. R., liudytojo policijos pareigūno M. M. bei liudytojos J. R. parodymai.

Įrodyta, jog kaltinamasis E. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Teisme kaltinamasis E. K. nukentėjusiojo D. R. atsiprašė. Nukentėjusysis kaltinamajam atleido ir jie susitaikė.

Kaltinamasis E. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiuoju. Jis galiojančio teistumo ir galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Yra pagrindo manyti, kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Vadovaujantis išdėstytu, E. K. atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, jo baudžiamoji byla nutraukiama (BK 38 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

E. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą, susitaikius kaltininkui ir nukentėjusiajam, baudžiamąją bylą E. K. nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, E. K. skirti 15 MGL (750 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank, nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.

Panaikinti E. K. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Po nuosprendžio įsiteisėjimo daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du kompaktinius diskus su policijos pareigūno NVR vaizdo bei BPC garso įrašais, kurie saugomi prie bylos, palikti prie bylos visą bylos saugojimo laiką.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui paduodant skundą Alytaus apylinkės teisme.