Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Linas Baublys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovei M. G. skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti 2017 m. gruodžio 23 d., procesinius dokumentus atsakovės vardu priėmė mama A. G. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 123 straipsnio 3 dalis) (b. l. 9). Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

CPK 285 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad sprendimo dėl atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priėmimo už akių klausimas išsprendžiamas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo termino pateikti atsiliepimą į ieškinį, paruošiamąjį dokumentą pabaigos dienos (šiuo atveju 2018 m. sausio 8 d. įskaitytinai) rašytinio proceso tvarka šalims nepranešus. Esant šioms aplinkybėms, priimamas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė ir uždaroji akcinė bendrovė „EMA auto“ (toliau – pradinė kreditorė) 2016 m. lapkričio 23 d. sudarė transporto priemonės nuomos sutartį (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovei buvo išnuomotas automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį atsakovė turėjo grąžinti 2016 m. gruodžio 5 d. Atsakovė per sutartyje nustatytą terminą automobilio negrąžino, pradinė kreditorė 2016 m. gruodžio 9 d. automobilį atsiėmė iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, dėl ko patyrė 677,40 Eur nuostolių, kurias pagal sutarties 7.2 punktą privalo apmokėti atsakovė. Atsižvelgiant į tai, kad pasirašydama sutartį atsakovė buvo sumokėjusi 200 Eur užstatą, todėl pradinė kreditorė 2016 m. gruodžio 14 d. išrašė sąskaitą faktūrą 477,40 Eur sumai, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2016 m. gruodžio 19 d. Ieškovė ir pradinė kreditorė 2017 m. rugpjūčio 7 d. pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2017-08/35, pagal kurią pradinė kreditorė atlygintinai perleido ieškovei visas reikalavimo teises į 477,40 Eur skolą atsakovė atžvilgiu. Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: 2016 m. lapkričio 23 d. transporto priemonės nuomos, neteikiant vairavimo ir techninės apžiūros paslaugų sutartis Nr. ENS 0010 ir automobilio perdavimo–priėmimo aktas, 2016 m. gruodžio 14 d. išankstinė sąskaita faktūra, 2016 m. raštas dėl patirtų nuostolių apmokėjimo, 2017 m. rugpjūčio 7 d. reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2017-08/35, 2017 m. rugpjūčio 7 d. pranešimas dėl kreditoriaus pasikeitimo.

Lietuvos Respublikos (toliau – CK) CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsniai). Pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.522 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į nurodytas materialinės teisės normas ir į šalių sutartimi sutartas sąlygas bei ieškovės pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Atsakovė prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas neįvykdė, todėl iš jos ieškovės naudai priteistina 477,40 Eur skola, 16,94 Eur palūkanos ir 30,00 Eur skolos administravimo ir ikiteisminio išieškojimo išlaidos (CK 1.136 straipsnio l dalis, 6.38 straipsnis, 6.57 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas, 6.716 – 6.717 straipsniai, 6.720 straipsnis, ).

CK 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas, už sumą, kurią mokėti praleistas terminas. Taigi, ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamos 5 proc. palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei iš atsakovės nepriteisiamos, nes jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 ir 286 straipsniais, 290–292 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“ (juridinio asmens kodas 302528679, buveinė Vilnius, Žalgirio g. 90) iš atsakovės M. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini)) 477,40 Eur (keturių šimtų septyniasdešimt septynių eurų 40 ct) skolą, 16,94 Eur (šešiolikos eurų 94 ct) palūkanas, 30,00 Eur (trisdešimt eurų) skolos administravimo ir ikiteisminio išieškojimo išlaidų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (524,34 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. gruodžio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.