Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

2.3.6.4.5; 1.2.14.3.1;1.2.14.3.2.1;1.1.7.2.7;

1.1.8.10;1.1.8.10.5;2.1.15.1.1;2.1.15.3.3.2.

2009 m. birželio 12 d.

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

N.J gim. (duomenys neskelbtini), Telšiuose, a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, išsilavinimas 6 klasės, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Telšiai, teistas: 1) 2001-07-12 pagal BK 271 str. 2 dalį l/a 1m. 6 mėn., 2) 2002-04-08 pagal BK 272 str. 2 dalį l/a 4 metams, 3) 2007-04-04 pagal BK 180 str. 1 d. ir 178 str. 2 dalį l/a 1 metams, 4) 2008-12-08 pagal BK 294 str. 1d. 45 paromis arešto, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 2 dalį.

T.M. gim. (duomenys neskelbtini), Telšiuose, a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, išsilavinimas 6 klasės, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Telšiai, teistas: 1) 2004-03-30 pagal BK 178 ir 180 str. 1 dalis l/a 2 metams, atidedant jos vykdymą 2 metams, 2) 2006-03-21 pagal BK 178 str. 1 dalį l/a 2 metams, 3) 2008-10-29 pagal BK 165 str. 1 dalį l/a 3 mėn., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 2 dalį.

V.M. gim. (duomenys neskelbtini), Telšiuose, a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, išsilavinimas pagrindinis, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) km. Telšių raj., teistas : 1) 2007-04-04 pagal BK 178 ir 180 str. 1 dalis l/a 6 mėn., 2) 2007-11-22 pagal BK 182 str. 1 dalį 10 MGL bauda, 3) 2008-10-29 pagal BK 178 str.2 dalį laisvės atėmimu 6 mėn., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 2 dalį ir 263 str. 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008 metų kovo 26 dieną, apie 19 val., N. J. ir T. M., būdami neblaivūs ir grupėje asmenų, S. Š. gyv. patalpose (duomenys neskelbtini), Telšių m., panaudodami nukentėjusiojo S. Š. atžvilgiu fizinį smurtą, pasireiškiantį ne mažiau keturių smūgių sudavimu į galvos sritį, padarant nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, plėšimo būdu pagrobė S. Š. priklausantį 400 litų vertės televizorių „Vido“ su distancinio valdymo pulteliu.

Be to, 2008 metų balandžio 7 dieną, apie 22-23 val., N. J., T. M. ir V. M., būdami neblaivūs, grupėje su mažamečiu A. L., kurio atžvilgiu tyrimas nutrauktas BPK 3 str. 4 p. pagrindu, įsibrovė į nukentėjusiojo V. S. gyv. patalpas (duomenys neskelbtini), Telšių m. ir panaudodami fizinį smurtą, pasireiškiantį smūgių sudavimu ne mažiau tris kartus į galvą, ne mažiau du kartus į kairįjį žastą, keturis kartus į dešinį žastą, ne mažiau tris smūgius į krūtinės ląstą, tuo padarant odos nubrozdinimus ir poodines kraujosruvas, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, pagrobė V. S. priklausantį turtą: indus su miltais ir cukrumi 6 litų vertės, maišelius su miltais ir cukrumi 6 litų vertės, kečupo butelį 3 litų vertės ir makaronų pakelį 2 litų vertės, megztinį už 40 litų, sportinius batus „NEBO“ ir „HANER“ 30 ir 35 litų vertės, rankinį laikrodį „Omax“ 35 litų vertės, kortas 3 litų vertės, du gabalėlius muilo už 2 litus, kremo dėžutę 3 litų vertės, lipnią juostą, oro gaiviklio flakonėlį ir plastikinį maišelį bendroje 6 litų sumoje, kirvį už 25 litus ir akordeoną „Malyš“ 50 litų vertės, viso pagrobdami svetimo turto už 246 litų sumą, o V. M. toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu pagrobė V. S. priklausančias dvi tabletes vaistų „Relanium“, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos- diazepamo 0,01 gramas.

Kaltinamųjų N. J., T. M. ir V. M. padaryti nusikaltimai įrodyti pačių kaltinamųjų, nukentėjusiųjų ir liudininkų parodymais, įvykio vietos apžiūros, atpažinimų, akistatų ir parodymų patikrinimo vietoje protokolais, specialistų išvadomis ir kita bylos medžiaga.

Kaltinamieji N. J. ir T. M. kaltais apiplėšę S. Š. prisipažino ir nurodė, kad 2008 metų kovo 26 dieną apie 18 val. jie abu per du kartus buvo nuėję pas pažįstamą S. Š., buvo išgėrę jau alaus ir kai pas S. Š. ėjo antrą kartą ir buvo jau išgėrę degtinės, jie jau turėjo tikslą pagrobti televizorių, kadangi jiems reikėjo pinigų nusipirkti alkoholiniams gėrimams, o televizorių jie matė jau pirmo atėjimo metu pas nukentėjusįjį S. Š. Tiek pirmo, tiek antro užėjimo metu jie S. Š. buvo įleisti į gyv. patalpą. Nors nukentėjęs prašė palikti televizorių, tačiau jie televizorių išsinešė, pardavė už 30 litų S. G., pinigus pragėrė nusipirkę degtinės. Abu gailisi dėl padaryto nusikaltimo, kurio padarymui turėjo reikšmės girtumas. Kaltinamasis T. M. dar nurodė, kad jis nešė televizorių, o kaltinamasis N. J. dar nurodė, kad jis sudavė 2-3 smūgius su kumščiu nukentėjusiajam į veidą, kai S. Š. bandė jį sulaikyti, T. M. išnešant televizorių.

Savo parodymus kaltinamieji N. J. ir T. M. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (1t.,b.l. 165-167, 2t.,b.l. 64-66), nurodydami nukentėjusiajam S. Š. priklausantį gyv. namą, T. M. nurodydamas iš kur paėmė televizorių, o N. J. nurodydamas kur buvo nukentėjęs S. Š., kai jis sudavė nukentėjusiajam smūgius.

Nukentėjęs S. Š. iš esmės patvirtindamas kaltinamųjų parodymus nurodė, kad 2008 metų kovo 26 dieną pas jį apie 18 ir 19 valandą, per du kartus buvo atėję N. J. ir T. M., kuriuos jis įsileido ir kurie buvo išgėrę, kad antro atėjimo metu T. M. išsinešė televizorių „Vido“, o N. J., kai jis liepė palikti televizorių, jam sudavė su kumščiu apie tris kartus į veidą ir kieme matė atvažiavusią automašiną.

Nukentėjusiojo S. Š. parodymus patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolas (1t.,b.l. 30- 34) ir specialisto išvada (1t.,b.l. 57), kad ant gyv. namo grindų, (duomenys neskelbtini) matyti kambarinė televizoriaus antena, o nukentėjusiajam S. Š. nustatytas kairio žando sumušimas ir kraujosruvos galvoje.

Abiejų kaltinamųjų parodymus patvirtino ir liudytojas S. G., kad jis 2008 metų kovo 26 dieną apie 18 val. T. M. kvietimu atvažiavo su automašina prie nukentėjusiojo namo, matė, kad T. M. išsinešė televizorių, kad jis nupirko televizorių už 30 litų ir vėliau pateikė policijai, ką ir rodo daiktų pateikimo protokolas (1t.,b.l. 51), apžiūros protokolas (1t.,b.l. 52-54) ir pakvitavimas byloje (1t.,b.l. 55), kad nukentėjusiajam S. Š. grąžintas televizorius „Vido“.

Byloje įrodyta, kad kaltinamieji N. J. ir T. M. plėšimo būdu, kadangi pavartotas smurtas, pagrobė svetimą turtą ir turėdami išankstinį tikslą jį pagrobti, todėl kaltinamųjų N. J. ir T. M. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 180 str. 1 dalį, kadangi nebuvo įsibrauta į gyv.patalpą ir to nenurodo nei kaltinamieji, nei pats nukentėjęs S. Š., nurodydamas, kad pats įsileido į butą kaltinamuosius.

Prokuroro civilinis ieškinys 88,30 litų sumoje tenkintinas pilnai, kadangi nukentėjusiojo S. Š. gydymas kainavo nurodytą sumą, ką patvirtina Šiaulių teritorinės ligonių kasos raštas Nr. 1879 (1t.,b.l. 144).

Kaltinamieji N. J., T. M. ir V. M. kaltais apiplėšę V. S., o kaltinamasis V. M. ir pagrobęs tabletes „Relanium“ prisipažino ir nurodė, kad jie 2008 metų balandžio 7 dieną apie 23 valandą, kartu su A. L. buvo nuėję, prieš tai visi išgėrę alaus, pas nukentėjusįjį V. S. į namus (duomenys neskelbtini) gatvėje ir į namo vidų pateko po A. L. beldimo į duris, kad į vidų nesibrovė, kad namo viduje buvo stumdomas nukentėjęs, jam buvo suduoti smūgiai ir kad buvo išnešti nukentėjusiajam priklausantys daiktai, kaip armonika ir kad nukentėjęs varė juos iš buto. Kaltinamasis N. J. dar nurodė, kad jis pastūmė nukentėjusįjį, matė, kad ir kiti kaltinamieji jį stumdo, girdėjo kaltinamuosius parašant nukentėjusiojo duoti išgerti, cigarečių, pinigų. Girdėjo, kaip nukentėjęs šaukė, kad pinigų neturi, matė, kad nukentėjęs beldė į lubas ir šaukė namo šeimininkę, matė, kad T. M. ir A. L. nešė celofaninius maišelius, o V. M. armoniką. Kaltinamasis T. M. dar nurodė, kad jis sudavė du- tris smūgius kumščiu nukentėjusiajam į veidą, kad jis padėjo dėti paimtą maistą, megztinį į A. L. maišelį ir pats išnešė celofaninį maišelį su pagrobtais daiktais, taip pat matė, kad V. M. metė dažus į nukentėjusiojo pusę. Kaltinamasis V. M. dar nurodė, kad ir jis sudavė nukentėjusiajam du- tris smūgius kumščiu į veidą- galvą, manydamas, kad nukentėjęs V. S. meluoja neduodamas jiems cigarečių, gėrimų, kad metė dažų dėžutę į spintą. Jis paėmė laikrodį, armoniką ir dėžutę, kurioje buvo vaistai. Laikrodis ir vaistai buvo rasti jo kišenėje jį sulaikant ir tik tada jis pastebėjo vaistų pavadinimą „Relanium“.

Kaltinamieji N. J., T. M. ir V. M. savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (1t.,b.l. 197- 200, 2t.,b.l. 95- 97, 169- 172) nurodydami namą Žarėnų gatvėje ir pro kurias duris pateko į jo vidų, nurodė kambaryje vietą, kur buvo mušamas V. S., T. M. nurodė iš kur jis paėmė megztinį, batus, o V. M. nurodė vietas iš kur jis paėmė vaistus „Relanium“ ir armoniką.

Iš pagarsintų nukentėjusiojo V. S. (miręs- 4t.,b.l. 109) parodymų (1t.,b.l.63, 73-79, 83-84) matyti, kad 2008- 04- 07 apie 20 val. į jo gyv. namą (duomenys neskelbtini) įsibrovė, stumdami jį į vidų, keturi vaikinai, vienas mažametis, kad visi prašė išgerti, pinigų, sudavė smūgius, ieškojo pinigų versdami spintas, spinteles, paėmė maisto produktus, laikrodį, megztinį, vaistus, armoniką. Jo bute buvo sugadinti- sudaužyti daiktai: šaldytuvas, lėkštės, šviestuvas ir kai buvo sulaikyti keturi vaikinai jis matė tris krepšius su juose sudėtais ir iš jo pagrobtais daiktais. Jis galėjo turėti ir vaistų „Relanium“. Pagrobti daiktai jam grąžinti, tačiau sugadinta buvo turto už 100 litų ir jam padaryta moralinė žala 400 litų sumoje, todėl ir pareiškė civilinį ieškinį 500 litų sumoje.

Nukentėjusiojo V. S. parodymus patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolas (1t.,b.l. 65- 72), kur matyti bute išmėtyti daiktai, išlaužtos šaldytuvo durys, o parodymų patikrinimo vietoje metu (1t.,b.l. 85-88) nukentėjęs nurodė vietas bute, kur ir kaip jis buvo mušamas, kur laikė vaistus, tame tarpe ir „Relanium“. Nukentėjęs atpažino N. J. (1t.,b.l. 193-195) ir nurodė, kad ir pastarojo buvo mušamas, ką patvirtino ir akistatose su N. J., T. M. ir V. M. (2t.,b.l. 2, 100, 174).

Tiek kaltinamųjų, tiek nukentėjusiojo parodymus iš esmės patvirtino ir liudytojas A. L., nurodydamas, kad būtent jis kartu su kaltinamaisiais N. J., T. M. ir V. M. buvo nukentėjusiojo V. S. bute ir į kurį pateko nustumdami nuo durų V. S., kuris nenorėjo jų įsileisti, kad nukentėjęs buvo mušamas, kad virtuvėje jis su T. M. ieškojo maisto ir dėjo į maišelius, matė, kaip kiti du kaltinamieji vertė iš spintų daiktus, o V. M. paėmė armoniką ir kad pas V. S. jie ėjo ir plėšimo tikslu, ką iš esmės patvirtino ir liudytojai A. Z. ir V. P., kurie ir nurodė, kad jų buvo sulaikyti keturi asmenys, kad nukentėjęs atpažino savo daiktus ir jie matė, kad nukentėjęs V. S. sumuštas, matė nukentėjusiojo kruviną veidą, ką patvirtina ir specialisto išvada (1t.,b.l. 124-125), kad V. S. padaryti sužalojimai veido, krūtinės srityje, nustatyti ir šonkaulių lūžiai.

Byloje įrodyta, kad kaltinamieji N. J., T. M. ir V. M. įsibrovę į gyv. patalpą, panaudojo smurtą nukentėjusiojo V. S. atžvilgiu ir pagrobė svetimą turtą, kadangi tą nurodo tiek kaltinamųjų, tiek nukentėjusiojo, tiek liudytojų parodymai, tą patvirtina ir daiktų apžiūros protokolas (1t.,b.l. 130-133), kur apžiūrėti iš kaltinamųjų išimti daiktai juos sulaikius- armonika, kirvis, megztinis, batai bei vaistai. Įsibrovimą į butą rodo nukentėjusiojo V. S. ir liudytojo A. L. parodymai, kad V. S. nenorėjo įsileisti, kad buvo nustumtas nuo durų ir teismas neturi pagrindo netikėti jų parodymais, kadangi tolimesnė įvykių seka rodo būtent į plėšimą (naudotas smurtas, kuris įrodytas ir specialistų išvada, pagrobtas svetimas turtas, kuris ir buvo surastas pas kaltinamuosius), todėl kaltinamųjų N. J., T. M. ir V. M. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 str. 2 dalį, kaip teisingai kvalifikuota V. M. nusikalstama veika ir pagal BK 263 str. 2 dalį, kadangi V. M. nurodė, kad paėmė vaistus „Relanium“, tą nurodė ir liudytojas A. L., o kad vaistų pakuotė buvo išimta sulaikius kaltinamuosius nurodė ir liudytojai A. Z. bei V. P., tą rodo bylos medžiaga (1t.b.l. 126-129, 133), kad išėmus buvo apžiūrėtos dvi vaistų „Relanium“ tabletės, o fizinis smurtas buvo panaudotas nukentėjusiojo V. S. atžvilgiu užvaldant svetimą turtą, tame tarpe ir vaistus, kuriuose yra psichotropinė medžiaga- diazepamas (1t.,b.l. 137-138).

Iš kaltinimo išjungtinas sugadintas turtas 100 litų sumoje, kadangi buvo pagrobta svetimo turto už 246 litų sumą, o 100 litų suma, kaip nurodė nukentėjęs civiliniame ieškinyje, tai turtinė žala ir kartu su įvertinta neturtine žala 400 litų sumoje ir sudaro civilinį ieškinį 500 litų sumoje, kuris yra pagrįstas ir įstatymiškai tenkintinas, tačiau nukentėjusiajam V. S. mirus (4t.,b.l. 109), civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Telšių rajono apylinkės prokuroro civilinis ieškinys 88,30 litų ir 80,90 litų sumomis Valstybinės ligonių kasos naudai tenkintinas pilnai, kadangi nukentėjusiojo S. Š. gydymas Telšių apskrities ligoninėje kainavo 88,30 litų sumą (1t.,b.l. 144), o nukentėjusiojo V. S. gydymas Telšių apskrities ligoninėje kainavo 80,90 litų sumą (1t.,b.l. 142).

Sunkinančios kaltinamųjų N. J., T. M. ir V. M. atsakomybę aplinkybės yra girtumas, kuris įrodytas pačių kaltinamųjų, nukentėjusiųjų ir liudytojo A. L. parodymais, alkotesterio 2008-04-07 patikrinimo rezultatais (1t.,b.l. 168, 2t.,b.l. 68, 137), kad kaltinamiesiems įvykio dieną nustatytas girtumas 2.39- 2.71 promilių ir tai turėjo reikšmės visų nusikaltimų padarymui ir tai, kad nusikaltimai padaryti bendrininkų grupėje, bendrais veiksmais.

Lengvinančiomis kaltinamųjų atsakomybę aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad N. J., T. M. ir V. M. prisipažino padarę nusikaltimus ir gailisi.

Skiriant bausmes atsižvelgtina į tai, kad visi trys kaltinamieji anksčiau teisti, N. J. baustas administracine tvarka, o T. M. ir V. M. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, kaltinamiesiems skirtinos laisvės atėmimo bausmės už apysunkius ir sunkius nusikaltimus sankcijų vidurkių ribose, atsižvelgiant į nustatytą kaltinamųjų atsakomybę lengvinančią aplinkybę, o V. M. pagal BK 263 str. 2 dalį, atsižvelgiant į nedidelį psichotropinių medžiagų kiekį (tik dvejose tabletėse) skirtina minimali laisvės atėmimo bausmė.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

N.J. pripažinti kaltu pagal LR BK 180 str. 1 dalį (S. Š. epz.) ir nuteisti laisvės atėmimu 2(dvejiems) metams 6 mėnesiams,

pripažinti kaltu pagal BK 180 str. 2 dalį (V. S. epz.) ir nuteisti laisvės atėmimu 3(trejiems) metams 6 mėnesiams.

BK 63 str. 1,4,9 dalių pagrindais paskirtas bausmes subendrinus iš dalies jas sudedant ir su 2008-12-08 nuosprendžiu paskirta ir atlikta bausme, ją įskaitant, galutinę bausmę N. J. paskirti laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2008 metų balandžio 7 dienos.

Kardomąją priemonę palikti suėmimą.

Į bausmės laiką įskaityti kardomąjį kalinimą nuo 2008-03-27 iki 28 dienos.

T.M. pripažinti kaltu pagal LR BK 180 str. 1 dalį (S. Š. epz.) ir nuteisti laisvės atėmimu 2(dvejiems) metams 6 mėnesiams,

pripažinti kaltu pagal BK 180 str. 2 dalį (V. S. epz.) ir nuteisti laisvės atėmimu 3(trejiems) metams 6 mėnesiams.

BK 63 str. 1,4,9 dalių pagrindais paskirtas bausmes subendrinus iš dalies jas sudedant ir su 2008-10-29 nuosprendžiu paskirta ir atlikta bausme, ją įskaitant, galutinę bausmę T. M. paskirti laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2008 metų balandžio 7 dienos..

Kardomąją priemonę palikti suėmimą.

Į bausmės laiką įskaityti kardomąjį kalinimą nuo 2008-03-27 iki 28 dienos.

V.M. pripažinti kaltu pagal LR BK 180 str. 2 dalį (V. S. epz.) ir nuteisti laisvės atėmimu 3(trejiems) metams 6 mėnesiams,

pripažinti kaltu pagal BK 263 str. 2 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 3(trejiems) metams.

BK 63 str. 1,2 dalių, 5 dalies 1 punkto ir 9 dalies pagrindais paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu ir su 2008-10-29 nuosprendžiu paskirta ir atlikta bausme, ją įskaitant, galutinę bausmę V. M. paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2008 metų balandžio 7 dienos.

Kardomąją priemonę palikti suėmimą.

Priteisti iš N. J. ir T. M. solidariai 88,30 litų sumą Valstybinės ligonių kasos naudai.

Priteisti iš N. J., T. M. ir V. M. solidariai 80,90 litų sumą Valstybinės ligonių kasos naudai.

Nukentėjusiojo V. S. civilinį ieškinį 500 litų sumoje palikti nenagrinėtu, paliekant teisę nukentėjusiojo giminėms kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos,o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti apskųstas Apeliaciniam teismui.