- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-19
- Bylos Nr.
- II-56-903/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01645-2018-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintaras Stonkus
- Pažeidėjas
- A. K.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. K., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2018-11-14 nutarimo Nr. 30-ANR_N-16318-2018 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Institucijos Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresnysis specialistas M. Ž. 2018-10-03 surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 30-ANR_P-43624-2018 A. K. už tai, kad jis 2018-08-22, 04.59 val., krašto kelyje (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę automobilį Mercedes Benz E 220 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, esant nustatytam 70 km/h važiavimo greičiui, važiavo įvertinus paklaidą 111 km/h greičiu, taip nustatytą greitį viršijo 41 km/h.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2018-11-14 nutarimu Nr. 30-ANR_N-16318-2018 A. K. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 200 Eur bauda.
Šalies argumentai
A. K. skundu prašo panaikinti Institucijos nutarimą Nr. 30-ANR_N-16318-2018 ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodyta, kad jis nepadarė jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, nes 2018-08-22 automobilį valdė kitas asmuo, t.y. M. M., kuriam jis automobilį perdavė pagal 2018-08-21 pirkimo-pardavimo sutartį. Kai jis (A. K.) 2018-08-23 kreipėsi į VĮ „Regitra“ užregistruoti sutartį, jam buvo pranešta, kad automobilis areštuotas ir jis negali jo parduoti, apie tai pranešė M. M..
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu prašo palikti galioti skundžiamą 2018-11-14 nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir A. K. skundo netenkinti. Atsiliepime nurodyta, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2001-05-25 įsakymo Nr. 260 „Dėl motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių patvirtinimo“ (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2018-10-16 iki 2019-03-31) taisyklių 76.3 papunkčiu, buvęs transporto priemonės valdytojas per 15 dienų nuo įregistruotų duomenų pasikeitimo kreipiasi ir perduoda duomenis VĮ „Regitra“, naujo transporto priemonės valdytojo (transporto priemonės savininko) vardu veikiantis pareiškėjas šiuo atveju privalo kreiptis ne vėliau kaip per 10 dienų po to, kai į VĮ „Regitra“ kreipėsi buvusio transporto priemonės valdytojo (transporto priemonės savininko) vardu veikiantis pareiškėjas. Remiantis Vidaus reikalų informacinės sistemos duomenimis transporto priemonės Mercedes Benz E 220 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas-valdytojas nuo 2017-04-22 iki 2018-11-28 yra A. K.. Policijos informacinėje sistemoje apie 2018-08-21 sudarytą transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir pasikeitusį transporto priemonės savininką (valdytoją) duomenų nėra.
Teismo posėdžio metu A. K. skundą palaikė bei paaiškino, kad 2018-08-21 pardavė automobilį Ukrainos piliečiui ir norėdamas išregistruoti automobilį VĮ „Regitra“, sužinojo, kad automobilis yra areštuotas ir jo parduoti negalima. Jis apie turto areštą nieko nežinojo. Tada, rugpjūčio pabaigoje, ukrainietis grąžino jam automobilį, kadangi be automobilio pirkimo-pardavimo sutarties negalėjo atlikti muitinės procedūrų, ir jie išsiskyrė. Atsiimdamas automobilį, pasidarė ukrainiečio dokumentų kopijas, tačiau susisiekti su ukrainiečiu nepavyko. Teigia, jog jis automobilio įvykio metu tikrai nevairavo, nes tokiu greičiu niekada nesivažinėja, ir nenori būti atsakingas už tai, ko nėra padaręs.
Institucijos atstovė E. K. teismo posėdžio metu prašė palikti galioti nutarimą, kadangi, institucijos nuomone, asmuo, kurio turtui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, tikrai turėjo žinoti kokiame stovyje yra jo turtas, kad jis negali juo disponuoti. 2018-08-21 sutartį vertina kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas netenkintinas.
Iš byloje esančių duomenų matyti, jog administracinis nusižengimas (nustatyto važiavimo greičio viršijimas) buvo užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, akivaizdoje, o stacionariu greičio matavimo prietaisu.
ANK 611 straipsnio 1 dalyje be kita ko numatyta, kad jeigu šio kodekso 416 straipsnyje (nustatyto greičio viršijimas) numatytas administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui). Jei administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos pranešti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą, jos nurodytu būdu duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris tuo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, arba institucijai pareikalavus atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą. Transporto priemonės savininko (valdytojo) nurodytam asmeniui surašomas ir siunčiamas naujas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, o transporto priemonės savininkui (valdytojui) surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu pripažįstamas negaliojančiu.
Taigi pagal paminėtą teisinį reglamentavimą, administracinė atsakomybė pereina kitam asmeniui tik tada, jeigu automobilio savininkas pateikia patikimus duomenis, įrodančius, kad jo automobilį pažeidimo padarymo metu vairavo kitas asmuo.
Šiuo nagrinėjamu atveju, teismo nuomone, A. K. nurodytos aplinkybės, kad jis 2018-08-22 nevairavo automobilio Mercedes Benz E 220 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nes automobilį buvo perdavęs ukrainiečiui pagal 2018-08-21 pirkimo-pardavimo sutartį, nėra patvirtintos patikimais duomenimis.
Iš teismui pateiktų Kelių transporto registracijos žurnalo duomenų bei VĮ „Regitra“ 2019-01-29 rašto matyti, kad A. K. automobilio Mercedes Benz E 220 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku buvo nuo 2017-04-22 iki 2018-11-10, kai automobilį išregistravo parduodant į užsienį, taigi ir administracinio nusižengimo padarymo metu.
Nors A. K. pateikė 2018-08-21 pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje užfiksuota, kad automobilio Mercedes Benz E 220 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjas yra Ukrainos pilietis M. M., gimęs (duomenys neskelbtini), tačiau šioje sutartyje nėra nurodyta konkreti šio asmens gyvenamoji vieta (vietoj jos nurodyta gimimo vieta), kas užkerta kelią nustatyti šį asmenį. Juolab, kad pats A. K. teisminio nagrinėjimo metu po pertraukos pareiškė, kad jam nepavyko susisiekti su aptariamu Ukrainos piliečiu.
Neįtikima ir A. K. versija, jog jis aptariamo sandorio metu nežinojo, kad jam priklausantis automobilis yra areštuotas antstolio pagal teismo nutartį, o sužinojo tik tada, kai po sutarties sudarymo nuėjo į VĮ „Regitra“ užregistruoti sutartį. Teismo nuomone, ją iš esmės paneigia pačio A. K. pateiktos Klaipėdos apylinkės teismo 2018-10-26 nutarties civilinėje byloje turinys. Šioje nutartyje nurodyta, kad civilinė byla iškelta pagal ieškovo LUAB (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui A. K. dėl padarytos žalos atlyginimo, o atsakovas A. K. su ieškiniu nesutiko ir prašė ieškinį atmesti, kas rodo, kad A. K. žinojo ne tik apie šią bylą, bet ir apie teismo 2018-01-18 nutartį, pagal kurią A. K. buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, t.y. jo turto areštas. Be to, iš anksčiau minėto VĮ „Regitra“ rašto matyti, kad duomenų, jog A. K. po 2018-08-21 sutarties kreipėsi į šią įstaigą dėl automobilio išregistravimo parduodant į užsienį M. M., kelių transporto registro duomenų bazėje nėra.
Pažymėtina ir tai, kad protokolas Nr. 30-ANR_P-43624-2018 A. K. buvo surašytas dar 2018-10-03, kaip automobilio, kuriuo viršytas greitis, savininkui. A. K. per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos turėjo galimybę pranešti institucijai, kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą, jos nurodytu būdu duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris tuo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui priklausančia transporto priemone. Tačiau tokių duomenų A. K. iki skundžiamo nutarimo priėmimo Institucijai nepateikė, nors kaip pats teigė visus duomenis apie pirkėją turėjo.
Beje, A. K. teiginį, jog jis niekada nesivažinėja tokiu greičiu, koks nustatytas šioje byloje, paneigia Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenys, rodantys, kad A. K. ne kartą baustas už greičio viršijimą, iš jų ir 2015-10-25 važiavimą 125 km/h greičiu, viršijant greitį 35 km/h.
Tokiu būdu teismas konstatuoja, kad A. K. nepateikė patikimų duomenų, įrodančių, kad jo automobilį Mercedes Benz E 220 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidimo padarymo metu 2018-08-21 vairavo kitas asmuo, iš ko seka išvada, kad Institucija tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, padarytą administracinį nusižengimą teisingai kvalifikavo pagal ANK 416 straipsnio 5 dalį bei paskyrė A. K. tinkamą administracinę nuobaudą. Taigi naikinti skundžiamo nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas
nutaria:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018-11-14 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-16318-2018 palikti nepakeistą ir A. K. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.