Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Alma Berniūnaitė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 207 straipsnio 1 dalį 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metus;

2) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 3 dalį 5 MGL (650 Lt) bauda;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį sumažinta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmės neatliko,

yra kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį, 302 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė

M. U. pasikėsino apgaule įgyti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

2022 m. vasario 23 d. apie 16⁰⁷ val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule įgyti nedidelės vertės svetimą turtą, atsiskaitydamas už prekes, kurių vertė 127,95 €, pateikė netikrą 200 € nominalo banknotą. Parduotuvės kasininkei patikrino minėtą banknotą ir, įtarusi, jog jis yra netikras, prekės nepardavė. Tokiu būdu M. U. pasikėsino apgaule savo naudai įgyti nedidelės, t. y. 200 €, vertės, svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje.

Be to, M. U., neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo, laikė ir panaudojo fizinio asmens dokumentą, o būtent:

2022 m. sausį-vasarį, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo Baltarusijos Respublikos piliečio Y. P. pasą Nr. (duomenys neskelbtini) ir laikė su savimi, kol 2022 m. vasario 23 d. 17²² val. PC „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), pateikė Šiaulių apskrities VPK policijos pareigūnams ir prisistatė Y. P., t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo (įtariamojo) M. U. paaiškinimais, užfiksuotais apklausos protokoluose, kuriuose nurodyta, kad 2022 m. vasario 14 d. eidamas (duomenys neskelbtini), susitiko senai matytą asmenį, jo anketinių duomenų nežino. Sutiktas asmuo pasiūlė važiuoti Latviją „pasidaryti“ statybinių medžiagų, pasinaudojant kito asmens tapatybe. M. U. sutiko. Sutiktas asmuo jam padavė kažkokio Baltarusijos Respublikos piliečio pasą ir pasakė, kad pasas negalioja, tačiau su šiuo dokumentu jis bus įdarbintas ir bus galima važiuoti į Latviją. Praėjus kelioms dienoms kaltinamasis (įtariamasis) M. U. sulaukė skambučio, kad išvykti į Latviją nebesigaus. Skambinęs vyras liepė saugoti užsieniečio pasą, todėl jis jį visur su savimi nešiojosi.

Kaltinamasis (įtariamasis) M. U. 2022 m. vasario pradžioje namuose (duomenys neskelbtini), virtuvės spintelėje rado 4 suvenyrines kupiūras po 200 €. Vieną iš kupiūrų padavė savo pažįstamam J. S., kitas dvi - J. G. A.. Ketvirtą kupiūrą kaltinamasis (įtariamasis) M. U. laikė su savimi iki 2022 m. vasario 23 d., kol vakare, po 17⁰⁰ val., nutarė pabandyti atsiskaityti už prekes PC „(duomenys neskelbtini)“ esančioje parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tuo tikslu vyko į parduotuvę. Parduotuvėje išsirinko prekių už 110 €. Žinodamas, kad kupiūra suvenyrinė, bei tikėdamasis, kad pardavėja nesupras, pateikė ją atsiskaitydamas už prekes. Pardavėja patikrino kupiūrą ir pasakė, kad ji netikra. Kaltinamasis (įtariamasis) M. U. pardavėjai pasakė, kad 200 € kupiūrą gavo iš pardavėjos turguje. Netrukus prie kaltinamojo (įtariamojo) M. U. atėjo apsaugos darbuotojai ir paprašė asmens dokumento. Nenorėdamas būti sučiuptas dėl padirbtų pinigų, jis specialiai (tyčia) apsaugos darbuotojui pateikė svetimą Baltarusijos Respublikos piliečiui priklausantį pasą. Atvykę policijos pareigūnai kaltinamąjį (įtariamąjį) M. U. pristatė į policijos komisariatą. Gailisi dėl savo elgesio.

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. vasario 24 d. apklaustas kaltinamasis (įtariamasis) M. U. paaiškino, kad A. P. turėjo daug suvenyrinių kupiūrų. M. U. paprašė A. P. duoti kupiūrų. Pastarasis davė jam 4 kupiūras po 200 €. Kaltinamojo (įtariamojo) M. U. teigimu, jis prašė tų kupiūrų, turėdamas tikslą jas panaudoti atsiskaitydamas už prekes. Jam trūksta pinigų, o suvenyrinės kupiūros atrodo kaip tikros. Nežino, iš kur A. P. gauna minėtas kupiūras. Per kratą rastos tik kelios kupiūros po 200 €, tačiau prieš kelias dienas ten (A. P. gyvenamojoje vietoje) buvo pilna pakuotė, t. y. 100 vnt. kupiūrų. Kaltinamasis (įtariamasis) M. U. nežino, kur pasidėjo kupiūrų pakuotė.

Kaltinamasis (įtariamasis) M. U. patikslino, kad nakvojo pas A. P. su pertraukomis nuo 2021 m. pabaigos. Paskutinį kartą pas A. P. nakvojo 2022 m. vasario 19 d. A. P. gyvena adresu (duomenys neskelbtini).

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. balandžio 1 d. apklaustas kaltinamasis (įtariamasis) M. U. patikslino, kad 2022 m. sausį ar vasarį, tiksliai neprisimena, (duomenys neskelbtini) susitiko iš matymo pažįstamą asmenį, vardu R. Pažįstamas pasiūlė važiuoti į Latviją dėl statybinių medžiagų. R. padavė svetimą pasą, nurodydamas, kad jis turės vykdamas pasinaudoti svetimo asmens dokumentu. Kaltinamasis (įtariamasis) M. U. sutiko apsimesti kitu asmeniu. R. prie jo ant vizitinės kortelės savo ranka užrašė savo telefono numerį. R. duotą vizitinę kortelę kaltinamasis (įtariamasis) M. U. įsidėjo į pasą. R. gali būti apie (duomenys neskelbtini) m., kažkur tarnavo, buvo (duomenys neskelbtini), išėjo į (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) ūgio, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, (duomenys neskelbtini) plaukų, išskirtinių bruožų ar tatuiruočių neturi. Kaltinamasis (įtariamasis) M. U. nežino, kur gyvena R., gali būti prie „(duomenys neskelbtini)“ turgaus. Kaltinamasis (įtariamasis) M. U. nebuvo R. gyvenamojoje vietoje. Iš pateiktų atpažinti nuotraukų neatpažino asmens, kuris jam padavė svetimą dokumentą ir vizitinę kortelę.

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gegužės 20 d. apklaustas kaltinamasis (įtariamasis) M. U. paaiškino, kad nuo 2021 m. gruodžio gyveno, tiksliau dažnai naktimis miegodavo, pas pažįstamą A. P. adresu (duomenys neskelbtini). A. P. minėtu adresu nuomoja kambarį ir priimdavo jį permiegoti.

Kaltinamojo (įtariamojo) M. U. teigimu, žiemą, gali būti vasarį, A. P. kambaryje esančioje sekcijoje jis pamatė maišelius su pinigais. Matė, kad jų nemažai, kupiūros buvo po 100 €, 200 € ir 500 €. Iš pradžių pagalvojo, kad tos kupiūros tikros, pasiėmė gal 4-5 kupiūras po 200 €. A. P. apie tai nieko nesakė. Vėliau pastebėjo, kad ant kupiūrų yra užrašas „suvenyrinis“. Kaltinamasis (įtariamasis) M. U. neprisimena, ką tiksliai darė su tais (suvenyriniais) pinigais. Prisimena, kad kupiūras turėjo su savimi, nepavyko jų iškeisti. Vieną ar dvi kupiūras davė pažįstamam J. A., bet jam iš karto pasakė, kad tai netikros kupiūros.

Kaltinamasis (įtariamasis) M. U. sutiko su įtarime nurodyta aplinkybe, kad jis mėgino vieną 200 € kupiūrą išleisti, pirkdamas prekes UAB „(duomenys neskelbtini)“. Manė, kad gal pavyks. Mintis taip pasielgti jam kilo, nes buvo neblaivus. Būdamas blaivus, nebūtų sugalvojęs taip pasielgti. Kaltinamasis (įtariamasis) M. U. suvokė, kad pinigai netikri, kad elgiasi negerai ir kažką mėgins apgauti. Manė, jog reikia pabandyti pateikti kupiūras. Žinojo, kad tokias (stambias) kupiūras visada tikrina. Iki „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės nuvežė vaikinas, vardu G. Su juo susipažino, kai viename objekte prižiūrėjo statybos darbus. G. nieko nežinojo apie minėtas kupiūras, jam tų pinigų nerodė ir nesakė, ką ketina daryti. G. nėra jo draugas, tik pavežė iki parduotuvės.

Kaltinamasis (įtariamasis) M. U. PC „(duomenys neskelbtini)“ pasiėmė matavimo lazerį, jo kainos neprisimena, bet iki 200 €. Su preke nuėjo prie kasos ir padavė netikrą 200 € kupiūrą. M. U. pasirodė, kad kasininkė iš karto suprato, kad kupiūra netikra. Neprisimena, ar pardavėja jam atidavė tą kupiūrą, bet greičiausiai atidavė, nes su ta pačia kupiūra jis važiavo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ ir ten mėgino atsiskaityti. Mėgino atsiskaityti savo banko kortele, tačiau su ja galima tik nuimti grynus pinigus, o ne atsiskaityti. Išėjus iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, G. jį paleido miesto centre. Supranta, kad mėgino neteisėtai įgyti prekę, bet mano, kad kasininkei pateikė ne padirbtą kupiūrą, o suvenyrinę.

Kaltinamojo (įtariamojo) M. U. teigimu, gal už valandos jis nuvyko į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Neprisimena, kaip ten nuvyko. Parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ su ta pačia iš „(duomenys neskelbtini)“ kasininkės atgauta 200 € kupiūra mėgino įsigyti prekių. Suprato, kad daro nusikaltimą. Apsaugos darbuotojai jį sulaikė ir pas jį rado Baltarusijos Respublikos piliečio pasą.

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. liepos 1 d. apklaustas kaltinamasis (įtariamasis) M. U. paaiškino, kad pripažįsta visas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Gailisi jas padaręs. Jo elgesį įtakojo alkoholis. Būdamas blaivus nebūtų taip daręs.

Liudytojo G. N. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole, kuriame teigiama, kad 2022 m. kovo 2 d. apie 15⁰⁰ val. dirbo apdailos darbus bute, esančiame (duomenys neskelbtini), netoli „(duomenys neskelbtini)“ kavinės, pas moterį, vardu I. Ten dirba apie mėnesį. Jiems bedirbant, į butą atėjo apie (duomenys neskelbtini) m. vyras, vardu M. Jis prisistatė buto šeimininkės draugu ir sakė, kad kontroliuos statybos darbų kokybę.

Liudytojas G. N. bute, kuriame atliko remontą, matė M. 2022 m. kovo 1 d. apie 10⁰⁰ val. M. rankinėje turėjo daug įvairių daiktų, sulčių, šokoladų. Liudytojas G. N. ir jo kolegos bendravo su M. M. sakė, kad gali surasti ir jiems parduoti įvairių darbo įrankių. Liudytojas G. N. jam davė savo telefono numerį ir pasakė, kad jei jis turės ką nors naudingo, jam paskambintų.

2022 m. kovo 2 d. apie 15⁰⁰ val. liudytojas G. N. baiginėjo darbus. Jam paskambino minėtas M. ir paprašė pavežti jį iki PC „(duomenys neskelbtini)“. M. nurodė, kad yra degalinėje prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) g., netoli PC „(duomenys neskelbtini)“.

Liudytojas G. N. nuvažiavo į degalinę, sutiko M. ir savo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ nuvežė jį į PC „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini) g. ((duomenys neskelbtini)). Liudytojas G. N. iš automobilio nelipo. Į PC „(duomenys neskelbtini)“ M. nuėjo vienas, ten prabuvo apie 5-10 min., po to grįžo į automobilį ir jie išvažiavo. M. buvo dėvėjo juodos spalvos striukę, per striukės vidurį buvo šviesi juosta, apatinė striukės dalis marga, mūvėjo juodas kelnes, kelių spalvų, kaip kareiviška, maskuojančią kepurę. Anot liudytojo G. N., jis sakė M., jog po to, kai nuveš jį į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, važiuos į PC "(duomenys neskelbtini)“, esantį PC „(duomenys neskelbtini)“. M. pasakė, kad norės važiuoti kartu.

Jie nuvažiavo į PC „(duomenys neskelbtini)“. Automobilį pastatė prieš pagrindinį įėjimą į prekybos centrą. Liudytojas G. N. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pasiėmė medžio pjuvenų briketų, o M. ėjo šiek tiek atsilikęs nuo jo. Liudytojas G. N. sumokėjo už prekes, nusivežė susikrauti į automobilį, šiek tiek palaukė M., bet jis neatėjo. Jis nuėjo prie įėjimo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, bet M. niekur nebuvo. Kelis kartus skambino M., tačiau tas neatsiliepė, todėl nusprendė jo nebelaukti ir išvažiavo namo.

Liudytojos S. R. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole, kuriame rašoma, kad 2022 m. vasario 23 d. apie 14⁰⁰-15⁰⁰ val. ji dirbo kasoje statybinių prekių parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). Į parduotuvę įėjo (duomenys neskelbtini) vyras. Vyrui buvo apie (duomenys neskelbtini) m. Jos kolegės vyras pasiteiravo, kur gali palikti savo asmeninius daiktus. Liudytojos S. R. kolegė R. parodė vyrui, kur gali palikti daiktus, ir jis įėjo į parduotuvę. Mano, kad vyras parduotuvėje užtruko ne daugiau nei 10 minučių ir su prekėmis priėjo prie kasos. Liudytojos S. R. dėmesį patraukė tai, kad vyras buvo užsidėjęs labai tamsius akinius, panašius į slidinėjimo, ant veido buvo kaukė, ant galvos kepurė, striukė tamsios spalvos, lyg buvo su šviesios spalvos sportinėmis kelnėmis. Vyras su pirkinių vežimėliu atsivežė gėlių vazoną, šiukšlių maišų, darbinę striukę ir matuoti skirtą lazerį. Sumušus prekes į kasą, vyras bandė apmokėti banko kortele. Liudytoja S. R. nėra tikra, tačiau kortelė buvo panaši į „(duomenys neskelbtini)“, AB. Pirkinių kaina buvo apie 140 €. Bankinių kortelių skaitytuvas atmetė operaciją (kortele), todėl liudytoja S. R. paprašė kolegės R., kad ji vyrui rusiškai pasakytų, jog jis įstatytų kortelę į skaitytuvą. Vyras įdėjo kortelę, tačiau operacija ir vėl buvo atmesta. Čekyje buvo rašoma: „208-kortelę sulaikyti ar sustabdyti“. Tada ji vėl paprašė R., kad ji paklaustų, ar vyras turi grynų pinigų apmokėti. Vyras iš vidinės striukės kišenės išsitraukė krūvelę perlenktų pinigų ir padavė ant viršaus buvusią 200 € kupiūrą. Liudytoja S. R. paėmė kupiūrą, bet nieko įtartino nepastebėjo. Įdėjo kupiūrą į aparatą. Aparatas supypsėjo ir parodė, kad kupiūra netikra. Liudytoja S. R. kupiūrą pavartė, apžiūrėjo, nusinešė ją į informaciją ir parodė kupiūrą darbuotojai N.; sakė, kad kupiūra gali būti netikra, klausė, ką daryti. N. liepė nunešti ir patikrinti kupiūrą kitoje kasoje. Ji taip ir padarė. Antrasis aparatas taip pat supypsėjo, todėl visos darbuotojos pradėjo apžiūrinėti kupiūrą. Ant kupiūros buvo užrašyta „200 eurų“, kitokių užrašų, pvz., suvenyrinis ar netikras, nebuvo. Liudytojai S. R. daugiausiai įtarimų kėlė kitoks kupiūros popierius, dydis.

Liudytoja S. R. paklausė kolegių, ką daryti su pirkėju, ar nereikia jo sulaikyti, kviesti policiją. Kolegė N. kažkam paskambino paklausti, o netrukus pasakė, kad nieko nedarys ir kad pirkėją reikia paleisti. Vyras aiškino, kad kupiūrą gavo turguje pirkdamas striukę, kai jam atidavė grąžą iš 500 € kupiūros. Liudytoja S. R. pasakė vyrui eiti į turgų ir atsiimti savo pinigus.

Vyras paliko prekes ir paskubomis išėjo. Jam išėjus, liudytoja S. R. prisiminė, kad vyras parduotuvėje paliko savo maišelį. Kolegė R. išbėgo į lauką pasakyti jam apie paliktus daiktus. Kolegė R. liudytojai S. R. minėjo, kad vyras nebenorėjo pareiti pasiimti daiktų, lyg numojo ranka, tačiau R. jį dar kartą paraginus, vyras grįžo į parduotuvę ir pasiėmė savo asmeninius daiktus. Kolegė R. sakė, kad vyras įsėdo į automobilį, ten jo kažkas laukė.

Liudytojo D. J. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole, kuriame nurodyta, kad apie metus pažįsta A. P., bet nėra draugai. 2022 m., tikslios dienos neprisimena, norėdamas pasiskolinti pinigų, jis kreipėsi į A. P.. Liudytojui D. J. reikėjo 50 €. A. P. sutiko paskolinti pinigų. Liudytojas D. J. pasiūlė A. P., kaip užstatą palikti savo LR piliečio pasą. Liudytojas D. J. būtų atsiėmęs jam išduotą pasą, kai būtų grąžinęs A. P. skolą.

Liudytojas D. J. nepažįsta M. U.; niekada nėra buvęs A. P. namuose.

Liudytojo J. A. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole, kuriame teigiama, kad M. U. pažįsta nuo 2017 m., dažnai bendrauja, yra draugai. 2022 m. sausio pabaigoje ar vasario pradžioje susitiko su M. U.. Abu nuėjo į barą. Bare M. U. pasakė, kad neturi pinigų. Liudytojas J. A. bare pasakė nupirksiąs alaus. Rūkydamas terasoje, liudytojas J. A. pasakė M., kad šis kaip visada neturi pinigų. M. pravėrė savo piniginę ir liudytojas pastebėjo gal 5 kupiūras po 200 €. M. ištraukė vieną kupiūrą ir padavė liudytojui J. A. sakydamas: „čia tau“. Liudytojas J. A. pastebėjo, kad ji netikra, ir apie tai pasakė M. M. patvirtino, kad kupiūra suvenyrinė. Liudytojas J. A. neklausė ir nežino, iš kur M. ją gavo. Liudytojas J. A. pasiteiravo, kam M. suvenyrinės kupiūros. M. sakė, kad malonu turėti piniginėje.

Liudytojas J. A. po kelių dienų nuėjo su minėta kupiūra pas jo ir M. pažįstamą A. S.. A. S. turi soliariumą prie „(duomenys neskelbtini)“. A. pažįsta M. per A. P.. Liudytojas J. A. papasakojo A. apie M. dovanotą 200 € kupiūrą. Kaip tik tuo metu A. darbuotoja R., pamačiusi suvenyrinę kupiūrą, pasakė, kad buvo užėjęs A. P.. Jis turėjo tokią pat kupiūrą ir bandė ją iškeisti. Liudytojas J. A. išmetė (M. duotą) kupiūrą.

Praėjus kuriam laikui, liudytojas J. A. sutiko M. M. pasakojo, kad įkliuvo bandydamas atsiskaityti už prekes suvenyrine kupiūra. Liudytojo J. A. teigimu, M. neužsiminė, kad ne vieną kartą bandė (atsiskaityti suvenyrine kupiūra) ir kad panaudojo užsieniečio asmens dokumentą. Liudytojas J. A. apie tai skaitė internete skelbtame straipsnyje ir iš karto suprato, kad ten rašoma apie M.

Pasak liudytojo J. A., M. labai dažnai keičia telefono numerius. Žino, kad kurį laiką M. gyveno A. P., savo daiktus laikydavo parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ spintelėje ir (duomenys neskelbtini). Liudytojas J. A. dažnai matydavo M. su įvairiais daiktais, alkoholiniais gėrimais, juos bandydavo parduoti už pusę kainos. Liudytojas J. A. žino, kad M. neturi pinigų, ir jam pasirodė keista, iš kur M. gauna įvairių daiktų. Mano, kad M. vagia iš parduotuvių. Taip pat M. yra padovanojęs liudytojui J. A. įvairių smulkmenų (raktų pakabuką, termosą). Panašu, kad M. U. nuolat „kažką suka“, tačiau jis su juo nesivelia. M. siūlė liudytojui J. A. važiuoti dirbti į Norvegiją, tačiau jis dar prieš tai girdėjo, kad M. surinko žmonių grupę, žadėjo darbą užsienyje, o paėmęs iš jų avansą dingo. Liudytojo J. A. nuomone, M. U. - visiškai nepatikimas žmogus. Taip pat jis dažnai turi įvairių daiktų, kurių kilmė abejotina. Liudytojas J. A. nežino, iš kur M. gavo suvenyrinius pinigus ir Baltarusijos Respublikos piliečio pasą.

Liudytojo R. K. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole, kuriame rašoma, kad M. U. nepažįsta. Jis dirba (duomenys neskelbtini), todėl gali būti, kad tik vežė šį asmenį kaip klientą. Liudytojas R. K. atpažino tyrėjos jam parodytą raudonos spalvos vizitinę kortelę su užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Ši vizitinė kortelė jo, užrašas parašytas jo ranka. Šią vizitinę kortelę galėjo užrašyti ir paduoti prieš du mėnesius, gali būti 2022 m. sausio pabaigoje. Vizitinę kortelę liudytojas R. K. galėjo paduoti klientui. Nemano, kad tai buvo M. U.. Kiek pamena, jo vežtas klientas buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kalbėjo laisvai. Iš pokalbio susidarė įspūdis, kad vyras yra (duomenys neskelbtini) pilietis. Liudytojas R. K. nepamena (duomenys neskelbtini) vyro bruožų ir negalėtų atpažinti, galėjo kalbėtis apie galimybę parduoti automobilį Ukrainoje. Kadangi (duomenys neskelbtini) vyro kelionė buvo trumpa, tai, atvykus į vietą, liudytojas R. K. jam parašė telefono numerį ir kaip priminimą apie save parašė „(duomenys neskelbtini)“. (duomenys neskelbtini) vyras žadėjo paskambinti dėl kelionės, tačiau niekas nepaskambino.

Liudytojas R. K. niekada nematė ir nieko nežino apie Baltarusijos Respublikos piliečio pasą. Jis niekada neturėjo ir tuo labiau kam nors neperdavė tokio dokumento. Liudytojas R. K. nežino, kodėl tas asmuo (M. U.) nurodė, jog dokumentą gavo iš jo. Liudytojo R. K. teigimu, jis su Baltarusijos Respublikos piliečio pasu niekaip nesusijęs, tokio dokumento nematė, kam nors neperdavė. Neturi supratimo, kaip jo užrašyta ir perduota vizitinė kortelė atsidūrė pas lietuvį ir Baltarusijos Respublikos piliečio pase.

Liudytojo A. P. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole, kuriame nurodyta, kad jis gyvena name adresu (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu nuomoja kambarį. Kiti kambariai irgi nuomojami. Liudytojas A. P. nežino, kas nuomojasi kitus kambarius.

Liudytojas A. P. neprisimena tikslios datos, bet (2022 m.) žiema policijos pareigūnai pas jį (namuose) atliko kratą. Kratą atliko dėl M. U., kuris laikinai pas jį gyveno. Po kratos M. U. daugiau nenakvojo pas liudytoją A. P.. (policijos pareigūnai) kambaryje rado suvenyrines kupiūras. Jų buvo kelios pakuotės po 100 €, 200 € ir 500 €. Liudytojas A. P. neprisimena, kiek tiksliai buvo pakuočių. Liudytojas A. P. tų kupiūrų nenaudojo. Prisimena, kad kupiūras gavo dovanų per įmonės vakarėlį. Šventė nusipirkęs įmonę „(duomenys neskelbtini)“ ir kažkas iš svečių atnešė kupiūras jam kaip juokelį. Liudytojas A. P. matė ant kupiūrų užrašą „suvenyrinės“. M. U. nedavė nė vienos kupiūros, o jis jų ir neprašė. Liudytojas A. P. mano, kad M. U. galėjo, jam nežinant, kupiūras pasiimti, nes jo spintelės nerakintos, laisvai prieinamos. Liudytojas A. P. nepasigedo kupiūrų, nes jų buvo nemažai, neskaičiavo. Liudytojas A. P. nežino, ar M. U. panaudojo tas kupiūras. Apie tai suprato, kai policija atvyko su M. U. daryti kratą. Liudytojo A. P. teigimu, pas jį rado pažįstamo D. J. asmens tapatybės kortelę. D. J. ją jam davė kaip užstatą, kai skolinosi pinigų. Dar rado vyro (vardu išduotą) asmens kortelę. Liudytojas A. P. neprisimena to vyro pavardės ir nepažįsta to asmens, asmens kortelė buvo su skyle (negaliojo). Liudytojas A. P. nežino, iš kur ta kortelė atsirado, galėjo būti palikta ankstesnių nuomininkų.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. vasario 24 d. pranešime dėl bandymo atsiskaityti netikrais pinigais ir blokuota kortele nurodė, kad 2022 m. vasario 23 d. parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), kasoje nenustatytas asmuo bandė atsiskaityti įtartinai netikrais pinigais ir blokuota kortele. Asmuo išvyko automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivio vietoje. Su pranešimu pateiktas vaizdo įrašas.

Įvykio vietos apžiūros 2022 m. kovo 14 d. protokolu, kuriame aprašyta įvykio vietos – PC „(duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kasos apžiūra.

Kitų objektų apžiūros 2022 m. kovo 17 d. protokolu, kuriame aprašyta iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), gauto vaizdo įrašo apžiūra. Nurodyta, kad 15:48:02 val. vaizdo stebėjimo kamera užfiksavo į teritoriją įvažiuojantį (duomenys neskelbtini) spalvos automobilį. Automobilis sustoja stovėjimo aikštelėje. 15:49:15 val. į parduotuvę įėjo vyras su žalios spalvos kamufliažine kepure, tamsios, gali būti juodos spalvos striuke, kuri taip pat turi kamufliažinę dalį, bei atšvaitinę juostą. Vyras su tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis ir tamsios spalvos sportiniais batais. Rankose turi didelį pirkinių krepšį. Vyras įeina pro kasų išėjimą ir atsistoja prie kasos, kažką traukia iš krepšio. Laukdamas, kol bus aptarnautas kitas pirkėjas, vyras pasideda krepšį ant grindų, kalbasi su pardavėjomis. Vyras pasiima savo pirkinių krepšį ir 15:51:38 val. praeina pro kasas, išeina iš kameros matomumo zonos.

Kitų objektų apžiūros 2022 m. kovo 17 d. protokolu, kuriame aprašyta vaizdo įrašų iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Nurodyta, kad viename iš įrašų matyti, kaip 16:04:26 val. vaizdo stebėjimo kamera užfiksuoja prieinantį vyrą su tamsiai žalios spalvos, kamufliažine kepure, tamsios spalvos striuke su kamufliažiniais raštais, atšvaitine juosta, tamsios spalvos kelnėmis ir sportiniais batais. Vyras su tamsiais akiniais nuo saulės. Ant veido dėvi juodą medicininę kaukę. Vyras kasininkei padavė ryškiaspalvę darbo striukę ir dar dvi prekes, iš kišenės išsitraukia rudos spalvos piniginę ir kortelę. 16:06:40 val. vyras deda banko kortelę į aparatą, bando atsiskaityti tačiau atsiskaitymas nepavyksta, pardavėja jam paduoda čekį. Pardavėja pasikviečia kitą pardavėją. Abi apžiūri čekį. Vyras dar kartą bando atsiskaityti (kortele), tačiau ir vėl nesėkmingai. 16:08:43 val. vyras iš kišenės išsitraukia kupiūrą ir paduoda ją pardavėjai. Pardavėja patikrina kupiūrą aparatu, apžiūri ir su kupiūra išeina į informacijos centrą. 16:09:28 val. pardavėja kupiūrą tikrina dar kitoje kasoje. Tuo metu vyras laukia. Prie kasos prieina dvi pardavėjos. Jos kalbasi, apžiūrinėja kupiūrą. Vyras ranka rodo į kupiūrą, nori ją pasiimti. Prie kasos jau trys pardavėjos, jos kalbasi tarpusavyje. Pardavėja atiduoda vyrui kupiūrą. Pastarasis pakelia kupiūrą prieš šviesą, apžiūri ją. Ant kupiūros matosi skaičiai „200“. Vyras rodo pardavėjoms banknotą. Jos išima iš kasos kitą kupiūrą ir rodo vyrui.

Kitame vaizdo įraše užfiksuota, kaip aprašytas vyras išeina iš parduotuvės, netrukus apsisuka ir grįžta į parduotuvę. 16:14:58 val. vyras vėl išeina iš parduotuvės, rankose išsineša didelį pirkinių krepšį. Vyras prieina prie aikštelėje stovinčio (duomenys neskelbtini) spalvos „(duomenys neskelbtini)“ automobilio, atidaro galines keleivio pusės dureles, kažką įdeda ir atsisėda į keleivio vietą automobilio priekyje. Automobilis pajuda iš aikštelės 16:13:30 val. Paskutiniame vaizdo įraše užfiksuotas iš teritorijos išvažiuojantis (duomenys neskelbtini) spalvos „(duomenys neskelbtini)“ automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis sankryžoje suka į (duomenys neskelbtini) pusę.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. kovo 2 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) pateikė 2022 m. vasario 23 d. 16⁰⁴ val. nefiskalinio kvito kopiją.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. gegužės 20 d. pranešime nurodė, kad niekas nefiksavo, kada ir ką pirko, nes pirkimas neįvyko. Įmonės darbuotojai neprisimena, kokias prekes pirkėjas bandė įsigyti. Civilinio ieškinio byloje neteiks.

AB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. kovo 17 d. rašte Nr. 22-1363E nurodė, kad iš mokėjimo kvito matyti, jog buvo atsiskaityta buvo su AB „(duomenys neskelbtini)“ išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Kortelės naudotojas yra M. U..

Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis gautų iš VĮ "Regitra" duomenų bazės duomenimis, automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra G. N..

Iš asmens atpažinimo pagal jo nuotrauką 2022 m. kovo 9 d. protokolo matyti, kad liudytojas G. N. iš jam pateiktų keturių asmenų nuotraukų atpažino M. U. kaip asmenį, apie kurį jis davė parodymus.

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo T. G. 2022 m. vasario 23 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame rašoma, kad 2022 m. vasario 23 d. 17¹⁴ val. dirbo ekipaže su vyriausiuoju patruliu V. P.. Iš Šiaulių apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ sulaikytas asmuo, bandęs atsiskaityti netikrais pinigais. Nuvykus į PC, apsaugos darbuotojai perdavė asmenį, kuris kasoje mėgino atsiskaityti netikra 200 € kupiūra. Ant vienos kupiūros pusės buvo užrašas „Souvenir Production“. Asmuo prisistatė Y. P., pateikė pasą, kalbėjo rusiškai. Asmuo buvo nepanašus į paso nuotraukoje esantį vyrą. Pristačius asmenį į policijos komisariatą, asmuo pradėjo kalbėti lietuviškai. Atliekant dalinę asmens apžiūrą, buvo rasta asmens tapatybės kortelė, išduota M. U. vardu. Sulaikytas vyras tvirtino, kad tai yra jo asmens tapatybės kortelė, o pateikė ne savo pasą. Asmuo pasakojo, kad turguje (duomenys neskelbtini) g. padavė pardavėjai 500 € kupiūrą, o ji atidavė 200 € grąžą. Iš parduotuvės paimta 200 € kupiūra. Iš asmens paimtas Baltarusijos Respublikos piliečiui priklausantis (išduotas) pasas.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. kovo 24 d. rašte nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" civilinio ieškinio byloje nereiškia. Bendrovė žalos nepatyrė, prekės grąžintos į prekybą, pretenzijų dėl pasikėsinimo sukčiauti neturi.

Įvykio vietos apžiūros 2022 m. vasario 23 d. protokolu, kuriame aprašyta įvykio vietos – PC „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), antra kasos apžiūra. Apžiūros metu paimta 200 € kupiūra su užrašu „Souvenir Production“.

Reikalaujamų daiktų, dokumentų paėmimo 2022 m. vasario 23 d. protokolu, kuriame užfiksuota, kad M. U. tyrimui pateikė Baltarusijos Respublikos piliečio pasą.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. Z. elektroniniu paštu 2022 m. kovo 14 d. pateiktos informacijos matyti, jog Y. P. dirbo jų įmonėje nuo 2021 m. balandžio 29 d. iki 2022 m. kovo 7 d. Y. P. 2022 m. kovo 7 d. išvyko tvarkytis dokumentų į Baltarusiją. Y. P. pasakojo, kad buvo išvykęs atostogų ir, grįžtant mikroautobusu iš Baltarusijos, jį apvogė (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje. Tai galėjo būti lapkričio 1-2 d.

Šiaulių miesto ir rajono PK Antrojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. K. 2022 m. kovo 29 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad ji 2022 m. kovo 28 d. telefonu susisiekė su Y. P.. Y. P. nurodė, kad jam išduotą piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) prarado 2021 m. lapkričio pradžioje (duomenys neskelbtini), kai laukė autobuso vykti į (duomenys neskelbtini). Bare vartojo alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko stotyje pasigedo savo asmens dokumento ir mobiliojo ryšio telefono. Y. P. nurodė, kad dėl įvykio į policiją nesikreipė, nes būdamas neblaivus pametė dokumentą ir telefoną. Y. P. paaiškino, kad šiuo metu yra Baltarusijoje, užsisakė naujus dokumentus ir vizą, planuoja atvykti į Lietuvą po pusmečio.

Kratos 2022 m. vasario 24 d. protokolu, kuriame teigiama, kad atlikus kratą M. U. gyvenamoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta 4 vnt. suvenyrinių 200 € nominalo banknotų; 100 vnt. suvenyrinių 100 € nominalo banknotų; 100 vnt. suvenyrinių 500 € nominalo banknotų; LR piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas D. J.; LR piliečio asmens tapatybės kortelė Nr. , (duomenys neskelbtini) išduota J. G.; A. P. galimybių pasas.

Daiktų apžiūros 2022 m. kovo 8 d. protokolu, kuriame aprašyta 2022 m. vasario 24 d. kratos metu pas įtariamąjį M. U. rastų ir paimtų 4 vnt. suvenyrinių 100 vnt., suvenyrinių 100 € nominalo banknotų; 100 vnt. suvenyrinių 500 € nominalo banknotų apžiūra.

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2022 m. birželio 22 d. specialisto išvada Nr. 11Š-65 (22), kurioje sakoma, kad tyrimui pateiktas 200 € banknotas be numerio su užrašu "SOUVENIR PRODUCTION" pagamintas ne pagal eurų banknotų gamybos reikalavimus ir yra netikras. Banknotas išspausdintas plokščiosios spaudos būdu (ofsetu), UV šviesoje švytinčiame popieriuje. Šiame popieriuje nėra vandens ženklų, švytinčių plaušelių ir apsauginio siūlelio. Banknote nėra kitų banknotų apsaugos priemonių.

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Antrojo veiklos skyriaus tyrėjos 2022 m. kovo 8 d. nutarimu LR piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas D. J. vardu, buvo grąžintas D. J..

Gyventojų registro 2022 m. gegužės 27 d. išrašo duomenimis, J. G. (duomenys neskelbtini) mirė. LR piliečio asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota J. G., negalioja nuo (duomenys neskelbtini).

Iš Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Antrojo veiklos skyriaus 2022 m. gegužės 27 d. rašte rašoma, kad negaliojanti LR piliečio asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota J. G., išsiųsta Migracijos departamento prie LR VRM Šiaulių skyriui.

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo 2022 m. vasario 24 d. protokole užfiksuota, kad M. U. pateikė galbūt iš PC „(duomenys neskelbtini)“ pavogtos kavos „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ pakelius, šokoladus „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, akumuliatorinę plaukų ir barzdos kirpimo mašinėlę, vyriškas darbo kelnės, pneumatinę smėliasrovę su priedais, suvirintojo šalmą.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. gegužės 24 d. elektroniniu paštu gautos apsaugos vadovo E. Ž. informacijos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi ir neteiks tikslios informacijos, iš kurios parduotuvės prekės buvo pavogtos.

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Antrojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2022 m. gegužės 27 d. nutarimu M. U. 2022 m. vasario 24 d. pateikti daiktai: kavos „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ pakeliai, šokoladai „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, akumuliatorinė plaukų ir barzdos kirpimo mašinėlė, vyriškas darbo kelnės, pneumatinė smėliasrovė su priedais, suvirintojo šalmas - pripažinti daiktais, neturinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Maisto produktai 2022 m. gegužės 30 d. sunaikinti.

Iš asmens atpažinimo pagal jo nuotrauką 2022 m. balandžio 1 d. protokolo matyti, kad M. U. iš jam pateiktų šešių asmenų nuotraukų, įskaitant specialiojo liudytojo R. K. nuotrauką, nieko neatpažino.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo ir tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, kad kaltinamojo kaltė, padarius inkriminuotas nusikalstamas veikas, įrodyta visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą [...], padarė baudžiamąjį nusižengimą ir gali būti baudžiamas viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu arba areštu (BK 182 str. 3 d.).

Tas, kas [...] neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką, gali būti baudžiamas bauda, areštu arba laisvės atėmimu iki šešerių metų (BK 302 str. 1 d.).

Prokurorė siūlo baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamą veiką pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį skirti kaltinamajam M. U. 15 parų arešto bausmę; už nusikalstamą veiką pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – 30 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu ir skirti galutinę subendrintą 42 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 28 parų arešto bausmės. Vadovaujantis BK 65-66 straipsniais į atliktos arešto bausmės laiką įskaičiuoti laiką, kurį M. U. praleido laikinai sulaikytas nuo 2022 m. vasario 23 d. 17²⁵ val. iki 2022 m. vasario 24 d. 11¹⁵ val. (1 parą). Panaikinti M. U. skirtas kardomąsias priemones: įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimą. Įvykio vietos apžiūros 2022 m. vasario 23 d. metu paimtą netikrą 200 € kupiūrą sunaikinti; M. U. 2022 m. vasario 23 d. pateiktą Baltarusijos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą Y. P. vardu, perduoti Migracijos departamentui prie LR VRM; dvi skaitmenines laikmenas su vaizdo įrašais, gautais iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, palikti saugoti byloje; M. U. 2022 m. vasario 24 d. pateiktus daiktus: akumuliatorinę plaukų ir barzdos kirpimo mašinėlę, vyriškas darbo kelnes, pneumatinę smėliasrovę su priedais, suvirintojo šalmą, grąžinti M. U..

Kaltinamasis M. U. sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis M. U. pasikėsino padaryti vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d.) ir padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 302 str. 1 d.). Nusikalstamos veikos baigtos, padarytos veikiant tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 1-2 p.). Kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini) amžiaus ((duomenys neskelbtini) m.), nedirba, nuo (duomenys neskelbtini) registruotas Užimtumo tarnyboje. 2019-2021 m. 7 kartus baustas administracine tvarka. Dominuoja važiavimas autobusu be bilieto, smulkūs KET pažeidimai. Informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Dešimt kartų buvo surašyti administracinio nusižengimo protokolai su administraciniais nurodymais, kas baustumo neužtraukia. Teistas 3 kartus, 2 atvejais teistumai išnykę. Paskutinį kartą teistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį už 2022 m. kovo 22 d. padarytą nusikalstamą veiką, bausmės neatliko. Kaltinamojo M. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotas nusikalstamas veikas ir teigė, jog, jas padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį (trukmę), teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Įvertinęs inkriminuotų nusikalstamų veikų aplinkybes, biografinius faktus apie kaltinamąjį, nustatytas po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, teismas už nusikalstamų veikų padarymą skiria kaltinamajam prokurorės siūlomą griežčiausią BK 182 straipsnio 3 dalies sankcijoje ir vieną griežtesnių BK 302 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų bausmių rūšių – areštą. Bausmių dydžiai (trukmės) parenkami minimalūs arba mažesnį už sankcijų vidurį (BK 49 str. 3 d.).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, arešto bausmės subendrinamos tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta subendrinta arešto bausmė mažinama trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta sumažinta arešto bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinama su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, prieš tai laisvės apribojimo bausmę santykiu 1:2 pakeitus į arešto bausmę, ir skiriama galutinė subendrinta arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į atliktą arešto bausmę įskaičiuojama pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 5 d. teismo baudžiamąjį įsakymą kaltinamojo atlikta (įskaičiuota) bausmė.

Kaltinamasis (įtariamasis) buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka nuo 2022 m. vasario 23 d. 17⁵⁵ val. iki 2022 m. vasario 24 d. 11¹⁵ val. Remiantis BK 65-66 straipsniais, laikino sulaikymo laikas (1 para) santykiu 1:1 įskaičiuojamas į kaltinamojo atliktos arešto bausmės laiką.

Kaltinamajam skirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimas – taikomos tol, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas ir bus pradėta vykdyti juo skirta bausmė.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką:

1) įvykio vietos apžiūros 2022 m. vasario 23 d. metu paimta netikra 200 € kupiūra sunaikinama (BPK 94 str. 1 d. 2 p.);

2) Baltarusijos Respublikos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas Y. P. vardu, perduodamas Migracijos departamentui prie LR VRM;

3) 2 kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, gauti iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kaip tyrimo medžiaga paliekami saugoti byloje; suėjus bylos saugojimo laikui, sunaikinami su byla (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

4) akumuliatorinė plaukų ir barzdos kirpimo mašinėlė, vyriškos darbo kelnės, pneumatinė smėliasrovė su priedais, suvirintojo šalmas grąžinami M. U. neribotai nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas

nusprendžia

M. U., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje, ir skirti 15 parų arešto bausmę.

M. U., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 30 parų arešto bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, M. U. skirtas 15 ir 30 parų arešto bausmes subendrinti tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu ir nustatyti subendrintą 42 parų arešto bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, subendrintą 42 parų arešto bausmę sumažinti 1/3 iki 28 (dvidešimt aštuonių) parų trukmės arešto bausmės.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrintą sumažintą 42 parų arešto bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu M. U. skirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, prieš tai laisvės apribojimo bausmę santykiu 1:2 pakeitus į arešto bausmę, ir skirti galutinę subendrintą 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į atliktą arešto bausmę įskaičiuoti M. U. pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 5 d. teismo baudžiamąjį įsakymą atliktą (įskaičiuotą) bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 65-66 straipsniais, į atliktą arešto bausmę santykiu 1:1 įskaičiuoti laiką, kurį M. U. praleido būdamas laikinai sulaikytas šioje byloje (vieną parą).

M. U. skirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimą – taikyti tol, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas ir bus pradėta vykdyti juo skirta arešto bausmė.

Arešto bausmę skirti atlikti pataisos įstaigoje.

Išaiškinti M. U. kad Bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3-5 dalys numato, jog nuteistasis, kuriam paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per 7 dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki minėto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti kitą datą, kada atvyks atlikti arešto bausmę. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. U. atvykimo į arešto bausmės atlikimo vietą arba jo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, jeigu to prireiktų.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką:

1) įvykio vietos apžiūros 2022 m. vasario 23 d. metu paimtą netikrą 200 € kupiūrą sunaikinti;

2) Baltarusijos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą Y. P. vardu, perduoti Migracijos departamentui prie LR VRM;

3) 2 kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, gautus iš PC „(duomenys neskelbtini)“, palikti saugoti byloje; suėjus bylos saugojimo laikui, sunaikinti su byla;

4) akumuliatorinę plaukų ir barzdos kirpimo mašinėlę, vyriškas darbo kelnes, pneumatinę smėliasrovę su priedais, suvirintojo šalmą grąžinti M. U. neribotai nuosavybei.

Išaiškinti M. U., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir/ar dydžiu, kitomis sąlygomis, jis turi teisę per 14 d. nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.