Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Sauliaus Jakaičio ir Violetos Petkevičienės,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo M. M. G. A. skundą atsakovei Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas M. M. G. A. kreipėsi į teismą su skundu, teismo prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos ambasados Indijos Respublikoje ir Bangladešo Liaudies Respublikai (toliau – Ambasada) 2025 m. rugpjūčio 28 d. sprendimą atsisakyti išduoti vizą ir įpareigoti išnagrinėti pareiškėjo prašymą iš naujo, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, kad į Lietuvą pareiškėjas siekia atvykti tikslu aplankyti sutuoktinę, kuri negali išvykti iš Lietuvos dėl vykdomo ikiteisminio tyrimo.

Pažymi, kad pareiškėjas jau yra lankęsis Lietuvoje ir nustatytu laiku grįžo į kilmės šalį. Dėl to nėra pagrindo manyti, kad pareiškėjas pažeis vizos išdavimo sąlygas.

Pareiškėjo vertinimu, skundžiamame sprendime nėra nurodyti motyvai, dėl kurių atsisakoma išduoti vizą, todėl sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) nuostatų, keliamų individualiam administraciniam sprendimui. Pareiškėjas yra įsitikinęs, kad prašymas ir kartu su juo pateikti dokumentai buvo tikslūs, išsamūs ir pakankami, jog būtų priimtas teigiamas sprendimas dėl nacionalinės vizos išdavimo. Iškilus pagrįstų abejonių dėl prašyme pateiktų pareiškimų patikimumo ir/ar atsiradus rimtam pagrindui manyti, kad gali kilti pareiškėjo nelegalios migracijos grėsmė, atsakovas turėjo galimybę išsikviesti pareiškėją papildomam pokalbiui ir/ar paprašyti pateikti papildomus dokumentus, jog būtų pašalintos visos iškilusios abejonės dėl pateikto prašymo, tačiau tokių veiksmų nebuvo imtasi. Administracinis sprendimas priimtas atlikus formalų ir biurokratišką nagrinėjimo procesą, nesuteikiant pareiškėjui galimybės pateikti papildomus dokumentus ir/ar atsakymus asmeninio pokalbio metu dėl visų klausimų ir abejonių, kurios iškilo atsakovui.

Atsakovė Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerija atsiliepimu prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodo, kad pareiškėjas netinkamai aiškina teisės aktus, reglamentuojančius Šengeno vizos išdavimą užsieniečiams, neatskleidžia bylos esminių faktinių aplinkybių. Bylos medžiaga ir atsakovo teikiama teismui medžiaga patvirtina, kad Užsienio reikalų ministerijos diplomatas – Ambasados konsulinis pareigūnas, priimdamas pareiškėjo skundžiamą administracinį sprendimą atsisakyti išduoti pareiškėjui Šengeno vizą, objektyviai įvertino visas reikšmingas aplinkybes, tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias sprendimų dėl Šengeno vizos (ne)išdavimo priėmimą, bei teisminę praktiką ir priėmė teisėtą bei pagrįstą administracinį sprendimą.

Sutinkamai su Vizų kodekso 32 straipsnio 2 dalimi, sprendimas dėl atsisakymo, nurodant jo priežastis, prašymą išduoti vizą pateikusiam asmeniui pranešamas naudojant VI priede nustatytą standartinę formą. Pareiškėjas teismui pateikė tik 2025 m. rugpjūčio 28 d. pranešimą apie konsulinio pareigūno 2025 m. rugpjūčio 28 d. priimtą sprendimą atsisakyti išduoti Šengeno vizą pareiškėjui – Standartinę pranešimo apie atsisakymo išduoti vizą, vizos panaikinimo ar atšaukimo priežastis formą „Atsisakymas išduoti vizą/vizos panaikinimas/atšaukimas“ ir tik šį Pranešimą vertina kaip nemotyvuotą ir neaiškų.

Teismo posėdyje pareiškėjas ir jo atstovė iš esmės palaikė skundo argumentus ir prašė skundą tenkinti. Papildomai nurodė, kad su prašymu dėl Šengeno vizos išdavimo pareiškėjas pateikė visus dokumentus, reikalingus Šengeno vizai gauti. Patvirtino, kad su Ambasados sprendimo atsisakyti išduoti Šengeno vizą motyvais susipažino.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas

Byloje ginčas kilo dėl Ambasados 2025 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo, kuriuo pareiškėjui atsisakyta išduoti vizą, teisėtumo ir pagrįstumo.

Pareiškėjas 2025 m. rugpjūčio 21 d. pateikė Ambasadai prašymą išduoti Šengeno vizą. Prašyme Ambasadai pareiškėjas, be kita ko, nurodė: 1) dabartinę profesinę veiklą – amatininkas; 2) kelionės tikslą – šeimos ar draugų lankymas; 3) papildomą informaciją apie buvimo tikslą – žmonos, nukentėjusios nuo prekybos žmonėmis, lankymas; 4) valstybė narė, į kurią atvykstama pirmiausia – Lenkija; 5) prašoma leisti atvykti – vieną kartą, numatoma pirmo atvykimo į Šengeno erdvę data – 2025 m. rugsėjo 6 d., išvykimo – 2025 m. gruodžio 2 d.; 6) kviečiantis asmuo – mažoji bendrija „Traceworks technologies LT (duomenys neskelbtini); kontaktinis asmuo – M. O., (duomenys neskelbtini); 7) kelionės ir pragyvenimo buvimo metu išlaidas padengs: pats prašymą išduoti vizą pateikęs asmuo – grynieji pinigai, kredito kortelė, kviečiantis asmuo suteiks apgyvendinimą, maitinimą. Kartu su prašymu išduoti Šengeno vizą pareiškėjas pateikė: kvietimą; kvietėjos dokumentų kopijas; kreipimąsi; skrydžių rezervacijos duomenis; sveikatos draudimo liudijimą; banko sąskaitos išrašą ir pažymą, kvalifikaciją patvirtinančio sertifikato kopiją bei sumokėtą 9026 INR konsulinį mokestį už prašymo išduoti vizą nagrinėjimą. Pareiškėjas kartu su prašymu išduoti Šengeno vizą pateikė ir 2025 m. rugpjūčio 16 d. motyvacinį raštą, kuriame nurodoma, kad pagrindinis pareiškėjo kelionės į Vilnių tikslas yra praleisti laiką su žmona. Pareiškėjas MIGRIS informacinėje sistemoje pateikė mažosios bendrijos (toliau – MB) „Traceworks Technologies LT“ vadovės O. M. pasirašytą 2025 m. liepos 30 d. tarpininkavimo raštą pareiškėjui nuo 2025 m. rugsėjo 5 d. iki 2025 m. gruodžio 3 d. atvykti į Lietuvą tikslu „artimojo šeimos nario, t. y. žmonos nukentėjusios nuo prekybos žmonėmis, ir draugų lankymas“.

Ambasados konsulinis pareigūnas, nagrinėdamas pareiškėjo prašymą dėl Šengeno vizos, informacijos kreipėsi į Migracijos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Migracijos departamentas) su prašymu pateikti prašymo nagrinėjimui aktualius duomenis. Migracijos departamentas pateikė duomenis, kad M. M. G. A. žmona galimai yra R. S. L. A. M. A. (pase ir santuokos liudijime skiriasi viena raidė), gim. (duomenys neskelbtini); užsienietei išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvoje Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – UTPĮ) 40 straipsnio 1 dalies 12 punkto (jam leidžiama pasilikti gyventi Lietuvos Respublikoje, kadangi jis yra ar buvo prekybos žmonėmis arba nelegalaus darbo auka ir bendradarbiauja su ikiteisminio tyrimo įstaiga arba teismu kovojant su prekyba žmonėmis ar su nusikaltimais, susijusiais su prekyba žmonėmis arba su nelegaliu darbu, kai dirbta ypatingai išnaudojamo darbo sąlygomis arba kai dirbo nepilnametis) pagrindu, 6 mėnesiams.

Ambasados konsulinis pareigūnas, patikrinęs skrydžio rezervacijos pareiškėjo vardu duomenis, nustatė, kad nė vienoje oro linijoje pareiškėjas nėra rezervavęs skrydžio.

Ambasada 2025 m. rugpjūčio 28 d. užpildytoje standartinėje pranešimo apie atsisakymo išduoti vizą, vizos panaikinimo ar atšaukimo priežastis formoje, kurią pateikė pareiškėjui per N.VIS sistemą 09:42:59 val., nurodė, kad atsisako išduoti pareiškėjui Šengeno vizą, nes kyla pagrįstų abejonių dėl pareiškėjo ketinimo išvykti iš valstybių narių teritorijos prieš pasibaigiant vizos galiojimo terminui; informacija, kuri buvo pateikta siekiant pagrįsti numatomo buvimo tikslus ir sąlygas, yra nepatikima; kyla pagrįstų abejonių dėl pareiškimų dėl patikimumo. Papildomose pastabose formoje nurodė, kad „užsienietis nepateikė įrodymų, kad ketina išvykti (išskristi) iš Šengeno erdvės pasibaigus vizos galiojimo laikui. Kyla pagrįstų abejonių dėl deklaruojamo vizito tikslo ir sąlygų, dėl užsieniečio pareiškimų patikimumo. Galima nelegali migracija. Jei užsienietis kreipiasi dėl trumpalaikės, t. y. Šengeno, vizos išdavimo, Vizų tarnybai būtina pateikti įrodymus, kad tenkinamos visos Tarybos Reglamente (ES) 2016/399 dėl taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimą per sienas, Sąjungos kodekso nustatytos atvykimo sąlygas, įskaitant, bet neapsiribojant, įrodyti pakankamą turimų pragyvenimo lėšų kiekį, ryšius su buvimo / kilmės valstybe, reguliarias pakankamas pajamas, darbo santykius, turimą nekilnojamąjį turtą ir kitas aplinkybes, pagrindžiančias užsieniečio ketinimą išvykti iš Šengeno valstybių narių teritorijos iki trumpalaikės vizos galiojimo pabaigos.“ Taip pat formoje nurodyta priimto sprendimo apskundimo tvarka.

Ambasada 2025 m. rugpjūčio 28 d. sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad vadovaujantis 2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 810/2009, nustatančio Bendrijos vizų kodeksą, su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2019 m. birželio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 2019/1155, (toliau – Vizų kodeksas) 21 straipsniu buvo tikrinama, ar pareiškėjas atitinka Šengeno sienų kodekso nustatytas trečiųjų šalių piliečių atvykimo sąlygas, tai yra ar pagrindžia numatomo buvimo tikslą. Pareiškėjas vyktų su žmonos, kuri yra nukentėjusi nuo prekybos žmonėmis, broliu (vizos paraiška Nr. (duomenys neskelbtini)). Konsultacijos atsakyme iš Migracijos departamento gauta informacija, pareiškėjo žmona galimai yra R. S. L. A. M. A. (pase ir santuokos liudijime pavardėje skiriasi viena raidė) , gim. (duomenys neskelbtini). Užsienietei priimtas sprendimas išduoti laikinas leidimas gyventi Lietuvoje (dokumentas gaminamas), pagal UTPĮ 40 straipsnio 1 dalies 12 punktą, 6 mėnesiams. Užsienietė prašyme nurodo, kad yra ištekėjusi, ir santuokos datą nurodo kaip santuokos liudijime. Patikrinus pateiktos skrydžio rezervacijos duomenis oro linijų svetainėje nustatyta, kad rezervacijos nėra. Ambasados konsulinis pareigūnas, įvertinęs anksčiau paminėtas aplinkybes, priėjo prie išvados, kad kyla pagrįstų abejonių dėl pareiškėjo vykimo tikslo ir sąlygų, taip pat, kyla pagrįstų abejonių dėl patvirtinamuosiuose dokumentuose pateiktos informacijos tikrumo ir jų turinio teisingumo. Remiantis Europos Komisijos įgyvendinimo sprendimo, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas Nr. K(2010) 1620 galutinis, kuriuo keičiamas „Prašymų išduoti vizą tvarkymo ir išduotų visų keitimo vadovas (toliau – Praktinis vadovas) Priedo 6.1 punktu buvo tikrinama, kokia yra su prašymą išduoti vizą pateikiančiu asmeniu susijusi rizika, atsižvelgiant į jo pilietybę, vietos aplinkybes, asmens duomenis ir gyvenimo istoriją. (Duomenys neskelbtini) Respublika priskirtina prie valstybių, kuriose fiksuojama didelė nelegalios migracijos rizika teikiant dokumentus Šengeno vizai gauti. Pareiškėjas vyktų su žmonos, kuri galimai yra nukentėjusi nuo prekybos žmonėmis, broliu (vizos paraiška Nr. (duomenys neskelbtini). Abu turėję Italijos D vizas (kaip teigia, sezoniniam darbui), bet išvykę per Vilnių. MIGRIS sistemoje yra duomenys apie įpareigojimą išvykti, taip pat duomenys, jog pareiškėjas teiravosi dėl leidimo laikinai gyventi gavimo šeimos susijungimo pagrindu, galimybės atsivežti brolius. Nieko nenurodė apie žmonos, kuri yra nukentėjusi nuo prekybos žmonėmis, buvimo vietą, nepateikė net jos duomenų, pridėjo tik santuokos liudijimo vertimo kopiją (prisegta prie paraiškos). Tiek pareiškėją, tiek jo kompanioną kviečia MB „Traceworks Technologies LT“, kuri registruota (duomenys neskelbtini), kaip ir daugelis trečiųjų šalių piliečius kviečiančių juridinių asmenų, vadovė O. M.. Pareiškėjas nurodo, kad ponia M. yra jo sutuoktinės draugė. Kvietėja el. parašu pasirašiusi kvietimą (prisegta prie paraiškos), kuriame nurodyta, kad ji yra Indijoje įsteigtos bendrovės vadovė. Bendrovės tinklapyje nurodyta, kad bendrovė registruota Indijoje, o Lietuvoje yra jos filialas: https://traceworks.in/ Gali būti, kad ponia M. yra susijusi ir su siuvimo paslaugomis, kad jos kviečiami asmenys dirbtų siuvėjais ar pan. Jos Linkedln paskyroje lyg nurodyta, kad užsiima siuvimu. Abu pareiškėjai prie vizų prašymų pridėję savo „siuvimo mašinų operatorių“ kvalifikaciją patvirtinančių sertifikatų kopijas. Nei vienas nėra pateikęs jokių savo ryšius, veiklas, pajamas, turimą turtą kilmes valstybėje patvirtinančių dokumentų ar duomenų apart sakinio, kad tikrai ketina grįžti į kilmės šalį prižiūrėti savo garbingo amžiaus mamų. Taip pat nurodo, kad nepažeidė teisės aktų ir išvyko iki anksčiau turėtos Italijos D vizos galiojimo pabaigos, kas nėra tiesa. Siekiant išsiaiškinti pareiškėjo kelionės tikslą ir sąlygas, buvo bandyta su juo susisiekti telefonu, tačiau nepavyko, nurodytas tel. Nr. neaktyvus. Telefonu susisiekta su kvietėja p. M., kuri teigė, kad globoja nuo prekybos žmonėmis nukentėjusias (duomenys neskelbtini), jos į ją kreipėsi dėl darbo, kad vienos jų sutuoktinis ir brolis yra jos kviečiami, kad nemokamai gyvens buvusiame Grata viešbutyje. Taip pat informavo, kad jie buvo trumpam atvykę iš Italijos į Lietuvą, kad jie turi skolų, turi atidirbti. Taip pat telefonu buvo susiekta su nukentėjusias (duomenys neskelbtini) globojančia Nacionaline nevyriausybine organizacija (NVO) Dingusių žmonių šeimų paramos centru. Šio centro darbuotoja patvirtino, kad NVO globoja 7 (duomenys neskelbtini), pas vieną iš jų turi atvykti sutuoktinis su broliu, kad abu jie nekalba angliškai, jiems tarpininkauja kažkoks agentas / tarpininkas taip pat (duomenys neskelbtini) pilietis „studentas / programuotojas“, kad kviečiami (duomenys neskelbtini) turi įsiskolinimų, turi atidirbti ir grąžinti skolas, teigė, kad tas agentas naudojasi pažeidžiamais ir žemo socioekonominio sluoksnio užsieniečiais. Gali būti, kad veikia visas agentų/ tarpininkų tinklas, ypač jei Indijoje įsteigta įmonė, kurios filialas yra ir Lietuvoje. Migracijos departamento konsultacijos atsakyme nurodoma, kad MB „Traceworks Technologies LT“, kodas 307193918 Juridinių asmenų registre registruoti veiklos tikslai ir rūšys: informacinių paslaugų veikla. Finansinė ataskaita dar nepateikta, kadangi bendrija registruota 2025 m. birželio 9 d. Dirbančių asmenų nėra. Pateikusi du tarpininkavimo raštus (duomenys neskelbtini) piliečiams Šengeno vizai gauti. Duomenų apie Lietuvoje vykdomą veiklą neturima. Valstybės saugumo departamentas pateikė duomenis, kad esant pagrįstų abejonių dėl deklaruojamo vykimo tikslo ir neatitinkančių tikrovės pateiktų duomenų, rekomenduojama vizos neišduoti. Ambasados konsulinis pareigūnas, apibendrinęs pareiškėjo prašymo dėl Šengeno vizos išdavimo nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes, padarė išvadą, kad pareiškėjo pareiškimai grindžiant numatomo vizito tikslą nelaikytini patikimais, pateikta informacija dėl kelionės tikslo, sąlygų yra nepatikima, kyla abejonių dėl asmens ir jo pareiškimų patikimumo. Galima nelegali migracija ir kyla pagrįstų abejonių dėl pareiškėjo ketinimų grįžti į kilmės valstybę iki trumpalaikės vizos galiojimo pabaigos. Šengeno vizos išdavimas yra reglamentuotas Vizų kodekso. Vizų kodekso 14 straipsnio 1 dalyje yra nurodoma, kokius patvirtinamuosius dokumentus kartu su prašymu išduoti Šengeno vizą turi pateikti vizos prašantis asmuo. Jei užsienietis kreipiasi dėl trumpalaikės, t. y. Šengeno, vizos išdavimo, vizų tarnybai būtina pateikti įrodymus, kad tenkinamos visos Tarybos Reglamente (ES) 2016/399 dėl taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimą per sienas, Sąjungos kodekso (Šengeno sienų kodeksas) nustatytos atvykimo sąlygos, įskaitant, bet neapsiribojant, įrodyti pakankamą turimų pragyvenimo lėšų kiekį, ryšius su buvimo / kilmės valstybe, reguliarias pakankamas pajamas, darbo santykius, turimą nekilnojamą turtą ir kitas aplinkybes, pagrindžiančias užsieniečio ketinimą išvykti iš Šengeno valstybių narių teritorijos iki trumpalaikės vizos galiojimo pabaigos. Administracinis sprendimas priimtas vadovaujantis Vizų kodekso 32 straipsnio 1 dalies a punkto ii papunkčio ir b punkto pagrindais.

Pareiškėjas nesutikimą su Ambasados konsulinio pareigūno parengta standartine atsisakymo išduoti vizą forma grindžia jos nemotyvuotumu, o sprendimo atsisakyti išduoti Šengeno vizą nepagrįstumą grindžia tuo, kad jo vertinimu, jis pateikė pakankamus dokumentus, pagrindžiančius jo atvykimo į Lietuvą tikslą, taip pat, kad jis nekelia nelegalios imigracijos rizikos. Pareiškėjas teismui nepateikė į lietuvių kalbą išverstų teiktų konsuliniam pareigūnui dokumentų, galinčių patvirtinti jo nurodomas aplinkybes apie kelionės (atgalinio grįžimo) bilietų turėjimą ir pakankamų lėšų pragyvenimui Lietuvoje pateikimą. Užsienio kalba pateikti dokumentai nebuvo priimti.

Vizų išdavimo sąlygas, atsisakymo išduoti vizą ir vizos panaikinimo pagrindus bei kitus su vizomis susijusius klausimus nustato Europos Parlamento ir Tarybos 2009 m. liepos 13 d. reglamento (EB) Nr. 810/2009, nustatančio Bendrijos vizų kodeksą (Vizų kodeksas; Europos Parlamento ir Tarybos 2019 m. birželio 20 d. Reglamento Nr.2019/1155 redakcija), nuostatos, taip pat ginčo teisinius santykius reglamentuoja 2016 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2016/399 dėl taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimą per sienas, Sąjungos kodekso (toliau – ir Šengeno sienų kodeksas), taip pat Lietuvos Respublikos įstatymas „Dėl užsieniečių teisinės padėties“, pagal kurio 12¹ straipsnio 1 dalį, Šengeno vizos išdavimui taikomos procedūros ir sąlygos, nustatytos Vizų kodekse, bei Šengeno vizos išdavimo tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministro 2023 m. liepos 4 d. įsakymu Nr. V-227 (toliau – Šengeno vizos išdavimo tvarkos aprašas), nuostatos.

Pagal Šengeno vizos išdavimo tvarkos aprašo 4 punktą, Lietuvos vizų tarnybos užsienyje sprendimus dėl Šengeno vizos išdavimo ar atsisakymo ją išduoti, Šengeno vizos panaikinimo ir atšaukimo priima konsuliniai pareigūnai. Priimti dokumentus Šengeno vizai gauti, užpildyti vizos įkliją ir įklijuoti ją į kelionės dokumentą gali ir vizų tarnybų darbuotojai, dirbantys pagal darbo sutartis. Pagal Šengeno vizos išdavimo tvarkos aprašo 5 punktą, sprendimas išduoti ar atsisakyti išduoti Šengeno vizą priimamas naudojantis Lietuvos nacionaline vizų informacine sistema (N.VIS). Duomenys apie gautą prašymą išduoti Šengeno vizą, apie išduotą Šengeno vizą, apie sprendimą atsisakyti išduotą Šengeno vizą per N.VIS perduodami į Centrinę vizų informacinę sistemą (6 punktas). Priėmus sprendimą atsisakyti išduoti Šengeno vizą, vadovaujantis Vizų kodekso 32 straipsnio 1 dalies a punkto vi papunkčiu, t. y. dėl to, kad kita valstybė narė pareiškė prieštaravimą dėl vizos išdavimo, pranešimo apie atsisakymo išduoti Šengeno vizą (Vizų kodekso VI priedas) skiltyje „Papildomos pastabos“ nurodoma: 1) valstybė narė, pareiškusi prieštaravimą, 2) prieštaravimo esmė, jei valstybė narė nurodė, valdžios institucija, į kurią prašymą išduoti vizą pateikęs asmuo gali kreiptis (16 punktas). Pranešimo atsisakyti išduoti Šengeno vizą formoje dedamas sprendimą priėmusios Lietuvos vizų tarnybos užsienyje spaudas. Pranešimas užsieniečiui įteikiamas asmeniškai pasirašytinai arba išsiunčiamas prašyme išduoti Šengeno vizą nurodytu elektroniniu paštu (15 punktas).

Vizų kodekso 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nagrinėjant prašymą išduoti vienodą vizą, nustatoma, ar prašymą išduoti vizą pateikęs asmuo atitinka Šengeno sienų kodekso 5 straipsnio 1 dalies a, c, d ir e punktuose nustatytas atvykimo sąlygas, ir ypatingas dėmesys skiriamas įvertinimui, ar jis nekelia nelegalios imigracijos rizikos ar rizikos valstybių narių saugumui, ir ar prašymą išduoti vizą pateikęs asmuo ketina išvykti iš valstybių narių teritorijos iki prašomos išduoti vizos galiojimo laikotarpio pabaigos. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tikrindamas, ar prašymą išduoti vizą pateikęs asmuo atitinka atvykimo sąlygas, konsulatas patikrina: ar pateiktas kelionės dokumentas nėra netikras, suklastotas arba padirbtas; prašymą išduoti vizą pateikusio asmens pateiktą numatomo buvimo tikslą ir sąlygas ir ar jis turi pakankamai pragyvenimo lėšų tiek numatomo buvimo trukmei, tiek grįžimui į savo kilmės ar gyvenamosios vietos šalį, arba vykimui tranzitu į trečiąją šalį, į kurią jis tikrai būtų įleistas, arba gali teisėtai gauti tokių lėšų; ar prašymą išduoti vizą pateikęs asmuo yra asmuo, dėl kurio Šengeno informacinėje sistemoje (SIS) buvo paskelbtas perspėjimas neleisti atvykti; ar prašymą išduoti vizą pateikęs asmuo nėra laikomas keliančiu grėsmę kurios nors valstybės narės viešajai tvarkai, vidaus saugumui, visuomenės sveikatai, kaip nurodyta Šengeno sienų kodekso 2 straipsnio 19 punkte, arba tarptautiniams santykiams, visų pirma kai valstybių narių nacionaliniuose registruose nebuvo paskelbtas perspėjimas neleisti atvykti dėl tų pačių priežasčių; kai taikoma, ar prašymą išduoti vizą pateikęs asmuo turi tinkamą galiojantį sveikatos draudimą kelionės metu. To paties straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad prašymo nagrinėjimas visų pirma grindžiamas pateiktų dokumentų autentiškumu bei patikimumu ir prašymą išduoti vizą pateikusio asmens padarytų pareiškimų tikrumu bei patikimumu, o 8 dalyje – kad nagrinėdami prašymus konsulatai gali pagrįstais atvejais pakviesti prašymą išduoti vizą pateikusį asmenį pokalbiui ir paprašyti pateikti papildomus dokumentus.

Bendrosios konsulinės instrukcijos diplomatinėms atstovybėms ir konsulinėms įstaigoms dėl vizų (2005/C 326/01) (toliau – Instrukcija) V skirsnyje (,,Prašymų nagrinėjimas ir sprendimų priėmimas“) nurodyta, kad diplomatinė atstovybė ar konsulinė įstaiga pirmiausia patikrina pateiktus dokumentus, o paskui šiais dokumentais pagrindžia savo sprendimą dėl prašymo išduoti vizą. Prašymų nagrinėjimo tikslas – nustatyti tuos pareiškėjus, kurie remdamiesi su turizmu, verslo reikalais, mokslu, darbu ar šeimos lankymu susijusiomis priežastimis, siekia imigruoti į valstybes nares ir jose įsikurti. Svarbiausias dėmesys kreipiamas į asmeninį pokalbį su pareiškėju, siekiant nustatyti jo kelionės paskirtį ir vien dokumentų pateikimas nenulemia vizos išdavimo.

Administracinis sprendimas priimtas remiantis Vizų kodekso 32 straipsnio 1 dalies a punkto ii papunkčiu ir b punkto pagrindais.

Vizų kodekso 32 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, nepažeidžiant 25 straipsnio 1 dalies, vizą išduoti atsisakoma: a) jei prašymą išduoti vizą pateikęs asmuo: i) pateikia netikrą, suklastotą arba padirbtą kelionės dokumentą; ii) nepagrindžia numatomo buvimo tikslo ir sąlygų; iii) nepateikia įrodymų, kad turi pakankamai pragyvenimo lėšų tiek numatomo buvimo laikotarpio trukmei, tiek grįžimui į savo kilmės ar gyvenamosios vietos šalį arba vykimui tranzitu į trečiąją šalį, į kurią jis tikrai būtų įleistas, arba kad gali teisėtai gauti tokių lėšų; iv) valstybių narių teritorijoje jau išbuvo 90 dienų per pastarąjį 180 dienų laikotarpį turėdamas vienodą vizą arba riboto teritorinio galiojimo vizą; v) yra asmuo, dėl kurio SIS buvo paskelbtas perspėjimas neleisti atvykti; vi) laikomas keliančiu grėsmę kurios nors valstybės narės viešajai tvarkai, vidaus saugumui, visuomenės sveikatai, kaip nurodyta Šengeno sienų kodekso 2 straipsnio 19 punkte, arba tarptautiniams santykiams, visų pirma, kai valstybių narių nacionaliniuose registruose buvo paskelbtas perspėjimas neleisti atvykti dėl tų pačių priežasčių; arba vii) nepateikia įrodymo, kad turi tinkamą galiojantį sveikatos draudimą kelionės metu, kai to reikalaujama; arba b) jei kyla pagrįstų abejonių dėl prašymą išduoti vizą pateikiančio asmens patvirtinamųjų dokumentų autentiškumo arba jų turinio teisingumo, prašymą išduoti vizą pateikiančio asmens pareiškimų arba jo ketinimo išvykti iš valstybių narių teritorijos iki baigiantis prašomos išduoti vizos galiojimo laikotarpiui patikimumo. Vizų kodekso 32 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sprendimas dėl atsisakymo, nurodant jo priežastis, prašymą išduoti vizą pateikusiam asmeniui pranešamas naudojant VI priede nustatytą standartinę formą.

ESTT yra išaiškinęs, kad Vizų kodekso 23 straipsnio 4 dalis, 32 straipsnio 1 dalis ir 35 straipsnio 6 dalis aiškintinos taip, kad valstybės narės kompetentingos institucijos, išnagrinėjusios prašymą išduoti vienodą vizą, gali atsisakyti išduoti tokią vizą prašymą pateikusiam asmeniui tik tuo atveju, kai yra vienas iš šiose nuostatose išvardytų pagrindų atsisakyti išduoti vizą (žr. ESTT 2013 m. gruodžio 19 d. sprendimą R. K. prieš V. F. Respubliką (C-84/12).

Europos Sąjungos Komisijos 2019 m. gegužės 14 d. sprendimas – Priedas prie Komisijos įgyvendinimo sprendimo, kuriuo keičiamas Komisijos sprendimas Nr.K(2010) 1620 galutinis, kuriuo teikiamas „Prašymų išduoti vizą tvarkymo ir išduotų vizų keitimo vadovas“ konsuliniams pareigūnams išaiškina, kad patvirtinamaisiais dokumentais, kuriais remiantis įvertinamas prašymą išduoti vizą pateikiančio asmens ketinimas išvykti iš valstybių narių teritorijos iki vizos galiojimo laikotarpio pabaigos (5.2.1 p. B skyrius), be kita ko, turėtų būti: 1) atgalinis bilietas arba užsakymo patvirtinimas (paprastai nereikalaujama pateikti atgalinio bilieto, už kurį sumokėta, tačiau išskirtinėmis aplinkybėmis jo gali būti paprašyta); 2) finansines lėšas patvirtinantis gyvenamosios vietos šalyje patvirtinantis dokumentas (pateikiant nesenas banko pažymas, kuriose būtų parodymas lėšų judėjimas per tam tikrą laikotarpį (mažiausiai per 3 paskutinius mėnesius); 3) įdarbinimą patvirtinantis dokumentas (darbo sutartis, darbo pažymėjimas, informacijos apie profesinį statusą, banko pažymos, socialinio draudimo įmokų mokėjimo įrodymas); 4) nekilnojamojo turto nuosavybę patvirtinantis dokumentas; 5) integravimąsi gyvenamosios vietos šalyje patvirtinantis dokumentas: giminystės ryšiai, profesinė padėtis (šeimos ryšius gali patvirtinti santuokos liudijimas arba bet koks kitas dokumentas, susijęs su tėvais ir (arba) vaikais ir jų gyvenamąja vieta).

Europos Sąjungos Komisijos Įgyvendinimo sprendime 2015 m. spalio 16 d. dėl patvirtinamųjų dokumentų, kuriuos prašymą išduoti vizą pateikiantys asmenys turi pateikti Afganistane, Indijoje, Maroke, Singapūre bei Trinidade ir Tobago, sąrašo III priede nustatytų Patirtinamųjų dokumentų, kuriuos išduoti vizą pateikiantys asmenys turi pateikti (duomenys neskelbtini), sąrašas. I dokumentai, kuriuos turi pateikti visi prašymą išduoti vizą pateikiantys asmenys: 1) Gyvenamosios vietos patvirtinimas; 2) Transporto priemonė: - atgalinio lėktuvo, autobuso arba kelto bilieto užsakymo patvirtinimas, jei taikoma; - transporto priemonės registracijos liudijimas, jei taikoma. II. Dokumentai, kurie turi būti pateikti, atsižvelgiant į kelionės tikslą A. Turizmas ir šeimos lankymas arba privatus vizitas 1. Apgyvendinimo įrodymas: - viešbučio užsakymo patvirtinimas arba - kvietimo įrodymas (valstybių narių reikalaujamos nacionalinės formos, žr. kompetentingos valstybės narės svetainę), arba - organizuotos turistinės kelionės įrodymas. 2. Verslininkai, prekybininkai, savarankiškai dirbantys specialistai: - (duomenys neskelbtini) bendrovės komercinės registracijos originalas; - (duomenys neskelbtini) bendrovės įstatų originalas; - (duomenys neskelbtini) bendrovės einamųjų metų verslo licencijos originalas; - (duomenys neskelbtini) bendrovės einamųjų metų pajamų mokesčio (IRG) mokėjimo pažymos originalas; - (duomenys neskelbtini) bendrovės kitų mokesčių naujausio mokėjimo pažymos originalas; - paskutinių trijų mėnesių (duomenys neskelbtini) bendrovės banko sąskaitų išrašų originalai; - paskutinių trijų mėnesių prašymą pateikiančio asmens asmeninių sąskaitų išrašų originalai; - prašymą pateikiančio asmens profesinės tapatybės kortelė arba profesinės organizacijos pažyma, jei taikoma, ir (arba) - kiti turto ir kitų pragyvenimo lėšų įrodymai, jei taikoma (pvz., bendrovės nuosavybės, turto nuosavybės, žemės ūkio naudmenų nuosavybės, žemės nuosavybės). 3. Darbuotojai: - darbo pažymėjimas; - CNSS darbo pažymėjimas; - paskutinių trijų mėnesių CNSS išmokų mokėjimo išrašai ir atlyginimo santraukos, ir - trijų paskutinių algalapių originalai; - paskutinių trijų mėnesių banko sąskaitų išrašų originalai ir (arba) kiti turto ir kitų pragyvenimo lėšų įrodymai, jei taikoma.

Teismas nesutinka su pareiškėjo teiginiais, jog skundžiamas Ambasados konsulinio pareigūno 2025 m. rugpjūčio 28 d. Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes nėra motyvuotas ir nėra aiškus, todėl turi būti panaikintas. Pareiškėjas teismui pateikė tik 2025 m. rugpjūčio 28 d. Pranešimą apie konsulinio pareigūno 2025 m. rugpjūčio 28 d. priimtą Sprendimą atsisakyti išduoti Šengeno vizą pareiškėjui - Standartinę pranešimo apie atsisakymo išduoti vizą, vizos panaikinimo ar atšaukimo priežastis formą „Atsisakymas išduoti vizą/vizos panaikinimas/atšaukimas“ ir tik šį Pranešimą vertina kaip nemotyvuotą ir neaiškų, nepaisant to, kad jame papildomose pastabose iš esmės yra pateikta administracinio sprendimo motyvų santrauka. Atsakovas teismui teikia 2025 m. rugpjūčio 28 d. 09:42:59 val. Ambasados Konsulinio pareigūno N.VIS sistemoje priimtą Sprendimą atsisakyti pareiškėjui išduoti Šengeno vizą bei 2025 m. rugpjūčio 28 d. Ambasados konsulinio pareigūno laisva forma surašytą Sprendimą atsisakyti išduoti Šengeno vizą Nr. (duomenys neskelbtini). Vadinasi, įvertinus Teisingumo Teismo suformuotą praktiką (2020 m. lapkričio 24 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas sujungtose bylose C-225/19 ir C-226/19, 2011 m. lapkričio 17 d. sprendimo byloje Nr.C-430/10 41 p. ir kt.), jog asmuo gali sužinoti dėl jo priimto sprendimo motyvus arba perskaitęs patį sprendimą, arba jo prašymu pranešus jam šiuos motyvus, bei LVAT suformuotą teisminę praktiką, jog konsulinio pareigūno tą pačią dieną surašyti Sprendimas N.VIS sistemoje ir Sprendimas surašytas laisva forma bei Standartinė pranešimo apie atsisakymo išduoti vizą, vizos panaikinimo ar atšaukimo priežastis forma „Atsisakymas išduoti vizą/vizos panaikinimas/atšaukimas“ vertintini, kad šie dokumentai sudaro Sprendimą, kuris ir skundžiamas byloje (pvz., LVAT 2024 m. rugsėjo 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2137-575/2024, 2025 m. kovo 5 d. sprendimas administracinėje byloje Ne. eA-158-415/2025, 2025 m. kovo 12 d. sprendime Nr. eA-83-552/2025, kt.), darytina išvada, jog nagrinėjamoje byloje Ambasados konsulinio pareigūno 2025 m. rugpjūčio 28 d. surašyti N.VIS sistemoje priimtas Sprendimas atsisakyti pareiškėjui išduoti Šengeno vizą, 2025 m. rugpjūčio 28 d. Ambasados konsulinio pareigūno laisva forma surašytas Sprendimas atsisakyti išduoti Šengeno vizą Nr. (duomenys neskelbtini) bei Standartinė pranešimo apie atsisakymo išduoti vizą, vizos panaikinimo ar atšaukimo priežastis forma „Atsisakymas išduoti vizą/vizos panaikinimas/atšaukimas“ sudaro Sprendimą, kuris pareiškėjo skundžiamas šioje byloje. Tokiu būdu, įvertinus visų šių trijų Ambasados konsulinio pareigūno 2025 m. rugpjūčio 28 d. surašytų dokumentų turinį, nėra pagrindo teigti, jog Ambasados konsulinio pareigūno 2025 m. rugpjūčio 28 d. Sprendimas atsisakyti išduoti Šengeno vizą pareiškėjui nėra motyvuotas.

Pareiškėjas skunde rėmėsi LVAT nutartimis dėl gero administravimo principo aiškinimo, tačiau jų niekaip nesusiejo su nagrinėjamos bylos aplinkybėmis. LVAT šiose bylose nagrinėjo aplinkybes, kai pareiškėjai Migracijos departamento teikė prašymus išduoti Leidimus laikinai gyventi Lietuvoje ir papildomą medžiagą, tačiau Departamentas priėmė neigiamus sprendimus pareiškėjų atžvilgiu, o pareiškėjai teismui teikė argumentus, kad nebuvo apklausti žodžiu, todėl buvo pažeista teisė būti išklausytam, eliminuota galimybė pareikšti savo nuomonę. LVAT šiose nutartyse padarė išvadas, jog pareiškėjai nenurodė, kokius konkrečius dokumentus ar duomenis jiems sukliudė pateikti atsakovo sprendimas jų neapklausti, kuo konkrečiai pasireiškė jų teisės būti išklausytam suvaržymas, kad pareiškėjai, pateikdami prašymus, patys apsisprendė kokius pagrindžiančius dokumentus turi pridėti. Nagrinėjamu atveju pareiškėjui buvo sudarytos prielaidos pateikti visą reikiamą informaciją bei būtinus dokumentus. Tuo tarpu pareiškėjas nenurodė, kokius konkrečius dokumentus ar duomenis jam konsulinis pareigūnas sukliudė pateikti, kuo konkrečiai pasireiškė jo teisės būti išklausytam suvaržymas.

Teisėjų kolegija pažymi, jog Ambasados konsulinio pareigūno 2025 m. rugpjūčio 28 d. Sprendimas grindžiamas vienu esminiu argumentu - Vizų kodekso 32 straipsnio 1 dalyje a punkto ii papunkčio ir b punkte nustatytais pagrindais vizą atsisakyti išduoti - jei kyla pagrįstų abejonių dėl prašymą išduoti vizą pateikiančio asmens pareiškimo dėl ketinimo išvykti iš valstybių narių teritorijos iki baigiantis prašomos išduoti vizos galiojimo laikotarpiu patikimumo; informacijos, kuri buvo pateikta siekiant pagrįsti numatomo buvimo tikslus ir sąlygas patikimumo; kyla pagrįstų abejonių dėl pareiškimų patikimumo. Konsulinis pareigūnas nustatė, kad pareiškėjas neįvykdė nurodytų reikalavimų, nes nei su Prašymu išduoti Šengeno vizą, nei vėliau nepateikė jokių patvirtinančių dokumentų dėl ketinimo išvykti iš valstybių narių teritorijos iki baigiantis prašomos išduoti vizos galiojimo laikotarpio, taip pat nepateikė įrodymų dėl skrydžių rezervacijos ir įrodymų apie pragyvenimui būtinas pajamas. O tai yra savarankiški pagrindai priimti Sprendimą atsisakyti išduoti Šengeno vizą. Tai, kad pagal Šengeno vizos išdavimo tvarkos aprašo 10 punktą nagrinėdami prašymą Lietuvos vizų tarnybos užsienyje įgalioti darbuotojai gali pagrįstais atvejais surengti pokalbį su prašymą išduoti vizą pateikusiu asmeniu ir (ar) paprašyti pateikti papildomų dokumentų, nereiškia, jog visais atvejais privalo būti rengiamas pokalbis su asmeniu. Ambasados konsulinis pareigūnas nėra užsieniečio patarėjas ar konsultantas dėl reikiamų ir/ar tinkamai parengtų patvirtinamųjų dokumentų pateikimo. Pažymėtina, kad šiuo atveju nustatyta, jog konsulinis pareigūnas aiškinosi pareiškėjo prašyme nurodytas vykimo sąlygas ir tikslus, bandė susisiekti su užsieniečiu, o nepavykus – susisiekė su kvietėjos įmonės vadove ir NVO darbuotoja.

Teismo vertinimu, pareiškėjas netinkamai aiškina teisės aktus, reglamentuojančius Šengeno vizos išdavimą užsieniečiams, neatskleidžia bylos esminių faktinių aplinkybių. Bylos medžiaga ir atsakovo teikiama teismui medžiaga tvirtina, kad URM diplomatas - Ambasados konsulinis pareigūnas, priimdamas pareiškėjo skundžiamą Sprendimą atsisakyti išduoti pareiškėjui Šengeno vizą, objektyviai įvertino visas reikšmingas aplinkybes, tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias sprendimų dėl Šengeno vizos (ne)išdavimo priėmimą, bei teisminę praktiką ir priėmė teisėtą bei pagrįstą Sprendimą. Ambasados konsulinis pareigūnas padarė pagrįstą išvadą, kad pareiškėjo Ambasadai pateikti Prašymas išduoti Šengeno vizą bei patvirtinamieji dokumentai, kuriais siekta pagrįsti jo vykimo į Lietuvą tikslą ir buvimo sąlygas, ketinimą išvykti iš valstybių narių teritorijos prieš pasibaigiant vizos galiojimo laikui, Ambasados konsulinio pareigūno įvertinti kaip nepatikimi, nes informacija nebuvo konkreti, joje gausu nesutapimų, todėl vien toks informacijos pobūdis laikytinas pakankamu pagrindu konsuliniam pareigūnui atsisakyti išduoti vizą pareiškėjui. Pažymėtina, kad kiekvienas iš šių veiksnių yra Vizų kodekso praktiniame vadove išvardinti kaip nelegalios migracijos veiksnių indikatoriai.

Teismas pažymi, kad pareiškėjas pagal Sąrašo III priedo I dokumentai, kuriuos privalo pateikti visi prašymą pateikti asmenys, yra gyvenamosios vietos patvirtinimas ir atgalinio lėktuvo bilieto užsakymo patvirtinimas, o asmenys, kurių vykimo tikslas turizmas ir šeimos lankymas ar privatus vizitas, - viešbučio užsakymo patvirtinimą. Jau minėta anksčiau, kad Ambasados darbuotojui nepavyko rasti skrydžio bilietų rezervacijos. Be to, teismas sutinka, kad Ambasados konsulinio pareigūno nustatytos aplinkybės (pvz., susijusios su kviečiančiu asmeniu MB „Traceworks technologies LT“; informacija susijusi su anksčiau pateiktais pareiškėjo prašymais išduoti leidimus laikinai gyventi, vizų gavimo aplinkybėmis; tai, kad pareiškėjas į Lietuvą siekia atvykti su sutuoktinės broliu) pagrindžia Ambasados konsulinio pareigūno išvadas, kad egzistuoja Vizų kodekso 32 straipsnio 1 dalies a punkto ii papunkčio bei b punkto pagrindai atsisakyti pareiškėjui išduoti Šengeno vizą, nes informacija, kuri buvo pateikta siekiant pagrįsti numatomo buvimo tikslą ir sąlygas, yra pagrįstai pripažinta, nepatikima, taip pat pagrįstai nustatyta, kad kyla pagrįstų abejonių dėl pareiškimų patikimumo ir kyla pagrįstų abejonių dėl ketinimo išvykti iš valstybių narių teritorijos prieš pasibaigiant vizos galiojimo laikui.

Teismo vertinimu, pareiškėjo skunde nurodytas atvykimo į Lietuvą tikslas aplankyti sutuoktinę, kuri negali išvykti iš Lietuvos dėl vykdomo ikiteisminio tyrimo, savaime nepagrindžia pareiškėjo deklaruoto atvykimo į Lietuvą tikslo ir sąlygų. Juolab, kad pareiškėją kviečiantis asmuo MB „Traceworks technologies LT“ nėra jo lankomas artimas šeimos narys.

Apibendrinus, darytina išvada, kad Sprendimas pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, pateiktos išsamios ir motyvuotos išvados. Sprendime nebuvo apsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, faktinės aplinkybės aptartos pakankamai aiškiai, nustatytos ne pavienės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, jos susietos su taikomomis teisės normomis, todėl Sprendimas atitinka tiek Viešojo administravimo įstatymą, tiek teismų praktikos suformuluotus reikalavimus, t. y. priimtas nešališkai ir objektyviai, pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, motyvų išdėstymas yra adekvatus, aiškus ir pakankamas.

Pripažinus, kad ginčijamas sprendimas atsisakyti išduoti Šengeno vizą yra teisėtas ir pagrįstas, nėra teisinio pagrindo įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus dėl Šengeno vizos išdavimo. Pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi bei 133 straipsniu, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 3 dalies 1 punktu ir 4 dalimi, teisėjų kolegija

nusprendžia:

atmesti pareiškėjo M. M. G. A. skundą kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 (keturiolika) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.