Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. B. skundą dėl savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2014 m. kovo 12 d. nutarimo Nr. 660831 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius A. V. 2014 m. vasario 9 d. surašė V. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 70012112 dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 142 straipsnio 4 dalyje, padarymo, t.y. kad jis 2014 m. vasario 9 d., apie 07 val. 09 min. Vilniuje važiavo autobusu Nr. 932 maršrutu Nr. 1G, tarp stotelių Kalvarijų turgus – Kunigo B. L., be bilieto, ir tuo pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 41 punkto reikalavimus.

Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus specialisto D. P. 2014 m. kovo 12 d. nutarimu, reg. Nr. 660831, už minėtą teisės pažeidimą V. B. paskirta administracinė nuobauda – 80 litų bauda.

Į teismo posėdį V. B. neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai. 2014-09-25 teismo posėdžio metu nurodė, kad nebuvo informuotas apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, negalėjo atvykti ir apsiginti. Mano, kad institucija turėjo siųsti pranešimą jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Apie administracinį nurodymą informacijos neturi, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nepateikė informacijos, kad pranešimas jam buvo pristatytas. Jeigu būtų žinojęs apie paskirtą baudą, būtų sumokėjęs. Sužinojo tik iš antstolės, kai nurašė iš sąskaitos pinigus. Pripažįsta, kad važiavo be bilieto, bet niekas nesidomėjo, kodėl. Į autobusą jis įlipo paryčiais. Tai buvo savaitgalis, kelionė nuo vienos stotelės iki kitos truko maždaug 30 sekundžių. Važiavo su M. J.. Rinko pinigus bilietui įsigyti, bet nespėjo, įlipo kontrolieriai. Kontrolieriams paaiškino situaciją, bet jiems buvo neįdomu. Padavė popieriaus lapą, kuriame reikėjo parašyti paaiškinimą. Jis (V. B.) jų paprašė papildomo lapo paaiškinimui parašyti. Jokio administracinio nurodymo jam nedavė, nepasakė, kur ir kada bus nagrinėjama byla. Kontrolieriai pasakė, kad tikriausiai nenubaus. Paaiškinimą pareiškėjas rašė. Gal supainiojo sąvokas dėl administracinio nurodymo, neturi teisinio išsilavinimo. Kontrolieriai davė pasirašyti popieriaus lapą, kur turėjo būti jo paaiškinimas. Tokio dokumento – administracinio nurodymo neturi. Turi kitokį, bet neatsinešė. Kontrolieriai sakė, kad jų nebaus ir M. J. nenubaudė. Administracinio teisės pažeidimo protokolą jam įteikė. Tai vyko jų automobilyje. Administracinio nurodymo neturi. Žinojo, kad egzistuoja kažkoks administracinis nurodymas, bet nežinojo, kad jam bandė jį įteikti, nesuprato, kokį dokumentą jam kiša ir verčia pasirašyti. Nutarimą jam siuntė adresu, kuriuo jis gyveno anksčiau. Galėjo siųsti kitais adresais, pranešti telefonu. Jaučiasi neteisingai nubaustas, jam nepateikta informacija. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ galėjo įdėti daugiau pastangų, kad įteiktų nutarimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 232 straipsnio 1 dalį keleivinio automobilių ir elektros transporto organai nagrinėja administracinių teisės pažeidimų, susijusių su naudojimosi automobilių ir elektros transportu taisyklių pažeidimu, bylas (šio kodekso 136 straipsnio trečioji dalis, 137 ir 142 straipsniai) (ATPK 232 str. 1 d.). Šio straipsnio pirmojoje dalyje išvardytų organų vardu nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas turi teisę keleivinio autobusų ir elektros transporto įmonių vadovai, jų pavaduotojai, kontrolės tarnybų vadovai bei transporto kontrolieriai ir kiti asmenys, kuriems suteikta transporto kontrolės teisė (ATPK 232 str. 2 d.). Administracinio teisės pažeidimo protokolą už ATPK 142 straipsnio pažeidimą pareiškėjui surašė ir jo bylą nagrinėjo Vilniaus miesto savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ darbuotojai, taigi, pareiškėjo argumentas, kad jo bylą nagrinėjo nekompetentingas subjektas, yra nepagrįstas.

LR ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už keleivių važiavimą be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas. Toks pažeidimas užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų.

Teisme apklaustas liudytoju kontrolierius A. V. parodė, kad įvykio nepamena, nes praėjo daug laiko, be to, tokių atvejų pasitaiko kiekvieną dieną. Kartais be bilieto važiavę keleiviai atsisako paimti administracinio teisės pažeidimo protokolą, sako, kad skuba. Tikrinant keleiviai privalo pateikti važiavimo bilietus. Pagauti „zuikiai“ privalo pateikti asmens dokumentus, kviečiami į tarnybinį automobilį, patikrinama, ar asmuo baustas, ir skiriama atitinkamo dydžio bauda. Kartais žmonės skuba ir sako, kad jiems nereikia protokolų. Jeigu nesumoka laiku baudos, perduodama antstoliams ir tenka mokėti dar papildomai. Administracinio teisės pažeidimo protokolus spausdina vietoje, patikrina baustumą ir skiria baudą. Jeigu asmenys kažko nežino, gali sužinoti įmonėje adresu Žolyno g. 15, Vilniuje. Priima nutarimą arba administracinį nurodymą. Jeigu asmuo nebuvo baustas, minimali bauda 30 litų, šią baudą per 10 dienų reikia sumokėti. Ar sumokėta, kontroliuoja Kontrolės skyrius. Jei nesumokėta, per 40 dienų perduodama antstoliams. Gyvenamąją vietą nurodo pagal asmenų paaiškinimus. Apklaustas liudytoju A. K. taip pat nurodė, kad įvykio nepamena, paprastai sulaikę keleivį be bilieto, paprašo asmens dokumento, patikrina, ar tai tas pats asmuo, į sistemą suveda transporto priemonės duomenis, laiką, sulaikyto asmens duomenis, gyvenamąją vietą, jeigu nurodo, ir skiria baudą, atsižvelgiant, ar asmuo jau baustas. Jeigu nebaustas, skiria minimalią 30 litų baudą, surašo administracinį nurodymą. Duoda pasirašyti, kad susipažino su administracinio teisės pažeidimo protokolu ir LR ATPK numatytomis teisėmis. Jis (A. K.) pasiteirauja, ar viską suprato. Žmonės kartais skuba ir išeina nepaėmę protokolo. Jiems visada paaiškina, kad po dešimties dienų bus priimtas nutarimas ir bauda padidės, jeigu nebus sumokėta paskirta bauda. Taip pat paaiškina galimybę kreiptis į teismą, jeigu su kažkuo nesutinka. Gyvenamąją vietą rašo tik iš sulaikymo asmens žodžių, viską sutvarko tik vietoje.

Bylos nagrinėjimo metu V. B. pripažino važiavęs be bilieto, to neginčijo ir skunde dėl Institucijos nutarimo. Kaip matyti iš skundo argumentų, V. B. nutarimą skundžia dėl to, kad jam buvo nepranešta apie bylos nagrinėjimą ir neįteiktas nutarimas, nes institucija turėjo pareigą papildomai ieškoti jo adreso. Šie pareiškėjo argumentai yra nepagrįsti. Pareiškėjas rašytiniame paaiškinime iš karto po sulaikymo nurodė, kad kontrolieriai nepaisė jo teisių ir pareigų, jam buvo brukamas administracinis nurodymas, ant kurio buvo per prievartą reikalaujama pasirašyti (b.l. 3). Teisme iš dalies jis patvirtino rašytiniame paaiškinime nurodytas aplinkybes, tik jau teigė nežinąs, ką kontrolieriai jam įteikinėjo, ir tvirtino, kad ne administracinį nurodymą. Tačiau pažymėtina, kad iš bylos duomenų nenustatyta, kad kontrolieriai turėjo poreikį ir/ar norėjo jam įteikti kokį nors kitą dokumentą, o ne administracinį nurodymą. Ir priešingai, iš paties pareiškėjo paaiškinimų bei bylos medžiagos (administracinio teisės pažeidimo protokolo ir administracinio nurodymo) akivaizdu, jog protokolą jis pasirašė, o administracinį nurodymą pasirašyti ir paimti atsisakė. Taipogi teisme pareiškėjas teigė, jog neturi teisinio išsilavinimo, tad jo paaiškinime nurodytas teisinis terminas – administracinis nurodymas – papildomai patvirtina, kad kontrolieriai įteikinėjo jam šį dokumentą. Administracinio nurodymo Nr. 70012112 turinys patvirtina, kad V. B. už teisės pažeidimą buvo paskirta 30 Lt dydžio bauda ir išaiškintas įvykdymo terminas, neįvykdymo pasekmės, bylos nagrinėjimo tvarka ir vieta (b.l. 4). Taigi, atsisakydamas priimti administracinį nurodymą pareiškėjas pats savo veiksmais sukėlė pasekmes, numatytas ATPK 261 straipsnyje, t.y., kad kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo per šio kodekso 260¹ straipsnio pirmojoje dalyje nustatytą terminą administracinio nurodymo neįvykdo, šis administracinis nurodymas laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas per keturias darbo dienas nuo šio kodekso 260¹ straipsnio pirmojoje dalyje nustatyto termino pabaigos pasiunčiamas organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą. Protokolas nesiunčiamas organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, jei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nustatytu laiku įvykdo administracinį nurodymą (ATPK 261 str. 2 d.). Gyvenamosios vietos adresą – (duomenys neskelbtini) – nurodė pats pareiškėjas, todėl nutarimas, kuriuo jam buvo paskirta administracinė nuobauda, ir buvo išsiųstas šiuo adresu. Pažymėtina, kad pačiam V. B. nurodžius savo faktinę gyvenamąją vietą, nėra jokio pagrindo dokumentus siųsti jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Beje, teismui pareiškėjas nurodė tą patį adresą, kaip ir savivaldybės kontrolieriams, todėl akivaizdu, kad būtent (duomenys neskelbtini) jis laiko savo gyvenamąja vieta.

Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad V. B. skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. B. skundo netenkinti. Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2014 m. kovo 12 d. nutarimą Nr. 660831 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.