- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-14
- Bylos Nr.
- 2S-356-553/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-22844-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Tilindienė
- Ieškovas
- E. T.
- Atsakovas
- R. M.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovas (apelianto) E. T. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-27 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-30313-897/2015 pagal ieškovo E. T. ieškinį atsakovei R. M. dėl nepilnametės dukros gyvenamosios vietos pakeitimo ir jos išlaikymo priteisimo, išvadą byloje teikianti institucija –Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti dukros E. M. T. gyvenamąją vietą su tėvu E. T., priteisti dukros išlaikymui iš jos motinos R. M. po 100 EUR mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukters pilnametystės, priteisti iš atsakovės ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-08-27 nutartimi nutarė nustatyti ieškovui E. T. dvidešimties dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams šalinti.
Teismas nurodė, kad nusiuntus atsakovei procesinius dokumentus ieškinyje nurodytais adresais, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir byloje nustatytu kitu atsakovės gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), procesiniai dokumentai grįžo neįteikti, todėl ieškovą įpareigojo patikslinti atsakovės gyvenamosios vietos adresą arba pasirinkti kitą procesinių dokumentų įteikimo būdą.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas (apeliantas) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-27 nutartį ir priimti naują nutartį, kuria atsakovei R. M. procesinius dokumentus įteikti viešo paskelbimo būdu bei skubos tvarka taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki teismo sprendimo priėmimo nustatyti dukros E. M. T. gyvenamąją vietą su ieškovu bei priteisti laikiną dukros išlaikymą po 100,00 EUR nuo ieškinio pateikimo dienos.
Nurodo, kad dukros motina R. M. neperspėjusi paliko mažametę dukrą ieškovui, ieškovas dirba, todėl būtina rasti dukrai darželį. Atkreipia dėmesį, kad skundžiamoje nutartyje nustatytas trūkumų pašalinimo terminas skirtingas (14 dienų ir 20 dienų). Įvykdyti skundžiamos teismo nutarties ieškovas neturi galimybės, kadangi dukros motina pastovios gyvenamosios vietos neturi, anksčiau su vaikais gyveno Vaiko ir motinos globos namuose „(duomenys neskelbtini)“ – (duomenys neskelbtini), perduodama dukrą š.m. birželio mėnesį gyveno pas savo draugę (duomenys neskelbtini). Vaiko teisių apsaugos skyrius sudaro dar vieną adresą – (duomenys neskelbtini), tačiau ir tuo adresu procesiniai dokumentai nebuvo įteikti. Manytina dėl to, kad atsakovė vėl pakeitė gyvenamąją vietą, kadangi ji piktnaudžiauja alkoholiu, galimai ir psichotropinėmis medžiagomis, veda palaidą gyvenimo būdą, pastovios gyvenamosios vietos neturi, niekur nedirba, todėl nėra jokios galimybės nei sužinoti jos gyvenamosios vietos adreso, nei įteikti procesinių dokumentų. Šiuo atveju negalima vertinti procesinių dokumentų įteikimo viešo paskelbimo būdu kaip deklaratyvaus, kadangi įstatymų leidėjas tokį būdą nustatė tiems atvejams, kai proceso dalyviai piktybiškai nepriima procesinių dokumentų, kas neatmestina ir šiuo atveju, pastoviai keičia gyvenamąją vietą. Teismas, įpareigodamas ieškovą procesinius dokumentus įteikti pačiam, neįteikdamas juos viešo paskelbimo būdu vaiko motinai, šiurkščiai pažeidė mažamečio vaiko interesus, netaikė ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių. Teismas, turėdamas visus rašytinius įrodymus, jog mažametė dukra yra palikta jos motinos likimo valiai, privalėjo pasinaudoti procesinių dokumentų įteikimo viešo paskelbimo būdu ir net be ieškovo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones dėl dukros gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2015-08-27 nutartimi nustatė terminą ieškinio trūkumų pašalinimui. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl 2015-08-27 nutarties yra iš esmės nepagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.
Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti dukros E. M. T. gyvenamąją vietą su tėvu E. T., priteisti dukros išlaikymui iš jos motinos R. M. po 100,00 EUR mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukters pilnametystės, priteisti iš atsakovės ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Iš bylos matyti, jog pirmosios instancijos teismas siuntė atsakovei procesinius dokumentus visais nurodytais adresas: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Procesiniai dokumentai grįžo neįteikti su žymomis „Neatsiėmė“ ar „Šiuo adresu negyvena“.
Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad, tinkamai nepranešus atsakovui apie bylos iškėlimą, tolimesnis bylos nagrinėjimas negalimas, o ieškininis pareiškimas gali būti paliktas nenagrinėtas, jeigu nebus pašalinti trūkumai, užkertantys kelią procesui (CPK 225 str., 296 str. 1 d. 11 p.).
Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieškovą įpareigojo patikslinti atsakovės gyvenamosios vietos adresą arba pasirinkti kitą procesinių dokumentų įteikimo būdą. Teismas pažymėjo, kad procesinius dokumentus atsakovei ieškovas gali įteikti pats arba savo lėšomis per antstolį, o procesinių dokumentų įteikimas viešo paskelbimo būdu yra pats deklaratyviausias. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kadangi CPK 117 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje nustatyta, kad jei atsakovo buvimo vieta nežinoma, įstatymas numato kitus galimus būdus procesiniams dokumentams įteikti: darbo vietoje, per antstolius, pasiuntinių paslaugų teikėjus arba, jei dalyvaujantis byloje asmuo sutinka, teismas gali išduoti jam procesinius dokumentus, kad juos įteiktų adresatui. Jeigu aukščiau nurodytais būdais procesinių dokumentų įteikimas atsakovui negalimas, teismas gali skirti kuratorių, kuris byloje veiks kaip atstovas pagal įstatymą (CPK 124 str. 3 d., 129 str.) (Kuratoriaus paslaugos yra mokamos). Paskiausiai procesiniais dokumentai įteikiami viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.). CPK 132 straipsnis numato, kad išimtinais atvejais, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, jeigu nežinoma atsakovo buvimo vieta, teismas gali paskelbti atsakovo paiešką per policiją.
Nagrinėjamuoju atveju pirmosios instancijos teismas apeliantą įpareigojo ne tik pateikti patikslintą atsakovės gyvenamosios vietos adresą, tačiau nesant galimybės to padaryti, įpareigojo pasirinkti kitą procesinių dokumentų įteikimo būdą. Teismas teisingai nurodė, jog procesinių dokumentų įteikimas viešo paskelbimo būdu yra pats deklaratyviausias, tačiau taip pat nurodė, kad jis taikomas tik kraštutiniu atveju. Taigi, pirmosios instancijos teismas neatmetė galimybės, jog išnaudojus visas įmanomas priemones, procesiniai dokumentai atsakovei negalėtų būti įteikti viešo paskelbimo būdu. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliantas E. T. privalėjo raštu pranešti teismui, ar yra žinomas atsakovės gyvenamosios vietos adresas, kuriuo būtų galimybė jai įteikti procesinius dokumentus, jeigu ne, pranešti, ar pageidauja įteikti procesinius dokumentus atsakovei R. M. kitais nurodytais įteikimo būdais, laikantis nustatyto eiliškumo, jeigu ne, dėl kokių priežasčių.
Apelianto prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki teismo sprendimo priėmimo atmestinas, kadangi prašymus, susijusius su laikinosiomis apsaugos priemonėmis, nagrinėja pirmosios instancijos teismas (CPK 147 str. 1 d.).
Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.
Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.