Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Plauskienei, kaltinamajam E. Ž., jo gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs . (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, 8 kl. išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas paskutiniu Kauno apylinkės teismo 2013-03-21 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., BK 187 str. 3 d. –2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Ž. buvo kaltinamas tuo, kad 2013 m. kovo 2 d. apie 18.20 val., veikdamas bendrininkų grupe su M. S., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prekybos centre „ExpressMarket“ atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent į prekybos centro prekinius krepšelius prisirinkę prekių: 1 vnt. pieno gėrimo „Miau“ 450 ml 3,09 Lt vertės, 0,282 kg agurkų 2,39 Lt vertės, 1 vnt batono „Bernelių užeigos“ 350 g 1,99 Lt vertės, 5 vnt batonėlių „Kinder Max“ 35 g. 10,75 Lt vertės, 1 vnt majonezo „Vilnius“ 250 ml 2,29 Lt vertės, 0,812 kg keptos rūkytos karkos 13,80 Lt vertės, 1 vnt sidro „Somersby“ 1l 6,49 Lt vertės, 3 vnt sidro „Kiss“ 1l 17,97 Lt vertės, 5 vnt sidro „Real“ 1 l 29,95 Lt vertės, ir laikydami krepšelius su prekėmis rankose darbuotojų ir pirkėjų akivaizdoje išbėgo iš prekybos centro nesusimokėję už prekes, tuo padarydamas „ExpressMarket“ bendrą turtinę žalą 88,72 litų.

Nurodoma, kad E. Ž. padarytoje veikoje yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., požymių.

Kaltinamasis kaltu prisipažino iš dalies. Parodė, jog tą dieną su S. įėjus į parduotuvę, pamatė, kad parduotuvėje žmonių nėra, nieko nėra kasose, todėl iš parduotuvės išėjo nesusimokėję. Niekas nematė, kad jie išsinešė prekes. Vėliau atėję į parduotuvę norėjo susitaikyti, bet juos sulaikė. Jis nebuvo pasislėpęs nuo teismo, gyveno pas mamą. Susipyko su mama, išsikraustė, turi vaiką. Nuvykus registruoti vaiko pavardės, sužinojo, jog yra paieškomas. Pats atvyko į policijos komisariatą.

Iš išteisintojo M. S. parodymų matyti, jog kaltu prisipažino, parodė, kad 2013-03-02 apie 18 val. atėjo su E. Ž. į prekybos centrą „ExpressMarket“, adresu . (duomenys neskelbtini), nusipirkti sidro. Įėjo į prekybos centrą „ExpressMarket“, pasiėmė prekybos centro prekinius krepšelius. Tik įėjus į prekybos centrą matė, kad yra viena kasininkė, kuri buvo prie kasos. Parduotuvėje į prekių krepšelį dėjo 1 vnt. agurką, batoną kainavusį apie 2 litus, karką kainavusią apie 13 litų, 5 vnt. kinder šokoladukus, 1 vnt. kaina apie 2 litus, majonezą, kainavusį apie 2 litus, 3 ar 4 butelius sidro 1 litro talpos. E. į savo prekinį krepšelį dėjo 5 vnt. sidro butelius. Vaikščiojant po prekybos centrą ir renkantis prekes pamatė, kad viena kasininkė nuėjo dėlioti gaiviuosius gėrimus į lentynas. Kita kasininkė, kuri buvo prie alkoholinių gėrimų, matė, kaip nuėjo į sandėlį. Prisirinkę prekių ėjo link kasos. Tada pamatė, kad nieko nėra ir niekas jų nemato. Nusprendė išeiti nesusimokėjus, nes neturėjo tiek pinigų, kad už viską susimokėti, turėjo tik 54 litus. Jis išėjo iš parduotuvės pralįsdamas pro buomą kur sustatyti pirkiniams skirti vežimėliai. Parduotuvėje buvo dar vienas pirkėjas. Apsaugos darbuotojų nebuvo. Jis negirdėjo, kad kasininkė būtų šaukusi ar vijusis. Kasininkės negalėjo matyti, kaip išėjo su prekėmis už jas nesusimokėję, nes viena kasininkė buvo prekybos centro gale ir iš tos vietos nesimato įėjimo, pro kur išėjo, o kita buvo sandėlyje. Pirkėjas buvęs prekybos centre taip pat negalėjo matyti. Jie nebuvo iš anksto sugalvoję pavogti prekių, tik kai pamatė, kad kasininkės nežiūri ir nemato, sugalvojo išeiti (b.l.69).

Iš liudytojos S. P. parodymų matyti, kad 2013-03-02 ji dirbo UAB „Kilminė“ parduotuvėje „Express Market“, adresu . (duomenys neskelbtini). Apie 18.20 val. į parduotuvę atėjo du jaunuoliai apie 20 metų amžiaus ir į pirkinių krepšelius prisidėjo įvairių prekių. Kiek matė, įsidėjo agurką, 5 vnt. „Real“ sidro 1 litro talpos, traškučių „Tafel“, tikslių prekių nurodyti negali, tai padarys administracijos darbuotojas peržiūrėjęs vaizdo įrašą ir surašys patikslintą pareiškimą bei nurodys padarytą žalą parduotuvei. Jaunuoliai nesislapstė, prekių neslėpė, įtartini neatrodė. Jaunuoliai su pilnais prekių krepšeliais pabėgo. Vienas jaunuolis prabėgo pro įėjimo suktuką, o jaunuolis su kapišonu, pralindo pro buomelį, kur sustatyti pirkiniams skirti vežimėliai. Ji matė, kaip jaunuoliai dėjosi prekes ir kai pasišalino už prekes nesusimokėję, jie tai darė atvirai ir nesislėpdami. Ji bandė jaunuolius vytis, tačiau nepavyko pagauti ir sulaikyti. Kartu parduotuvėje dirbo pardavėja E. J. K., tel. . (duomenys neskelbtini). Ji buvo parduotuvės gėrimų skyriuje, iš kur išėjimas – įėjimas nesimatė (b.l. 19-20).

Iš liudytojos E. J. K. parodymų matyti, kad dirba UAB „Kilminė“ parduotuvėje „Express Market“, (duomenys neskelbtini), kasininke. 2013 m. kovo 2 d. dirbo nuo 7.30 val. Apie 18.20 val. matė kaip į parduotuvę atėjo du jaunuoliai. Jie paklausė kur yra pirkinių krepšeliai, kur yra agurkai, jiems atsakė ir nuėjo į vaisvandenių gėrimų skyrių dėlioti į lentynas prekes. Šie jaunuoliai neatrodė įtartini, jie nesislapstydami dėjo prekes į pirkinių krepšelius. Kaip jie išėjo iš parduotuvės nesusimokėję, nematė, nes buvo gėrimų skyriuje, iš tos vietos įėjimas – išėjimas nesimato. Matė kaip kita kasininkė vijosi šiuos jaunuolius, kurie nesusimokėjo už prekes (b.l. 21).

Iš liudytojos K. T. pareiškimo matyti, kad 2013-03-02 apie 18.20 val. prekybos centre „Express Market“, adresu . (duomenys neskelbtini), nenustatyti piliečiai atvirai laikydami rankose krepšelius su prekėmis, prabėgo pro įėjimui į prekybos salę skirtus vartelius iš išbėgo iš prekybos centro nesusimokėję už prekes: 1 vnt. pieno gėrimą „Miau“ 450 ml 3,09 Lt vertės, 0,282 kg agurkų 2,39 Lt vertės, 1 vnt batoną „Bernelių užeigos“ 350 g 1,99 Lt vertės, 5 vnt batonėlių „Kinder Max“ 35 g. 10,75 Lt vertės, 1 vnt majonezo „Vilnius“ 250 ml 2,29 Lt vertės, 0,812 kg keptos rūkytos karkos 13,80 Lt vertės, 1 vnt sidro „Somersby“ 1l 6,49 Lt vertės, 3 vnt sidro „Kiss“ 1l 17,97 Lt vertės, 5 vnt sidro „Real“ 1l 29,95 Lt vertės. Viso padarė materialinių nuostolių už 88,72 Lt (b.l.2).

Iš vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad: CD kompakte yra 16 vaizdo įrašo klipų. Atidarius pirmąjį įrašą, įrašo pradžios laikas 18 val. 48 min. Pirmajame vaizdo klipe reikšmingos informacijos nėra. Įrašo pabaigos laikas 18 val. 21 min. 19 s. Atidarius antrąjį įrašą, įrašo pradžios laikas 18 val. 16 min. 43 s. Vaizdas fiksuojamas vaizdo kamera, esančia prekybos centro „Express Market“ viduje. Matyti parduotuvės kasa, įėjimo varteliai. Matyti kaip 18 val. 17 min. 31 s. M. S. paima du parduotuvės pirkinių krepšelius ir vieną paduoda E. Ž.. Jie praeina pro įėjimo vartelius ir nueina į prekybos centro salę. Kasoje pardavėjos nėra. 18 val. 19 min. 15 s. matyti, kaip E. Ž. ir M. S. su pirkinių krepšeliais greitu žingsniu eina link įėjimo vartelių. E. Ž. praeina pro įėjimo vartelius, o M. S. pralenda pro buomelį, kur statomi prekybiniai vežimėliai ir abu išbėga iš prekybos centro. Matyti, kaip iškart viena pardavėja atbėga iš prekybos centro salės galo, o kita pardavėja, buvusi gėrimų skyriuje, atbėga jai iš paskos. Jos pribėga prie išėjimo, bet pro duris neišeina. Įrašo pabaigos laikas 18 val. 20 min. 30 s. Atidarius trečiąjį įrašą, įrašo pradžios laikas 18 val. 16 min. 43 s. Vaizdas fiksuojamas vaizdo kamera esančia prekybos centro viduje. 18 val. 18 min. 22 s. matyti, kaip M. S. kažko paklausia pardavėjos ir ji nuveda jį link daržovių skyriaus. M. S. į pirkinių krepšelį įsideda vieną agurką. 18 val. 19 min. 15 s. su pilnais pirkinių krepšeliais M. S. ir E. Ž. eina greitu žingsniu link įėjimo vartelių. Įrašo pabaigos laikas 18 val. 21 min. 19 s. Atidarius ketvirtąjį įrašą, įrašo pradžios laikas 18 val. 16 min. 43 s. Vaizdas fiksuojamas vaizdo kamera, esančia lauke. 18 val. 19 min. 38 s. matyti kaip E. Ž. ir M. S. su pirkinių krepšeliais nueina greitu žingsniu. Įrašo pabaigos laikas 18 val. 20 min. 34 s. Atidarius penktąjį įrašą, įrašo pradžios laikas 18 val. 16 min. 43 s. Penktajame vaizdo įraše reikšmingos informacijos nėra. Įrašo pabaigos laikas 18 val. 21 min. 19 s. Atidarius šeštąjį įrašą, įrašo pradžios laikas 18 val. 16 min. 43 s. Šeštajame vaizdo įraše reikšmingos informacijos nėra. Įrašo pabaigos laikas 18 val. 21 min. 19 s. Atidarius septintąjį vaizdo įrašą, įrašo pradžios laikas 18 val. 16 min. 43 s. Matome kaip M. S. į pirkinių krepšelį įsideda vieną dešrą ir nueina. Po kelių minučių M. S. grįžta ir įsideda dar kelias prekes iš lentynos. Matyti, kaip prekybos centre vaikštinėja dar vienas pirkėjas. Įrašo pabaigos laikas 18 val. 20 min. 02 s. Atidarius aštuntąjį vaizdo įrašą, įrašo pradžios laikas 18 val. 16 min. 43 s. M. S. ir E. Ž. vaikštinėja po prekybos centro salę ir žiūrinėja prekes. M. S. įsideda prekę. E. Ž. vaikšto su pirkinių krepšelyje esančiomis prekėmis. Matyti, kaip pardavėja gaiviųjų gėrimų skyriuje į lentynas deda prekes. Įrašo pabaigos laikas 18 val. 21 min. 19 s. Atidarius devintąjį vaizdo įrašą, įrašo pradžios laikas 18 val. 16 min. 43 s. Devintajame vaizdo įraše reikšmingos informacijos nėra. Įrašo pabaigos laikas 18 val. 21 min. 19 s. Atidarius dešimtąjį vaizdo įrašą, įrašo pradžios laikas 18 val. 16 min. 43 s. Dešimtajame vaizdo įraše reikšmingos informacijos nėra. Įrašo pabaigos laikas 18 val. 21 min. 19 s. Atidarius vienuoliktąjį vaizdo įrašą, įrašo pradžios laikas 18 val. 16 min. 43 s. Vienuoliktajame vaizdo įraše reikšmingos informacijos nėra. Įrašo pabaigos laikas 18 val. 21 min. Atidarius dvyliktąjį vaizdo įrašą, įrašo pradžios laikas 18 val. 16 min. 43 s. Matyti, kaip E. Ž. į pirkinių krepšelį deda penkis butelius sidro. Po minutės ateina M. S. ir įsideda keturis butelius kažkokio gėrimo. Įrašo pabaigos laikas 18 val. 21 min. 19 s. Trylikto vaizdo įrašo neatidaro. Atidarius keturioliktąjį vaizdo įrašą, įrašo pradžios laikas 18 val. 19 min. 01 s. Keturioliktajame vaizdo įraše reikšmingos informacijos nėra. Įrašo pabaigos laikas 18 val. 21 min. 30 s. Atidarius penkioliktąjį vaizdo įrašą, įrašo pradžios laikas 18 val. 19 min. 13 s. Vaizdas fiksuojamas vaizdo kamera esančia prekybos centro sandėlyje. 18 val. 19 min. 19 s. matyti kaip pardavėja iš sandėlio išbėga. Įrašo pabaigos laikas 18 val. 19 min. 58 s. Atidarius šešioliktąjį vaizdo įrašą, įrašo pradžios laikas 18 val. 19 min. 16 s. Šešioliktajame vaizdo įraše reikšmingos informacijos nėra. Įrašo pabaigos laikas 18 val. 21 min. 24 s. (b.l. 29-30).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad ant parduotuvės durų yra lipdukai, kad objektą saugo „G4S“ ir jis stebimas vaizdo kameromis (b.l.8-9).

Iš 2014-06-05 Kauno apylinkės teismo nuosprendžio matyti, jog M. S., pagal LR BK 178 str. 2 d. išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

LR BK 2 str. 3 d. pasakyta, kad asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką, ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio, o to paties straipsnio 4 d. – kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Asmens veika gali būti pripažinta nusikalstama tik tuo atveju, jei joje yra tam tikros baudžiamajame įstatyme numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymių. Nusikalstamos veikos sudėtis yra tam tikrų požymių visuma. Nusikalstamos veikos sudėčiai pirmiausia priklauso objektyvūs ir subjektyvūs požymiai, kurie būtini, kad pavojinga veika būtų pripažinta nusikalstama, o kaltas asmuo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Nesant bent vieno iš šių požymių, nėra ir nusikaltimo sudėties, t. y. veika negali būti pripažinta nusikalstama.

Pagal LR BK 178 str. 2 d. atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė automobilį.

Taigi LR BK 178 str. numatyta baudžiamoji atsakomybė už vagystę, t. y. svetimo turto pagrobimą. Pagal šio LR BK straipsnio 2 dalį, vienas iš vagystę kvalifikuojančių požymių, apibūdinančių turto pagrobimo (vagystės) būdą, yra atviras svetimo turto pagrobimas. Pagrobto turto vertė (BK 190 straipsnis) – vagystės dalyką apibūdinantis požymis – lemia veikos kvalifikavimą tuo atveju, kai pagrobiamas didelės vertės turtas (LR BK 178 straipsnio 3 dalis), arba nedidelės, nuo 3 iki 5 MGL, vertės turtas ir nėra veiką kvalifikuojančių požymių (LR BK 178 straipsnio 4 dalis). LR ATPK 50 str., reglamentuojančiame atsakomybę už smulkų turto grobimą, nustatytos šio straipsnio taikymo ribos – jis taikomas nesant kvalifikuojančių požymių. Taigi, nedidelės vertės turto pagrobimas veikos teisinį įvertinimą bei veikos kvalifikavimą lemia tuo atveju, kai padaroma paprasta vagystė – tuomet, priklausomai nuo turto vertės, sprendžiama, ar veika atitinka BK 178 straipsnio 1 ar 4 dalies požymius (turto vertė didesnė ar mažesnė už 5 MGL), ar taikytina tik administracinė atsakomybė (turto vertė nesiekia 3 MGL).

E. Ž. padaryta nusikalstama veika pagal LR BK 178 str. 2 d. kvalifikuota dėl to, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo padaryta išvada, kad jis svetimą turtą pagrobė atvirai. Dėl to, šiuo atveju pagrobto turto vertė nusikalstamos veikos kvalifikavimui įtakos neturėtų, nes nustatytas kitas svetimo turto pagobimą kvalifikuojantis požymis.

Atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę. Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo įžūlumą. Slapta vagystė yra tada, kai: 1) svetimas turtas pagrobiamas nesant nukentėjusiojo arba pašalinių asmenų, taip pat jiems esant, tačiau nepastebint kaltininko veiksmų (nejaučiant, negirdint, nematant); 2) nukentėjusysis ar pašaliniai asmenys mato ir suvokia kaltininko veiksmus, tačiau apsimeta, kad nieko nesupranta, o kaltininkas įsitikinęs, kad veikia slaptai; 3) turtas pagrobiamas pastebint nukentėjusiajam arba pašaliniams asmenims, tačiau jie dėl mažametystės, ligos ar kitokios būsenos (pavyzdžiui, girtumo, narkotinio apsvaigimo) nesuvokia kaltininko veiksmų, ir kaltininkas tai supranta.

Faktiniai duomenys patvirtina, jog E. Ž. pagrobė įvairias prekes, nematant parduotuvės darbuotojoms, kadangi jų tuo metu prekybos salėje nebuvo. Jos tiesiogiai nematė, kaip E. Ž. išeidinėjo iš prekybos salės. Liudytoja apklausta S. P. teismui patvirtino, kad tiesiogiai nematė, kaip kaltinamasis pavogė prekes, nes tuo metu jos kasoje nebuvo. Apie tai, kad kaltinamasis eina iš parduotuvės, nesumokėjęs už prekes, ji pastebėjo tik per vaizdo kamerą. Taip pat nenustatyta, jog E. Ž. suprato ir žinojo, kad kažkokie asmenys jį mato ir suvokia, kad jis vagia parduotuvės prekes. Priešingai, kaltinamasis į parduotuvės krepšį prisidėjęs įvairių prekių išėjo iš parduotuvės, būdamas įsitikinęs, kad jo niekas nemato. Todėl teismas konstatuoja, kad nepagrįstai E. Ž. veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d.

Svetimo turto pagrobimas, kai turto vertė neviršija 3 MGL, užtraukia administracinę atsakomybę pagal LR ATPK 50 str. E. Ž. kartu su M. S. iš parduotuvės ,,Express Market“ prekybos salės pagrobė įvairių prekių už 88,72 Lt sumą, t. y. pavogtų prekių vertė neviršija 3 MGL (112,98 Eurų, t.y. 390,09 Lt). Todėl jo veiksmuose nėra ir LR BK 178 str. 1 d. numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ir jo veiksmai negali būti kvalifikuojami kaip svetimo turto pagrobimas baudžiamąja prasme ir esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, konstatuotina, kad E. Ž. veikoje yra LR ATPK 50 str. numatyti pažeidimo požymiai.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, E. Ž. išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

2014-03-07 Kauno apylinkės teismo nutartimi kaltinamajam E. Ž. buvo paskelbta paieška, kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti buvo pakeista į suėmimą.

Kardomoji priemonė šioje baudžiamojoje byloje – suėmimas, naikintina.

Iš kaltinamojo E. Ž. nepriteistinos išlaidos už antrinę teisinę pagalbą – 23,16 Eur (pagal pateiktą 2015-02-26 pažymą Nr.TP-7-(2.10)-914) valstybės naudai, nes gynėjas buvo kviestas teismo iniciatyva, gynėjo dalyvavimas, kai kaltinamasis yra suimtas – privalomas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 297, 303-305, 307-308 str., teismas

nusprendžia:

E. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kardomąją priemonę šioje baudžiamojoje byloje - suėmimą, panaikinti.

Civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str.

E. Ž. pranešti, kad jo veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str., požymių, t.y. jis 2013 m. kovo 2 d. apie 18.20 val., veikdamas bendrininkų grupe su M. S., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prekybos centre „ExpressMarket“ atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent į prekybos centro prekinius krepšelius prisirinkę prekių: 1 vnt. pieno gėrimo „Miau“ 450 ml 3,09 Lt vertės, 0,282 kg agurkų 2,39 Lt vertės, 1 vnt batono „Bernelių užeigos“ 350 g 1,99 Lt vertės, 5 vnt batonėlių „Kinder Max“ 35 g. 10,75 Lt vertės, 1 vnt majonezo „Vilnius“ 250 ml 2,29 Lt vertės, 0,812 kg keptos rūkytos karkos 13,80 Lt vertės, 1 vnt sidro „Somersby“ 1 l 6,49 Lt vertės, 3 vnt sidro „Kiss“ 1l 17,97 Lt vertės, 5 vnt sidro „Real“ 1l 29,95 Lt vertės, ir laikydami krepšelius su prekėmis rankose, darbuotojų ir pirkėjų akivaizdoje išbėgo iš prekybos centro nesusimokėję už prekes, tuo padarydamas „ExpressMarket“ 88,72 litų turtinę žalą.

Išsiųsti medžiagą Kauno apylinkės teismui, įgaliotam nagrinėti administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 50³ str. bylas.

E. Ž., kaip administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išaiškinti teises ir pareigas, numatytas LR ATPK 272 str., t.y. kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus, nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba; kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos; apskųsti nutarimą byloje. Administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kad yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negauta: prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tuo atveju, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą.

Iš E. Ž. nepriteisti išlaidų už antrinę teisinę pagalbą valstybės naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.