Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas, sekretoriaujant Erikai Ališauskienei, dalyvaujant ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Sigitai Padrėzienei, trečiojo asmens Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų filialas Vaikų reabilitacijos ligoninės „Lopšelis“ atstovei Jurgitai Bulotienei, nedalyvaujant atsakovei A. V., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei A. V., trečiasis asmuo Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų filialas Vaikų reabilitacijos ligoninė „Lopšelis“, dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nuolatinės vaiko globos, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė atsiliepimo nepateikė. Teismo posėdyje atsakovė nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai, viešo paskelbimo būdu (b.l. 91), neatvykimo priežastys nežinomos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nustatyta, kad V. V. gimė 2013-04-20, jos motina A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas nenustatytas (b.l. 10). Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2013-09-24 iš A. V., tuo metu gyvenusios (duomenys neskelbtini), dėl nesaugių gyvenimo sąlygų, emocinės, fizinės bei socialinės grėsmės, paėmė atsakovės dukterį V. V., gim. 2013-04-20, ir laikinai apgyvendino Respublikinėje Kauno ligoninėje, adresu Hipodromo g. 13, Kaune (b.l. 43, 44). 2013-10-01 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-980, likusiai be tėvų globos mažametei V. V., nuo 2013-09-27 nustatyta laikinoji globa, globėju paskirta Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų filialas Vaikų reabilitacijos ligoninė „Lopšelis“, esanti adresu Lopšelio g. 10, Kaune (b.l. 37). 2013-08-27 Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. ĮS-1468, A. V. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą, dėl girtavimo ir vaikų nepriežiūros, Kauno rajone. Atsakovės šeimai buvo nustatytas socialinių paslaugų poreikis ir 2013-09-04 Kauno rajono socialinių paslaugų centro direktorės sprendimu SP-33, nustatytas socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo socialinių paslaugų teikimas (b.l. 27). Atsakovei išvykus gyventi į Kauno miestą, socialinių paslaugų teikimas nutrauktas (b.l. 61). Nustačius vaikui laikinąją globą, atsakovė nesprendė nei vienos savo problemos, socialinių darbuotojų įpareigojimų nevykdė, vaiko susigrąžinti nesiekė, niekas jos gyvenime nepasikeitė. 2014-01-14 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato pateiktoje informacijoje, A. V. administraciniais teisės pažeidimais buvo bausta dar nepilnametė. Raštu Nr. 20-S-126 pateiktoje informacijoje nurodyta, jog atsakovė dėl girtavimo yra bausta keturis kartus, kartą dėl melagingo pareigūnų iškvietimo ir kartą dėl viešosios tvarkos pažeidimo, trikdydama viešąją rimtį (b.l. 17-20). Atsakovė neteista (b.l. 22). 2014-01-23 Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninės „Lopšelis“ raštu Nr. S-8-23 pateikė informaciją, kad nepilnametės V. V. motina A. V. dukra visiškai nesirūpina, nesidomi jos sveikatos būkle, ugdymu. V. V. gyvenant kūdikių namuose, motina mergaitę aplanko 1-2 kartus per mėnesį, su dukra praleidžia po kelias minutes. Rašte teigiama, kad nėra duomenų, kad motinos požiūris ir elgesys dukters atžvilgiu gali pasikeisti (b.l. 25). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, atsakovei nekeičiant savo gyvenimo būdo, nesidomint, nesirūpinant savo vaiku, ieškovas kreipėsi dėl atsakovės motinos valdžios ribojimo dukters V. V. atžvilgiu, nuolatinės globos vaikui nustatymo bei nuolatinio globėjo paskyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo.

Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo.

Įstatymų leidėjas, reglamentuodamas tėvų valdžios apribojimo sąlygas nustatė, jog tėvų valdžia turi būti ribojama, kai tėvas ar motina vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais (CK 3.180 str. 1 d.). Sisteminis ir lingvistinis šios teisės normos aiškinimas leidžia daryti išvadą, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1225/2002 m.). Tėvų valdžios apribojimui pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaikais. Tėvų valdžia ribojama tik esant tėvų kaltei. Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia ir įvertinti jų pobūdį. Teismas, spręsdamas reikalavimą apriboti tėvų valdžią, privalo išanalizuoti konkrečias aplinkybes ir pateiktus įrodymus, iš kurių galima nuspręsti ar yra įstatymo numatyti pagrindai, ar tikrai tėvai savo veiksmais daro vaikams žalą ir jais visiškai nesirūpina, ir ar yra duomenų, kad ateityje padėtis gali pasikeisti.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų nustatyta, kad atsakovė yra visiškai nusišalinusi nuo dukters V. V. priežiūros, auklėjimo, bendravimo, išlaikymo. Iš byloje esančio Kauno rajono socialinių paslaugų centro šeimos įvertinimo (b.l. 63), Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninės „Lopšelis“ raštų bei kitų byloje esančių įrodymų matyti, jog atsakovės elgesys nesikeičia, ji nelanko pas laikiną globėją gyvenančios dukters nuo 2013-12-31, nedirba, nesigydo nuo alkoholizmo, savo gyvenimo būdo nekeičia, šios bylos eiga visiškai nesidomi ir vaiko susigrąžinti nesiekia. Toks elgesys visiškai nepriimtinas, įrodo atsakovės abejingumą savo, kaip motinos, pareigoms. Jokių aktyvių, realių veiksmų, kad susigrąžintų vaiką, atsakovė nesiima ir nėra pagrindo tikėtis, kad jos elgesys ateityje pasikeistų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad atsakovė nevykdo motinos valdžios, kurios turinys apibrėžtas LR Civilinio kodekso 3.155 straipsnyje. Atsakovė dukra nesirūpina, neteikia jai išlaikymo, piktnaudžiauja alkoholiu, taigi, būtent dėl savo kaltės, o ne dėl objektyvių aplinkybių, neatlieka motinos pareigų - neaugina dukters V. V.. Dėl šių aplinkybių konstatuotina, kad yra pagrindas atsakovei apriboti motinos valdžią.

Pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo būdai – laikinai ar neterminuotai - nėra tolygūs. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra gerokai griežtesnė sankcija, o laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti vaiko tėvus pakeisti gyvenimo būdą ir nustatomas konkrečiam laikui turint vilties, kad tėvai pasitaisys ir vėliau galės tinkamai auklėti savo vaikus. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė visiškai nesidomi dukra, jos auklėjimu, ugdymu, sveikatos priežiūra, neteikia jokio išlaikymo. Teismo nuomone, nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovė yra visiškai nusišalinus nuo dukters auginimo ir auklėjimo, tokiu savo elgesiu daro ypatingą žalą dukrai. Duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti, nėra. Teismo pareiga, vadovaujantis įstatymu, ginti vaikų interesus, o šiuo atveju nepilnamečio vaiko interesus geriausiai atitiktų neterminuotas motinos valdžios apribojimas. Teismas nenustatė duomenų, kad atsakovės elgesys galėtų pasikeisti, todėl vaiko interesais apribotina A. V. motinos valdžia jos dukters V. V. atžvilgiu neterminuotai (CK 3.180 str., CPK 178, 185, 186, 197 str., 406 str.).

Apribojus atsakovei neterminuotai motinos valdžią į vaiką, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, išskyrus tai, kas prieštarautų vaikų interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Motinos valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad motina pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus pati (CK 3.181 str.).

Dėl nuolatinės vaiko globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, nuolatinio globėjo paskyrimo.

Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) (CK 3.256 str.). CK 3.251 str. numato, kad globa yra nustatoma vaikams, kurie neturi 14 metų, o vaikams sulaukusiems 14 metų nustatoma rūpyba (CK 3.251 str. 1 ir 2 dalys). CK 3.183 str. 4 d. numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytą įstatyminę nuostatą, į tai, kad V. V. tėvas nežinomas, o motinai neterminuotai apribojus motinos valdžią į ją, ji neturi galimybių grįžti į šeimą, todėl V. V. skirtina nuolatinė globa ir nustatytina jos gyvenamoji vieta. Šiuo metu V. V. globoja Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų filialas Vaikų reabilitacijos ligoninė „Lopšelis“, kuris yra paskirtas laikinuoju V. V. globėju (b.l. 37). Ieškovas prašo Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų filialą Vaikų reabilitacijos ligoninę „Lopšelis“ paskirti nuolatiniu V. V. globėju bei šioje institucijoje nustatyti vaiko gyvenamąją vietą. Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų filialas Vaikų reabilitacijos ligoninė „Lopšelis“ sutinka būti V. V. nuolatiniu globėju. Kitų asmenų, norinčių globoti mergaitę, nėra. Bylos duomenys rodo, kad vaiko globėjas parinktas nepažeidžiant CK 3.268 str. reikalavimų, todėl Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų filialas Vaikų reabilitacijos ligoninė „Lopšelis“ skirtinas nuolatiniu V. V. globėju, Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Viešosios įstaigos Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninėje „Lopšelis“, esančiame Lopšelio g. 10, Kaunas, nustatoma V. V. gyvenamoji ir globos vieta (CPK 407 str., CK 3.251 str. 1 d., 3.256 str., 3.261 str., 3.264 str. 3 d., 3.265 str. 3 d.).

Globėjui išaiškintina, kad globėjas privalo užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Išaiškintina, kad globėjas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėjas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių juos pas save neteisėtai (CK 3.271 str., 3.272 str.).

Dėl išlaikymo priteisimo ir išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo.

Apribojus motinos valdžią, atsakovei išlieka pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką (CK 3.195 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystymuisi sąlygas (CK 3.192 str.). Byloje nustatyta, kad atsakovė nedirba (b.l. 86). Duomenų apie turimą registruotiną turtą, nėra. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintina ne tik jo turtinė padėtis, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams. Atsakovė yra darbingo amžiaus (21 m), jauna, sveika moteris (priešingų įrodymų nepateikta), ir privalo teikti vaikui išlaikymą, kuris tenkintų bent minimalius vaiko poreikius. Byloje nustatytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad atsakovės turtinė padėtis yra sunki, tačiau pati atsakovė elgėsi nerūpestingai (nuolat girtavo), nebuvo pakankamai motyvuota susirasti darbą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, iš atsakovės priteistinas minimalius vaiko poreikius atitinkantis išlaikymas, V. V., gim. 2013-04-20, po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2014-03-21 (ieškinio padavimo dienos) iki vaiko pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3. 208 str.).

V. V. priteisto išlaikymo tvarkytojas uzufrukto teise skirtinas jos globėjas Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų filialas Vaikų reabilitacijos ligoninė „Lopšelis“, išimtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.190 str.).

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 str.).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: 144,00 Lt žyminis mokestis už reikalavimą dėl motinos valdžios apribojimo, nuo kurio mokėjimo ieškovas atleistas pagal įstatymą, 72 Lt už priteistą išlaikymą ir 21,55 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, iš viso 237,55 Lt (CPK 80 str., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p. , 92 str., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 - 270 str., 402 str., 406 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią dukters V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2013-04-20, atžvilgiu.

Panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-10-01 įsakymu Nr. A1-980 nustatytą V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2013-04-20, laikinąją globą.

Nustatyti V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2013-04-20, nuolatinę globą.

Paskirti V. V., gim. 2013-04-20, nuolatiniu globėju Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų filialą Vaikų reabilitacijos ligoninę „Lopšelis“, įmonės kodas 135163499, buveinė Lopšelio g.10, Kaunas.

Nustatyti V. V., gim. 2013-04-20, globos ir gyvenamąją vietą Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Viešosios įstaigos Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninėje „Lopšelis“, įmonės kodas 135163499, buveinė Lopšelio g.10, Kaunas.

Priteisti iš atsakovės A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą V. V., gim. 2013-04-20, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Lt (du šimtus litų) (57,92 Eur) nuo kreipimosi į teismą dienos (2014-03-21) iki jos pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų filialą Vaikų reabilitacijos ligoninę „Lopšelis“, įmonės kodas 135163499, V. V., gim. 2013-04-20, priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise, išlaikymą naudojant išimtinai vaiko poreikiams tenkinti.

Sprendimą priteisto išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.

Priteisti iš A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 237,55 Lt (du šimtus trisdešimt septynis litus, 55 ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“ banke, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.