Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. A. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-05-18 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato (toliau – Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK) patrulis surašė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2010-05-18 apie 19 val. 25 min., Juodšilių gyv., Vilniaus r., vairuodamas automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), lenkė kitą automobilį, kirsdamas horizontaliojo ženklinimo liniją (siaurą ištisinę liniją), nurodytą Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 3 priedo 1.1 punkte, tuo pažeisdamas KET 8 punktą. Atsakomybė už šiuos veiksmus numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 124¹ str. 2 dalyje.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK 2010-05-20 nutarimu Nr. H 256214 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, už KET 8 str. pažeidimą, vadovaujantis LR ATPK 124¹ str. 2 d., buvo skirta administracinė nuobauda – 75 litų bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kreipėsi į administracinį teismą, prašydamas panaikinti nutarimą ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti (b. l. 1). Paaiškino, kad 2010-05-18 apie 19 val., vairuodamas automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo Baltosios Vokės gatve, Juodšilių gyv., Vilniaus r. Prieš jį, maždaug 15 km/h greičiu važiavo sunkvežimis. Priešpriešinėje juostoje automobilių nebuvo, todėl jis aplenkė sunkvežimį leidžiamoje vietoje ir spėjo grįžti į savo juostą nekirtęs ištisinės linijos. Pradėjo lenkti likus 100 m iki perėjos, o aplenkė likus iki jos 15-20 m. Policijos pareigūnai važiavo priešais ji, maždaug 700 m atstumu ir pareigūnai negalėjo matyti, kad jis būtų kirtęs ištisinę liniją. Jis siūlė pareigūnams apklausti sunkvežimio vairuotoją (tai buvo autobusiukas su baltarusiškais numeriais), tačiau jie nesutiko. Nurodytas aplinkybes gali patvirtinti kartu važiavęs asmuo A. S.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – LR ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 straipsnis).

LR ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

LR ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta administracinė nuobauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124¹str. 2 d. padarymą.

Pagal LR ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį, atsakomybė kyla už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą, taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus nurodytas šio straipsnio pirmojoje dalyje, nevykdymą, stovėjimą ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimą ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako arba važiavimas šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku. Nurodyti veiksmai užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-16 nutarimu Nr. 768 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 8 punktas numato, kad eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai (nurodyti šių taisyklių 1 ir 2 prieduose), kelių ženklinimas (nurodytas 3 priede), šviesoforai ir reguliuotojo signalai, numatyti šiose taisyklėse ir kituose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Kai kelyje įrengti kintamos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamos informacijos kelio ženklais.

KET 3 priedo 1.1 punkte nustatyta, kad horizontali siaura ištisinė linija skiria priešingų krypčių transporto srautus ir draudžia paženklintame kelio ruože važiuoti priešpriešinio eismo juosta; žymi eismo juostų kraštus pavojingose kelio vietose, važiuojamosios dalies ruožus, į kuriuos draudžiama įvažiuoti, transporto priemonių stovėjimo vietų ribas ir važiuojamosios dalies kraštą keliuose, kurie pagal eismo sąlygas nepriskiriami automagistralėms. Šią liniją kirsti draudžiama, išskyrus tuos atvejus, kai ji žymi važiuojamosios dalies kraštą arba stovėjimo vietą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažįsta, kad įvykio dieną, nurodytu laiku ir vietoje jis lenkė kitą transporto priemonę, tačiau teigia, kad ją aplenkė nepažeidęs KET reikalavimų ir nekirtęs ištisinės ženklinimo linijos.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė dėl to, kad 2010-05-18 apie 19 val. 25 min., Juodšilių gyv., Vilniaus r., vairuodamas automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), lenkė kitą automobilį, kirsdamas horizontaliojo ženklinimo siaurą ištisinę liniją, nurodytą KET 3 priedo 1.1 punkte, tuo pažeisdamas KET 8 punkto reikalavimus, grindžiama byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo, tarnybinių pranešimų, pažeidimo schemos duomenimis (b. l. 6-9).

Iš byloje esančių pareigūnų tarnybinių pranešimų (b. l. 7, 8) nustatyta, kad 2010-05-18, 19 val. 25 min. policijos patruliai budėjo pagal užduotį Baltosios Vokės – Pušų g. sankryžoje ir pastebėjo, kad iš Pagirių kaimo pusės atvažiuojantis automobilis, kaip nustatyta vėliau, „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), lenkė kitą automobilį, kirsdamas horizontaliojo ženklinimo siaurą ištisinę liniją. Pareigūnams sustabdžius šį automobilį, vairuotojas D. A. iškart pradėjo neigti, kad lenkė kitą automobilį pėsčiųjų perėjoje. Jam buvo išaiškinta, kad yra sustabdytas dėl to, kad lenkė kirsdamas siaurą ištisinę liniją. Su šiuo pažeidimu D. A. trumpam sutiko, tačiau sužinojęs, kad už minėtą veiką jam bus surašytas ATP protokolas, pradėjo viską neigti. Pareigūnai nurodė, kad pažeidimą liudija tai, kad aplenkęs kitą automobilį „VW Golf“ iškart pakilo, užvažiavęs ant pėsčiųjų perėjoje esančios pakilos virš pagrindinio kelio lygio.

Teismo posėdyje liudytojas A. S. parodė, kad 2010-05-18, 19 val. 25 min., Juodšilių gyv., Vilniaus r., važiavo kartu su D. A. Lenkė sunkvežimį su baltarusiškais numeriais. Važiavo gal 55 km/h greičiu, o sunkvežimis važiavo 40 km/h greičiu. Atlikus lenkimo manevrą ištisinė linija buvo už 3 m. Jeigu jie būtų ją kirtę, būtų užvažiavę ant perėjos. Policijos pareigūnai važiavo 700 m. atstumu nuo jų, todėl negalėjo jų gerai matyti. Policijos pareigūnai nesutiko apklausti sunkvežimio vairuotoją.

Pažeidimo faktą užfiksavo pareigūnai, vykdydami tarnybines pareigas, todėl nėra pagrindo abejoti jų objektyvumu. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurie leistų manyti, jog pareigūnai galėtų būti suinteresuoti šios bylos baigtimi ar dėl kitų priežasčių teiktų neteisingus paaiškinimus apie įvykio aplinkybes. Liudytojo A. S. parodymai, kad D. A. vairuojamas automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nekirto siauros ištisinės horizontaliojo ženklinimo linijos, vertintini kritiškai, nes šis asmuo yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pažįstamas ir gali būti suinteresuotas bylos baigtimi.

Teismas, atsižvelgdamas byloje esančių įrodymų visumą, daro išvadą, jog byloje surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi bei administracinis teisės pažeidimas – Kelių eismo taisyklių 8 p. reikalavimų pažeidimas, kertant siaurą ištisinę horizontaliojo ženklinimo liniją, įrodytas. Byloje surinkta medžiaga rodo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 124¹ str. 2 d. ir administracinėn atsakomybėn jis yra patrauktas pagrįstai. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdi, pažeidėjo asmenybę, tai, kad anksčiau jau buvo baustas administracine tvarka, paskirtas sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytos baudos vidurkis.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK 2010-05-20 nutarimas Nr. H 256214, kuriuo D. A. pagal LR ATPK 124¹ str. 2 d. paskirta administracinė nuobauda – 75 Lt bauda, paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. A. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2010-05-20 nutarimą Nr. H 256214, kuriuo D. A. pagal LR ATPK 124¹ str. 2 d. paskirta administracinė nuobauda – 75 Lt bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.