Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, Lietuvos Respublikos pilietė, administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. kovo 8 d., 21.35 val., Kaune. A. Baranausko g. 26 esančioje parduotuvėje „Šilas“, J. S. praėjo pro kasas nesumokėjusi už pyragą „Šimtalapis“, kurio vertė 5,79 Eur, 3 vnt. 0,7 l talpos butelius viskio „Jack Daniels“, kurių bendra vertė 74,97 Eur, 3 vnt. sūrio „Belvederio“, kurių bendra vertė 12,15 Eur, 3 vnt. batonėlių „Kinder Pingvin“, kurių bendra vertė 1,47 Eur, gėrimą „Kubuš“, kurio vertė 0,69 Eur. Bendra prekių vertė 95,07 Eur. Šiais veiksmais J. S. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2016 m. kovo 13 d., 16.18 val., Kaune, Partizanų g. 44 esančioje parduotuvėje „IKI“, J. S. praėjo pro kasas nesumokėjusi už 0,7 l talpos butelį viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 23,99 Eur, 0,7 l talpos butelį brendžio „Grand Cavalier“, kurio vertė 10,29 Eur, 2 vnt. natūraliosios sardinės filė aliejuje, kurių bendra vertė 2,90 Eur, šaltai rūkytą dešrą „Jubiliejaus“, kurios vertė 3,32 Eur, 6 vnt. desertinio klevų sirupo, kurių bendra vertė 33 Eur, 3 vnt. agavų sirupų „Sunny“, kurių bendra vertė 12,15 Eur. Bendra prekių vertė 85,65 Eur. Šiais veiksmais J. S. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2016 m. kovo 9 d., 20.34 val., Kaune, Partizanų g. 44 esančioje parduotuvėje „IKI“, J. S. praėjo pro kasas nesumokėjusi už 2 vnt. 0,7 l talpos butelius viskio „Jack Daniels“, kurių bendra vertė 47,98 Eur, 4 vnt. dėžučių saldainių „Merci“, kurių bendra vertė 18,40 Eur, 0,5 l talpos butelį brendžio „Gloria“, kurio vertė 8,19 Eur. Bendra prekių vertė 74,57 Eur. Šiais veiksmais J. S. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, kitų prašymų negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino (I t., b. l. 1; II t., b. l. 1; III t., b. l. 1).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir J. S. kaltę dėl 2016-03-08 padaryto teisės pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (I t., b. l. 1, 2), UAB „Eiginta“ pareiškimas (I t., b. l. 3), UAB „Eiginta“ darbuotojo paaiškinimas (I t., b. l. 4), UAB „Eiginta“ patikrinimo aktas (I t., b. l. 5), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (I t., b. l. 6-15).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir J. S. kaltę dėl 2016-03-13 padaryto teisės pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (II t., b. l. 1, 2), UAB „Palink“ pareiškimas (II t., b. l. 3), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (II t., b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (II t., b. l. 5), pažyma apie galiojančias nuobaudas (II t., b. l. 8, 9).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir J. S. kaltę dėl 2016-03-09 padaryto teisės pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (III t., b. l. 1, 2), UAB „Palink“ pareiškimas (III t., b. l. 3), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (III t., b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (III t., b. l. 5), pažyma apie galiojančias nuobaudas (III t., b. l. 8, 9).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad J. S. įvykdė tris smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustina.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

J. S. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia ir į tai, kad J. S. administracinius teisės pažeidimus daro sistemingai, grobia didelės vertės prekes, paskirtų baudų nemoka, o tai itin neigiamai apibūdina jos asmenybę, rodo stipriais antisocialines nuostatas, taip pat ir tai, kad anksčiau skirtos nuobaudos nepasiekė ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, todėl už šiuos pažeidimus ji baustina administracinio arešto nuobauda. Duomenų apie tai, kad ji negalėtų atlikti šios administracinės nuobaudos byloje nėra.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 32 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti:

– už 2016-03-08 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą;

– už 2016-03-13 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą;

– už 2016-03-09 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. administracines nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Administracinio arešto pradžią laikyti nuo jos sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.