Tauragės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. A., jo atstovui advokatui Valdui Raudoniui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „Prarida“, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. A. 2016 m. gruodžio 25 d., 5.13 val., Šilalės r. sav., Stungaičių k., kelio Vilnius – Kaunas – Klaipėda (dešinė pusė) 234,53 kilometre vairavo automobilį Seat Alhambra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į kelio atitvarus ir apsauginę tvorą nuo gyvūnų. Iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijai, neužpildė eismo įvykio deklaracijos. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintas automobilis, kelio atitvarai ir apsauginė tvora nuo gyvūnų. Tokiais veiksmais V. A. pažeidė KET 4, 5, 9, 14, 127, 219.1, 219.2, 220, 222 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. A. kaltu dėl padaryto pažeidimo prisipažino visiškai, sutiko su administracinio teisės pažeidimo protokole išdėstytomis aplinkybėmis. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad po įvykio norėjo išsikviesti pagalbą, tačiau neberado telefono. Buvo vakarykščiai išgėręs, pabudęs jautėsi blaivus, todėl važiavo. Pasitraukė iš įvykio vietos todėl, kad norėjo išsikviesti pagalbą, tačiau automobilyje nerado telefono. Tada nusprendė nubėgti į netoliese esančią sodybą ir prašyti pagalbos. Iš įvykio vietos pasišalinti neturėjo ketinimų. Į įvykio vietą nebegrįžo, prisiskambino namiškiams, kurie atvažiavo jo paimti. Į policiją paskambino ne jis pats, o tėvas. Buvo pasimetęs, todėl pirma skambino ne į policiją, o namiškiams. Policija atvažiavo į namus iš karto, kai jis grįžo su tėvu namo. Automobilis yra tėvo. Viename name gyvena, mašinos rakteliai yra žinomoje vietoje, buvo tėvui pasakęs, kad paims automobilį kai reikės, tėvas leido. Jei tėvas būtų žinojęs, kad yra neblaivus, nebūtų leidęs vairuoti. Išvažiavo ryte, kai visi dar miegojo. Sutinka, kad būtų nubaustas maksimaliomis piniginėmis baudomis, tačiau prašo neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytas, ANK 35 straipsnio 1 dalyje numatytas, atsakomybę lengvinančias aplinkybes – V. A. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai dėl jų gailisi bei tai, kad jis savo noru atlygino padarytą turtinę žalą (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas), nes iš VĮ „Automagistralė“ pateikto rašto matyti, kad V. A. atlygino padarytą 2560,76 Eur turtinę žalą, įmonė jokių pretenzijų jam neturi, į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. A. administracinius nusižengimus padarė veikdamas netiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 3 dalis). Teismas taip pat atsižvelgia ir į padaryto nusižengimo pobūdį – padarytas pažeidimas, kuris kelia grėsmę kitiems eismo dalyviams, į pažeidėjo kaltės formą ir rūšį bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius V. A. – UAB „Prarida“, buvusios Iždonų kaimo bendruomenės pirmininkės N. E., Krašo apsaugos savanorių pajėgų žemaičių apygardos 3-sios rinktinės Šilalės savanorių kuopos vado kpt. K. D., Iždonų kaimo seniūnaičio A. K., Šilalės rajono savivaldybės administracijos Kaltinėnų seniūnijos seniūno A. B. charakterizuojamas teigiamai (b. l. 37-43), todėl V. A. skirtinos minimalios baudos. Taip pat netenkintinas prašymas neskirti teisės atėmimo bausmės, kadangi V. A. vairavo, kai jam nustatytas lengvas 1,32 promilių girtumas, kuris daugiau nei 3 kartus viršija leistiną alkoholio promilių kiekį (0,4 promilės). Esant nurodytoms aplinkybėm bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais teismas sprendžia, kad šiuo atveju ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinių nuobaudų paskirtis negali būti pasiekta švelnesnėmis priemonėmis, todėl nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skirti V. A. švelnesnę administracinio poveikio priemonę nei numato ANK 423 straipsnio 4 dalis, t. y. netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Transporto priemonės vairavimas, vairuotojui esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonę, yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, už kurį įstatymas numato griežtą atsakomybę. Lietuvos Respublikos ANK 423 straipsnio 3 dalies sankcijoje yra numatyta papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas ar be konfiskavimo. Pagal teismų praktiką tam, kad nebūtų konfiskuota transporto priemonė, vien tos aplinkybės, kad transporto priemonė nepriklausė pažeidėjui, nepakanka. Pažeidimo padarymo įrankio – transporto priemonės konfiskavimas už ANK 423 straipsnio 3 dalies numatyto pažeidimo padarymą gali būti netaikomas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, kad automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas byloje N575-2114/2011 konstatavo, kad byloje turi būti nustatyta, jog automobilio savininkas ėmėsi atitinkamų priemonių savo turtui apsaugoti nuo neteisėto pasinaudojimo juo. Be to, Lietuvos Respublik?s saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Todėl tam tikrais atvejais, kai abejonių nekeliančiais duomenimis nustatoma, jog transporto priemonės valdymo teisė savininko netenkama nepriklausomai nuo jo valios ir jam neturint jokių galimybių užkirsti kelią šios teisės praradimui, teismas motyvuotai gali transporto priemonės nekonfiskuoti. Iš bylos duomenų matyti, kad automobilio Seat Alhambra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra K. A.. Jis teismo posėdyje paaiškino, kad neblaiviam sūnui jokiu būdu nebūtų leidęs vairuoti automobilio. V. A. automobilį paėmė ir vairavo būdamas neblaivus savavališkai, be faktinio automobilio valdytojo žinios, šiam nedavus tam sutikimo. Automobilio faktinis valdytojas negali būti atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą nusižengimui padaryti. Už netinkamą ir priešingą teisei veiką konfiskavus V. A. vairuotą K. A. priklausantį automobilį, nukentėtų asmuo, nekaltas dėl V. A. neteisėtos veikos. Dėl šių priežasčių V. A. vairuotas K. A. priklausantis automobilis nekonfiskuotinas.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi nuobaudos subendrintinos griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 2 dalies 2, 4 punktais, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. A. pripažinti kaltu padarius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos ANK 423 straipsnio 3 dalį –1200 € (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 426 straipsnio 2 dalį – 850 € (aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 38 straipsnio 2 dalimi paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinai V. A. paskirti 1200 € (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą 1001, paskirtis ROIK: 16064226729, ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus pateikiamas vykdyti priverstine tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymų nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.