Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (pranešėjas), Virgilijaus Valančiaus ir Vaidos Urmonaitės – Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 26 d. nutarimo R.I. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija n ustatė:

I.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas 2009 m. birželio 10 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R.I., kuriame buvo nurodyta, kad jis 2008 m. rugpjūčio 26 d., apie 20 val., Ignalinos r., Turistų gatvėje, iš A.Ž. neteisėtai įsigijo 165 litrus atleisto nuo akcizo žymėto dyzelino, skirto naudoti žemės ūkyje, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. vasario 3 d. nutarimo Nr. 145 2.2 punkto reikalavimus, bei tą pačią dieną, apie 21 val. 15 min., Ignalinos rajone, kelio Utena – Kaltanėnai - Švenčionys 29-ame kilometre, automobilyje MB-C220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V.P., kilnojamose talpose gabeno 165 litrus atleisto nuo akcizo žymėto dyzelino, skirto naudoti žemės ūkyje, kartu su kroviniu neturėdamas juridiškai galiojančių degalų įsigijimo, pagaminimo dokumentų, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos finansų ministro 2001 m. rugsėjo 25 d. įsakymo Nr. 270 12 punktą bei padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 171⁵ straipsnio 1 dalyje ir 171² straipsnio 1 dalyje.

II.

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstat uoja:

IV.

ATPK 35 straipsnio 1 dalis numato, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 85, 185², 193², 209, 209¹, 209², 209³, 209⁴, 209⁵, 209⁶, 210, 214¹¹ straipsniuose numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai.

Vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 3 dalies nuostatomis, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos.

Atkreiptinas dėmesys, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad terminas administracinei nuobaudai skirti gali būti pratęstas institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, arba organo, nagrinėjančio administracinę bylą iš esmės atitinkamu procesiniu sprendimu, kuriame turi būti nurodytos aplinkybės, įstatymo (ATPK 35 straipsnio 3 dalis) siejamos su galimybe pratęsti terminą skirti administracinę nuobaudą, be to, toks sprendimas gali būti priimtas tik tuo atveju ir tada, kaip pats terminas skirti nuobaudą dar nėra suėjęs, nes sąvokos „pratęsti terminą“ ir „atnaujinti terminą“ yra skirtingos ir reiškia, kad pirmuoju atveju termino eiga dar nepasibaigė ir pratęsiama, antruoju – pasibaigė ir atnaujinama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001 m. spalio 23 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. 1629¹¹/2001, Administracinių teismų praktika Nr. 2, p. 122 – 125).

Pažymėtina, jog R.I. inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 171⁵ straipsnio 1 dalyje ir 171² straipsnio 1 dalyje, padarymo data yra 2008 m. rugpjūčio 26 d. (b. l. 2). Teisėjų kolegija akcentuoja, jog dėl šios priežasties iki 2009 m. vasario 26 d. (per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos) galėjo būti priimtas procesinis sprendimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo arba termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimo. Akcentuotina, jog 2009 m. vasario 26 d. (paskutinę termino dieną) šio termino eiga dar nebuvo pasibaigusi, nes pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 66 straipsnio 2 bei 3 dalies nuostatas metais, mėnesiais, savaitėmis ar dienomis skaičiuojamo procesinio termino eiga prasideda kitą dieną po tos kalendorinės datos ar įvykio, kuriais nurodyta jo pradžia. Mėnesiais skaičiuojamas terminas baigiasi atitinkamą termino paskutinio mėnesio dieną, t. y. šešių mėnesių terminas nustatytas 2008 m. rugpjūčio 26 d. pasibaigia 2009 m. vasario 26 d. Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 66 straipsnio 5 dalimi, procesinis veiksmas, kuriam atlikti nustatytas terminas, gali būti atliekamas iki paskutinės termino dienos (nagrinėjamu atveju - 2009 m. vasario 26 d.) dvidešimt ketvirtos valandos. Todėl pirmosios instancijos teismas iš esmės nepagrįstai konstatavo, jog Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato prevencijos poskyrio viršininkė J.Š. 2009 m. vasario 26 d. priėmė nutarimą pratęsti administracinės bylos nagrinėjimą jau pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Tačiau nagrinėjamoje byloje taip pat būtina įvertinti, jog administracinių teismų praktikoje taikant administracinės atsakomybės senatį, turi būti vadovaujamasi ne tik ATPK 35 straipsniu, bet ir Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkto a papunktyje apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. vasario 13 d. nutartis byloje Nr. N17-240/2006, 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis byloje Nr. N575-1434/2008 ir kt.). Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje pažeidimų užfiksavimo metu buvo numatyta, jog asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję dveji metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas. Kaip jau buvo minėta, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui inkriminuojamų pažeidimų padarymo data yra 2008 m. rugpjūčio 26 d., todėl bendrasis administracinės atsakomybės taikymo senaties terminas šiuo metu jau yra suėjęs (baigėsi 2010 m. rugpjūčio 26 d.) ir atitinkamai negali būti pratęstas. Todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas dėl bylos nutraukimo paliktinas nepakeistas, o Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato apeliacinis skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato apeliacinį skundą atmesti.

Ignalinos rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 26 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.