Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. B. pažeidė viešąją tvarką: 2011-06-23 apie 14 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (blaivumo testo rodmuo 2,11 promilių), viešoje vietoje - automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės „Norfa“, esančios Vidžių g. 8 Švenčionių m., demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką įžūliu elgesiu - sudavė vieną smūgį galva J. S. į veidą, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą, nuo smūgio iš J. S. rankų iškritus jam priklausančiam mobiliojo ryšio telefonui „Nokia 6230“, pakėlė jį nuo žemės ir metė į parduotuvės „Norfa" pastato pusę, dėl to mobiliojo ryšio telefonas sudužo, tęsdamas nusikalstamą veiką, gatvėje prie pastato, esančio Vidžių g. 6 Švenčionių m., sudavė J. S. vieną smūgį kumščiu į veidą, pastarajam pargriuvus, šalia rasta malka sudavė vieną kartą per galvą, tuo sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą. Šiais veiksmais kaltinamasis D. B. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis D. B. paaiškino, kad prisipažįsta pažeidęs viešąją tvarką, atsisakė duoti parodymus, tačiau sutiko atsakyti į klausimus. Atsakydamas į klausimus paaiškino, kad aikštelėje prie parduotuvės „Norfa“ prie jo ir jo draugų priėjo nukentėjusysis J. S. ir paprašė nuvežti į Vilniaus m. Jis nukentėjusiajam pasakė, kad tegul grąžina pinigus, kuriuos jam skolingas, o po to tegul prašo pavežti. Nukentėjusiajam priklausančio mobiliojo ryšio telefono jis nesudaužė, dėl jam nežinomų priežasčių jį sudaužė pats nukentėjusysis. Jam nukentėjusysis grasino švirkštu, kurį išsiėmė iš rankinės, ir švirkšto adata įbrėžė jam ranką. Jie susistumdė ir jis nukentėjusiajam sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą, o kartu buvęs D. M. iš nukentėjusiojo rankos išspyrė švirkštą. Nukentėjusysis skambino telefonu, o po to jį metė. Tuo metu jis nuo nukentėjusiojo pasitraukė, o vėliau nukentėjusįjį pamatė išvažiuodamas iš stovėjimo aukštelės. Nukentėjusysis stovėjo su draugu ir ranka stabdė automobilį, kuriuo jie važiavo, todėl jis išlipo iš automobilio. Jie su nukentėjusiuoju vėl susistumdė ir jis atsisėdo į automobilį. D. M. jam padavė pinigus. Konflikto galėjo nebūti, jei J. S. nebūtų išsiėmęs švirkšto. Nukentėjusiajam sudavė po to, kai šis švirkštą įdėjo atgal į rankinę. Buvo neblaivus ir ne viską prisimena. Patikslino, kad tuo metu, kai J. S. prašė nuvežti į Vilniaus m., jis su draugais D. M. ir P. N. sėdėjo automobilyje, o vėliau su D. M. išlipo ir priėjo prie J. S.. Kai J. S. sustabdė R. N. vairuojamą automobilį, nežino, kodėl išlipo iš automobilio, greičiausiai dėl to, kad buvo piktas dėl švirkšto. Jie su nukentėjusiuoju ir vėl susistumdė. Jis nukentėjusiajam tuo metu smūgių nesudavė. Kaltinamasis nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė įvykio aplinkybes ir duodamas parodymus 2011-06-24 sakė tiesą.

2011-06-24 apklausiamas įtariamuoju (t. I, b.l. 79-80) kaltinamasis nurodė, kad tą dieną prie parduotuvės „Norfa“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje nukentėjusysis J. S., būdamas su jam nepažįstamu vaikinu, pasiūlė už piniginį atlygį nuvežti jį ir jo pažįstamus į Vilniaus m. Matė, kad nukentėjusysis rankoje laikė kažką suspaudęs, buvo panašu, kad pinigus. Jis patarė tartis su vairuotoju ir pasakė, kad jis jam (kaltinamajam) skolingas 140 Lt už nepadarytą tatuiruotę. Į pastabą nukentėjusysis sureagavo agresyviai, staigiu judesiu iš ant kaklo kabėjusios mažos rankinės ištraukė švirkštą, nuėmė nuo adatos dangtelį ir, ja mojuodamas, grasino, kad jį pripjaus ir apkrės ŽIV ar AIDS, bei perrėžė švirkštu jam per dešinę ranką, palikdamas įbrėžimą rankos sulenkime. Tada jis lyg apramino situaciją, nukentėjusiajam dedant švirkštą į rankinę sudavė jam vieną kartą kumščiu į veidą ir palenkė jo galvą, kad jis negalėtų išimti švirkšto. Jam atrodo, kad D. M. taip pat bandė iš nukentėjusiojo atimti ar rankinę, ar švirkštą. Buvo neblaivus, todėl detalių neprisimena. Tuo metu pro šalį važiavo R. N., jis su D. M. atsisėdo į jo automobilį ir važiavo iš aikštelės. Buvo neblaivus, todėl neprisimena, kodėl automobilis, išvažiavęs iš aikštelės į gatvę ir pasukęs į dešinę, sustojo. Prisimena, kad A. P. sėdosi į jų automobilį, o J. S. neleido jam atsisėsti į automobilį. Tuomet jis išlipęs pasakė, kad tegul J. S. tariasi su A. P. dėl skolos grąžinimo. J. S. paprieštaravo ir jie susimušė, bet neprisimena, dėl ko konkrečiai kilo muštynės, greičiausiai dėl skolos. Muštynių metu nukentėjusysis parkrito ant prie šaligatvio namo kieme buvusių malkų, tada jis atsisėdo į automobilį ir D. M. padavė 140 Lt, paaiškino, kad A. P. atidavė skolą už J. S.. Jis pinigus pasiėmė. Prie parduotuvės „Lakaja“ automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Jis J. S. sudavė ne daugiau trijų smūgių kumščiu į veidą. Nukentėjusiajam A. P. nesudavė, jo nestumdė, į automobilį nesodino, su juo net nebendravo. Nurodė, kad pirmą kartą su J. S. mušėsi greičiausiai dėl to, kad pastarasis jam įbrėžė adata, o antrą kartą greičiausiai dėl skolos, tačiau neprisimena. Nukentėjusiojo telefono nesudaužė, jo nebuvo net paėmęs, matė, kad aikštelėje prie parduotuvės nukentėjusiajam iš rankų buvo iškritęs telefonas. Sustojus prie išvažiavimo iš aikštelės, matė kaip nukentėjusysis kažkokį telefoną demonstratyviai sudaužė į šaligatvį.

Apklausiamas 2012-03-16 (t. I, b.l. 85-86) kaltinamasis iš dalies pakeitė parodymus ir nurodė, kad, nukentėjusiajam švirkštu perrėžus jam ranką, D. M. spyrė J. S. į ranką ir švirkštas iškrito, tuo metu jis J. S. sudavė vieną kartą kumščiu į veidą. Tuo metu iš J. S. rankų iškrito telefonas, J. S. jį pakėlė ir metė ant žemės. Taip pat paaiškino, kad, jam su D. M. ir R. N. išvažiavus iš aikštelės ir sustojus gatvėje, jis susimušė su J. S., J. S. jam norėjo suduoti malkos pagaliu, bet jis spyrė J. S. į ranką ir dėl to jis jam nesudavė. Patikslino, kad antrą kartą su J. S. susimušė dėl to, kad buvo piktas dėl jo elgesio – sustabdė automobilį ir dėl to jis (kaltinamasis) buvo priverstas išlipti, neprašė R. N., kad šis specialiai sustotų. Paaiškino, kad pinigų pas J. S. ar A. P. nematė.

Kaltinamasis D. B. nurodė, kad dėl viešosios tvarkos pažeidimo kaltu prisipažįsta, tačiau kaltę pripažino tik iš dalies - pripažino nukentėjusiajam J. S. sudavęs ne daugiau trijų smūgių kumščiu į veidą, tuo tarpu D. B. pareikštas kaltinimas ir byloje nustatyta, kad kaltinamasis demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką nukentėjusiajam J. S. suduodamas vieną smūgį galva į veidą, sudaužydamas jo mobiliojo ryšio telefoną bei Vidžių gatvėje suduodamas J. S. vieną smūgį kumščiu į veidą, o pastarajam pargriuvus, šalia rasta malka suduodamas jam vieną kartą per galvą.

Kaltinamojo D. B. kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiųjų J. S., A. P., liudytojų E. G., D. M., R. N. parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš nukentėjusiojo J. S. parodymų nustatyta, kad jis, eidamas su nukentėjusiuoju A. P. į parduotuvę „Norfa“, prie parduotuvės esančioje aikštelėje sutiko kaltinamąjį D. B., kuris pareiškė pretenzijas dėl skolos, o po to ėmė jį mušti – sudavė vieną smūgį galva jam į galvą, o po to dar 5-6 smūgius į veidą. Nuo smūgių jam iš rankos iškrito mobiliojo ryšio telefonas, kurį kaltinamasis metė į parduotuvės sieną ir sudaužė, kad jis negalėtų paskambinti į policiją. Po to kaltinamasis jį, beeinantį iš aikštelės, dar kartą sumušė – stūmė ant malkų krūvos, o kai jis pargriuvo, sudavė pagaliu per galvą. Neprisimena, kiek kartų ir į kurias vietas sudavė kaltinamasis. Tarp jo ir kaltinamojo susistumdymo nebuvo, kaltinamasis jį iš karto stūmė ir jis pargriuvo. Kaltinamasis, suduodamas smūgius pagaliu, išmušė jam dantį, tačiau jis į medikus nesikreipė, nes tuo metu buvo pradėjęs gydytis nuo narkotikų vartojimo, blogai jautėsi ir dėl to išvažiavo į Vilniaus m. Jis kaltinamojo ir jo draugų neprašė nuvežti į Vilnių, nes pats tuo metu turėjo galimybę vairuoti du automobilius. Švirkšto neturėjo, agresyviai nesielgė, nes blogai jautėsi ir nebūtų galėjęs kaltinamojo net pastumti, norėjo, kad viskas kuo greičiau baigtųsi. Nukentėjusysis nurodė, kad palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (t. I, b.l. 13-14, 16-17) nukentėjusysis J. S. parodė, kad kaltinamasis, eidamas link jo, šaukė, kad jis atiduotų pinigus. Tuo metu jis rankoje laikė pinigus, todėl galvojo, kad kaltinamasis reikalauja juos atiduoti. Kaltinamasis nesakė grąžinti skolą. Jis pinigus perdavė A. P., o tuo metu priėjęs kaltinamasis iš karto jam galva sudavė į nosį. Nuo smūgio jam iš rankos ant žemės iškrito mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6230“, kurį kaltinamasis pakėlė ir metė į parduotuvės sieną, nuo smūgio telefonas sudužo. Jis A. P. mobiliojo ryšio telefonu apie įvykį pranešė policijai ir kartu su A. P. ėjo link parduotuvės „Tritaškis“. Išėjus iš aikštelės ir beeinant šaligatviu, netoli gyvenamojo namo juos pasivijo automobilis markės BMV, iš jo išlipęs kaltinamasis reikalavo, kad nukentėjusysis A. P. sėstųsi į jų automobilį ir atiduotų pinigus, kuriuos jis (J. S.) skolingas kaltinamajam. A. P. nesisėdant į automobilį, kaltinamasis tempė jį už drabužių į automobilį, o jis (nukentėjusysis) traukė A. P. atgal. Už tai kaltinamasis jam sudavė vieną smūgį į veidą, nuo kurio jis pargriuvo ant namo kieme gulėjusių malkų. Kaltinamasis vienu malkos pagaliu sudavė į veidą ir nulaužė dantį. Kažkuriam laikui buvo praradęs sąmonę. Jis švirkštu negrasino, kaltinamojo D. B. draugas nieko jam nedarė. Kaltinamasis buvo agresyvus, rėkavo.

Nukentėjusysis J. S. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. I, b.l. 18-23) ir akistatos su liudytoju D. M. metu (t. I, b.l. 65-67).

Teisiamajame posėdyje apklausiamas nukentėjusysis A. P. (t. II, b.l. 27-28) patvirtino, kad kaltinamasis D. B. sudavė nukentėjusiajam J. S. smūgius į veidą, matė smūgį galva nukentėjusiajam į galvą, po to matė, kaip kaltinamasis metė J. S. mobiliojo ryšio telefoną į parduotuvės sieną ir jį sudaužė, dėl to nukentėjusysis pasinaudojo jo mobiliojo ryšio telefonu ir pranešė apie įvykį policijai. Praėjus šiek tiek laiko juos, einančius šaligatviu, prisivijo automobilis markės BMV, iš jo išlipo kaltinamasis ir pradėjo reikalauti pinigų, sudavė nukentėjusiajam J. S.. Nukentėjusysis A. P. nurodė matęs, kaip J. S. nuo kaltinamojo smūgio pargriuvo ant malkų, tada kaltinamasis užsimojo pagaliu, norėdamas suduoti J. S.. Jis nematė, ar kaltinamasis pataikė pagaliu J. S., tačiau pastarasis liko gulėti ant malkų. Kaltinamasis priėjo prie jo (A. P.) ir pasakė, kad atiduotų 140 Lt, o jam pinigus grąžins J. S.. Jis, išsigandęs kaltinamojo, bijodamas, kad jam nebūtų taip kaip J. S., padavė 140 Lt. Tuo metu jis buvo nepilnametis. Viso įvykio metu buvo triukšmas. Tuo metu buvo šviesus paros metas, prie parduotuvės „Norfa“ buvo žmonių. Nukentėjusįjį J. S. abu kartus mušė kaltinamasis D. B..

Nukentėjusysis A. P. parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. I, b.l. 41-46).

Kaltinamojo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtino liudytoja E. G. (t. I, b.l. 176-177). Liudytoja nurodė, kad kaltinamąjį ir nukentėjusįjį J. S. tuo metu pažinojo iš matymo, kito nukentėjusiojo nepažinojo. Dirbdama prie parduotuvės „Norfa“ esančioje aikštelėje stovinčiame vagonėlyje, kuriame prekiavo maisto produktais, matė abu nukentėjusiuosius stovinčius aikštelėje. Prie nukentėjusiojo J. S. rėkaudamas priėjo kaltinamasis ir galva sudavė nukentėjusiajam į veidą. Ji negirdėjo, ką šaukė kaltinamasis, nes vagonėlyje grojo muzika. Po smūgio iš nukentėjusiojo rankų iškrito mobiliojo ryšio telefonas, nukentėjusysis nubėgo link parduotuvės, o kaltinamasis pakėlė jo telefoną ir metė link parduotuvės sienos, jai atrodo, kad pataikė į sieną. Liudytoja paaiškino mačiusi, kad konflikto pradžioje kaltinamasis buvo vienas, po to privažiavo automobilis BMV. Nurodė, kad palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nes tuo metu geriau prisiminė aplinkybes, tik apklausos protokole neteisingai nurodyta, kad kaltinamasis – jos buvęs bendraklasis ir draugas – jį pažinojo tik iš matymo.

Ikiteisminio tyrimo metu 2011-06-28 apklausiama liudytoja (t. I, b.l. 54-55) E. G. nurodė, kad nukentėjusysis, kurio pravardė „Ogis", ant kaklo buvo pasikabinęs nedidelę rankinę, tačiau ji nematė, kad nukentėjusysis, prie jo priėjus kaltinamajam, būtų ką nors iš jos išsiėmęs. Matė, kad konflikto metu nukentėjusysis bėgo nuo kaltinamojo, o pastarasis jį vijosi. Matė, kaip po to kaltinamasis įsėdo į BMV markės automobilį.

Liudytoja E. G. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu (t. I, b.l. 56-57) atpažino kaltinamąjį D. B. kaip asmenį, kuris sudavė nukentėjusiajam J. S. galva į veidą ir metė jo telefoną į parduotuvės sieną.

Liudytojas R. N. paaiškino, kad jis, atvažiavęs į aikštelę, esančią prie parduotuvės „Norfa“, sutiko kaltinamąjį D. B. ir D. M., kuriuos vežė į priešais parduotuvę „Norfa“ esančią parduotuvę. Išvažiuojant iš aikštelės, kaltinamasis išlipo iš automobilio ir kalbėjosi su dviem vaikinais. Su vienu iš jų jis buvo maždaug penkioms minutėms pasitraukęs į šalia šaligatvio esantį namo kiemą, todėl jis nematė, kad vyko namo kieme. Sugrįžęs prie automobilio, kaltinamasis sakė nukentėjusiajam A. P. sėstis į automobilį. Jis vėliau iš D. M. sužinojo, kad kaltinamasis D. B. su nukentėjusiaisiais kalbėjo apie skolą. Smūgių nematė.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. N. ( t. I, b.l. 58-59) paaiškino, kad išvažiavus iš prie parduotuvės „Norfa“ esančios aikštelės ir pasukus gatve į dešinę pusę, kaltinamasis liepė sustoti, išlipo iš automobilio ir vieną vaikiną, kuris buvo aukščiausias, tempė į namo kiemą.

Parodymų patikrinimo vietoje metu (t. I, b.l. 60-62) liudytojas R. N. parodė, kurioje Vidžių gatvės vietoje jis kaltinamojo nurodymu sustojo ir kaltinamasis išlipo iš automobilio.

Teisiamajame posėdyje liudytoju apklausiamas D. M. (t. I, b.l. 178-180) parodė, kad kartu su kaltinamuoju ir P. N., pastarojo vairuojamu automobiliu, atvažiavus į prie parduotuvės „Norfa“ esančią aikštelę, priėjęs nukentėjusysis J. S. paprašė, kad jį kažkur nuvežtų. Kaltinamajam pasakius, kad tegul pirma atiduoda skolą, nukentėjusysis jam pasiūlė išlipti iš automobilio ir kaltinamasis išlipo. Tuomet nukentėjusysis išsiėmė švirkštą, grasino, kad juo įdurs kaltinamajam, o kaltinamasis iš nukentėjusiojo kažkaip švirkštą atėmė. Tada nukentėjusysis pasakė, kad jei kaltinamasis artinsis prie jo, jis išmes savo mobiliojo ryšio telefoną. Kaltinamajam priėjus prie nukentėjusiojo, šis numetė telefoną ir jį sudaužė. Nukentėjusiajam numetus telefoną, kaltinamasis jam sudavė smūgį į nosį. Prieš tai, kai nukentėjusysis rankoje laikė švirkštą, besigindamas kaltinamasis nukentėjusiajam taip pat buvo sudavęs smūgį. Iš pradžių pradėjo keiktis nukentėjusysis, o vėliau keikėsi ir kaltinamasis. Jam su kaltinamuoju važiuojant R. N. vairuojamu automobiliu, automobilį stabdė nukentėjusysis. Kaltinamajam išlipus iš automobilio, nukentėjusysis jį pradėjo mušti, jie abu pasitraukė į prie šaligatvio buvusį kiemą ir dėl to nesimatė, kas vyko toliau.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. M. (t. I, b.l. 63-64) parodė, kad 2011-06-23 kartu su buvusiu bendraklasiu ir draugu D. B. buvo prie parduotuvės „Norfa“, esančios Vidžių g. Švenčionių m. Prie parduotuvės jie sutiko nukentėjusįjį, kurio pravardė „Ogis“, šis paprašė kaltinamojo, kad jį nuvežtų į Vilniaus m. Kaltinamasis atsisakė, tada nukentėjusysis išsitraukė švirkštą ir pradėjo grasinti kaltinamajam, kad jam įdurs ir jis susirgs. Jis (liudytojas) koja išmušė nukentėjusiojo rankoje laikytą švirkštą, tuomet nukentėjusysis ištraukė iš rankų telefoną ir pasakė, kad jei kaltinamasis žengs prie jo, jis mes telefoną. Kaltinamasis priėjo ir nukentėjusysis metė telefoną, tuomet kaltinamasis vieną kartą sudavė nukentėjusiajam kumščiu į veidą. Jis ir kaltinamasis susistabdė pro šalį automobiliu važiavusį R. N. ir su juo važiavo link parduotuvės „Lakaja“. Išvažiavus iš parduotuvės „Norfa“ aikštelės ir pasukus į dešinę, prie kampinio namo nukentėjusysis pradėjo sakyti, kad D. B. sulaužė telefoną, išlaužė dantį, sudavė į veidą. Kaltinamasis išlipo ir su vaikinu, pravarde „Ogis“, nuėjo kalbėtis toliau nuo automobilio, todėl jis nematė, kaip vyko pokalbis. Vienas iš kartu su „Ogiu“ ėjusių asmenų priėjo prie jo ir padavė 140 Lt, pasakė, kad pinigai už „Ogio“ skolą kaltinamajam D. B.. Kaltinamajam sugrįžus į automobilį, jis jam perdavė pinigus. Jis negirdėjo, kad kaltinamasis būtų reikalavęs, kad vienas iš vaikinų sėstųsi į automobilį ir grąžintų skolą, kaltinamasis tik teiravosi, kada bus grąžinta skola, gražiai ramiai sakė sėstis į automobilį.

Kaltinamasis nurodė, kad smūgius nukentėjusiajam J. S. sudavė dėl to, kad nukentėjusysis jam švirkštu perrėžė dešinę ranką alkūnės vidinėje pusėje ir jis dėl to supyko, nes nukentėjusysis sakė, kad serga AIDS, todėl apkrės ir jį. Liudytoju apklausiamas kaltinamojo draugas D. M. nurodė, kad nukentėjusysis turėjo švirkštą ir juo grasino kaltinamajam. Šie kaltinamojo ir liudytojo paaiškinimai nepagrįsti byloje gautais įrodymais, taip pat vadovautis šiais parodymais nėra pagrindo atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis ir liudytojas D. M. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje aplinkybes aiškino nevienodai, keitė parodymus. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu iš pradžių nurodė, kad, nukentėjusiajam dedant švirkštą į rankinę, jis jam sudavė kumščiu į veidą ir palenkė jo galvą, kad jis negalėtų išimti švirkšto, taip pat ir D. M. bandė atimti iš nukentėjusiojo rankinę ar švirkštą (t. I, b.l. 79-80), vėliau pakeitė parodymus ir 2012-03-16 apklausoje ( t. I, b.l. 85-86) paaiškino, kad D. M. spyrė J. S. į ranką ir švirkštas iškrito. Kaltinamojo ir liudytojo D. M. parodymai paneigiami nukentėjusiųjų J. S., A. P., liudytojos E. G. parodymais. Nustatyta, kad liudytoja matė, kaip kaltinamasis priėjo prie nukentėjusiojo ir iš karto jam sudavė smūgį galva, po to sudaužė nuo smūgio nukentėjusiajam iš rankos iškritusį mobiliojo ryšio telefoną. Liudytoja nurodė, kad nukentėjusysis J. S. iš ant kaklo kabėjusios mažos rankinės nieko nebuvo išsiėmęs. Liudytojos E. G. duoti parodymai yra objektyvūs, jais netikėti nėra pagrindo - liudytoja asmeniškai nepažįstama nei su kaltinamuoju, nei su nukentėjusiaisiais, ji ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje davė nuoseklius parodymus, taip pat byloje negauta duomenų apie tai, kad ji turėtų pagrindą apkalbėti kaltinamąjį. Kaltinamojo ir liudytojo D. M. paaiškinimai paneigiami ir objektyviais duomenimis - 2011-11-24 specialisto išvadoje Nr. G 3509/11(01) (t. I, b.l. 29-30) nurodoma, kad D. B. padarytas odos nubrozdinimas dešiniajame žaste, tiksliai pasisakyti, kokiu daiktu padarytas sužalojimas nėra galimybės trūkstant sužalojimo matmenų, tačiau paprastai švirkšto adata padaromas odos įdrėskimas, o ne nubrozdinimas.