Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,

dalyvaujant R. J.,

išnagrinėjęs R. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, santuokoje, pensininkės, administracine tvarka nebaustos, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2012 m. gegužės 3 d., 0.30 val., (duomenys neskelbtini), žinomai melagingai pranešė policijai apie nebūtą įvykį, kad prieš ją smurtauja jos sūnus, t. y. kaip padariusiai administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą R. J. paaiškino, kad gailisi iškvietusi policiją, nes jos sūnus pabėgo metęs į ją nugertą alaus butelį. Teismo posėdžio metu ji neprisipažino esanti kalta. Paaiškino, kad jos sūnus A. J. serga psichine liga, daug kartu buvo gydomas psichiatrinėje ligoninėje. Gegužės 2 d. jo sveikatos būklė buvo bloga, buvo agresyvus ir ją sumušė. Ji kvietė medikus, policiją, bet jie negalėjo jo sugauti. Naktį apie 24 val. jai sūnus grasino, sakė, kad užmuš, todėl ji iškvietė policiją. Kadangi policija sūnaus nerado, todėl jai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Pareiškimo policijai nerašė, nes norėjo ne apskųsti, o kad sūnus būtų išvežtas gydytis.

Vertinant surinktus įrodymus pripažintina, kad byloje nėra pakankamai objektyvių neginčytinų įrodymų, kad R. J. policijos pareigūnus iškvietė tyčia ir žinomai melagingai. Iš tarnybinių pranešimų matyti, kad R. J. pranešė apie prieš ją smurtaujantį sūnų, tačiau pareigūnai jo nerado, todėl surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Teismo posėdžio metu protokolą surašęs pareigūnas paaiškino, kad R. J. tą pačią dieną tris kartus iškvietė policijos pareigūnus, tačiau atsisakė rašyti pareiškimą, o pareigūnai neradę A. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. R. J. teismui pateikė darbingumo lygio pažymą, kad A. J. nustatytas 40 proc. darbingumo lygis, nurodė, kad sūnus serga šizofrenija, dėl ko jam draudžiama vartoti alkoholį, o tomis dienomis jis gėrė. Be to, R. J. pateikė VĮ Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninės pažymą, kad A. J. nuo 2012-05-03 iki 2012-06-15 buvo gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, kas patvirtina, kad jo būklė buvo pablogėjusi. Taigi, R. J. kvietė policijos pareigūnus tikėdamasi, kad su jų pagalba sūnus bus išvežtas gydytis. Visas abejones vertinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, nėra pagrindo teigti, kad R. J. žinomai melagingai iškvietė pareigūnus pranešdama apie nebūtą įvykį ir laikytina įrodyta, jog R. J. galvojo veikianti teisingai. Todėl pripažintina, kad jos veiksmuose tyčia padaryti priešingą teisei veiką neįrodyta (ATPK 9 str. 1 d., 10 str.), o nesant ATPK 186 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, bylos teisena nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. J. administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 186 str. nutraukti nesant jos veikoje šio pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.