Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Kaupelė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Alvydo Markausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. M. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, 2024 m. gegužės 9 d., apie 20.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas prekybos centro „Ozas“ parduotuvėje „Peek&Cloppenburg“, esančioje Ozo g. 18, Vilniuje, įsidėjęs į rankinę 42,99 Eur vertės apatinį trikotažą „Calvin Klein“, ir užsidėdamas ant savęs 79,99 Eur vertės kelnes „Selected Home“ bei 69,99 Eur vertės marškinius „Seidensticker“, išėjo iš parduotuvės pro apsauginius vartelius nesumokėjęs už prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo. Tokiu būdu M. M. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą – UAB „Peek&Cloppenburg“ priklausantį 192,97 Eur vertės turtą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis M. M. savo kaltę pripažino pilnai ir nurodė, kad 2024 m. gegužės 9 d., apie 19 val., nuvyko į PC „Ozas“, neatsimena adreso, nes yra nevietinis. Į prekybos centrą atėjo tikslu užeiti į parduotuvę „Maxima“ nusipirkti bandelių. Tuo pačiu užėjo į parduotuvę „Peek and Cloppenburg“. Kai užėjo į parduotuvę, iš karto kilo mintis, kad nori kažką pasiimti ir nesumokėti, nors pinigų jis ir turėjo. Pamatė kad nėra apsaugos ir tinkamos kontrolės, kad būtų stebimas. Išsirinko tinkamus sau patinkančius daiktus, nežiūrėjo į kainą. Įsidėjo į rankinę persirengimo kabinoje apatinį trikotažą „Calvin Klein“, kainos neatsimena. Ant apatinio trikotažo buvo apsaugos žymeklis, jis apsaugos žymeklį sulaužė su turimomis replėmis. Ant kelnių taip pat buvo apsaugos žymeklis, jis irgi jį sulaužė su replėmis, pavadinimo kelnių firmos neatsimena, po apačia užsidėjo ant savęs. Kelnių kainos irgi neatsimena, ir ant viršaus užsidėjo savo kelnes, kad nesimatytų pavogtų kelnių. Neatsimena pavadinimo firmos pavogtų marškinių. Marškiniai irgi turėjo apsauginį žymeklį, jis irgi jį sulaužė su replėmis, po apačia užsidėjo taip pat šiuos marškinius ir ant viršaus savo turimą golfą. Viskas tai vyko persirengimo kabinoje. Sulaužius žymeklius, jis paslėpė salėje po kažkokiais tai drabužiais ir išėjo iš parduotuvės pro apsauginius vartelius, nesumokėjęs už prekes. Kai jau išėjo iš parduotuvės, ramiai ėjo iki parduotuvės „Maxima“, nes buvo įsitikinęs, kad niekas jo nestebi ir iš paskos neina. Nepriėjo prie pačios parduotuvės, kai jį sulaikė apsaugos darbuotojas, paprašė kartu eiti į pagalbinės patalpas, paprašė kad parodytų, ką turi krepšyje. Apsaugos darbuotojas jį patikrino ir rado pavogtus daiktus. Jis prisipažino, kad pavogė ankščiau minėtus daiktus, apsaugos darbuotojas iškvietė policija, ir jį pristatė į areštinę. Gailisi dėl šio įvykio.

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaltinamasis M. M. nurodė, kad matavimosi kabinoje nuo drabužių jis replėmis nuėmė apsauginius žymeklius. Ateidamas į parduotuvę, reples jis turėjo su savimi. Išėjęs iš parduotuvės, jis reples išmetė į šiukšliadėžę prekybos centre. Drabužius jis vogė sau, jei būtų pasisekę juos pavogti, būtų pats nešiojęs. Jis labai pergyvena dėl šio įvykio, nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu ir prokuroras jam pasiūlytų bausmę-piniginę baudą. Jis Lietuvoje oficialiai dirba ir galės susimokėti jam skirtą baudą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. Č. nurodė, kad 2024 m. gegužės 9 d., dirbant (duomenys neskelbtini) darbuotoju firmoje (duomenys neskelbtini), adresu Ozo g.18, pamainoje nuo 2024 m. gegužės 9 d., 10.00 val. iki 21.00 val., apie 19.20 val. į parduotuvę PEEK&?LOPPENBURG per pirmą aukštą į parduotuvę atėjo iš veido matytas asmuo. Jis iš karto pakilo į antrą parduotuvės aukštą, kur prekiaujama premium klasės drabužiais. Jis šį asmenį iš karto pradėjo stebėti. Matė kaip jis pačioje salėje pasimatavo kelis švarkus, toliau jis vieną iš švarkų, kuriuos matavosi ir netoliese buvusias kelnes pasiėmė su savimi ir nusinešė į matavimosi kabiną. Po kelių minučių šis asmuo išėjo iš matavimosi kabinos. Minėtas asmuo su skirtingais rūbų modeliais kelis kartus ėjo į persirengimo kabinas. Toliau asmuo nuėjo į kitą parduotuvės galą ir ten pasiėmė žalios spalvos megztinį ir su juo nuėjo į persirengimo kabiną. Jis pasimatavo ir atnešė atgal į vietą. Po kelių minučių nusileido į pirmą parduotuvės aukštą ir priėjo prie vyriško apatinio trikotažo. Būdamas prie apatinio trikotažo, pasiėmė vieną pakuotę ir įsidėjo sau į palto kišenę, taip pat pasiėmė vieną džemperį ir vėl nuėjo į matavimosi kabiną. Iš kabinos išėjo su džemperiu, bet jį pakabino ne toje pačioje vietoje kur paėmė. Toliau nuėjo prie marškinių, pasiėmė tris vienetus marškinių ir nuėjo į kabiną. Iš jos išėjo tik su dviem vienetais marškinių. Toliau asmuo dar du kartus buvo matavimosi kabinoje ir matavosi įvairius rūbus. Asmuo apie 20.00 val. išėjęs iš matavimosi kabinos, išėjo iš PEEK&?LOPPENBURG parduotuvės į bendras „Ozo“ prekybos centro patalpas. Netrukus už kelių metrų nuo parduotuvės asmuo buvo sulaikytas. Nuėjus į patikrinimo kambariuką, pamatė, kad sulaikyto asmens tašėje yra apatinis trikotažas, kurį asmuo persidėjo pirmame aukšte, galimai būnant persirengimo kabinoje. Taip pat asmuo po savo kelnėmis buvo užsimovęs parduotuvės kelnes ir po paltu buvo su parduotuvės marškiniais. Prekės grąžintos į prekybą, apžiūrai pateikti negali.

2024 m. gegužės 14 d. UAB „Peek&?loppenburg“ pareiškime nurodyta, kad 2024 m. gegužės 9 d., apie 20.00 val., Vilniuje, Ozo g. 18, prekybos centre „Ozas“ parduotuvėje UAB „Peek&Cloppenburg“ pilietis išėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes. Pas pilietį rasta: Selected kelnės – 79,99 Eur, Calvin Klein apatinis trikotažas – 42,99 Eur, Seidensticker marškiniai – 69,99 Eur. Bendra drabužių vertė – 192,97 Eur. Prekes į realizaciją grąžinti galės. Civilinio ieškinio byloje nekels.

2024 m. birželio 17 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, pateikti UAB „Peek&Cloppenburg“.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. BK 22 straipsnio 1 dalis numato, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas arba neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jei veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Pagal BK 190 straipsnio 2 dalį, skyriuje nurodyta turtinė žala yra nedidelė, kai jos dydis viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Nuo 2018 m. sausio 1 d. patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis (MGL), kuris sudaro 50 Eur.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad M. M. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, įrodyta visiškai. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M. M. 2024 m. gegužės 9 d., apie 20.00 val., būdamas prekybos centro „Ozas“ parduotuvėje „Peek&Cloppenburg“, esančioje Ozo g. 18, Vilniuje, įsidėjo į rankinę 42,99 Eur vertės apatinį trikotažą „Calvin Klein“, ir užsidėdamas ant savęs 79,99 Eur vertės kelnes „Selected Home“ bei 69,99 Eur vertės marškinius „Seidensticker“, išėjo iš parduotuvės pro apsauginius vartelius nesumokėjęs už prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo. Tai įrodo paties kaltinamojo paaiškinimai, liudytojo A. Č. paaiškinimai, kitų objektų apžiūros protokolas, vaizdo įrašų duomenys, tarnybiniai pranešimai bei kiti byloje esantys rašytiniai dokumentai.

Atsižvelgiant į kaltinamojo M. M. paaiškinimus ir nustatytas nagrinėjamo įvykio aplinkybes, konstatuotina, jog kaltinamasis suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir pavojingumą, numatė, kad dėl jo veiksmų gali kilti padariniai – bus pasikėsinta pagrobti svetimą turtą bei norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Taip pat, įvertinus minėto įvykio metu pasikėsinto pagrobti svetimo turto vertę – 192,97 Eur, darytina išvada, jog kaltinamasis pasikėsino pagrobti nedidelės vertės turtą, nes pasikėsinto pagrobti turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršija 10 MGL (500 Eur) (BK 190 straipsnio 2 dalis). Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad M. M. veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje sudėtį, jo kaltė byloje įrodyta visiškai.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamasis M. M. proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, jos padarymo aplinkybes, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje ne dėl nuo kaltinamojo valios priklausančių aplinkybių, veika yra padaryta dėl savanaudiškų paskatų, nusikalstama veika padaryta nuosavybei, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokdamas, kad siekia pagrobti jam nepriklausantį svetimą turtą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad M. M. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – M. M. yra jauno, darbingo amžiaus, yra dirbantis, neteistas Lietuvos Respublikoje, baustas administracine tvarka (ir už smulkias vagystes, paskirtas baudas linkęs sumokėti), duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą ir prokuroro pasiūlytą bausmės rūšį – baudą. Prokuroro siūlomas bausmės dydis – 36 MGL (1 800 Eur) dydžio bauda, šiuo konkrečiu atveju yra protingas ir proporcingas, todėl mažinti ar didinti jį nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, M. M. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir paskirti jam 24 MGL (1 200 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas M. M. taikyto laikino sulaikymo laikas nuo 2024 m. gegužė 9 d., 22.20 val. iki 2024 m. gegužės 10 d., 11.31 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir konstatuoti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 22 MGL, t. y. 1 100 Eur dydžio.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina nepakeista iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam įsiteisėjus – panaikintina.

Civilinio ieškinio šioje byloje nėra pareikšta. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 36 MGL (1 800 Eur) (vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. M. paskirti galutinę bausmę – 24 MGL (1 200 Eur) (vieno ūkstančių dviejų šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti M. M. laikino sulaikymo laiką nuo 2024 m. gegužė 9 d., 22.20 val. iki 2024 m. gegužės 10 d., 11.31 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir konstatuoti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 22 MGL, t. y. 1 100 Eur (vienas tūkstantis vienas šimtas eurų).

M. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti nuteistajam M. M., kad bauda per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį e1-2768-1217/2024, įmokos kodas 6801): LT78 7290 0000 0013 0151 – AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas; LT05 7044 0600 0788 7175 – AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038 – AB Šiaulių bankas; LT74 4010 0510 0132 4763 – Luminor Bank AS Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300 – AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 – UAB Medicinos bankas).

Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Išaiškinti, kad tokiu atveju, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.