Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, teistas: 1) 2012-10-01 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 m. 3 mėn., 2013-06-20 Anykščių r. apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu 90 parų; 2) 2014-07-09 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 mėn., bausmės vykdymą atidedant 2 m.;

3) 2015-01-29 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn., bausmės vykdymą atidedant 2 m.;4) 2016-09-30 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 m., bausmės vykdymą atidedant 2 m. 6 mėn.; 5) 2017-10-10 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., bausmės vykdymą atidedant 3 m.; 6) 2018-12-04 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 m.,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. Š. naktį iš 2022 m. spalio 24 d. į 2022 m. spalio 25 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) tyčia sudavė smūgius kumščiais ir virduliu D. G. į galvos sritį, tuo nukentėjusiajam D. G. mažiausiai 2 trauminių poveikių pasekoje dėl muštinių žaizdų nosyje, apie kairę akį, kraujo išsiliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu virš dešinio smegenų pusrutulio, spaudžiančio smegenis, kraujo patekėjimų po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, padarydamas sunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. Š. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis eidamas iš parduotuvės susitiko G. D., kuri pasiūlė jam išgerti. Abu atėjo pas ją. Namuose buvo D. G.. Visi gėrė. D. G. nuėjo miegoti, o jis toliau su G. gėrė. Atsikėlęs G. eidamas kambaryje griuvo, padėjo jam atsikelti. Po to G. griuvo virtuvėje. Nuėjęs pažiūrėti, jį rado gulintį ant grindų. G. pasakius, kad jis jai nereikalingas, sakė išvesti. Jis išvedė G. ir pasodino prie laiptų. Jie toliau gėrė. Vėliau jis G. parvedė atgal į kambarį. G. už tai jį pabučiavo. Atsistojęs G. vieną kartą smogė jam. Jis smogė jam atgal į kairį žandą ir G. nukrito. Toliau gėrė su G.. G. gulėjo ant grindų. Priėjo pažiūrėti, pajudino, paklausė ar gyvas. G. sugriebė už jo džemperio, prisitraukė ir smogė. Tada jis smogė jam atgal, liepė paleisti. G. jo nepaleido, jis smogė gal du kartus G., plyšo jo džemperis. Baigęs gerti jis išėjo į namus, o G. liko gulėti ant grindų. Prisimena, kad nukentėjusiajam sudavė tris smūgius kumščiais, prakirto kairį antakį, arbatinuku jis G. nemušė. Arbatinuką numetė pats G., griūdamas virtuvėje. Kada nuėjo pažiūrėti, arbatinukas buvo po G. galva. Jis ištraukė arbatinuką ir padėjo ant stalo. Teigė, jog gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Be kaltinamojo A. Š. kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, ištirtais bei išvardintais ir perskaitytais posėdyje BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Baudžiamoji byla teismo posėdyje nagrinėta LR BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis D. G. parodė, kad jis gyvena su D. G.. Po darbo miške bare išgėrė du bokalus alus ir apie 15-16 val. parėjo į namus. Kodėl kilo konfliktas nežino. Jis buvo sužalotas, buvo daryta galvos operacija. G. yra sakiusi, kad jį sumušė Š.. Buvo sužalota galva, prakirstas antakis. Grįžęs iš ligoninės į namus pamatė, kad išdaužtas lango stiklas, kambaryje prie lango ant sienos buvo kraujo žymės.

Iš byloje esamo liudytojos D. G. apklausos protokolo nustatyta, kad liudytoja apklausos metu parodė, kad 2022 m. spalio 24 d. apie pietus grįžo į namus. Namuose rado D. G., kuris virtuvėje darėsi valgyti. Matė, kad D. G. buvo neblaivus, svirdinėjo, neadekvačiai elgėsi. Su D. G. susipyko, nes jis jai nedavė gerti alaus, kurį buvo pats nusipirkęs. Supykusi išėjo į aludę "Pipirėlis". Aludėje išgėrė bokalą alaus. Sutiko A. Š.. Nuėjęs į parduotuvę, A. Š. nupirko alkoholinių gėrimų - alaus, degtinės, šampano. Abu atėjo į jos namus. Namuose buvo ir D. G., kuris sėdėjo miegamajame ant sofos. A. Š. nupirktus alkoholinius gėrimus sudėjo ant stalo, visi drauge gėrė alkoholį. Vakare, sutemus, tarp A. Š. ir D. G. kilo konfliktas, jie pradėjo dėl kažko stipriai ginčytis. Atsimena, kad konfliktas vyko lyg ir dėl to, kad D. G. ją mušdavo. Įvykio aplinkybių tiksliai negali įvardinti, nes buvo neblaivi ir nurodyti tikslią konflikto priežastį negali. Neaiškiai prisimena, kad A. Š. rankomis smūgiavo gulinčiam ant grindų D. G.. A. Š. smūgiavo kumščiais, o kur tiksliai pataikė, ji nematė. D. G. liko gulėti ant žemės. Su A. Š. dar šiek tiek išgėrė alkoholio. Vėliau A. Š. nuėjo miegoti į svetainės kambarį ant fotelio. Atsikėlusi ryte, šiek tiek po 7 val., vis dar matė gulintį D. G. ant grindų, į jį žiūrėjo, matė, kad jam ant veido buvo kraujo, suprato, kad tas kraujas yra dėl to, kad A. Š. jį mušė. Bandė D. G. kelti, tačiau jis į ją nereagavo, todėl nuėjo į svetainę, kur tikėjosi rasti A. Š., tačiau A. Š. nebebuvo. Priėjusi prie D. G. bandė jį dar kartą pajudinti ir pažadanti, nes galvojo, kad jis neblaivus stipriai miega, bet D. G. nesikėlė, į ją nereagavo, todėl paskambino numeriu 112 ir paaiškino, kad reikia policijos, nes reikia išvežti D. G., nes jis yra nepageidaujamas. Pirmiau atvyko policija, tada policija iškvietė medikus, kurie D. G. išsivežė. D. G. atvykus policininkams ir medikams su jais nebendravo, buvo be sąmonės. Neatsimena, kad D. G. būtų nugriuvęs virtuvėje, tačiau kitą dieną virtuvėje ant grindų ji matė kraujo, taip pat buvo kruvinas arbatinukas, kuris būna tik virtuvėje. Iki konflikto su A. Š. D. G. nebuvo kruvinas - bent jau ji to nepastebėjo, kad jis būtų buvęs kažkaip sužalotas. Negali pasakyti, ar D. G. su jais bendravo - pagrinde ji bendravo su A. Š.. Savo dukrai K. G. telefonu pasakojo, kad A. Š. D. G. sumušė batu ir virduliu. Ji įvykio aplinkybių visai neatsimena, tačiau (duomenys neskelbtini) esančiame alaus bare, vyriškis, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, sakė, kad dirba kartu su A. Š., kuriam A. Š. pasakojo, kad D. G. sumušė su batu ir virduliu. Detaliau nieko nepasakojo (t. 1, b. l. 101-109).

Iš byloje esamo liudytojos K. G. apklausos protokolo nustatyta, kad liudytoja apklausos metu parodė, kad jos motina D. G. gyvena (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartą su motina buvo susitikusi vasarą, tačiau ji jai vis paskambina, maždaug kas antrą dieną. Motina dažniausiai būna neblaivi. D. G. yra motinos sugyventinis apie 2 metus. Jie pastoviai konfliktuoja, geria, mušasi, kiek ji žino, tai pas juos pastoviai važiuoja policija. Maždaug prieš 3 savaites sužinojo, kad D. G. buvo paguldytas į ligoninę Panevėžyje, o motina negali jam prisiskambinti galimai dėl to, kad jo telefono sąskaita tuščia. Dėl ko jis buvo paguldytas į ligoninę ji tuo metu nežinojo. Dar po kelių dienų motina pasakė, kad D. G. buvo sumuštas, tačiau jokių detalių jai nepasakojo ir ji nežinojo kur ir kas jį sumušė. Maždaug prieš savaitę telefoninio pokalbio metu motina pasakojo, kad kažkoks vyriškis D. G. sumušė arbatinuku jos namuose, buvo pritaškyta kraujo. Dar minėjo, kad lyg ir daužė batu (t. 1, b. l. 115-118).

Iš byloje esamo liudytojos K. Š. apklausos protokolo nustatyta, kad liudytoja apklausos metu parodė, kad su A. Š. gyvena apie pusę metų. Apie tai, kad A. Š. sumušė žmogų, ji beveik nieko nežino, A. Š. jai nieko nepasakojo. Atsimena tik tiek, kad A. Š. pasakojo, kad kažkas suplėšė jo džemperį ir jis už tai šiam asmeniui trenkė (t. 1, b. l. 121-122).

Liudytojas Ž. Z. parodė, kad A. Š. pažįsta apie pusmetį, nes kartu dirba. A. Š. diena prieš sulaikymą jam pasakojo, kad primušė D.. A. Š. pasakojo, kad D. spardė apsiavęs darbiniais batais bei sudavė smūgius keptuve ir arbatinuku, tačiau taip pat sakė, kad buvo neblaivus, todėl visko tiksliai neatsimena (t. 1, b. l. 125-126).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, kad D. G. nustatyta muštinės žaizdos nosyje, apie kairę akį, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu virš dešinio smegenų pusrutulio, spaudžiantis smegenis, kraujo patekėjimai po minkštaisiais galvos smegenų dangalais. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, mažiausiai 2 trauminiais poveikiais, galimai nurodytomis įvykio aplinkybėmis ir laiku, t. y. iki greitosios medicinos pagalbos iškvietimo 2022-10-25, 8.27 val. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais. Kurie sužalojimai galėjo būti padaryti kumščiais, kurie smūgiuojant pašaliniu objektu (pvz. virduliu), nustatyti nėra galimybės. Remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.4 punktu, D. G. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 84-86).

Iš 2022-10-25 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta- Iš (duomenys neskelbtini). Įėjimas į medinį namą yra iš gatvės pusės. Apžiūros metu įėjimo durys atidarytos. Pro duris patenkama į patalpą, kurios dešinėje pusėje yra durys į virtuvę. Virtuvės dešinėje pusėje stovi stalas, ant kurio netvarkingai guli maisto likučiai, indai ir stalo įrankiai. Toliau yra šaldytuvas ir spintelė prie jo. Ant šaldytuvo ir spintelės yra maisto likučiai, indai. Kairiau nuo šaldytuvo yra kriauklė ir pečius. Ant pečiaus sumesti įvairūs daiktai. Priešingoje pusėje yra durys į pirmą kambarį. Virtuvės kairėje pusėje, ant grindų prie sienos, guli maišelis su supuvusiais obuoliais, 5 l talpos plastikiniai indai. Toliau praeinama į pirmą kambarį. Kambario kairėje pusėje stovi sekcija. Sekcijos lentynose netvarkingai guli įvairūs daiktai, maistas. Kambario viduryje stovi medinis stalas, ant kurio sukrauti obuoliai. Dalis obuolių supuvę, taip pat ant stalo guli tualetinio popieriaus likučiai. Už stalo stovi televizorius ir fotelis, ant kurio netvarkingai sumesti drabužiai. Dešiniau nuo stalo stovi biotualetas. Šalia biotualeto yra durys į antrą kambarį. Kambario dešinėje pusėje stovi pečius. Praeinama į antrą kambarį. Kambario dešinėje pusėje yra išskleistas kampas. Ant kampo sujaukti patalai. Priešingoje pusėje nuo įėjimo stovi stalas, ant kurio yra tušti alaus buteliai, maisto likučiai, indai, stalo įrankiai. Kairėje kambario pusėje yra spinta, kėdė. Prie lango ant grindų ir sienos matomos raudonos spalvos dėmės, panašios į kraujo. Langas yra iš 3 dalių. Vidurinės ir dešinės pusės dalių stiklas sudaužytas. Dešiniau nuo lango ant grindų guli tualetinis popierius ir užuolaida, kurie galimai kruvini. Dešiniau stovi fotelis, ant kurio sumesti drabužiai (t. 1, b. l. 13-20).

2022-10-28 papildomos įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įėjimas į medinį namą, adresu (duomenys neskelbtini), yra iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Šalia įėjimo, prie namo, yra numestos įvairios šiukšlės (dalis lėkštės, plastikinis alaus butelis). Apžiūros metu įėjimo durys yra uždarytos, tačiau neužrakintos. Šių durų kairėje pusėje yra pakabintas skaičius "2". Įėjimo durys medinės, rudos. Pro duris patenkame į koridorių, kuriame ant grindų yra daug šiukšlių (pakuotės, maisto likučiai, rūbai). Šio koridoriaus dešinėje pusėje yra baltos spalvos medinės durys su stiklu. Pro šias duris patenkame į virtuvę. Virtuvėje ant grindų yra daug šiukšlių (pakuotės, supuvę obuoliai, maisto likučiai, rūbai). Šalia virtuvės slenksčio matoma raudonos spalvos dėmė (dėmė pažymėta fotolentelėje Nr. "3", paimtas dėmės biologinis pėdsakas (nuoplova Nr. 3)). Šalia kraujo dėmės, tarp šiukšlių, guli geltonos spalvos medžiaginis rankšluostis, išteptas raudonos spalvos medžiaga. Rankšluostis paimtas ir supakuotas. Virtuvės dešinėje pusėje stovi stalas, ant kurio netvarkingai guli maisto likučiai, indai ir stalo įrankiai. Toliau yra šaldytuvas ir spintelė baltais stalčiais. Ant spintelės padėtas baltos spalvos plastikinis virdulys, ant kurio yra užrašas "Oonex" (fotolentelėje pažymėtas skaičiumi Nr. "4"). Ant virdulio matomos raudonos spalvos dėmės. Virdulys paimtas ir supakuotas. Ant šaldytuvo ir spintelės yra maisto likučiai, indai. Kairiau nuo šaldytuvo yra kriauklė ir krosnis. Ant krosnies sumesti įvairūs daiktai. Priešingoje pusėje yra durys į svetainę. Toliau praeiname į svetainę. Svetainės kairėje pusėje yra sekcija. Sekcijos lentynose netvarkingai guli įvairūs daiktai, maistas. Svetainės viduryje stovi medinis stalas, ant kurio netvarkingai sudėti obuoliai, indai. Už stalo stovi televizorius ir fotelis, ant kurio netvarkingai sumesti drabužiai. Dešiniau nuo stalo stovi biotualetas. Šalia biotualeto yra durys į miegamąjį. Miegamojo dešinėje pusėje yra krosnies sienelė, išskleista sofa-lova. Ant sofos-lovos yra sujaukti patalai. Miegamojo viduryje stovi stalas, ant kurio netvarkingai sudėti nešvarūs indai, alkoholio buteliai, maisto likučiai. Prie stalo stovi fotelis, ant kurio netvarkingai sumesti drabužiai. Kairėje kambario pusėje yra spinta, kėdė. Šioje pusėje yra langas, kurio kairioji pusė uždengta baltos spalvos su spalvotais ornamentais užuolaida. Tokios pačios užuolaidos dalis guli lango dešinėje pusėje, ant grindų. Ant šios užuolaidos matomos raudonos spalvos dėmės (užuolaida paimta ir supakuota, fotolentelėje užuolaida pažymėta skaičiumi Nr. "2"). Prie lango, ant grindų ir sienos matomos raudonos spalvos dėmės (dėmės pažymėtos skaičiumi Nr. "1", paimtas šių dėmių biologinis pėdsakas (nuoplova Nr. 1)). Langas yra sudarytas iš 3 dalių. Vidurinės ir dešinės pusės dalių stiklas sudaužytas. Šio stiklo išmatavimai yra 35x85 cm. Daugiau pėdsakų, turinčių reikšmės tyrimui, nerasta (t. 1, b. l. 21-23).

Iš 2022-11-17 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas virdulys, paimtas 2022-10-28 papildomos įvykio vietos apžiūros metu, yra plastikinis, baltos spalvos, su viršuje atidaromu dangčiu ir mėlynos spalvos mygtuku šone, labiau apatinėje dalyje. Virdulys pastatomas ant elektros tiekimo pado. Ant virdulio paviršių yra smulkių rusvos spalvos dėmių, panašių į kraują, kurių pagrindinė koncentracija yra žemiau įjungimo mygtuko. Taip pat tokių dėmių yra ir ant įjungimo mygtuko iš apačios. Taip pat kelios dėmės matomos virdulio apačioje. Viename šone, kuriame yra melsvas stiklas su vandens lygio žyma, matomas rusvos spalvos dėmė, panaši į kraują, kuri lyg ir nubraukta arba pažeista vandens. Panaši dėmė matoma ir kitame virdulio šone. Taip pat dėmių koncentracija yra ir ant virdulio dangtelio, viršutinėje dalyje. Ant virdulio sugadinimų nėra (t. 1, b. l. 47-54).

2022-10-25 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022-10-25, 7.56 val., Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariate gautas telefoninis pranešimas, kad iš savo namo negali išprašyti pažįstamo draugo, kuris atsisako išeit, paminėjo, kad draugas sumuštas. Nuvykus į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), bendrauta su neblaivia (nustatytas 2,71 promilės girtumas) pranešėja D. G.. Moteris nuvedė į namo kambarį, kur ant grindų prie sienos gulėjo D. G.. Ant vyro veido buvo matomas sukrešėjęs kraujas, kraujo taip pat buvo ant grindų šalia jo. D. G. buvo nesąmoningas, todėl iškviesta greitoji medicinos pagalba. Atvykę medikai nesąmoningą D. G. išvežė į Panevėžio ligoninę. D. G. aiškino, kad 2022-10-24 vakare vartojo alkoholinius gėrimus kartu su D. G. ir A. V.. Kur gyvena A. V. nežino (galimai (duomenys neskelbtini)), jo kontaktinių duomenų neturi, aiškino, kad 2022-10-25 susitiko jį (duomenys neskelbtini) ir pasikvietė į svečius. Pasak pranešėjos, D. G. vakare išgertuvių metu sumušė A. V., kuris yra jos dukros dėdė. Patikrinus duomenų bazes nustatyta, kad D. G. dukros tėvas yra A. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., jis turi brolį A. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m. (t. 1, b. l. 7-10).

2022-10-26 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariate gautas pranešimas, kad D. G. yra nepageidaujamas adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje nustatyta, kad D. G. yra be sąmonės, todėl buvo išvežtas į Panevėžio respublikinę ligoninę. 2022-10-26, tikslinant įvykio aplinkybes, buvo bendrauta su D. G. kaimynu S. B., kuris paaiškino, kad nieko apie įvykį nežino, aplinkybių, kurių metu buvo sužalotas ar susižalojo D. G., nematė ir negirdėjo. Buvo bendrauta su A. Š., kuris paaiškino, kad naktį iš 2022-10-24 į 2022-10-25 su D. G. ir D. G. vartojo alkoholinius gėrimus. Bešvenčiant, D. G., būdamas neblaivus, ėjo į lauką ir keletą kartų parkrito ant grindų. Vėliau tarp D. G. ir A. Š. kilo konfliktas. Pasak A. Š., jis vieną kartą sudavė D. G., dėl ko jis parkrito ant grindų ir nebeatsistojo. A. Š. su D. G. toliau šventė, o D. G. liko gulėti toje pačioje vietoje (t. 1, b. l. 127-128).

2022-11-24 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-40896-22 buvo apžiūrėtas papildomos įvykio vietos apžiūros metu 2022-10-28 įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), paimtas elektrinis virdulys, ant kurio matomos dėmės, panašios į kraują. Peržiūrėjus 2022-10-25 įvykio vietos apžiūros fotolentelėje esančias nuotraukas matyti, kad ant virdulio yra daugiau dėmių. Atkreiptinas dėmesys, kad 2022-10-25 įvykio vietos apžiūros metu virdulys stovėjo virtuvėje ant stalo, o 2022-10-28 įvykio vietos apžiūros metu - ant spintelės, t. y. virdulys buvo perneštas ir greičiausiai apvalytas, nes apžiūros metu ant jo nesimato dalies dėmių. Atkreiptinas dėmesys, kad 2022-10-25 virdulys stovi ant netvarkingo stalo ir ant jo matomos dėmės, panašios į kraują, tačiau šalia virdulio tokių dėmių nesimato. 2022-10-25 įvykio vietoje dirbęs pareigūnas atsiuntė nuotraukas, kurios nebuvo įtrauktos į fotolentelę, t. y. nuotraukas, kuriose matomas įvykio vietoje gulintis D. G. (t. 1, b. l. 26-46).

Iš 2022-12-13 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas džemperis, kuris paimtas 2022-11-25 kaltinamojo A. Š. parodymų patikrinimo vietoje metu, ir nurodyta, kad džemperis yra ilgomis rankovėmis, juodos spalvos, su šviesiai pilkos spalvos ornamentais. Džemperio priekinėje apatinėje dalyje, ties juosmeniu, yra užrašas baltos spalvos raidėmis "VITTORIO ROSSI". Džemperio priekinė dalis krūtinės srityje yra perplėšta. Plyšimas yra maždaug 3 cm žemiau kaklo, sąlyginai trikampio formos. Plyšimo ilgis iš dešinės į kairę yra 28 cm, iš viršaus į apačią - 13 cm. Džemperio nugarinėje dalyje pažeidimų nesimato (t. 1, b. l. 188-196).

Iš 2022-11-25 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis A. Š. parodė D. G. namus, esančius (duomenys neskelbtini). Įėjus į namą, A. Š. per virtuvę ir kambarį nuvedė į galinį buto kambarį, kuriame prie dešinės sienos stovi lova, centre - stalas, prie kairės sienos, kurioje yra langas, stovi fotelis. A. Š. paaiškino, kad pirmą kartą D. G. atsitrenkė į krosnį, tačiau įvykio vietoje papildė, kad galimai ne į krosnį, o į duris, kurios praviros užstoja krosnį. Taip pat jis atrėmė manekeną kairiu šonu į duris ir paaiškino, kad D. G. taip atsitrenkė į duris griūdamas, tačiau čia dar nepargriuvo ir nuėjo į kitą kambarį, kuriame jau nugriuvo ant pilvo. Nors paguldė manekeną prie stalo ant pilvo, nurodė, kad lyg ir D. G. neatsitrenkė į stalą. Taip pat paaiškino, kad padėjo D. G. atsistoti ir grįžo prie stalo. Tada paaiškino, kad išgirdo kaip D. G. vėl nugriuvo virtuvėje, o kai nuėjo į virtuvę pamatė, kad jis guli ant grindų priekine kūno dalimi. A. Š. paguldė manekeną pilvu ant žemės, galva į duris ir po galva padėjo arbatinuką (naudotas imituoti įvykio vietos apžiūros metu išimtą virdulį). Arbatinuką padėjo po galva ir manekeno galvą pasuko į kairę pusę bei nurodė, kad tokioje padėtyje rado D. G.. Paaiškino, kad D. G. buvo lyg ir prisnūdęs. Jis paėmė arbatinuką ir padėjo ant stalo bei paaiškino, kad įvykio metu paėmė virdulį iš po D. G. galvos ir padėjo ant stalo, tačiau tikslios stalo vietos nurodyti negalėjo. Nurodė, kad pastebėjo, kad virdulys kruvinas. Paaiškino, kad atvertė D. G. ant nugaros ir šis kiek atsigavo, kalbėjo. Jis pasiūlė išeiti į lauką ir prasiblaivyti, tačiau D. G., nors ir sutiko, bet buvo labai girtas. Paėmęs manekeną už pažastų iš nugaros pusės parodė kaip ištempė D. G. į lauką ir pasodino ant slenksčio. Paaiškino, kad taip paliko D. G., o D. G. pasakius, kad jis gali sušalti ir kad reikia įvesti į namus, nuėjo jo parsivesti. Paaiškino, kad D. G. rado miegantį ir manekeną paguldė ant dešiniojo šono pusiau sėdomis taip, kad manekenas sėdėjo ant slenksčio ir nugara rėmėsi į sieną bei gulėjo ant dešinio šono. Paaiškino, kad pažadino D. G., padėjo atsikelti ir D. G. jau pats nuėjo į vidų ir atsisėdo D. G. iš dešinės ant lovos. A. Š. pasodino manekeną kambaryje ant lovos maždaug centre, o pats atsisėdo prie stalo, ant kėdės iš stalo galo, ties dešiniu kampu, žiūrint į išėjimo iš kambario duris, ir paaiškino, kad visi išgėrė apie po du stikliukus degtinės ir tuomet D. G. atsistojusi du kartus jį pabučiavo į žandą, o D. G. dėl to supyko ir atsistojęs jam sudavė dešiniu kumščiu, gal labiau delnu, į kairę ausį ir prilaikant manekeną pridėjo dešinę jo ranką sau prie kairiosios ausies, tuo metu pats sėdėdamas ant kėdės. Tada parodė, kad suėmė D. G. už drabužių ties krūtine ir prisitempė prie savęs bei dešiniu delnu sudavė į krutinę ir D. G. nugriuvo ant grindų. A. Š. paguldė manekeną ant grindų už stalo priešingoje pusėje nei lova. Paaiškino, kad pasilenkė padėti D. G. ir pasiūlė toliau gerti, padėjo atsistoti, tačiau D. G. jam stvėrė už džemperio ties kaklu ir kairiu kumščiu sudavė į dešinę ausį. Tada A. Š. parodė kaip dešiniu kumščiu sudavė į kairę manekeno veido dalį ir, kadangi D. G. laikė jam už džemperio, D. G. griūnant, kartu pasilenkė ir kairiu pečiu išdaužė lango stiklą. D. G. nepaleidžiant džemperio, pasakė paleisti, tačiau D. G. nepaleidžiant jis ne mažiau kaip 4 kartus (tikslaus skaičiaus nurodyti negalėjo) sudavė dešiniu kumščiu į kairę veido dalį ir šis nugriuvo, galimai galva atsitrenkdamas į sieną arba į fotelio kraštą. A. Š. parodė kaip D. G. gulėjo po šių smūgių - paguldė manekeną taip, kad jo galva atsidūrė tarp sienos, kurioje yra langas, ir fotelio. Taip pat paaiškino, kad jo džemperis suplyšo smūgių sudavimo metu ir jis jį nusivilko bei padėjo ant kėdės. Kambaryje ant grindų prie krosnies rastas pilkos spalvos džemperis įplėšta priekine viršutine dalimi. A. Š. paaiškino, kad tai yra jo džemperis (t. 1, b. l. 170-185).

Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo A. Š. kaltė, jog jis 2022 m. spalio 24 d. į 2022 m. spalio 25 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė smūgius kumščiais ir virduliu D. G. į galvos sritį, tuo nukentėjusiajam D. G. padarydamas sunkų sveikatos sutrikdymą, visiškai įrodyta. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 135 straipsnio 1 dalį.

Teismas, už padarytą nusikalstamą veiką skirdamas kaltinamajam A. Š. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

Kaltinamasis A. Š. padarė tyčinį, baigtą, smurtinio pobūdžio sunkų nusikaltimą, padaryta nusikalstama veika yra baigta. Darydamas nusikaltimą, suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo.

Kaltinamojo A. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino ir gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio.

Vertindamas kaltinamojo A. Š. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas septintą kartą, turėdamas neišnykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, metų bėgyje administracine tvarka nebaustas.

LR BK 135 straipsnio 1dalies sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė. Byloje nėra nustatytos sąlygos taikyti kaltinamajam BK 62 straipsnį ar 54 straipsnio 3 dalį ir paskirti švelnesnę bausmę nei numatyta sankcijoje, todėl A. Š. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Nustatant bausmės trukmę teismas atsižvelgia į tai, jog nukentėjusysis neprašo kaltinamojo A. Š. griežtai bausti, turi sveikatos problemų, pripažino padaręs nusikalstamą veiką, žadėjo atlyginti padarytą žalą, esant tokioms aplinkybėms bausmės dydis nustatytinas mažinant nuo bausmės vidurkio, numatyto sankcijose, link minimumo. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas sulaikyme ir suėmime (BK 66 str,)

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. Š. paliktina kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Nukentėjusysis D. G. byloje pareiškė civilinį ieškinį ir prašė priteisti iš kaltinamojo 2000 eurų neturtinės žalos atlyginimo . Teisiamojo posėdžio metu ieškinį palaikė ir prašė tenkinti.

Baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta, kad kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju turi teisę reikalauti gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Nustatyta, kad kaltinamasis A. Š. tyčiniais nusikalstamais veiksmais sunkiai sužalojo D. G. ir padarė žalą nukentėjusiajam. Kaip žinia, sveikatos sužalojimo atveju neturtinės žalos atlyginimą turi teisę gauti nukentėjęs asmuo (Lietuvos Respublikos CK 1.136 str. 2 d. 5 p., 1.138 str. 6 p., 6.250 str., 6.283 str. 1 d.).

CK 6.263 str. 1 d. aprašo generalinio delikto principą ir nurodo, jog kiekvienas asmuo yra įpareigotas laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Nustatyta, kad dėl A. Š. kaltės nukentėjusiajam buvo sunkiai sutrikdyta sveikata. LR CK 6.250 straipsnis apibrėžia neturtinės žalos sąvoką. Tai yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kt., teismo įvertinti pinigais. Neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Lietuvos Aukščiausiasis teismas savo nutartyse yra ne kartą akcentavęs, jog teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą. Neturtinės žalos atlyginimo sąlygos ir skaičiavimo kriterijai yra nustatyti LR CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Kadangi įstatymas nenustato neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtą žalą tenka teismui. Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo padaryto nusikaltimo pasekmės yra sunkios, nukentėjusysis dėl patirtų sužalojimų patyrė dvasinius sukrėtimus ir išgyvenimus, dėl patirtų sužalojimų negali dirbti sunkesnio fizinio darbo, negali pakelti rankos, skauda petį, negali ilgai vaikščioti, pablogėjo atmintis.

Įvertinus išdėstytų aplinkybių visetą, išanalizavus byloje esančius faktinius duomenis, patvirtinančius nukentėjusiojo sveikatos būklę, kad neturtinė žala buvo padaryta tyčiniais veiksmais, teismas daro išvadą, kad priteistinos neturtinės žalos dydis atitiktų nukentėjusiojo prašomą 2000 eurų sumą. Tai dydis pagrįstas LR CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, todėl nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas.

Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį 3864,36 Eur padarytai turtinei žalai atlyginti (b.t.1, l.89-96). Panevėžio teritorinės ligonių kasos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašė ieškinį nagrinėti ieškovo atstovui nedalyvaujant ir šį ieškinį prašė tenkinti. Teismas mano, kad 3864,36 Eur dydžio ieškinys pagrįstas. Panevėžio teritorinės ligonių kasos pažyma patvirtina, kad D. G. gydymas Valstybinei ligonių kasai kainavo 3864,36Eur (b.t.1, l.92), todėl Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Prie šios bylos pridėtus daiktinis įrodymus: virdulys, rankšluostis ir užuolaida, įsiteisėjus nuosprendžiui, grąžintini D. G.; 2 biologiniai pėdsakai, daktiloskopinė plokštelė su pėdsaku ir džemperis, įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikintini, kaip menkaverčiai (LR BPK 94str.4d.).

Valstybės teisinės garantuojamos pagalbos tarnybos sprendimu kaltinamajam A. Š. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba. Teisinės pagalbos išlaidos sudarė 345,08 eurus ( 2023-03-10 pažyma Nr.APD-2023-04310). Teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos, kadangi gynėjas paskirtas pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas (BPK 106 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu, pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį ir paskirti dvejus metus šešis mėnesius laisvės atėmimo,

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. Š. paskirti galutinę bausmę - vienerius metus aštuonis mėnesius laisvės atėmimo.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką A. Š. išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2022-10-28 iki 2022-11-25.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. Š. sulaikymo dienos, vykdant nuosprendį.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. Š. palikti kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nukentėjusiojo D. G. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš A. Š. nukentėjusiajam D. G. 2000(du tūkstančius) eurų neturtinei žalai atlyginti.

Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš A. Š. Panevėžio teritorinei ligonių kasai 3864,36EUR (tris tūkstančius aštuonis šimtus šešiasdešimt keturis eurus 36 ct) žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų, susijusių su būtinu gynėjo dalyvavimu, iš nuteistojo A. Š. nepriteisti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus - virdulį, rankšluostį ir užuolaidą grąžinti D. G.; 2 biologinius pėdsakus, daktiloskopinę plokštelę su pėdsaku ir džemperį sunaikinti.

Nuosprendį per 20 dienų, nuteistasis - nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, galima skųsti Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.