Kauno apylinkės teismo nutartis

Lietuvos Probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus atstovui Gintarui Jankauskui, nuotoliniu būdu per ZOOM programą,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam D. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. P., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu, pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 5 dalį ir nuteistas 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant viso bausmės vykdymo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei 3 mėnesiams po nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti intensyvią priežiūrą buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu nuteistasis nuo 23.00 val. iki 6.00 val. privalo būti savo gyvenamosios vietos adresu, esančioje (duomenys neskelbtini), jeigu tai nesusiję su mokymusi, darbu ar lankymusi gydymo įstaigose. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. sausio 8 d. D. P. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2025 m. sausio 8 d., laisvės apribojimo bausmės pabaiga 2024 m. liepos 7 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose Kaišiadoryse 2025 m. liepos 3 d. gautas Lietuvos Probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas, kuriame siūloma nuteistajam D. P. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Teikime nurodoma, kad D. P. į Probacijos tarnybos registrą įrašytas 2025m. sausio 8 d. D. P. 2025 m. sausio 20 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės sąlygomis, pareigomis, teismo paskirtais įpareigojimais bei teisine atsakomybe už paskirtų pareigų nevykdymą. Asmeniui uždėta elektroninio stebėjimo įranga. 2025 m. balandžio 18 d. asmeniui nuimta el. stebėjimo įranga. 2025 m. balandžio 22 d. asmuo pateikė paaiškinimą dėl nepradėtų vykdyti neatlygintinų darbų, nurodydamas, kad tam dar turi laiko ir juos atliks vėliau. 2025 m. gegužės 16 d. atvykęs į Probacijos tarnybą individualiam pokalbiui, jis pateikė paaiškinimą dėl nepradėtų dirbti paskirtų valandų. Nurodė, kad planuoja 2025 m. gegužės 19 d. nuvykti į Samariečių bendriją. Taip pat paaiškino, kodėl nuo 2025 m. gegužės 5 d. nedirba ir nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje. Visgi informavo, kad nuo 2025 m. gegužės 20 d. yra užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje. 2025 m. birželio 12 d. susisiekus su Samariečių bendrija, buvo patvirtinta, kad asmuo nebuvo atvykęs bei paskirtų valandų dirbti nepradėjo. 2025 m. birželio 12 d. buvo pateiktas tarnybinis pranešimas dėl tolimesnių veiksmų. Buvo priimtas sprendimas asmeniui dar kartą išaiškinti bausmės sąlygas bei nustatyta, kad iki 2025 m. birželio 25 d. jis turi išdirbti bent pusę skirtų valandų. Jeigu to nepadarys, bus parengtas naujas tarnybinis pranešimas dėl tolimesnių veiksmų. 2025 m. birželio 16 d. asmuo atvyko į Probacijos tarnybą, kur jam dar kartą buvo išaiškintos bausmės sąlygos, galimos teisinės pasekmės bei darbo atlikimo tvarka. 2025 m. birželio 17 d. gautas D. P. žiniaraštis iš Samariečių bendrijos, kuriame nurodyta, kad jis yra išdirbęs 25 valandas. Tačiau 2025 m. liepos 2 d. duomenimis, asmuo iš viso išdirbo tik 27 valandas. Atsižvelgiant į likusį trumpą laiką yra pagrįsta manyti, kad likusių valandų jis nebeišdirbs. Patikrinus įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenis nustatyta, jog D. P. atžvilgiu nauji ikiteisminiai tyrimai bausmės atlikimo laikotarpiu nepradėti, taip pat jis nebaustas administracine tvarka. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, D. P. sistemingai nevykdė jam paskirtų įpareigojimų, nepaisant ne kartą teiktų paaiškinimų, išaiškintų bausmės sąlygų ir jam suteiktų papildomų galimybių. Tokiu elgesiu asmuo parodė neatsakingą požiūrį į teismo paskirtą bausmę ir Probacijos tarnybos kontrolę, todėl vadovaujantis BK 48 straipsnio 8 d., siūlo D. P. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą (b. l. 2-3).

Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovas pranešė, kad 2025 m. liepos 9 d. gauti duomenys, kad D. P. atidirbo neišdirbtas valandas, todėl prašo teikimo netenkinti. Žiniaraštį pateiks teismui (b. l. 11).

Teismo posėdyje prokurorė prašė, pasikeitus aplinkybėms ir paaiškėjus naujiems duomenimis, teikimo netenkinti, kadangi D. P. išdirbo nustatytas valandas ir nėra pagrindo keisti laisvės apribojimo bausmės į areštą (b. l. 11).

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Baudžiamojo proceso įstatymas numato, kad įsiteisėjęs nuosprendis turi būti vykdomas įstatymų nustatyta tvarka. Laisvės apribojimas yra nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmė, kurios paskirtis, be kita ko, yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, todėl teismo paskirta bausmė turi būti laiku įvykdoma. Lietuvos baudžiamojo proceso kodeksas (toliau – ir BPK) 353 straipsnyje nustatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarką, sąlygas bei jo teises ir pareigas. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sąlygas pakeičia Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnyje numatytais atvejais.

BK 48 straipsnio 8 dalyje numatyta, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Sprendžiant klausimą, ar nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą bausmę, būtina atsižvelgti ir į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų įpareigojimų. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos – Probacijos tarnybos teikimu.

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad D. P. D. P. į Probacijos tarnybos registrą įrašytas 2025m. sausio 8 d., o 2025 m. sausio 20 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės sąlygomis, pareigomis, teismo paskirtais įpareigojimais bei teisine atsakomybe už paskirtų pareigų nevykdymą. Asmeniui uždėta elektroninio stebėjimo įranga. 2025 m. balandžio 18 d. asmeniui nuimta el. stebėjimo įranga. 2025 m. balandžio 22 d. asmuo pateikė paaiškinimą dėl nepradėtų vykdyti neatlygintinų darbų, nurodydamas, kad tam dar turi laiko ir juos atliks vėliau. Informavo, kad nuo 2025 m. gegužės 20 d. yra užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje. 2025 m. birželio 17 d. gautas D. P. žiniaraštis iš Samariečių bendrijos, kuriame nurodyta, kad jis yra išdirbęs 25 valandas. Tačiau 2025 m. liepos 2 d. duomenimis, asmuo iš viso išdirbo tik 27 valandas. 2025 m. liepos 10 d. Probacijos tarnyba teismui pateikė Lietuvos samariečių bendrijos Kauno skyriaus pateiktą darbo laiko apskaitos žiniaraštį, iš kurio matyti, kad 2025 m. birželio 28 - 29 dienomis tvarkė aplinką po 8 val. (iš viso 16 val.), 2025 m. liepos 5 d. valė patalpas 7 val. Iš viso 2025 m. birželio 28-29 dienomis ir 2025 m. liepos 5 d. iš viso neatlygintinai dirbo 23 val. (b. l. 12-15). Iki 2025 m. liepos 2 d. Probacijos tarnybos duomenimis buvo neatlygintinai dirbęs 27 val. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta D. P. yra neatlygintinai išdirbęs 50 valandų Samariečių bendrijoje, t. y. D. P. atliko teismo paskirtą įpareigojimą, neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir nėra pagrindo keisti laisvės apribojimo bausmę į areštą.

Visa tai sudaro pagrindą Probacijos tarnybos teikimą atmesti. Esant tokioms aplinkybėms, Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės rūšies pakeitimo yra netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48, 49 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2, 3 dalimis, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam D. P. atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, asmens bylą grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriui.

Nutartis per septynias dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse.