Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs A. Š. skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2007-09-10 nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007-06-18 Šilutės rajono apylinkės prokuratūroje gautas iš Klaipėdos apygardos prokuratūros persiųstas A. Š. 2007-06-12 skundas. Skunde, be kitų klausimų, kurių sprendimui baudžiamojo proceso nuostatos nėra taikomos, taip pat nurodyti ir faktai dėl galimo pareigūnų piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi bei galimo dokumento klastojimo. Atsakydama į šį A. Š. skundą, Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokurorė J. Ališauskaitė 2007-06-19 rašte Nr. V6-2966 A. Š. nurodė, jog dėl pažeistos teisės gauti žemės sklypą pageidaujamoje konkrečioje teritorijoje ir pareigūnų veiksmų sprendžiant su tuo susijusius klausimus jis turi teisę kreiptis į teismą administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka, kadangi prokuratūra skunde išdėstytų klausimų nėra įgaliota spręsti, o baudžiamasis procesas dėl galimo dokumento suklastojimo negali būti pradėtas, nes suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis. Šilutės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja, išnagrinėjusi A. Š. skundą dėl prokurorės 2007-06-19 rašto Nr. V6-2966 panaikinimo, 2007-07-13 nutartimi įpareigojo Šilutės rajono apylinkės prokuratūrą A. Š. 2007-06-12 skundą nagrinėti iš naujo BPK nustatyta tvarka.

Išnagrinėjusi A. Š. 2007-06-12 skundą, prokurorė I. Grikšelienė 2007-07-19 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 228 str., nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių, bei atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 300 str., kadangi suėjo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminas. Savo sprendimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 228 str. prokurorė motyvavo tuo, jog nors Rusnės kadastro vietovės laisvo valstybinio fondo žemės sklypų sąrašas ir žemės plotų suma (2005-01-17) skyrėsi nuo LVŽ plotų žiniaraščio sklypų sąrašo ir plotų sumos, skelbto internete 2005-01-01, 2007-01-01, tačiau realus ir tikras dokumentas yra tik Rusnės kadastro vietovės laisvo valstybinio fondo žemės sklypų sąrašas, patvirtintas Klaipėdos apskrities viršininko 2005-02-17 įsakymu Nr. 13.6-534. 2007-01-01 internete išspausdintas LVŽ plotų žiniaraščio sklypų sąrašas galėjo būti ir nepakoreguotas, be to, nors projekto svarstymui naujai pateiktame plane atsirado naujų sklypų, kurių nebuvo pirminiame variante, dėl ko buvo ir suklaidintas A. Š. , tačiau akivaizdu, kad tai buvo tik projektas, kuris laikas nuo laiko buvo papildomas, nes jis dar nebuvo patvirtintas Klaipėdos apskrities viršininko įsakymu. A. Š. būtų buvę leista pasirinkti naują sklypą, tačiau A. Š. norėjo gauti būtent vieną iš dviejų sklypų, kurie nebuvo asmeninio ūkio žemės paskirties, o tik tokios paskirties žemę A. Š. turėjo teisę gauti. Tuo tarpu A. Š. nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių, jog A. G. savanaudiškais tikslais slėpė ar klastojo dokumentaciją, dėl ko jis patyrė didelę žalą, o taip pat jis nepateikė ir jokių tikslių duomenų, kad A. J. specialiai būtų teikęs klaidinančią ir tikrovės neatitinkančią informaciją, kuri nulėmė, anot pareiškėjo, netinkamą aukštesnės institucijos sprendimo priėmimą, kas užtrauktų jam baudžiamąją atsakomybę, visa tai yra tik pareiškėjo manymas, nes ir visos kompetentingos institucijos, į kurias A. Š. kreipėsi, pateikė jam nepalankius atsakymus, dėl ko pareiškėjas nepagrįstai kaltina A. G. ir A. J. piktnaudžiavimu tarnyba. Sprendimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 300 str. dėl 1999-04-03 Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto, kuris patvirtintas Klaipėdos apskrities viršininko 1999-08-24 įsakymu Nr. 1734, dokumentų bylos žiniaraščio suklastojimo (A. Š. nurodė, kad šiame dokumente suklastotas jo parašas) prokurorė motyvavo tuo, jog nuo 1999-04-23 praėjo daugiau nei 5 metai, ir yra pasibaigęs patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už aptariamą nusikaltimą senaties terminas. Prokurorė taip pat nurodė, jog jeigu šis dokumentas turi esminės reikšmės ir gali nulemti kitų, vadovaujantis juo, priimtų sprendimų teisėtumą, dokumento tikrumo klausimas gali būti sprendžiamas teisme kartu su kitais pareiškėjo reikalavimais. Šį prokurorės nutarimą A. Š. apskundė ikiteisminio tyrimo teisėjui.

Šilutės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2007-09-10 nutartimi atmetė A. Š. skundą. Nutartyje nurodoma, kad prokurorė visapusiškai ištyrė A. Š. skundą bei pateiktus dokumentus ir padarė pagrįstą išvadą, kad nėra duomenų, patvirtinančių, kad A. G. savanaudiškais tikslais slėpė ar klastojo dokumentus, o A. J. tyčia teikė klaidinančią ir tikrovės neatitinkančią informaciją, kuri nulėmė, anot pareiškėjo, netinkamą aukštesnės instancijos sprendimo priėmimą. Tokie pareiškėjo įtarimai sąlygoti jo subjektyviu žemėtvarkos projekto papildymo rengimo procedūrų ir pareigūnų veiksmų vertinimu. Be to, nėra duomenų apie būtiną piktnaudžiavimo nusikaltimo sudėties požymį - didelę turtinę ar kitokio pobūdžio žalą, dėl kurios nukenčia valstybės, juridinio ar fizinio asmens turtinė padėtis arba (ir) padaromas neigiamas poveikis jų neturtiniams interesams. Prokurorė, vertindama galimą pareiškėjo parašo suklastojimą Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte 1999-04-03, tinkamai pritaikė BK 95 str. 1 d. 1 p. b papunktį, kuriame nurodyta, kad asmeniui, padariusiam neatsargų ar nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 300 str. numatytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai), negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jei nuo šio nusikaltimo padarymo praėjo 5 metai, ir pagrįstai atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl dokumento suklastojimo, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Motyvuojamoji dalis

Skundas iš dalies tenkintinas.

Iki 2007-09-01 galiojusi BPK 168 str. 1 d. redakcija numatė, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas, gavęs skundą, pareiškimą ar pranešimą, o reikiamais atvejais – ir jų patikslinimą, gali atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą tik tuo atveju, kai skunde, pareiškime ar pranešime nurodyti faktai apie padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi. Tuo tarpu prokurorė, 2007-07-19 nutarimu atsisakydama pradėti ikiteisminį tyrimą pagal A. Š. skundą, prielaidą dėl pareiškėjo nurodytų faktų apie galimai padarytus nusikaltimus neteisingumą padarė, šių faktų reikiamai nepatikrinusi (nurodytų faktų patikrinimui pareiškėjas ir prašė atlikti tyrimą) ir įvertinusi juos tik paviršutiniškai. Prokurorės nutarime teigiama, jog pareiškėjas nepagrįstai kaltina A. G. ir A. J. piktnaudžiavimu tarnyba, kadangi nepateikė jokių duomenų, jog būtent minėti asmenys būtų specialiai patalpinę internete netikslius žemės sklypų sąrašus. Vienok reikalauti iš pareiškėjo tokių duomenų pateikimo nėra įstatyminio pagrindo, priešingai, būtent ikiteisminio tyrimo institucijų pareiga yra patikrinti, kas, kokiomis aplinkybėmis ir kokiais motyvais galimai atliko atitinkamus veiksmus, bei spręsti, ar tokie veiksmai, jų faktui pasitvirtinus, neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Prokurorės nutarime padarytos išvados, jog nenustatyta, kad A. G. ir A. J. piktnaudžiavo tarnyba, argumentacija taip pat negali būti laikoma pagrįsta – atitinkamą išvadą prokurorė daro motyvuodama, kad „pareiškėjas nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių, jog A. G. savanaudiškais tikslais slėpė ar klastojo dokumentaciją, dėl ko jis patyrė didelę žalą, o taip pat jis nepateikė ir jokių tikslių duomenų, kad A. J. specialiai būtų teikęs klaidinančią ar tikrovės neatitinkančią informaciją“. Kaip minėta, valstybinio kaltinimo procese baudžiamąjį procesą inicijuojančio asmens pateiktų duomenų kiekis bei informatyvumas negali būti lemiamu kriterijumi sprendžiant klausimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Ikiteisminis tyrimas gali būti nepradedamas tik esant akivaizdžioms baudžiamojo proceso negalimumo aplinkybėms ar akivaizdžiam pareiškėjo nurodytų faktų neteisingumui, priešingu atveju nurodytų faktų tikrumas turi būti įstatymo nustatyta tvarka tikrinamas ikiteisminio tyrimo pareigūnų ar prokuroro. Beje, pareiškėjas nurodo pakankamai svarius duomenis apie galimai jo patirtą didelę žalą (akcentuojant ne tik galimai patirtą turtinę, tačiau ir neturtinę žalą), kuriuos taip pat reikia patikrinti aiškinantis, ar tarp pareiškėjo įvardijamų pareigūnų veiksmų ir galimai jo patirtos žalos nėra pastarųjų baudžiamąją atsakomybę galinčio suponuoti, esant kitoms įstatymo nustatytoms sąlygoms, priežastinio ryšio. Negalima besąlygiškai sutikti ir su prokurorės nutarimo argumentais, motyvuojant atsisakymą pradėti ikiteisminį tyrimą dėl galimo dokumento suklastojimo senaties termino pasibaigimu. BK 95 str. 4 d. nustato, jog senaties eiga nutrūksta, asmeniui padarius naują nusikalstamą veiką. Iš pareiškėjo skunde nurodomų aplinkybių matyti, kad skunde minimą dokumentų suklastojimą galėjo padaryti asmenys, kurie vėliau dar ir piktnaudžiavo tarnyba, be to, dokumentai galėjo būti klastojami bei kitaip piktnaudžiaujama, veikiant vieninga tyčia. Visų šių aplinkybių tinkamai neištyrus (neišsiaiškinus, ar dokumentas tikrai suklastotas, o jei taip, tai kas, kada ir kokiomis aplinkybėmis jį suklastojo), išvada apie senaties termino suėjimą yra skubota ir pakankamai nepagrįsta, kadangi duotu atveju senaties termino pasibaigimo faktas nėra akivaizdus, taigi BPK 3 str. 1 d. 2 p. numatytas pagrindas negali būti laikomas besąlygiška kliūtimi baudžiamajm procesui pradėti, o po nurodytų faktų patikrinimo gali būti taikomas tik pradėtam procesui nutraukti.

Tuo būdu apygardos teismas konstatuoja, jog prokurorės nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal A. Š. skundą nėra pakankamai pagrįstas ir priimtas nenustačius visų tokio sprendimo priėmimui būtinų aplinkybių. Ikiteisminio tyrimo teisėja, nagrinėdama skundą dėl šio nutarimo, nurodytų prokurorės sprendimo trūkumų bei jų įtakos sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui neįvertino. Todėl ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartis ir prokurorės nutarimas naikintini. Kadangi sprendimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ar atsisakymo jį pradėti yra ikiteisminio tyrimo organų ir prokuroro kompetencijos klausimas, A. Š. skundas dalyje, kurioje prašoma ištirti, ar skunde nurodomuose pareigūnų veiksmuose nėra nusikalstamų veikų požymių, perduodamas iš naujo nagrinėti Šilutės rajono apylinkės vyriausiajam prokurorui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 4 d., 439 str. 1 d., 441 str., 442 str. 1 d. 2 p.,

nutaria:

panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2007 m. rugsėjo 10 d. nutartį, kuria atmestas A. Š. skundas dėl Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės 2007 m. liepos 19 d. nutarimo, ir dėl skundo priimti naują sprendimą:

panaikinti Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės 2007 m. liepos 19 d. nutarimą, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl A. Š. skundo. Perduoti A. Š. 2007 m. birželio 12 d. skundą (dalyje dėl prašymo ištirti, ar pareigūnų veiksmuose nėra nusikalstamų veikų požymių) Šilutės rajono apylinkės vyriausiajam prokurorui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.