Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Erikai Grigišienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį, 123 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. 2016-07-13, 01.25 val., Poilsio g. 14, Klaipėdos mieste, vairavo transporto priemonę – BMW530D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,69 ­­+ 0,02% prom.) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, taip pat transporto priemonė neįregistruota nustatyta tvarka. Tokiu būdu E. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad gal pareigūnai ir matė jį vairuojantį, bet sulaikė, kai jis jau nebevairavo. Automobilis yra jo, tik jis įsigijęs nespėjo įregistruoti savo vardu.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmes prisipažinimo, E. S. kaltė įrodyta administraciniu teisės pažeidimo protokolu, E. S. rašytiniu paaiškinimu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, asmens neblaivumo nustatymo pažyma ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie leidžia konstatuoti, kad E. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktų reikalavimus ir padarė teisės pažeidimus, numatytus ATPK 129 straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį – padaryti du tyčiniai teisės pažeidimai, kurių vienas priskiriamas prie šiurkščių pažeidimų, taip pat į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – jis anksčiau baustas administracine tvarka, turi 2 galiojančias nuobaudas, tokio pobūdžio pažeidimus padarė pirmą kartą. Įvertinęs visa tai bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti E. S. paskyrus šiek tiek didesnes nuobaudas, nei ATPK 129 straipsnio ir 123 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos minimalios su 129 straipsnyje numatyta papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimu. Paskirtos nuobaudos subendrintinos, galutinę nuobaudą parenkant sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Pasisakydamas dėl automobilio BMW530D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo, teismas pažymi, jog ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali būti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktus, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankiais tam tikrų administracinių teisės pažeidimų bylose. Aptariamoje normoje paminėtos ir bylos dėl ATPK 129 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, asmenų paaiškinimų teismo posėdžių metu, automobilis, kurį vairavo E. S., priklauso ne jam, o B. B.. Tačiau pats pažeidėjas parodė, kad automobilį įsigijo jis, tik neįregistravo savo vardu. Todėl transporto priemonė konfiskuotina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 30² straipsniu, 123 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

E. S. pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 129 straipsnyje, 134 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracines nuobaudas:

pagal ATPK 129 straipsnį – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės - automobilio BMW530D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį – 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą;

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir E. S. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės - automobilio BMW530D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti ROIK numerį 16059560975.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.