Panevėžio apylinkės teismo nutartis, 2-369-847/2016

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2016-11-22
Bylos Nr.: 2-369-847/2016
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Valentina Paliulionienė
Ieškovas: J. B.
Atsakovas: B. J. K.
Advokatai: Stanislovas Butkevičius, Tatjana Kočegarova, Ingrida Meiduvienė, Algminas Gutauskas, Diana Gumbrevičiūtė-Kuzminskienė, Julija Kliukienė

Kategorijos

Civilinė byla Nr. 2-369-847/2016(Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00664-2013-3)Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.5; 3.1.7.3; 3.1.7.7; 3.1.7.9; 3.2.3.8; 3.2.8.5 (S)

BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2016 m. lapkričio 22 d.Biržai

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, nedalyvaujant ieškovei J. B., jos atstovei advokatei Ingridai Meiduvienei, atsakovei B. J. K., jos atstovams advokatams Tatjanai Kočegarovai, Arvydui Montrimui, Audronei Petronytei, advokato padėjėjui Algminui Gutauskui, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų atsakovės pusėje B. Š., jo atstovui pagal įgaliojimą V. Š. ir jo (B. Š.) atstovui advokatui Stanislovui Butkevičiui, S. P., jos atstovams advokatams Dianai Gumbrevičiūtei-Kuzminskienei, Arvydui Budnikui ir advokato padėjėjai Julijai Kliukienei, R. P., jos atstovei advokatei Dianai Gumbrevičiūtei-Kuzminskienei, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ieškinį atsakovei ir tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų atsakovės pusėje dėl nuostolių atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės: 1) 9036,14 Eur (31200 Lt) nuostolių dėl sutarties neįvykdymo, 5 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas (1 t., b.l. 3-4).

Atsiliepimas

Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų atsakovės pusėje B. Š. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad pradinė atsakovė 2013 m. pradžioje pasiūlė jam dirbti jos žemę. Iš jos aiškinimo jis suprato, kad sutartys tarp jos ir ieškovės pasibaigė 2012 m. Pradinė atsakovė sutarčių neturėjo. Prieš susitardamas dėl žemės sklypų su pradine atsakove, tretysis asmuo skambino ieškovei, kokia yra reali padėtis. Jam ieškovė sakė, kad sutartys baigiasi 2013-05-14 d., ieškovė jokio intereso naudotis žeme nerodė. Todėl su pradine atsakove 2013-05-18 sudarė žemės panaudos sutartį, 5,57 ha žemės sklypą užsėjo vasariniais javais, o 13,33 ha dydžio sklypą 2013-05-29 nupurškė herbicidais. Jokių požymių, kad žemės sklypas patręštas mėšlu, nebuvo. Ieškovė nepateikė nuostolių skaičiuotės, todėl neaišku, yra ar ne nuostolių. Prašo ieškinį atmesti ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas, taip pat taikyti ieškovei Lietuvos Respublikos CPK 95 str. ir skirti maksimalią baudą – 20000 Lt, o 50 % baudos sumos pervesti į atsakovės sąskaitą (1 t., b.l. 26-27).

Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų atsakovės pusėje B. Š. triplike nurodo, kad ieškovės akcentas, jog viešojo registro duomenys teisingi iki jie nenuginčyti nustatyta tvarka, laikytini ieškovės nuomone. Viešo registro įrašai teisių ir pareigų nesukuria, jie tik fiksuoja egzistuojančias teises ir pareigas. Nėra jokio dokumento, kuris neginčijamai leistų teigti, kad sutartys galioja iki 2013-08-18 (taip tekste) (1 t., b.l. 61).

Atsiliepimas

Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų atsakovės pusėje S. P. ir R. P. atsiliepimuose į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti, taip pat priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad kadangi panaudos sutartį pasiūlė ieškovė, todėl jos nenaudai turi būti aiškinama sutarties nuostata dėl sutarties galiojimo termino, o praktikoje niekas nesudaro dirbamos žemės nuomos sutarties iki rugpjūčio mėnesio, todėl ginčo žemės sklypo panauda baigėsi iki 2013 m. pradžios. Be to, byloje nėra civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygų: atsakovė nepažeidė jokių panaudos sutarties nuostatų, įskaitant ir sutarties termino pabaigą reglamentuojančių nuostatų, kas reiškia, jog neatliko neteisėtų veiksmų, taip pat nėra priežastinio ryšio tarp atsakovės veiksmų ir ieškovės patirtos žalos, kurios (įskaitant ir kaltę) irgi nėra. Byloje nėra jokių įrodymų, jog jei ieškovė ir turėjo išlaidų pirkdama prekes ar paslaugas, kad visos jos buvo panaudotos būtent ginčo žemės sklype. Jei ieškovė ir patyrė išlaidų pirkdama prekes ir paslaugas ginčo sklypui, tai buvo padaryta ankstesniais metais ir iš šių investicijų ji naudos jau gavo ankstesniais metais. B. Š. atsiliepime nurodė, kad dirbant žemę nebuvo matyti, kad ji buvo kažkiek gerinta, t.y. tręšta. Ieškovės skaičiavimai dėl negautų pajamų yra nelogiški. Įrodyti šioms negautoms pajamoms turėjo būti atlikta ekspertizė, kuri būtų nustačiusi, ar iš tiesų šiame žemės sklype, turint omenyje, koks buvo jo stovis 2013 m. pavasarį ir vasarą (nebuvo tręštas ir kt.), būtų buvęs ieškovės prognozuojamas derlius. Šias aplinkybes galėjo nustatyti tik ekspertas arba atitinkamos srities specialistas, kurio išvada turėjo būti byloje. Nurodyti ieškovės patirti nuostoliai yra abejotini ir byloje neįrodyti, todėl priteisti jų iš atsakovės nėra pagrindo (3 t., b.l. 47-52, 151-156).

2016 m. lapkričio 21 d. teisme gauta šalių ir trečiųjų asmenų pateikta 2016 m. lapkričio 18 d. taikos sutartis, kurią šalys teismo prašo tvirtinti. Nurodo, kad šalys yra supažindintos su Lietuvos Respublikos CK 6.985 str. ir Lietuvos Respublikos CPK 294 str. 2 d., šie reikalavimai šalims yra žinomi, išaiškinti ir suprantami. Prašo klausimą dėl taikos sutarties patvirtinimo nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

Šalių prašymas tenkintinas. Baigti bylą taikos sutartimi yra šalių teisė, numatyta įstatyme (Lietuvos Respublikos CPK 42 str. 1 d.). Iš taikos sutarties sąlygų matyti, kad jos neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, nepažeidžia kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Todėl nėra kliūčių sutartį patvirtinti ir bylą nutraukti. Bylos nutraukimo pasekmės šalims žinomos ir išaiškintos, todėl taikos sutartis tvirtintina, o byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos CPK 294 str.).

Lietuvos Respublikos CPK 87 str. 2 d. numato, jog šalims sudarius taikos sutartį, ieškovei už pareikštą ieškinį, o atsakovei už pateiktą apeliacinį skundą grąžinama 75% sumokėto žyminio mokesčio sumos. 2013 m. rugpjūčio 12 d. S. R. mokėjimo nurodymu sumokėjo 271,08 Eur (936 Lt) žyminį mokestį už ieškinį (pradinis mokėtojas J. B.) (1 t., b.l. 5). Todėl Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pavestina už ieškovę žyminį mokestį sumokėjusiam asmeniui S. R. grąžinti 203,31 Eur. Atsakovė B. J. K. už apeliacinį skundą sumokėjo 164,82 Eur žyminio mokesčio (2 t., b.l. 113-122, 123). Todėl Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pavestina atsakovei grąžinti 123,61 Eur.

Taikos sutartyje numatyta, kad savo patirtas bylinėjimosi išlaidas kiekviena iš šalių pasilieka sau ir nereikalauja jų atlyginimo iš kitos šalies (3 punktas), todėl šalių patirtos išlaidos viena iš kitos nepriteistinos.

Taikos sutartyje numatyta, kad šalys susitaria, kad atsakovė neatlygins trečiųjų asmenų patirtų bylinėjimosi išlaidų (5 punktas). Kadangi šalys susitarė dėl 1000 Eur dalinio žalos atlyginimo, atsižvelgiant į tai dėl ko susidarė bylinėjimosi išlaidos, kad ginčas vyko dėl trečiojo asmens B. Š. veiksmų ir kad šio trečiojo asmens atstovas advokatas S. Butkevičius pradinėje bylos stadijoje atstovavo pradinę atsakovę P. K. (1 t., b.l. 33), iš ieškovės priteistina pusė trečiojo asmens B. Š. patirtų išlaidų – 219,81 Eur (289,62 Eur + 150 Eur : 2 = 219,81 Eur) (1 t., b.l. 26-27, 28, 140, 141, 3 t., b.l. 34, 35, Lietuvos Respublikos CPK 47 str. 2 d., 93 str. 4 d.).

Atsiliepimas

Nors tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų atsakovės pusėje S. P. ir R. P. atsiliepimuose į ieškinį nurodė, kad prašo priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau šias išlaidas pagrindžiančių įrodymų nepateikė.

Kadangi taikos sutartyje numatyta, kad teismo procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei – 99,01 Eur (1 t. pažyma, b.l. 2 – 10,20 Eur, 2 t., pažyma, b.l. 2 – 26,10 Eur, 3 t. pažyma, b.l. 2 – 31,61 Eur, 4 t. pažyma, b.l. 2 – 4,94 Eur, 5 t. pažyma, b.l. 2 - 26,16 Eur) apmokės ieškovė ir atsakovė lygiomis dalimis (4 punktas), t.y. po 49,51 Eur, šios išlaidos iš jų ir priteistinos (Lietuvos Respublikos CPK 94 str. 1 d.).

Daiktinis įrodymas – kompaktinio disko laikmena paliktina saugoti byloje (5 t., b.l. 6).

Vadovaujantis išdėstytomis aplinkybėmis ir Lietuvos Respublikos CPK 140 straipsnio 3 dalimi, 290 straipsnio 1-4 dalimis, 291 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 5 punktu, 294 straipsniu, 295 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Civilinę bylą dėl nuostolių atlyginimo nutraukti.

Patvirtinti taikos sutartį, sudarytą tarp ieškovės J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės B. J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) tokio turinio:

1. Atsakovė įsipareigoja per septynias kalendorines dienas po teismo nutarties, kuria bus patvirtinta ši taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos pervesti ieškovei į jos nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) (unijos kodas (duomenys neskelbtini)), 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų) daliniam žalos atlyginimui.

2. Ieškovė atsisako savo ieškinio reikalavimų šioje civilinėje byloje, tuo patvirtindama, kad šalių sutarto žalos atlyginimo dydis - 1000 Eur yra protingas ir pakankamas visiems galimiems ieškovės patirtiems nuostoliams ir (ar) jos negautoms pajamoms padengti.

3. Šalys susitaria, kad savo patirtas bylinėjimosi išlaidas kiekviena iš šalių pasilieka sau ir nereikalauja jų atlyginimo iš kitos šalies.

4. Šalys susitaria, kad kitas bylinėjimosi (pašto) išlaidas jos padengs lygiomis dalimis.

5. Šalys susitaria, kad atsakovė neatlygins trečiųjų asmenų patirtų bylinėjimosi išlaidų.

6. Šalys patvirtina, kad joms yra suprantamos visos šios taikos sutarties sąlygos ir kad šią taikos sutartį jos sudarė savo laisva valia, geranoriškai, nesant apgaulės, prievartos ar panašių aplinkybių, jos individualiai aptarė kiekvieną šios taikos sutarties sąlygą ir dėl jų derėjosi lygiomis teisėmis.

7. Šalys patvirtina, kad joms yra išaiškintos, žinomos ir suprantamos taikos sutarties sudarymo ir patvirtinimo teismo procesiniu sprendimu (nutartimi) teisinės pasekmės: t.y. kai šalims taikos sutartimi tarpusavio nuolaidomis išsprendus kilusį teisminį ginčą, ir tuo pagrindu nutraukus bylą, galioja Lietuvos Respublikos CPK 294 str. numatytos teisinės pasekmės: t.y. šalys neturi teisės vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

8. Šalys patvirtina, jog joms yra išaiškinta, žinoma ir suprantama, kad taikos sutartis įsigalioja ją patvirtinus teismo procesiniu sprendimu (nutartimi), kuri įsigalioja per septynias dienas po jos įteikimo, jeigu nėra apskųsta atskiruoju skundu.

9. Šalys prašo grąžinti 75 % jų sumokėto žyminio mokesčio paduodant ieškinį ir paduodant apeliacinį skundą.

10. Šalys prašo klausimą dėl jų sudarytos taikos sutarties patvirtinimo spręsti rašytinio proceso tvarka.

11. Ši sutartis sudaryta trimis egzemplioriais, po vieną egzempliorių šalims, o trečiasis egzempliorius perduodamas Biržų rajono apylinkės teismui į civilinę bylą Nr. 2-369-847/2016.

S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) grąžinti 75 % žyminio mokesčio – du šimtus tris eurus trisdešimt vieną euro centą iš jos 2013 m. rugpjūčio 12 d. Biržų kredito unijoje mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėto 271,08 Eur (936 Lt) žyminio mokesčio sumos (pradinis mokėtojas J. B., a. k. (duomenys neskelbtini)) per Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Atsakovei B. J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) grąžinti 75 % žyminio mokesčio – vieną šimtą dvidešimt tris eurus šešiasdešimt vieną euro centą iš jos 2015 m. lapkričio 27 d. AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėto 164,82 Eur žyminio mokesčio sumos per Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Priteisti iš ieškovės J. B., a.k. (duomenys neskelbtini), du šimtus devyniolika eurų aštuoniasdešimt vieną euro centą bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų B. Š., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš ieškovės J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės B. J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) po keturiasdešimt devynis eurus penkiasdešimt vieną euro centą procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

Daiktinį įrodymą – kompaktinio disko laikmeną palikti saugoti byloje.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Biržų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Valentina Paliulionienė