Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Emilija Akelienė, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui Dainiui Simonavičiui, gynėjui advokatui Georgijui Zavtrakovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) , Vilniuje, lenkė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, neištekėjusi, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini) pagalbine darbuotoja, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. pažeisdama nustatytą tvarką įgijo bei susitarusi ir veikdama kartu su J. Š., gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė daugiau kaip 250 MGL, o būtent, 2006 m. rugsėjo 28 d. apie 15.00 val. ji ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje netoli restorano (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini) , Raseinių rajono savivaldybėje, iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo Lietuvos Respublikos Akcizų įstatymu apmokestinamas ir Rusijos Federacijos banderolėmis paženklintas prekes - 10000 pakelių cigarečių „Jin Ling" ir 45000 pakelių cigarečių „Saint George Lights“ pagal Europos Bendrijos kombinuotąją nomenklatūrą, patvirtintą 2003 m. rugsėjo 11 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1789/2003, klasifikuojamas kodu 2402.20.90, kurios nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-09 nutarimu Nr. 408 patvirtintų Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais -banderolėmis taisyklių 5 p. nustatyta tvarka, ir kurių bendra vertė yra 124045,38 Lt; pažeisdama nustatytą tvarką t.y. LR Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1 p., kuris numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis, nuostatas, 3.4 p., kuris numato, kad fiziniams asmenims leidžiama gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais- banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką tabako gaminių didesnius kiekius, negu šiose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas šių prekių kiekis, turėdami importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus, nuostatas, neturėdama cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, šias prekes kartu su J. Š. gabeno mikroautobusu „VW LT35", v/n (duomenys neskelbtini) priklausančiu V. R., iki automagistralės Vilnius-Klaipėda 110 km, ties (duomenys neskelbtini) , Kauno rajono savivaldybėje, kur tą pačią dieną, apie 16.50 val. buvo sulaikyta Kauno teritorinės muitinės Pažeidimų prevencijos skyriaus Mobiliosios grupės pareigūnų.

Kaltinamoji D. M. kalta, padariusi jai inkriminuotą nusikalstamą veiką prisipažino . Ji paaiškino, kad Kalvarijų turgavietėje prekiaudama dėvėtais rūbais, susipažino su vyriškiu vardu S., kuris pasiūlė jai pardavimui cigarečių, nurodydamas, kad jos kainuoja pigiau, o parduoti jas galima brangiau. Ji pakalbėjo su turguje cigaretėmis prekiaujančiomis moterimis, pati iš S. paėmė ir pardavė keletą blokų cigarečių, pamatė, kad prekiaujant tomis cigaretėmis, galima uždirbti. Kadangi S. pats neturėjo nei pinigų, nei transporto, ji nusprendė cigaretes pirkti už savo pinigus. Cigarečių atvežimui ji išsinuomojo mikroautobusą, kurį paprašė vairuoti J. Š.. Ji su S. susitarė, kad 2006 metų rugsėjo 28 dieną jiedu susitiks Raseinių rajone prie (duomenys neskelbtini), S. pakraus jai cigaretes. Sutartu laiku ji su J. Š. atvyko prie (duomenys neskelbtini) , apie atvykimo tikslą J. Š. ji nesakė. Kad J. Š. nepamatytų, su kuo ji susitinka, paprašė jo palaukti kavinėje. Atvykus S., jiedu pavažiavo apie 100 metrų, S. paėmė iš jos pinigus, 60 tūkstančių litų, pasakė jai laukti, o pats nuvažiavo. Jis grįžo maždaug po valandos, pasakė, kad pakrovė 110 dėžių cigarečių su rusiškomis banderolėmis ir dar liko jai skolingas pinigų, už kuriuos žadėjo vėliau dar patiekti cigarečių. Su pakrautomis cigaretėmis jiedu su J. Š. išvažiavo Kauno link. Tada J. Š. jau matė, kad vežamos cigaretės, buvo dėl to nepatenkintas. Kelyje juos stabdė muitinės pareigūnai, tačiau ji pasakė J. Š. nestoti. Važiuojant toliau, jai pasidarė negera, ji paprašė, kad J. Š. nuvažiuotų nuo autostrados ir sustotų. Stovint po viaduku prie jų privažiavo muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai ir rado automobilyje cigaretes. Vėliau S. ji nesusitiko, jo turguje ir neieškojo. Kaltinamoji taip pat parodė, kad jos atžvilgiu atliekamas dar vienas ikiteisminis tyrimas, kurio rezultatų ji nežino.

Liudytojas P. G. V. parodė, kad dirbdamas Kauno teritorinės muitinės vyresniuoju inspektoriumi, patruliavo kartu su Eismo priežiūros tarnybos ir Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnais automagistralės Vilnius- Klaipėda 110 kilometre prie Kauno rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) kaimo. Jie visi buvo uniformuoti, stovėjo prie tarnybinio specialiomis spalvomis nudažyto automobilio, turinčio muitinės skiriamuosius ženklus. Buvo gauta informacija, kad žalios spalvos mikroautobusu, nurodant ir jo valstybinį numerį, bus neteisėtai gabenamas cigarečių krovinys. Pamatęs atvažiuojant šį mikroautobusą, jis jį stabdė, tačiau vairuotojas nesustojo. Tada jie tarnybiniu automobiliu nuvažiavusį mikroautobusą vijosi. Automagistralėje jo nesimatė, tada jie pasuko iš automagistralės link (duomenys neskelbtini) kaimo ir pamatė šį mikroautobusą stovintį po viaduku. Suprato, kad taip vairuotojas automobilį paslėpė. Automobilyje buvo D. M. ir J. Š., jame buvo rastos dėžės su cigaretėmis. Kadangi cigarečių buvo didelis kiekis, jie mikroautobusą nulydėjo į muitinės krovinių aikštelę, kur buvo atliktas detalus patikrinimas.

2006-09-28 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad Kauno rajono (duomenys neskelbtini) kaime, prie viaduko, esančio automagistralėje Vilnius- Klaipėda, apžiūrėtas tamsiai žalios spalvos mikroautobusas VW LT35, v/n (duomenys neskelbtini) jo viduje sukrautos kartoninės dėžės su cigaretėmis bei tai, kad Kauno teritorinėje muitinėje, muitinio tikrinimo vietoje, Jovarų g. 3, Kaune, apžiūrėta 45000 pakelių „Saint George Lights“ ir 10000 pakelių „Jing Ling". Nuo dviejų cigarečių dėžių paviršiaus paimti trys rankų pėdsakai, (t. 1, b. l. 9-14).

2006-09-29 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti 2006-08-28 įvykio vietos apžiūros metu paimti daiktai: automobilis VW LT35, v/n (duomenys neskelbtini) transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. A 754359, transporto priemonės techninės apžiūros talonas Nr. (duomenys neskelbtini) , cigaretės pavadinimais „Saint George Lights“ ir „Jing Ling", automobilio VW LT35 užvedimo raktelis su signalizacijos pulteliu, "PZU Lietuva" draudimo polisas Nr. 1005646, "UAB BTA Draudimas" draudimo polisai Nr. 0195654, Nr. 0281335, Nr. 0644684 (t. 1, b .l. 27-38).

2006-10-17 Kauno teritorinės muitinės tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus specialisto išvadoje konstatuota, kad visų sulaikytų 55000 cigarečių pakelių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 124 045,38 Lt (t. 1, b. l. 48, 49).

2007-01-09 ir 2007-02-06 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadose konstatuota, kad du rankų pirštų pėdsakai, paimti 2006-09-28 įvykio vietos apžiūros metu nuo cigarečių įpakavimų, surastų automobilyje VW LT35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra palikti J. Š. kairės ir dešinės rankos nykščiais (t. 1, b.l. 55, 56, 68-69).

Aptartų įrodymų visetas patvirtina D. M. kaltę pažeidžiant nustatytą tvarką įgijus ir gabenus akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, jos veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

D. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Nelaikytina, kad jos atsakomybę galėtų lengvinti ta aplinkybė, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką. Jos prisipažinimo teismas nelaiko nuoširdžiu, nes ji pripažino tik tas aplinkybes, kurios buvo neginčytinai įrodytos ikiteisminio tyrimo veiksmais, tačiau nenurodė asmenų, iš kurių ir kuriems padedant akcizines prekes įgijo, taip pat nenurodė tikslių šių prekių įgijimo aplinkybių.

D. M. atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikalstamą veiką ji padarė, veikdama bendrininkų grupėje.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia, kad D. M. padarė nusikaltimą, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstamą veiką padarė nesant jos atsakomybę lengvinančių ir esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei. Skiriant bausmę, taip pat atsižvelgiama į tai, kad D. M. buvo šio nusikaltimo iniciatorė ir į jį įtraukė J. Š.. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad D. M. pareikšti įtarimai pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalį kitoje baudžiamojoje byloje, kur ji įtariama padarius nusikalstamą veiką, praėjus tik trims mėnesiams po akcizais apmokestinamų prekių įgijimo ir gabenimo pažeidžiant nustatytą tvarką.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos dvi bausmių rūšys , viena iš jų – bauda, prokuroras buvo pasiūlęs įtariamiesiems J. Š. ir D. M. baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 str. 1d.). 2007 m. gegužės 16 d. Kauno apygardos teismas baudžiamuoju įsakymu pripažino D. M. ir J. Š. kaltais ir paskyrė bausmes. D. M. prašė surengti bylos nagrinėjimo teisme posėdį, J. Š. baudžiamojo įsakymo neapskundė, nagrinėjant bylą pagal D. M. prašymą teismo argumentai dėl jo nusikalstamos veikos patikrinti ir pripažinti teisingais.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir įvertinęs visas aplinkybes, laiko galimu D. M. taip pat skirti ne laisvės atėmimo bausmę, bet baudą, nes ji teisiama pirmą kartą ir augina mažametį vaiką. Už sunkaus nusikaltimo padarymą nustatoma iki 300 MGL dydžio bauda (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 2 dalies 4 punktas), kaltinamajai skirtinos baudos dydis turi būti artimas maksimaliam dydžiui (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 54, 61 straipsnis).

Daiktinių įrodymų klausimai išspręsti teismo baudžiamajame įsakyme, pripažįstant kaltu J. Š.. Proceso išlaidos už cigarečių pasaugą - 184,08 Lt (t. 2 b .l. 47), priteistinos solidariai iš D. M. ir J. Š..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 307 straipsniu, teismas

nuspre ndžia:

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 250 MGL (31 250 litų ) baudą.

Kardomosios priemonės- rašytinio pasižadėjimo neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, įsiteisėjus- panaikinti.

Priteisti iš D. M. solidariai su J. Š. proceso išlaidas – 184,08 Lt- valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Kauno apygardos teismui.