- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-10
- Bylos Nr.
- 2S-468-513/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00303-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Pareiškėjas
- L. Š.
Teisėja Dalė Žukauskienė Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00303-2016-6
NUTARTIS
2016 m. kovo 10 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos (apeliantė) L. Š. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-14 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos L. Š. skundą suinteresuotam asmeniui antstoliui G. J. dėl antstolio veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja 2016-01-13 skundu prašė antstolio 50 proc. sumažinti vykdymo išlaidas, apskaičiuotas vykdomojoje byloje Nr. 0091/14/00660. Argumentavo, jog jos (skolininkės) turtinė padėtis sunki, ji dirba (duomenys neskelbtini) 0,3 etato, darbo užmokestis – 100 Eur per mėnesį. Bendro ūkio su sutuoktiniu J. Š. neveda. Antstolis 2016-01-15 priėmė patvarkymą Nr. 3.5.-16-897, juo atsisakė atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir skolininkės skundo netenkino. Pareiškėjos skundą kartu su vykdomąja byla persiuntė teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-01-14 nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų. Motyvavo, jog CPK 510 str. 2 d. nustatytu reguliavimu (skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo) ir nustatęs bei įvertinęs aplinkybę, jog pareiškėja nepateikė skundo antstoliui, kurio veiksmus skundžia, o kreipėsi tiesiogiai į teismą, nusprendė, jog pareiškėja nesilaikė šiai bylų kategorijai nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir skundą atsisakė priimti CPK 137 str. 2 d. 3 p. pagrindu. Pareiškėjai išaiškino, jog su skundu ji turėtų kreiptis į antstolį, kurio veiksmus skundžia, t. y. skundą pateikti antstoliui G. J. (kontoros adresas Tiltų g. 24, Klaipėdos m.).
Šalies argumentai
Apeliantė atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-14 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Argumentuoja, jog šiuo atveju kreipėsi į antstolį ir pirmosios instancijos teismą tuo pačiu metu, taigi termino nepraleido. Be to, antstolio 2016-01-15 patvarkymas Nr. 3.5.-16-897 dėl pareiškėjos skundo patvirtina, jog antstolis išnagrinėjo jos skundą, nurodė, jog šis patvarkymas gali būti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Pagrindinė antstolio pareiga – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas ar nutartis būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdyti, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.). Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra išieškotojo ar vykdomąjį dokumentą išdavusios institucijos pateiktas antstoliui vykdyti ir antstolio patvarkymu priimtas vykdyti vykdomasis raštas, išduotas teismo sprendimo pagrindu (CPK 586 str., 587 str. 1 p., 651 str.). Remiantis vykdomojoje byloje Nr. 0091/14/00660 esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolis 2014-05-15 patvarkymu priėmė vykdyti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2014-03-19 sprendimą Nr. (23.31-08)320A-31325 dėl 987,18 Lt (285,91 Eur) mokestinės nepriemokos išieškojimo iš skolininkės L. Š. išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
CPK 510 str. 2 d. reglamentuota, jog skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 str. nustatytą terminą. Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 str. 3 d.). Jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 str. 4 d.).
Išanalizavęs vykdomosios bylos medžiagą, apeliantės argumentus, teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį (2016-01-14), dar neturėjo duomenų apie tai, jog pareiškėja laikėsi ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos – skundė antstolio veiksmus, t. y. 2016-01-13 pateikė skundą antstoliui dėl ginčo vykdymo išlaidų sumažinimo (vykdomosios bylos Nr. 0091/14/00660, l. 89) ir 2016-01-15 patvarkymu Nr. 3.5.-16-897 antstolis atsisakė atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir skolininkės skundo netenkino (vykdomosios bylos Nr. 0091/14/00660, l. 91). Taigi, nors pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti skundą CPK 137 str. 2 d. 3 p. pagrindu, tačiau ginčas iš esmės išspręstas teisingai. Byloje nustatyta ir įrodyta, jog vykdomojoje byloje Nr. 0091/14/00660 vykdymo išlaidos apskaičiuotos 2015-10-22 patvarkymu, kuris tą pačią dieną išsiųstas skolininkei ir jai asmeniškai įteiktas 2015-10-27 (vykdomosios bylos Nr. 0091/14/00660, l. 78, 79, 80). Taigi skundą dėl antstolio veiksmų pareiškėja turėjo paduoti iki 2015-11-17, o skundą padavė 2016-01-13, t. y. žymiai praleidus CPK 512 str. nustatytą 20 dienų terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti. Be to, pareiškėja antstolio bei teismo neprašė atnaujinti terminą skundui paduoti ir termino praleidimo priežastis pagrindžiančių įrodymų nepateikė (CPK 185 str.).
Apibendrinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog skundžiama nutartimi ginčas išspręstas iš esmės teisingai, todėl atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį ir ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.