Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal

U. B., gimusios (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje,

skundą dėl VŠĮ Klaipėdos keleivinis transportas nutarimo skirti administracinę nuobaudą panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas U. B. skundas dėl 2013 m. rugsėjo 23 d. VŠĮ Klaipėdos keleivinis transportas nutarimo, kuriuo jai buvo paskirta 30 Lt dydžio bauda, panaikinimo.

Teismo posėdyje pareiškėja U. B. patvirtino skunde išdėstytas aplinkybes ir parodė, kad 2013 m. rugsėjo 23 d. ji su drauge autobusu važiavo pas brolį į ligoninę. Įlipus į autobusą, jos abi su draugą atsižymėjo savo elektroninius bilietus. Tačiau tuo momentu kai į autobusą įlipo kontrolierės, ji labai pasimetė ir nebegalėjo surasti savo kortelės, nors tikrai žinojo, kad ją turi ir yra pažymėjusi. Kontrolierės nieko nenorėjo klausyti, neleido jai ramiai paieškoti kortelės, o iš karto vedėsi ją į autobusiuką, kuriame pradėjo rašyti protokolą. Ji dar bandė būdama autobusiuke susirasti kortelę, bet jai nepavyko. Išlipus iš autobusiuko, ji visgi radusi tą kortelę, netrukus įlipo į iš karto atvažiavusį autobusą. Sekančioje stotelėje ir į šitą autobusą įlipo tos pačios kontrolierės, kurioms ji pasakiusi, kad bilietą visgi rado, tačiau kontrolierė nenorėjusi nieko klausytis, pasakė kad jau per vėlu.

VŠĮ Klaipėdos keleivinis transportas atstovė posėdžio metu parodė, jog 2013 m. rugsėjo 23 d. atliekant maršrutinio autobuso Nr. 3. patikrinimą, keleivė U. B. nepateikė bilieto, suteikiančio teisę važiuoti nustatytu maršrutu. Teismui pateikti išrašai, iš kurių matyti, kad tuo metu keleivės bilietas galiojo, jis buvo papildytas ir atžymėtas, tačiau dėl neaiškių aplinkybių keleivė jo nepateikė kontrolierėms, todėl jai buvo surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas. Keleivio pareiga yra turėti pasiruošus bilietą kelionės autobusu metu. Ši pareiga yra įtvirtinta 2011 m. balandžio 13 d. įsakymu patvirtintų keleivių ir bagažo vežimo kelių transportui taisyklių 57 punkte.

Liudytoja L. G. paliudijo, kad mergaitė važiavo be bilieto, atėjus į atėjus į autobusiuką, surašėme jai baudą. Ji sakiusi kontrolierėms, kad turinti elektroninį bilietą, tačiau ji jo net neieškojo, nors jai ir sakė paieškoti. Gali būti kad po to ji važiavo ir kitame autobuse jau po protokolo surašymo, tačiau ji tiksliai pasakyti negalinti, nes jos dirbo trise. Vėliau jos dar tarpusavyje pakalbėjusios, kad mergaitė elektroninio bilieto neieškojo, nors ir sakė turinti.

Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2013 m. rugsėjo 23 d. kontrolierė L. R. pranešime nurodė, jog 2013 m. rugsėjo 23 d., apie 20.26 val., Kauno stotelėje patikrinus autobusą Nr. 3, v/n (duomenys neskelbtini) keleivė nepateikė bilieto kontrolės metu. Atėjus į tarnybinį autobusiuką, buvo raginta dar ieškoti, tačiau keleivė bilieto neieškojusi, dėl to buvo surašytas protokolas (b.l. 7).

Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2013 m. rugsėjo 23 d. kontrolierė E. R. pranešime nurodė, jog 2013 m. rugsėjo 23 d., apie 20.26 val., „Kauno“ stotelėje patikrinus autobusą Nr. 3, v/n (duomenys neskelbtini) viena keleivė kontrolės metu nepateikė bilieto, todėl buvo išlaipinta iš autobuso ir palydėta į tarnybinį autobusiuką. Autobusiuke keleivė buvo raginta ieškoti bilieto tačiau to nedarė, dėl to buvo surašytas protokolas (b.l.8).

Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2013 m. rugsėjo 23 d. kontrolierė R. J. pranešime nurodė, jog 2013 m. rugsėjo 23 d., apie 20.26 val., „Kauno“ stotelėje patikrinus autobusą Nr. 3, v/n (duomenys neskelbtini) viena keleivė kontrolės metu nepateikė bilieto, todėl buvo išlaipinta iš autobuso ir palydėta į tarnybinį autobusiuką. Autobusiuke keleivė jokio bilieto neieškojo, ji ramiai sėdėjo. (b.l.9).

Pateikta elektroninės kortelės kopija nustatyta, jog U. B. turimo el. kortelės numeris yra – 30020000540749 (b.l.4).

VŠĮ Klaipėdos keleivinis transportas pateiktu išrašu nustatyta, kad 2013 m. rugsėjo 23 d. 20.21 val. galiojanti elektroninė kortelė buvo pažymėta autobuse (b.l.11-12).

Kortelės produkto aprašymu nustatyta, jog elektroninė kortelė, kurios Nr. 30020000540749 buvo atnaujinta ir jos galiojimo terminas yra nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. iki 2013 m. rugsėjo 30 d. (b.l. 14).

Bylos medžiaga nustatyta, kad nutarimas U. B. buvo surašytas už tai, kad ji 2013 m. rugsėjo 23 d. 20.26 val. vykusio patikrinimo metu neturėjo bilieto, suteikiančio teisę važiuoti nustatytu maršrutu, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 4 dalyje.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 4 dalies sankcijoje nurodyta, jog keleivio važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų.

Vadinasi administracinė atsakomybė už šio straipsnio pažeidimą kyla asmeniui, kuris važiuoja viešojo transporto priemone neturėdamas bilieto, t.y. nesumokėjęs už važiavimą.

Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būtina nustatyti keturis tarp savęs susijusius objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, jo sudėties elementus: objektą, objektyviąją pusę, subjektą, subjektyviąją pusę.

VŠĮ Keleivinis transportas pateiktais išrašais nustatyta, jog U. B. turėjo įsigijusi elektroninį bilietą, kurio Nr. 30020000540749 (b.l. 4). Nustatyta, jog U. B. elektroninė kortelė, kurios Nr. 30020000540749 buvo atnaujinta ir jos galiojimo terminas yra nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. iki 2013 m. rugsėjo 30 d. (b.l. 14). Taip pat nustatyta, jog turima ir galiojanti U. B. elektroninė kortelė 2013 m. rugsėjo 23 d. 20.21 val. buvo pažymėta autobuse (b.l.11-12).

Akivaizdu, jog patikrinimo metu U. B. turėjo galiojantį ir tinkamai autobuse pažymėtą elektroninį bilietą, todėl šios bylos aplinkybių kontekste kalbėti apie jos sąmoningą važiavimą neturint bilieto, nesumokėjus už važiavimą nėra jokių objektyvių pagrindų nei įrodymų. Sprendžiant U. B. kaltės klausimą padarius pažeidimą teismas negali neatsižvelgti į tai, jog nepilnametė mergaitė vėlų vakarą, įlipus trims kontrolierėms ir pradėjus ją skubinti, tikrai galėjo pasimesti ir dėl kilusio jaudulio nerasti, kur įsidėjo bilietą. Maža to, kad netrukus po to kai buvo surašytas protokolas, ji bilietą visgi rado ir netrukus jau kitame autobuse jį parodė protokolą surašiusiai kontrolierei.

Tokiu būdu, darytina išvada, kad išnagrinėjus šią administracinę bylą, byloje nėra neginčytinų ir objektyvių įrodymų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn patrauktos U. B. kaltę. Nesant vieno iš būtinų administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento, negali kilti ir teisinės pasekmės bei atsakomybė už administracinių teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 4 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus visų byloje esančių įrodymų visumą, konstatuotina, kad byloje nėra neginčytinų įrodymų, kurie objektyviai patvirtintų, jog U. B. 2013 m. rugsėjo 23 d., 20.26 val. maršrutiniu autobusu Nr. 3, važiavo be bilieto. Todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, U. B. skundas yra tenkintinas, naikintinas 2013 m. rugsėjo 23 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

U. B. skundą tenkinti.

Panaikinti 2013 m. rugsėjo 23 d. VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 069902, kuriuo U. B. buvo nubausta administracine nuobauda (30,00 Lt dydžio bauda) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 4 dalį.

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.