Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo P. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą, dė; Vilniaus apskrities PK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (Kelių policijos) 2014-03-20 nutarimo administracinėje byloje Nr. 10N-9209047-14 dėl LR ATPK 125 str., 124¹ str. 7 d. pažeidimo ir nustatė:

Aprašomoji dalis

2014-03-20 Kelių policijos nutarimu P. S. skirta 560 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemonę 2 mėnesiams už LR ATPK 125 str., 124¹ str. 7 d. pažeidimą. Nuobauda skirta už tai, kad jis 2014-03-16, 15.30 val., Vilniuje, Salininkų g., vairuodamas automobilį VW Caddy, v.n. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas per geležinkelio pervažą nesustojo prieš kelio ženklą „STOP“. Taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Tuo pažeidė KET 8, 16, 175 p. reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Be paties P. S. paaiškinimo, jo kaltę įrodo administracinės bylos medžiaga.

2014-03-16 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-9010705-14 nustatyta, kad P. S. jis 2014-03-16, 15.30 val., Vilniuje, Salininkų g., vairuodamas automobilį VW Caddy, v.n. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas per geležinkelio pervažą nesustojo prieš kelio ženklą „STOP“. Taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo (administracinės bylos l. 3)..

Patrulės E.Čėglienės 2014-03-16 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2014-03-16, apie 15.30 val., Salkininkų g., ties geležinkelio pervaža, patruliuojant su patruliu G.Teleiša, pastebėjo automobilį VW Caddy, v.n. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas, važiuodamas per geležinkelio pervažą nesustojo prieš „Stop“ liniją, kuri naudojama kartu su ženklu „Stop“. Nustatyta, kad automobilį vairavo P. S.. Vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo, paaiškinęs, kad jo su savimi neturi.

P. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 125 str., 124¹ str. 7 d.

LR ATPK 124¹ str. 7 d. numato atsakomybę už KET pažeidimus, neišvardintus, kituose LR ATPK straipsniuose. KET 16 p. numato, kad Motorinės transporto priemonės, vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą.

LR ATPK 125 str. numato atsakomybę už kelio ženklo „Stop“ reikalavimo nesilaikymą, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą. KET 175 p. nustato, kad vairuotojas privalo sustoti prieš „Stop“ liniją, kai ji naudojama su kelio ženklu „Stop“, o jeigu jos nėra – prieš minėtą kelio ženklą, net ir mirksint baltam šviesoforo signalui. Prieš pradėdamas važiuoti vairuotojas privalo įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos neartėja bėginė transporto priemonė. P. S. šio reikalavimo nesilaikė, todėl pažeidė KET 175 p. bei LR ATPK 125 str.

Taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemonę nuobaudos nėra pagrindo. Nors P. S. pateikė Nacionalinio socialinės integracijos centro prašymą, iš kurio matysi, kad P. S. dirba specialiai neįgaliems vežioti pritaikyto automobilio vairuotoju (b.l. 5), tačiau tai nėra išimtinės ir ypatingos aplinkybės, dėl kurių įstatymo numatytų nuobaudų skyrimas prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijui. Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t.y. į tai, kad P. S. prisipažino padaręs pažeidimą, gailisi, jam jau skirta minimalios trukmės teisės vairuoti transporto priemonę teėmimo nuobauda. Be to, P. S. jau yra baustas už panašius pažeidimus- 2014-02-06 jam skirta bauda už tai, kad jis 2014-02-01, Vilniuje, sankryžoje, vairuodamas automobilį, įvažiavo į sankryžą degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui, nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

Netenkinti P. S. skundo.

Palikti nepakeistą Vilniaus apskrities PK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (Kelių policijos) 2014-03-20 nutarimo administracinėje byloje Nr. 10N-9209047-14.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą apeliaciniu skundu.