- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-09
- Bylos Nr.
- e2S-2431-577/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-10603-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jadvyga Mardosevič
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Lotoss group“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Lita“, J. Š.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Grande stile“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lotoss group“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lotoss group“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Lita“ ir J. Š. dėl skolos priteisimo tretieji asmenys UAB „Grande stile“ ir privati įmonė „KLK group“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė UAB „Lotoss group“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovų UAB „Lita“ ir J. Š. skolą, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Bylos nagrinėjimo metu į bylą trečiuoju asmeniu buvo įtraukta privati įmonė „KLK group“.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartimi nustatė ieškovei UAB „Lotoss group“ terminą pateikti teismui ieškinio vertimą į rusų kalbą bei įpareigojo ieškovę įmokėti į Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinę sąskaitą 200 Eur užstatą ir 0,84 Eur dydžio užstatą už banko paslaugas. Teismas atsižvelgė į tai, kad privati įmonė „KLK group“ yra Ukrainoje veikiantis juridinis asmuo, o su ieškiniu teismui pateikti tik ieškinio priedų vertimai į rusų kalbą. Teismas vadovavosi CPK 101 straipsnio 1 dalimi, 120 straipsnio 1 dalimi ir įpareigojimu įmokėti užstatą siekė užtikrinti privačiai įmonei „KLK group“ skirtų procesinių dokumentų siuntimą.
Atskirojo skundo argumentai
Ieškovė UAB „Lotoss group“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-17059-433/2016 kaip neteisėtą ir nepagrįstą. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad pirma, privati įmonė „KLK group“ trečiuoju asmeniu į civilinę bylą buvo įtraukta atsakovų prašymu, o ieškovė šiam prašymui prieštaravo. Pasak apeliantės, kiekviena proceso šalis, iniciavusi tam tikrų procesinių veiksmų atlikimą, už juos pati ir turi sumokėti (pvz. CPK 90 straipsnio 1 dalis, LR teisingumo ministro įsakymu Nr. 344 patvirtintas aprašas dėl išlaidų, susijusių su civilinės bylos nagrinėjimu, dydžių ir mokėjimo tvarkos). Be to, teismas nepaisydamas ieškovo paaiškinimo, kad jis neturi finansinės galimybės išversti ieškinio į rusų kalbą, apsunkino ieškovo teisių gynybą. Antra, atsižvelgęs į Lietuvos pašto internetinėje svetainėje skelbiamų pašto korespondencijos siuntų į užsienį tarifus, daro išvadą, kad ieškinio siuntimas į Ukrainą turėtų kainuoti tik 0,84 Eur. Be to, vadovaudamasis LR teisingumo ministro 2002 m. gruodžio 6 d. įsakymu Nr. 343/388 patvirtinto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu civilinėje byloje, dydžių ir jų apmokėjimo tvarkos aprašo 6 punktu, teigia, kad teismas gali įpareigoti šalį įmokėti lėšas procesinių dokumentų įteikimui tik tuo atveju, jeigu dokumentai turėtų būti įteikiami konkrečiu šalies prašomu būdu.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Susipažinus su ieškovės atskiruoju skundu nustatyta, kad juo ginčijama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21d. nutartis, kuria ieškovė įpareigota pateikti ieškinio vertimą į rusų kalbą bei įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą užstatą procesinių veiksmų atlikimui (procesinių dokumentų siuntimui į Ukrainą), teisėtumas ir pagrįstumas.
Patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d. nutartimi patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis ir civilinė byla Nr. eL2-17095-433/2016 pagal ieškovės UAB „Lotoss group“ ieškinį atsakovams UAB „Lita“ ir J. Š., tretiesiems asmenims UAB „Grande stile“ ir privačiai įmonei „KLK group“ dėl skolos priteisimo, nutraukta. Nutartis yra įsiteisėjusi. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ginčijama nutartis dėl įpareigojimo pateikti ieškinio vertimą bei įmokėti užstatą procesinių veiksmų atlikimui tapo nebeaktuali, todėl apeliacinį procesą tikslinga nutraukti (LR CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lotoss group“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutarties.