Kauno apygardos teismo nutartis

Atsiliepimas

Atsiliepime į atskirąjį skundą (b.l. 38-40) pareiškėjas Kauno miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento sveikatos skyrius prašo atskirojo skundo netenkinti. Pareiškėjo nuomone, 2005 10 06 sudaryta rentos sutartis patvirtinta notarine tvarka, I. M. D. sutartį pasirašė kaip F. Č. notariškai įgaliotas asmuo. Byloje nėra pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad ši sutartis ir įgaliojimas yra ginčijami ar nuginčyti įstatymų nustatyta tvarka, todėl V. Č. atskirojo skundo motyvas, kad 2005 10 06 rentos sutartis pažeidžia jos teises, yra neteisėtas, nepagrįstas ir neįrodytas. Taip pat byloje nėra pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad I. M. D. veiksmuose yra nusikalstamos veikos požymių tiek sudarant sandorį, tiek kituose veiksmuose, kaip nurodo V. Č. , nukreiptuose prieš suinteresuotą asmenį. Pareiškėja nesutinka su atskirojo skundo argumentu, jog teismas, priimdamas 2007 09 05 nutartį, pažeidė LR CPK 507 straipsnį, kadangi šio straipsnio 3 dalis numato, jog byloje būtinai turi dalyvauti globos (rūpybos) institucijos atstovas, kuris teikia išvadą teisme, ir globėju skirti rekomenduojamas asmuo. Neveiksnaus asmens dalyvavimo byloje būtinybės klausimą išsprendžia teismas. Teismas nepažeidė procesinės teisės normos, nekviesdamas į teismo posėdį suinteresuoto asmens V. Č.. Teismas nepažeidė ir LR CPK 494 straipsnio reikalavimų, nes šiame straipsnyje kalbama apie jau paskirto globėjo atleidimą arba nušalinimą nuo globėjo pareigų. Dėl V. Č. apeliacinio akundo, kuriame nurodoma, kad teismas, priimdamas 2007 06 19 sprendimą, pažeidė LR CPK 21, 179, 185, 264-268, 270 straipsnius ir netinkamai pritaikė LR CK 2.10 straipsnį, pareiškėja mano, kad apeliantė nenurodė, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu teismas pažeidė šias teisės normas. Byloje nebuvo pateikti jokie įrodymai, patvirtinantys teisėjo šališkumą, be to V. Č., kaip byloje dalyvaujantis suinteresuotas asmuo, turėjo teisę pasinaudoti LR CPK 68 straipsnyje numatyta galimybe pareikšti teisėjui nušalinimą. Dėl tų pačių motyvų pareiškėjas nesutinka, kad pareiškėjo atstovas A. K. suinteresuotas šios bylos baigtimi ir veikė bei veikia prieš V. Č. ir jos teises bei teisėtus interesus. LR CPK 466 straipsnyje nustatyta, kad jeigu yra duomenų apie fizinio asmens psichikos sutrikimą, teisėjas, kuriam paskirta parengti bylą nagrinėjimui, asmens psichinei būsenai nustatyti nutartimi paskiria teismo psichiatrijos ekspertizę, jeigu tokia ekspertizė nebuvo atlikta anksčiau, ir išreikalauja būtinus ekspertizei atlikti asmens medicininius dokumentus. Nagrinėjant bylą dėl V. Č. pripažinimo neveiksnia, buvo nagrinėjama tiek jos ligos epikrizė, teismo psichiatrinės ekspertizės aktas Nr. 21/2007, byloje buvo apklaustas ekspertas, atlikęs teismo nagrinėtą ekspertizę, Sigitas Simanauskas. Kadangi teismui nebuvo pateikti jokie įrodymai, paneigiantys aukščiau nurodytus dokumentus bei patvirtinantys eksperto Sigito Simanausko suinteresuotumą bylos baigtimi ar nekompetentingumą, teismas sprendimą priėmė tinkamai surinkęs ir įvertinęs įrodymus LR CPK nustatyta tvarka.

Atsiliepime į atskirąjį skundą (b.l. 41-43) suinteresuotas asmuo I. M. D. prašo apeliacinį procesą nutraukti. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad V. Č. nesupranta savo veiksmų esmės bei negali jų valdyti, o 2007 02 08 atliktoje teismo psichiatrinės ekspertizės išvadoje nurodyta, kad ji serga lėtine psichine liga - šizofrenija, paranoidine forma. Pripažinus V. Č. neveiksnia, ji neturi teisės pasirašyti jokių procesinių dokumentų, todėl atskirasis skundas neturėjo būti priimtas (CPK 315 str. 2 d. 2 p.). Kadangi atskirasis skundas, kurį pasirašė neveiksnus asmuo, pirmos instancijos buvo priimtas, tai apeliacinė instancija privalo apeliacinį procesą nutraukti. V. Č. nuo 2007 11 14 pagal ją gydančio psichiatro siuntimą gydosi psichiatrinėje ligoninėje. Dėl atskirojo skundo argumento, kad buvo pažeista CPK 507 straipsnio nuostata, suinteresuotas asmuo nurodė, jog V. Č. dalyvavimas teismo posėdyje nebuvo pripažintas būtinu. Jai tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta. Kadangi V. Č. neatvyko į teismo posėdį, byla pagrįstai buvo išnagrinėta jai nedalyvaujant. Suinteresuoto asmens nuomone, atmestinas apeliantės teiginys dėl CPK 494 straipsnio pažeidimo. V. Č. neturėjo jokio nekilnojamojo ar registruotino turto. Jos tėvo F. Č. valia 2005 10 06 buvo pasirašyta notariškai patvirtinta rentos sutartis, pagal kurią rentos mokėtojai Ž. ir V. B. įsipareigojo iki gyvos galvos F. Č. teikti materialinį aprūpinimą, priežiūrą - pirkti ir gaminti maistą savo lėšomis, skalbti drabužius, slaugyti ligos atveju, leisti jam gyventi jam priklausiusiame name, mokėti už jį visus mokesčius ir t.t. F. Č. mirė po dviejų metų po sutarties pasirašymo ir niekada rentos mokėtojams jokių pretenzijų nereiškė. Sutartis atitinka CK 6.460 str. - 6.461 str. nuostatas. Kadangi F. Č. asmeninės nuosavybės teise priklausė valda (duomenys neskelbtini), Kaune, todėl jis kaip turto savininkas, turėjo teisę savo turtą valdyti, naudotis juo bei disponuoti be trečiųjų asmenų sutikimo. Apeliantės atskirajame skunde minima Rentos sutartis jokios reikšmės šios bylos nagrinėjimui neturi ir tai nesusiję su globėjo teisių tinkamu ar netinkamu vykdymu. Tik 2007 09 05 suinteresuotas asmuo teismo nutartimi buvo paskirtas neveiksnios V. Č. globėja. Jei suinteresuotas asmuo netinkamai vykdys savo pareigas, tai atsiras teisė tam tikroms institucijoms kreiptis į teismą dėl globos panaikinimo (CPK 494 str. 2 d.). Atmestinas teiginys, kad buvo pažeista V. Č. teisė į gynybą, nes jos interesų negynė joks nei įstatyminis, nei teismo skirtas atstovas, kadangi byla išnagrinėta nepažeidžiant LR CPK 507 ir 508 straipsnių reikalavimų. Suinteresuotas asmuo jokių nusikalstamų veiksmų neatliko, nes vadovavosi F. Č. 2005 07 07 notariškai patvirtinu įgaliojimu. Jo vardu pasirašė Rentos sutartį, kurios pats rentos gavėjas neginčijo, nes šalys tinkamai ir sąžiningai vykdė šios sutarties sąlygas. Šioje byloje nėra ginčijama 2005 10 06 Rentos sutartis, sudaryta tarp F. Č. įgalioto asmens I. M. D. bei Ž. B. ir V. B. , todėl nėra pagrindo rinkti įrodymus, nesusijusius su šios bylos nagrinėjimu ir neturinčius reikšmės bylai (CPK 180 str., 197 str. 1 d.). Suinteresuotas asmuo I. M. D. prižiūri V.Č. bei ja rūpinasi beveik 3 metai. Ji gyveno su tėvu F. Č. , kurį D. lankė ir juo taip pat rūpinosi apie 3 metus. Nors V. Č. pasirašinėjo skundus dėl D. netinkamo elgesio, tačiau teismo posėdyje apklaustas ekspertas Sigitas Simanauskas patvirtino, kad 9 metų laikotarpyje V. Č. 12 kartų gulėjo psichiatrinėje ligoninėje. Paskutiniu metu nevartojo vaistų, todėl gali būti pavojinga sau bei aplinkiniams, o minėtų pareiškimų rašymas yra vienas iš jos ligos simptomų, tuo labiau, kad pastaruoju metu atsirado giminės iš Jonavos, kurie nė karto nepasirūpino V. sveikatos būkle, bet pasirūpino skundų rašymu V. Č. vardu.