- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-23
- Bylos Nr.
- 1A-1095-190-2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Leonarda Gurevičienė, Stasys Punys
- Nuteistasis
- S. T.
- Kategorijos
Teisėjas Jonas Ivanauskas Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1., 2.5.19
2011 m. rugsėjo 23 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
nuteistajam S. T.
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. T. skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 7 d. nutarties, kuria S. T. laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų trukmės arešto bausmę, ją atliekant areštinėje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
2010-09-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu S. T. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. , 63 str. laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant minėtu laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje bei per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 valandų globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais, pagalbos reikalingais, žmonėmis.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-09-07 nutartimi patenkino Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus regiono pataisos inspekcijos Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos 2011-07-12 teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, t.y. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-09-14 nuosprendžiu paskirtą 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti 90 parų trukmės arešto bausme, ją atliekant areštinėje.
Šalies argumentai
Skundu nuteistasis S. T. prašo panaikinti 2011-09-07 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartį bei teismui nusprendus, kad bausmę keisti tikslinga, maksimaliai sumažinti arešto laiką, kad bausmę galėtų atlikti poilsio dienomis. Nuteistasis skunde nurodo, kad su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 7 d. nutartimi nesutinka, mano, kad teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, bausmė jam skirta nepagrįstai, todėl turi būti naikinama. Teigia, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-09-14 nuosprendžiu jam buvo paskirtas ne vienas įpareigojimas, kitus įpareigojimus, kurie buvo paskirti, įvykdė. Nurodo, kad buvo įpareigotas atlikti 50 valandų neatlygintinio darbo globos ir rūpybos įstaigose ir būti gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 iki 6.00 val. Atkreipia teismo dėmesį į tai, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, nutarė skirti 90 parų arešto bausmę, kadangi jis nevykdė įpareigojimo nustatytu laiku būti gyvenamojoje vietoje. Teigia, kad Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcija, nereguliariai lankėsi jo namuose, vykdydama naktinius patikrinimus. Pažymi, kad visada jį rasdavo namuose. Mano, kad 2011-05-05, 22 val. 10 min. bei 2011-06-28, 22 val. 05 min. naktinio patikrinimo metu, kai jis nebuvo rastas namuose, teismas nepagrįstai konstatavo, kad jis vengia tinkamai atlikti paskirtą bausmę. Atkreipia dėmesį, kad vasaros laikotarpiu jis dažnai eidavo su šeima pasivaikščioti. Nurodo, kad vykdydamas 2010-09-14 nuosprendžiu skirtas bausmes – laisvės apribojimą 1 metams 6 mėnesiams, 50 valandų neatlygintinio darbo globos ir rūpybos įstaigose, sutiko dalyvauti projekte „Nuteistųjų ir grįžusių iš įkalinimo įstaigų asmenų bei jų šeimos narių integracijos į darbo rinką modelio, priemonių, paslaugų sukūrimas ir įgyvendinimas“. 2010 m. gruodžio mėn. neatlygintinai išdirbo skirtas 50 valandų Fabijoniškių pensione. 2011-06-21 įsidarbino UAB „KRK Baltic“ betonuotoju. Nurodo, kad stengiasi paskirtą bausmę atlikti tinkamai. Pažymi, kad šiuo metu yra vienintelis šeimoje gaunantis pajamas, todėl nepakeitus 2011-09-07 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarties, jam tenkanti bausmė bus ir bausmė jo šeimai, kadangi atlikdamas arešto bausmę negalės tinkamai rūpintis savo šeima, be to, nurodo, kad negalės iki galo atlyginti žalą ieškovui „KUVERT LATVIJA“.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė skundą patenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo skundas atmestinas.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistasis S. T. nevykdė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-09-14 nuosprendžiu jam paskirtos 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausmės, įpareigojant minėtu laikotarpiu būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val.
2011-02-09 Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos naktinio patikrinimo metu 00 val. 32 min. S. T. nebuvo rastas namuose, todėl 2011-02-11 Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos viršininko nutarimu Nr. V8-62, jam buvo skirtas įspėjimas, po įspėjimo nuteistasis 2011-05-05, 22 val. 10 min. naktinio patikrinimo metu taip pat nebuvo rastas namuose, už tai jam 2011-05-11 Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos viršininko nutarimu Nr. V8-220, buvo skirta antroji nuobauda – griežtas papeikimas. Po paskirtų nuobaudų nuteistasis ir vėl 2011-06-28, 22 val. 05 min. naktinio patikrinimo metu nebuvo rastas namuose, pateisinamų priežasčių dėl įpareigojimo nevykdymo Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijai nepateikė. Nuteistasis naujų nusikalstamų veikų neįvykdė, tačiau laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu padarė vieną administracinį teisės pažeidimą pagal LR ATPK 174 str., baudą sumokėjo 2010-12-13.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad S. T. 2010 m. 12 mėn. Fabijoniškių pensione neatlygintinai išdirbo jam skirtas 50 valandų, tačiau piktybiškai nevykdė laisvės apribojimo bausmės sąlygų ir pažeidinėjo paskirtos bausmės atlikimo tvarką. Nuteistasis tris kartus (2011-02-09 00 val. 32 min., 2011-05-05, 22 val. 10 min., 2011-06-28, 22 val. 05 min.) nustatytu laiku nebuvo rastas namuose, nors 2011-02-11 jam buvo skirtas įspėjimas, 2011-05-11 buvo skirta antroji nuobauda – griežtas papeikimas, nuteistasis 2011-06-28, 22 val. 05 min. naktinio patikrinimo metu vėl nebuvo rastas namuose. Pažymėtina, kad nuteistasis 2011-02-09 00 val. 32 min., naktinio patikrinimo metu nebuvo rastas namuose, nors buvo vėlu.
Taigi S. T., po jam paskirtų nuobaudų, išvadų dėl savo elgesio nepadarė, toliau pažeidinėjo laisvės apribojimo bausmės sąlygas ir tvarką, nė karto nenurodė jokių pateisinamų priežasčių. Todėl darytina išvada, kad S. T. sąmoningai vengė atlikti jam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-09-14 nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuteistasis, būdamas neblaivus, taip pat padarė administracinį teisės pažeidimą – chuliganizmą. Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, jog paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-09-07 buvo pakeista į 90 parų trukmės arešto bausmę, ją atliekant areštinėje, pagrįstai.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kolegija daro išvadą, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 7 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, nuteistojo skunde nurodyti argumentai nesuteikia pagrindo panaikinti apylinkės teismo nutartį.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
atmesti nuteistojo S. T. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 7 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.