Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. Č. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 14 d. nuosprendžio, kuriuo

pagal BK 183 str. 2 d., taikant BK 54 str. 3 d., 116 MGL dydžio (15080 Lt) bauda;

pagal BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 1 d. 50 MGL dydžio (6500 Lt) bauda;

pagal BK 222 str. 1 d. 100 MGL dydžio (13000 Lt) bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d., bausmes subendrinus bausmių apėmimo būdu, galutinė subendrinta bausmė paskirta 116 MGL dydžio (15080 Lt) bauda.

Nustatyta, kad nuteistasis S. Č. šiuo nuosprendžiu paskirtą baudą per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą.

Šioje byloje taip pat pripažinti kaltais ir nuteisti I. F., A. N., O. T., J. G. ir G. B.. Dėl jų nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Č. nuteistas už tai, kad pasisavino didelės vertės svetimą turtą, padėjo apgaule panaikinti turtinę prievolę, taip pat už tai, kad apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą. Teismas nustatė, kad šias nusikalstamas veikas jis padarė tokiomis aplinkybėmis.

S. Č. nuteistas už tai, kad, būdamas S. Č. IĮ (į. k. (duomenys neskelbtini)), įregistruotos 1998 m. vasario 10 d. Klaipėdos miesto savivaldybėje, savininku, laikotarpiu nuo 2008 m. spalio 30 d. iki 2008 m. gruodžio 19 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupe su J. G., vykdančiu organizuotos grupės jam pavestas užduotis, suvokdamas organizuotos grupės tikslą pasisavinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus I. F. žinioje esantį svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas, iš anksto susitarė, kad jis J. G. pateiks netikrus S. Č. IĮ dokumentus apie tai, kad S. Č. IĮ pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduoda įvairias statybines medžiagas. S. Č. 2008-10-30 išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija SJ Nr. (duomenys neskelbtini) už bendrą 4200 Lt sumą, 2008-11-07 išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija SJ Nr. (duomenys neskelbtini) už bendrą 10985 Lt sumą, 2008-11-13 išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija SJ Nr. (duomenys neskelbtini) už bendrą 4004 Lt sumą, 2008-11-21 išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija SJ Nr. (duomenys neskelbtini) už bendrą 4027 Lt sumą, 2008-12-05 išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija SJ Nr. (duomenys neskelbtini) už bendrą 3846 Lt sumą, 2008-12-12 išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija SJ Nr. (duomenys neskelbtini) už bendrą 4545 Lt sumą, 2008-12-19 išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija SJ Nr. (duomenys neskelbtini) už bendrą 6563,50 Lt sumą, kuriose buvo nurodyti melagingi duomenys apie tai, kad S. Č. IĮ pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko prekių už 38170,50 Lt, ir juos perdavė J. G..

2008-12-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ už prekes pagal netikrą 2008-12-12 PVM sąskaitą faktūrą serija SJ Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodymu Nr. 8672 į S. Č. IĮ sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, imituodama atsiskaitymą, pervedė 4545 Lt. 2008-12-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ už prekes pagal netikrą 2008-12-19 PVM sąskaitą faktūrą serija SJ Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodymu Nr. 8796 į S. Č. IĮ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, imituodama atsiskaitymą, pervedė 6563,50 Lt.

S. Č. žinodamas, kad 2008-10-30 PVM sąskaitą faktūrą serija SJ Nr. (duomenys neskelbtini) už bendrą 4200 Lt sumą, 2008-11-07 PVM sąskaitą faktūrą serija SJ Nr. (duomenys neskelbtini) už bendrą 10985 Lt sumą, 2008-11-13 PVM sąskaitą faktūrą serija SJ Nr. (duomenys neskelbtini) už bendrą 4004 Lt sumą, 2008-11-21 PVM sąskaitą faktūrą serija SJ Nr. (duomenys neskelbtini) už bendrą 4027 Lt sumą, 2008-12-05 PVM sąskaitą faktūrą serija SJ Nr. (duomenys neskelbtini) už bendrą 3846 Lt sumą, 2008-12-12 PVM sąskaitą faktūrą serija SJ Nr. (duomenys neskelbtini) už bendrą 4545 Lt sumą, 2008-12-19 PVM sąskaitą faktūrą serija SJ Nr. (duomenys neskelbtini) už bendrą 6563,50 Lt sumą, yra netikros ir faktiškai tarp S. Č. IĮ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių sandorių nėra įvykę, UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo nurodymais Nr.8672, Nr.8796 yra sumokėjusi iš viso 11108,50 Lt, laikotarpiu nuo 2008-10-30 iki 2008-12-31 tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, Klaipėdos mieste, susitikęs su J. G., pasilikęs iš anksto sutartus 5 procentus nuo bendros kiekvienos PVM sąskaitos faktūros sumos, likusius pinigus bei 2008-10-30 PVM sąskaitą faktūrą serija SJ Nr. (duomenys neskelbtini) už bendrą 4200 Lt sumą, 2008-11-07 PVM sąskaitą faktūrą serija SJ Nr. (duomenys neskelbtini) už bendrą 10985 Lt sumą, 2008-11-13 PVM sąskaitą faktūrą serija SJ Nr. (duomenys neskelbtini) už bendrą 4004 Lt sumą, 2008-11-21 PVM sąskaitą faktūrą serija SJ Nr. (duomenys neskelbtini) už bendrą 4027 Lt sumą, 2008-12-05 PVM sąskaitą faktūrą serija SJ Nr. (duomenys neskelbtini) už bendrą 3846 Lt sumą, pagal kurias imitavo atsiskaitymo gavimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ grynaisiais pinigais perdavė J. G.. Taip S. Č., veikdamas bendrininkų grupe su J. G., S. Č. IĮ vardu imitavęs prekių pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, atsiskaitymo gavimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kartu su organizuotos grupės nariais J. G., O. T., A. N., I. F. pasisavino organizuotos grupės nario I. F. žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą – pinigines lėšas 38170,50 Lt.

Be to, S. Č. nuteistas už tai, kad būdamas S. Č. IĮ (į. k. (duomenys neskelbtini)), įregistruotos 1998 m. vasario 10 d. Klaipėdos miesto savivaldybėje, savininku, laikotarpiu nuo 2008 m. spalio 30 d. iki 2008 m. gruodžio 19 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupe su J. G., vykdančiu organizuotos grupės jam pavestas užduotis, suvokdamas organizuotos grupės tikslą pasisavinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus I. F. žinioje esantį svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas, iš anksto susitaręs su J. G. pateikė netikrus S. Č. IĮ dokumentus apie tai, kad S. Č. IĮ pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduoda įvairias statybines medžiagas: 2008-10-30 PVM sąskaitą faktūrą serija SJ Nr. (duomenys neskelbtini) už bendrą 4200 Lt sumą, 2008-11-07 PVM sąskaitą faktūrą serija SJ Nr. (duomenys neskelbtini) už bendrą 10985 Lt sumą, 2008-11-13 PVM sąskaitą faktūrą serija SJ Nr. (duomenys neskelbtini) už bendrą 4004 Lt sumą, 2008-11-21 PVM sąskaitą faktūrą serija SJ Nr. (duomenys neskelbtini) už bendrą 4027 Lt sumą, 2008-12-05 PVM sąskaitą faktūrą serija SJ Nr. (duomenys neskelbtini) už bendrą 3846 Lt sumą, 2008-12-12 PVM sąskaitą faktūrą serija SJ Nr. (duomenys neskelbtini) už bendrą 4545 Lt sumą, 2008-12-19 PVM sąskaitą faktūrą serija SJ Nr. (duomenys neskelbtini) už bendrą 6563,50 Lt sumą. J. G., veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais, laikotarpiu nuo 2008 m. spalio 30 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku per O. T. perdavė bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ netikrus S. Č. IĮ dokumentus: 2008-10-30 PVM sąskaitą faktūrą serija SJ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo įrašyti melagingi duomenys apie tai, kad S. Č. IĮ pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko prekių už bendrą 4200 Lt sumą, iš jų 640,68 Lt PVM, 2008-11-07 PVM sąskaitą faktūrą serija SJ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo įrašyti melagingi duomenys apie tai, kad S. Č. IĮ pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko prekių už bendrą 10985 Lt sumą, iš jų 1675,68 Lt PVM, 2008-11-13 PVM sąskaitą faktūrą serija SJ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo įrašyti melagingi duomenys apie tai, kad S. Č. IĮ pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko prekių už bendrą 4004 Lt sumą, iš jų 610,78 Lt PVM, 2008-11-21 PVM sąskaitą faktūrą serija SJ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo įrašyti melagingi duomenys apie tai, kad S. Č. IĮ pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko prekių už bendrą 4027 Lt sumą, iš jų 614,29 Lt PVM, 2008-12-05 PVM sąskaitą faktūrą serija SJ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo įrašyti melagingi duomenys apie tai, kad S. Č. IĮ pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko prekių už bendrą 3846 Lt sumą, iš jų 586,68 Lt PVM, 2008-12-12 PVM sąskaitą faktūrą serija SJ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo įrašyti melagingi duomenys apie tai, kad S. Č. IĮ pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko prekių už bendrą 4545 Lt sumą, iš jų 693,31 Lt PVM, 2008-12-19 PVM sąskaitą faktūrą serija SJ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo įrašyti melagingi duomenys apie tai, kad S. Č. IĮ pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko prekių už bendrą 6563,50 Lt sumą, iš jų 1001,21 Lt PVM.

S. Č., žinodamas, kad anksčiau minėtos PVM sąskaitos faktūros yra netikros, jų duomenis įtraukė į S. Č. IĮ buhalterinę apskaitą: 7 atvejais pagrindė bei 2008 m. spalio, lapkričio, gruodžio mėn. suvestinuose buhalterinės apskaitos registruose: „Išrašomų PVM Sąskaitų-faktūrų registras“; „Apyvartos žiniaraštis sąskaita Nr. 500 Pardavimai“; „Apyvartos žiniaraštis sąskaita Nr. 4701 Mokėtinas PVM“; „Apyvartos žiniaraštis (suvestinė)“ užregistravo prekių: „polistireninio putplasčio plokščių, klijavimo-armavimo mišinio, tinklo, cemento“ pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš viso už 38170,50 Lt bei 6 atvejais elektroninio kasos aparato kvitais: 2008-10-30 Nr. 0002–4200 Lt; 2008-11-07 Nr. 0008; Nr. 0009–10985 Lt; 2008-11-13 Nr. 0012–4004 Lt; 2008-11-21 Nr. 0005–4027 Lt; 2008-12-05 Nr. 0013–3846 Lt, iš viso 27062 Lt ir 2 atvejais sąskaitos (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ išraše nurodytais mokėjimo pavedimais: 2008-12-15 Nr. 8672 - 4545 Lt; 2008-12-21 Nr. 8796 - 6563, 50 Lt, iš viso 11108,50 Lt pagrindė bei 2008 m. spalio, lapkričio, gruodžio mėn. suvestiniuose buhalterinės apskaitos registruose: „Apyvartos žiniaraštis sąskaita Nr. 2720 Kasa (litai)“; „Apyvartos žiniaraštis sąskaita Nr. 2710 A/S Litais“; „Apyvartos žiniaraštis (suvestinė)“ užregistravo gautus apmokėjimus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš viso 38170,50 Lt. Pridėtinės vertės mokesčio sumas įtraukė į S. Č. IĮ 2008 m. spalio–gruodžio mėnesių PVM deklaracijas, kurias 2008-11-21, 2008-12-20, 2009-01-22 per elektroninio deklaravimo sistemą pateikė Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai. Taip paslėpdamas nusikalstamos veikos pėdsakus S. Č. padėjo organizuotos grupės nariams I. F., A. N., J. G., O. T. apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikinti turtinę prievolę – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 5823 Lt pridėtinės vertės mokesčio.

Be to, S. Č. nuteistas už tai, kad būdamas S. Č. IĮ (į. k. (duomenys neskelbtini)), įregistruotos 1998 m. vasario 10 d. Klaipėdos miesto savivaldybėje, savininku, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 str. 1 d. nuostatą ,,Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, taigi būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, tvarkymą, laikotarpiu nuo 2008-10-01 iki 2008-12-31 adresu Taikos pr. 73–55, Klaipėda, tyčia siekdamas iškreipti vidaus ir išorės informacijos vartotojams pateikiamą informaciją, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001-11-06 ,,Buhalterinės apskaitos įstatymo“ Nr.IX-574 13 str. 1 d. nuostatą, kurioje nurodyta, kad „Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 3) apskaitos dokumento data; 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys; 5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška. Jeigu ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas nurodomas kiekybine išraiška, turi būti nurodyti mato vienetai“, apskaitos dokumentais–PVM sąskaitomis faktūromis serija SJ: 2008-10-30 Nr. (duomenys neskelbtini)–4200; 2008-11-07 Nr. (duomenys neskelbtini) – 10985 Lt; 2008-11-13 Nr. (duomenys neskelbtini) – 4004 Lt; 2008-11-21 Nr. (duomenys neskelbtini) – 4027 Lt; 2008-12-05 Nr. (duomenys neskelbtini)–3846 Lt; 2008-12-12 Nr. (duomenys neskelbtini) – 4545 Lt; 2008-12-19 Nr. (duomenys neskelbtini)–6563,50 Lt, neturinčiomis visų teisės aktų nustatytų privalančių jose būti rekvizitų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti ūkinės operacijos tapatumą, 7 atvejais pagrindė tikrovės neatitinkančias ūkines finansines operacijas – prekių pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš viso už 38170,50 Lt. Apskaitos dokumentais – 6 elektroninio kasos aparato kvitais: 2008-10-30 Nr. 0002 – 4200 Lt; 2008-11-07 Nr. 0008; Nr. 0009–10985 Lt; 2008-11-13 Nr. 0012 – 4004 Lt; 2008-11-21 Nr. 0005 – 4027 Lt; 2008-12-05 Nr. 0013–3846 Lt, iš viso už 27062 Lt ir 2 sąskaitos (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ išraše nurodytais mokėjimo pavedimais: 2008-12-15 Nr. 8672–4545 Lt; 2008-12-21 Nr. 8796–6563, 50 Lt, iš viso už 11108,50 Lt, neturinčiais visų teisės aktų nustatytų privalančių juose būti rekvizitų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti ūkinės operacijos tapatumą, 8 atvejais pagrindė tikrovės neatitinkančias ūkines finansines operacijas - gautus apmokėjimus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Be to, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 13 straipsnio 3 dalies reikalavimus, kuriose nurodyta, kad „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus <...>“, 2008 m. spalio, lapkričio, gruodžio mėnesių suvestiniuose buhalterinės apskaitos registruose: „Išrašomų PVM Sąskaitų-faktūrų registras“; „Apyvartos žiniaraštis sąskaita Nr. 500 Pardavimai“; „Apyvartos žiniaraštis sąskaita Nr. 4701 Mokėtinas PVM“; „Apyvartos žiniaraštis (suvestinė)“ pagal PVM sąskaitas faktūras serija SJ: 2008-10-30 Nr. (duomenys neskelbtini) - 4200 Lt; 2008-11-07 Nr.(duomenys neskelbtini) - 10985 Lt; 2008-11-13 Nr. (duomenys neskelbtini) - 4004 Lt; 2008-11-21 Nr. (duomenys neskelbtini) - 4027 Lt; 2008-12-05 Nr. (duomenys neskelbtini) - 3846 Lt; 2008-12-12 Nr. (duomenys neskelbtini) - 4545 Lt; 2008-12-19 Nr (duomenys neskelbtini) - 6563,50 Lt, neturinčias visų teisės aktų nustatytų privalančių jose būti rekvizitų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti ūkinės operacijos tapatumą, 7 atvejais užregistravo tikrovės neatitinkančias ūkines finansines operacijas – prekių pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš viso už 38170,50 Lt, 2008 m. spalio, lapkričio, gruodžio mėn. suvestiniuose buhalterinės apskaitos registruose: „Apyvartos žiniaraštis sąskaita Nr. 2720 Kasa (litai)“; „Apyvartos žiniaraštis sąskaita Nr. 2710 A/S Litais“; „Apyvartos žiniaraštis (suvestinė)“ pagal 6 elektroninio kasos aparato kvitus: 2008-10-30 Nr. 0002 - 4200 Lt; 2008-11-07 Nr. 0008; Nr. 0009 - 10985 Lt; 2008-11-13 Nr. 0012 - 4004 Lt; 2008-11-21 Nr. 0005 - 4027 Lt; 2008-12-05 Nr. 0013 - 3846 Lt, iš viso už 27062 Lt ir 2 sąskaitos (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ išraše nurodytus mokėjimo pavedimus: 2008-12-15 Nr. 8672–4545 Lt; 2008-12-21 Nr. 8796–6563,50 Lt, iš viso už 11108,50 Lt, neturinčius visų teisės aktų nustatytų privalančių juose būti rekvizitų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti ūkinės operacijos tapatumą, 8 atvejais užregistravo tikrovės neatitinkančias ūkines finansines operacijas–gautus apmokėjimus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už prekių pardavimą iš viso 38170,50 Lt. 2008-12-01–2008-12-31 suvestiniuose buhalterinės apskaitos registruose: „Apyvartos žiniaraštis sąskaita Nr.39 pajamų ir išlaidų suvestinė“; „Apyvartos žiniaraštis (suvestinė)“ užregistravo tikrovės neatitinkančias ūkines finansines operacijas–prekių sąnaudas, iš viso 32347,87 Lt, kurių pardavimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrįstas S. Č. individualios įmonės 2008-10-30–2008-12-19 PVM sąskaitomis faktūromis serija SJ:Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), iš viso 38170,50 Lt, neturinčiomis visų teisės aktų nustatytų privalančių jose būti rekvizitų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti ūkinės operacijos tapatumą, dėl to laikotarpiu nuo 2008-10-01 iki 2008-12-31 negalima iš dalies nustatyti S. Č. individualios įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

N. S. Č. apeliaciniame skunde nurodo, kad su nuosprendžiu nesutinka dėl teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybių ir dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo. Nurodo, kad dėl veikos, numatytos BK 183 str. 2 d., jis pripažino, kad tik du kartus buvo išrašęs sąskaitas faktūras UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, t.y. 2008 m. gruodžio 12 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 4545 Lt sumai ir Nr. (duomenys neskelbtini), 6563,50 Lt sumai, iš viso už 11 108,50 Lt, pagal kurias prekės nebuvo „atleistos” ir už kurias apmokėta banko pavedimais. Visos kitos sąskaitos faktūros buvo išrašytos UAB „Litanos ir ko“ vardu, pagal kurias prekes pilna apimtimi pasiėmė J. G. ir už jas sumokėjo grynais pinigais. Šias aplinkybes J. G. patvirtino tiek teisme, tiek ir dar ikiteisminio tyrimo metu, kur parodė, jog daug kartų pirko savo namo statybai didelius kiekius statybinių medžiagų, bet sąskaitas prašė išrašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, nes jis iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gaudavo nustatytus procentus už sąskaitų faktūrų pateikimą, atsižvelgiant nuo jose nurodytų sumų dydžio. J. G., pirkdamas prekes, S. Č. šių aplinkybių nesakė, nes buvo prisistatęs įmonės darbuotoju. Todėl neaišku, kuo rėmėsi kaltinimas ir teismas, pripažindamas jį kaltu dėl didelės vertės svetimo turto pasisavinimo – 38 170, 50 Lt, kai tuo tarpu ši suma turėtų būti 11 108,50 Lt, tai atitinka BK 183 str. 1 d. sudėtį. Nuteistasis skunde nurodo, kad nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme šios aplinkybės nebuvo tiriamos. Jo nuomone, ikiteisminio tyrimo metu iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)” paimtuose dokumentuose radus 7 jo įmonės sąskaitas, jos visos ir buvo nurodytos kaltinime. Aplinkybės išsamiau nebuvo tiriamos, nes pagrindiniai įtariamieji prisipažino kaltais.

Dėl jo veikos kvalifikavimo pagal BK 222 str. 1 d., nuteistasis skunde nurodo, kad kaltinimas šios veikos visiškai neanalizavo, o teisme apie tai apskritai nebuvo net užsimenama. Jis nuteistas dėl to, kad sąskaitos faktūros neturėjo visų teisės aktų nustatytų privalomų rekvizitų, tačiau, pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus, sąskaitose faktūrose yra visi privalomi duomenys, todėl nesuprantama ir niekur nenurodyta, ko trūksta.

Taip pat, nuteistojo manymu, jam paskirtos per griežtos bausmės, neatsižvelgiant į veikos mąstą ir aplinkybes, į jo amžių bei gyvenimo sąlygas. Jis niekada anksčiau nebuvo padaręs jokių nusikaltimų ir nusižengimų, dėl padarytų veikų labai gailisi.

Prašo Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 14 d. nuosprendį dalyje pakeisti ir perkvalifikuoti jo veiką iš BK 183 str. 2 d. į BK 183 str. 1 d., pagal BK 222 str. 1 d. jį išteisinti, taip pat sušvelninti bausmę.

Teismo posėdyje nuteistasis S. Č. ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą patenkinti iš dalies, nuosprendį pakeisti ir sušvelninti nuteistajam S. Č. paskirtą bausmę. Prokuroras prašo nuteistojo S. Č. apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmetamas.

Nors skundžiamu teismo nuosprendžiu pripažinti kaltais ir nuteisti keletas asmenų, nuosprendį apeliacine tvarka apskundė tik nuteistasis S. Č.. Todėl teisėjų kolegija, vadovaujantis BPK 320 str. 3 d. nuostatomis, patikrino bylą tik tiek, kiek to prašoma nuteistojo S. Č. apeliaciniame skunde, ir tik dėl šio nuteistojo, padavusio apeliacinį skundą.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas šios bylos aplinkybes, nepažeidžiant BPK 20 str. 5 d. reikalavimų, teisingai įvertino visumą išnagrinėtų įrodymų ir pagrįstai pripažino S. Č. kaltu. Kvalifikuojant S. Č. nusikalstamas veikas, teismas baudžiamuosius įstatymus taip pat pritaikė tinkamai.

Apeliacinio skundo argumentus dėl teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybių, netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, o taip pat ir dėl neišsamaus bylos aplinkybių išnagrinėjimo teisėjų kolegija atmeta. Kad S. Č. tikrai padarė pripažintas įrodytomis ir skundžiamo nuosprendžio nustatomojoje dalyje aprašytas nusikalstamas veikas, patvirtina ne tik paties S. Č., bet ir kitų nuteistų šioje byloje asmenų parodymai, spacialistų išvados dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)” ir įmonių, kuriose buvo išrašinėjamos fiktyvios sąskaitos-faktūros (taip pat ir dėl S. Č. IĮ) ūkinės finansinės veiklos, telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų protokolai, slapto sekimo protokolai bei kiti teisimajame posėdyje išnagrinėti rašytiniai įrodymai.

Sprendžiant klausimą dėl S. Č. kaltės, būtina pažymėti, kad šis nuteistasis, nors jis pats ir nepasisavino viso kaltinime nurodyto svetimo turto, pats apgaule nepanaikino kitos įmonės turtinės prievolės, tačiau dalyvavo šių nusikalstamų veikų padaryme kaip bendrininkas. Išsamiai išnagrinėjęs visas šios bylos aplinkybes, teismas nuosprendyje padarė motyvuotas ir įrodymais pagrįstas išvadas. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad kiti nuteistieji I. F., A. N., O. T., J. G., G. B., veikdami organizuota grupe, apgaule panaikino turtinę prievolę bei pasisavino didelės vertės svetimą turtą. I. F. ir A. N. nurodymu O. T., J. G., G. B. pateiktos fiktyvios sąskaitos faktūros apie tai, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)” iš įvairių įmonių pirko prekes, nors faktiškai jos nebuvo perkamos, o buvo tik imituojamas jų pirkimas, buvo įtraukiamos į UAB ,,(duomenys neskelbtini)” apskaitą ir taip buvo išvengiama Pridetinės vertės mokesčio sumokėjimo į valstybės biudžetą. Taip buvo sudarytos sąlygos ir pasisavinti UAB ,,(duomenys neskelbtini)” pinigus, t. y. svetimą turtą. Pasisavintų pinigų, t.y. svetimo turto, vertė viršijo 250 MGL dydį. Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad nuteistasis S. Č., būdamas individualios įmonės savininkas ir atsakingas už jos buhalterinę apskaitą, J. G. prašymu išrašė fiktyvias sąskaitas faktūras apie tai, kad jo įmonė kitai įmonei UAB ,,(duomenys neskelbtini)” pardavė prekes, nors tokių sandorių faktiškai nebuvo. Taip S. Č. padėjo UAB ,,(duomenys neskelbtini)” apgaule panaikinti turtinę prievolę sumokėti Pridetinės vertės mokestį. Be to, S. Č. iš J. G. gavo dalį pinigų, kuriuos kiti nuteistieji, veikdami organizuota grupe, pasisavino iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)”. Be to, fiktyvius dokumentus S. Č. įtraukė į savo įmonės buhalterinę apskaitą.

Nuteistasis S. Č. apeliaciniame skunde nurodė, kad išrašė ne septynias, o tik dvi sąskaitas faktūras UAB ,,(duomenys neskelbtini)”, pagal kurias prekės iš tikrųjų nebuvo parduotos, tų prekių vertė tik 11108,50 Lt, tuo apeliantas ir grindžia savo prašymą perkvalifikuoti jo nusikalstamą veiką iš BK 183 str. 2 d. į BK 183 str. 1 d. Apeliantas šį prašymą grindžia dar ir tuo, kad pagal kitas 5 sąskaitas faktūras prekės faktiškai buvo perduotos asmeniškai J. G., kuris buvo prisistatęs UAB ,,(duomenys neskelbtini)” darbuotoju. Tokius apeliacinio skundo argumentus kolegija atmeta, jie paneigti išnagrinėtais įrodymais. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme šią S. Č. versiją paneigė pirmiausia kitų nuteistųjų parodymai. Kitas nuteistasis I. F. teisme aiškiai parodė, kad visos S. Č. IĮ vardu išrašytos septynios PVM sąskaitos faktūros buvo netikros, pagal jas UAB ,,(duomenys neskelbtini)” jokių prekių nepirko, o jomis buvo tik imituojami sandoriai tarp bendrovių. Nuteistoji A. N. teisme parodė, kad dirbo UAB ,,(duomenys neskelbtini)” finansų direktore. I. F. nurodymu ji priiminėjo PVM sąskaitas faktūras ir atliko apmokėjimus PVM sąskaitose nurodomoms įmonėms, nors suprato, kad dokumentuose nurodomų prekių jų įmonė nepirko. Kitas nuteistasis J. G., prisipažinęs kaltu, teisme parodė, kad O. T. nurodymu ieškojo įmonių, kurios galėtų išrašyti PVM sąskaitas faktūras, o realiai prekių neparduotų. Su O. T. susitarė, kad gaus po kelis procentus (2-3 proc.) nuo PVM sąskaitų faktūrų sumos. J. G. parodė, kad 2008 m. rudenį ar žiemą susitarė su S. Č., kad šis išrašys PVM sąskaitų faktūrų, nurodydamas jose pirkėją UAB ,,(duomenys neskelbtini)”, tačiau realiai prekės nebus perkamos ir bus imituojamas atsiskaitymas grynaisiais pinigais arba bankiniais pavedimais. Už tokių PVM sąskaitų išrašymą pažadėjo S. Č. 3 procentus nuo bendrų PVM sąskaitų faktūrų sumų. J. G. parodė, kad jau neprisimena kiek tokių sąskaitų faktūrų išrašė S. Č.. Tačiau atsimena atvejį, kai vyko pas S. Č. į jo gyvenamąją vietą Klaipėdoje, Baltijos pr. Susitaręs su S. Č. paėmė iš jo pinigus, kuriuos jam buvo pervedusi UAB ,,(duomenys neskelbtini)” pagal PVM sąskaitą faktūrą, nors prekių realiai nepirko. S. Č. išrašytas PVM sąskaitas faktūras pirkėjui UAB ,,(duomenys neskelbtini)” jis paimdavo įmonės veiklos vietoje – Klaipėdoje, Liepų g.

Teisme J. G. patvirtino, kad tikrai pirko kažkokias prekes iš S. Č. ir sau statyboms, o atsiskaityti už prekes galėjo pavedimu. Tačiau su S. Č. buvo susitaręs, kad sumokės jam dalį nuo PVM sąskaitose faktūrose nurodomų sumų, tai ir padarydavo. Pats S. Č. apeliaciniame skunde nurodo, kad ir už tas prekes, kurias tariamai pardavė J. G., šis asmuo su juo atsiskaitydavo grynaisiais pinigais. Tačiau byloje nustatyta, kad pagal visas septynias sąskaitas faktūras, išrašytas S. Č., UAB ,,(duomenys neskelbtini)” faktiškai jokių prekių nepirko. Teisiamajame posėdyje perklausius telelfoninių pokalbių įrašus, buvo nustatyta, kad J. G. ir S. Č. tariasi dėl susitikimų, aptarinėja, ar jau pervesti pinigai. Teisiamojo posėdžio metu S. Č. patvirtino, kad telefoninių pokalbių įrašuose tikrai įrašytas jo balsas. Specialisto išvadoje Nr. 5-3/64 ,,Dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)” ūkinės finansinės veiklos”, be kitų išvadų, taip pat nustatyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)” mokėjimus už pirktas statybines medžiagas pagrindė mokėjimų nurodymais 19 ūkio subjektų. Tarp jų nurodoma ir S. Č. IĮ (reg. Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini)), laikotarpiu nuo 2008 m. spalio 30 d. iki 2008 m. gruodžio 19 d. 7 atvejais PVM sąskaitomis faktūromis pagrindė statybinių medžiagų pardavimą už 38 170,50 Lt. Iš jų 5822,63 Lt PVM. Pažymėtina ir tai, kad nors paties nuteistojo S. Č. parodymai pirmosios instancijos teisme buvo prieštaringi, iš pradžių jis savo kaltę pripažino tik iš dalies, sakydamas paskutinį žodį S. Č. jau nurodė, kad labai gailisi padaręs nusikaltimą.

Įvertinęs išnagrinėtų įrodymų visumą, teismas padarė pagrįstą išvadą, kad S. Č., veikdamas bendrininkų grupe su J. G., vykdančiu kitų organizuotos grupės narių jam pavestas užduotis, suvokdamas kitų organizuotos grupės narių tikslą pasisavinti UAB ,,(duomenys neskelbtini)” direktoriaus I. F. žinioje esantį svetimą turtą – UAB ,,(duomenys neskelbtini)” pinigines lėšas, išrašė PVM sąskaitas faktūras, kuriose buvo nurodyti melagingi duomenys apie tai, kad S. Č. IĮ pardavė, o UAB ,,(duomenys neskelbtini)” nupirko prekių būtent už 38 170,50 Lt, ir tokiu būdu kartu su bendrininkais pasisavino būtent tokios vertės svetimą turtą. Todėl teismas S. Č. nusikalstamą veiką teisingai kvalifikavo pagal BK 183 str. 2 d. ir perkvalifikuoti jo veiką pagal BK 183 str. 1 d. nėra pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai S. Č. pripažino kaltu ir pagal BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 1 d., tačiau šios nuosprendžio dalies apeliaciniame skunde neginčija pats apeliantas.

Skundžiamo nuosprendžio dalis dėl S. Č. pripažinimo kaltu ir nuteisimo pagal BK 222 str. 1 d. taip pat pagrįsta. Pagal BK 222 str. 1 d. atsako tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Apeliacinio skundo argumentus dėl to, kad nuteistasis nesupranta, kokių reikalavimų neatitinka kaltinime nurodytos sąskaitos-faktūros, kolegija atmeta. Visus apelianto argumentus šiuo atveju visiškai paneigia specialisto išvada Nr. 5-3/98 ,,Dėl S. Č. IĮ ūkinės finansinės veiklos”. Joje nurodoma, kad S. Č. individuali įmonė nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 str. 1 d. reikalavimų, kurie išvadoje konkrečiai išdėstyti. Specialisto išvadoje taip pat nurodyta, kad IĮ savininko S. Č. pasirašytomis PVM sąskaitomis faktūromis, neturinčiomis visų teisės aktų nustatytų privalančių jose būti rekvizitų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti ūkinės operacijos tapatumą, 7 atvejais pagrindė tikrovė neatitinkančias ūkines finansines operacijas – prekių pardavimą UAB ,,(duomenys neskelbtini)” iš viso už 38 170,50 Lt. Dėl Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 str. 1 ir 3 d. reikalavimų nesilaikymo, laikotarpiu nuo 2008 m. spalio 1 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. negalima iš dalies nustatyti S. Č. individualios įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Netikėti šia specialisto išvada, kurią patvirtina ir kiti teisminio nagrinėjimo metu išnagrinėti įrodymai, nėra jokio pagrindo, todėl teismas pagrįstai pripažino S. Č. kaltu pagal BK 222 str.1d.

S. Č. kaltę patvirtinantys įrodymai, taip pat jo nusikalstamų veikų kvalifikavimo, baudžiamųjų įstatymų taikymo motyvai išsamiai yra išdėstyti pačiame skundžiamame nuosprendyje. Jame faktiškai atsakyta ir į S. Č. apeliaciniame skunde dėstomus argumentus. Tačiau teisėjų kolegija plačiau tų pačių apelianto argumentų neanalizuoja dar ir dėl kitos priežasties.

Nors apeliaciniame skunde S. Č. prašė pagal vieną kaltinimą jį išteisinti, kitą nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal švelnesnį baudžiamąjį įstatymą, taip pat sušvelninti jam paskirtą bausmę, bylą nagrinėjant apeliacine tvarka jis pats savo apeliacinį skundą jau prašė patenkinti tik iš dalies. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje baigiamųjų kalbų metu ir pats nuteistasis S. Č., ir jo gynėjas jau prašė apeliacinį skundą patenkinti tik iš dalies ir tik sumažinti nuteistajam paskirtą bausmę, t. y. baudą. Pats S. Č. dar nurodė, kad klaidino tyrėjus ir prokurorus, o dabar prisipažįsta kaltu ir gailisi.

Apeliacinio skundo argumentus dėl paskirtos bausmės dydžio kolegija taip pat atmeta. Iš skundžiamo nuosprendžio matosi, kad teismas išdėstė išsamius bausmės skyrimo S. Č. motyvus, be to, skiriant bausmę nepažeidė nei BK 54 str., nei kitų BK bendrosios dalies normų, reguliuojančių bausmės skyrimą, reikalavimų. Kolegija taip pat pažymi, kad skiriant bausmę jau buvo atsižvelgta į visas aplinkybes, apie kurias nuteistasis S. Č. nurodo savo apeliaciniame skunde.

Iš skundžiamo nuosprendžio matosi, jog S. Č. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pagrįstai pripažino tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Tačiau teismas pripažino ir S. Č. atsakomybę lenginančią aplinkybę. Nors S. Č. parodymai buvo prieštaringi, kaltę jis pripažino tik iš dalies, pirmosios instancijos teismas vis tiek padarė išvadą, kad S. Č. prisipažino padaręs nusikaltimą ir pripažino tai jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Skiriant bausmę buvo atsižvelgta ir į kitas BK 54 str. 2 d. išvardintas aplinkybes: S. Č. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jo vaidmenį tų nusikalstamų veikų padaryme. Taip pat buvo atsižvelgta ir į kaltininko asmenybę. Jau skundžiamame nuosprendyje teismas atsižvelgė į tai, kad S. Č. anksčiau neteistas, nebaustas administracinėmis nuobaudomis, yra pensininkas. Įvertinęs šias aplinkybes, o taip pat ir tą aplinkybę, kad nusikalstamos veikos buvo padarytos jau prieš penkerius metus iki šio nuosprendžio priėmimo, teismas padarė išvadą, kad BK 183 str. 2 d. numatytos terminuoto laisvės atėmimo bausmės paskyrimas prieštarautų teisingumo principui, todėl taikė BK 54 str. 3 d. nuostatas ir paskyrė S. Č. švelnesnę negu numatyta įstatyme, t. y. ne terminuoto laisvės atėmimo bausmę, o baudą. Tokios pačios rūšies bausmės S. Č. paskirtos ir pagal BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 1 d. bei pagal BK 222 str. 1 d. Galutinė subendrinta bausmė nuteistajam paskirta bausmių apėmimo būdu.

Pagal BK 183 str. 2 d., taikant 54 str. 3 d., paskirta 116 MGL dydžio (15080 Lt) bauda ir tokios pačios rūšies ir tokio paties dydžio galutinė subendrinta bausmė yra artimesnės nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusios redakcijos BK 47 str. 3 d. 4 p. numatytos baudos dydžio žemutinei ribai. Taip pat pažymėtina, kad S. Č. paskirtos baudos dydis yra daugiau negu dvigubai mažesnis už pasisavinto svetimo turto vertę. Pažymėtina dar ir tai, kad paskelbtame skundžiamame nuosprendyje teismas taip pat nustatė ne BVK 22 str. 2 d. nurodytą bendrąjį 2 mėnesių, o ilgesnį, t. y. 6 mėnesių, baudos sumokėjimo į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą terminą. Įvertinusi visas jau aptartas aplinkybes, kolegija daro išvadą, kad S. Č. paskirtos už atskiras nusikalstamas veikas bausmės, taip pat paskirta galutinė subendrinta bausmė savo rūšimi bei dydžiu nėra aiškiai per griežtos ir jas dar labiau švelninti pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

N. S. Č. apeliacinį skundą atmesti.