Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (laikinai gyvena adresu (duomenys neskelbtini)), teistas:

1) 2007-07-13 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2008-01-28 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

3) 2008-06-19 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams;

4) 2008-08-01 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., laisvės atėmimu 2 metams;

5) 2009-01-20 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., laisvės atėmimu 2 metams 15 dienų; 2009-12-11 paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę;

6) 2010-06-09 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d. 30 MGL (3900 litų) bauda;

7) 2014-07-04 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 294 str. 2 d., 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., taikant BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 64¹ str., laisvės atėmimu 1 metams, remiantis BK 64 str. 2 d., bausmė subendrinta su 2010-06-09 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 30 MGL (3900 litų) bauda; vadovaujantis BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 2015-03-09 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistasis pasiųstas atlikti 2014-07-04 nuosprendžiu paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę; 2016-07-19 paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę, teistumai neišnykę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis E. J. davė kyšį valstybės tarnautojams siekdamas jų neteisėtos veikos vykdant įgaliojimus, o būtent 2017 m. balandžio 4 d. 19.15 val. Alytuje, Santaikos gatvėje, netoli pastato Nr. 34B, kaltinamasis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, prie sustabdyto A. A. automobilio „Mercedes Benz S320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priėjusiam valstybės tarnautojui – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiajam patruliui D. L. į rankas davė 100 eurų kyšį, siekdamas paperkamų valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. kad jo draugui A. A. nebūtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas už administracinį nusižengimą.

Kaltinamasis E. J. teisme kaltę visiškai pripažino. Paaiškino, kad 2017-04-04 jis važiavo kaip keleivis draugo A. A. vairuojamu automobiliu „Mercedes Benz“. Jie vyko į Mažeikius. Važiavo iš Švedijos, buvo dvi paras nemiegoję, pavargę, be to, kaltinamasis buvo išgėręs alaus, jautėsi apsvaigęs. Važiuojant pro Alytaus miestą, jų automobilį sustabdė policijos pareigūnai ir tada paaiškėjo, kad vairuotojas A. A. neturi Lietuvoje išduoto vairuotojo pažymėjimo, jis turėjo tik švedišką vairuotojo pažymėjimą, bet ir jo su savimi nebuvo pasiėmęs. Iš policijos pareigūnų žodžių kaltinamasis suprato, kad vairuotojui bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Kaltinamasis, norėdamas, kad jo draugas išvengtų administracinės atsakomybės ir kad pareigūnai juos greičiau paleistų, pasiūlė šalia automobilio stovėjusiam policijos pareigūnui susitarti ir tai siūlydamas padavė jam į rankas du 50 Eur nominalo banknotus, po ko policijos pareigūnai jį sulaikė. Dėl padaryto nusikaltimo kaltinamasis nuoširdžiai gailisi, nurodė suvokęs, kad pasielgė labai neatsakingai, dėl to kremtasi, savo elgesį vertina labai neigiamai.

Bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. J. kaltę taip pat pripažino ir davė analogiškus parodymus kaip ir teisme (b. l. 51–52, 54).

Kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai teisme nebūtų tiriami, esant Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalyje nustatytoms sąlygoms, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. J. kaltę, be jo paties paaiškinimų, patvirtina bylos ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir žemiau aptarti duomenys.

Alytaus apskrities VPK tyrėjo A. B. 2017-04-04 tarnybiniu pranešimu fiksuota, kad 2017-04-04 apie 19.15 val. Alytaus m., Santaikos g., automobilio „Mercedes Benz“ S320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivis E. J. davė 100 eurų kyšį policijos pareigūnams D. L. ir K. K. už tai, kad automobilio vairuotojui A. A., kuris vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, nebūtų surašytas protokolas dėl jo padaryto administracinio nusižengimo; E. J. nustatytas 1,58 prom. girtumas (b. l. 1).

Alytaus apskrities VPK vyriausiojo patrulio D. L. 2017-04-04 tarnybiniame pranešime dėl duoto kyšio nurodyta, kad automobilio „Mercedes Benz“ S320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivis E. J. davė jam kyšį – dvi kupiūras po 50 eurų už tai, kad automobilio vairuotojui A. A. nebūtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės (b. l. 8).

Alytaus apskrities VPK vyriausiosios patrulės K. K. 2017-04-04 tarnybiniu pranešimu fiksuota, kad automobilio „Mercedes Benz S320“ keleivis E. J. policijos pareigūnui D. L. davė 100 eurų kyšį (b. l. 12).

Iš Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiojo patrulio pareigybės aprašymų, patvirtintų Alytaus apskrities VPK viršininko 2015-01-30 įsakymu Nr. 52-V-32 ir 2015-12-28 įsakymu Nr. 52-V-576 matyti, kad Kelių policijos skyriaus kelių patrulių būrio vyriausiasis patrulis yra statutinis valstybės tarnautojas, į jo funkcijas, be kitų pareigų, įeina eismo priežiūra, teisės pažeidimų prevencija, užkardinimas, Kelių eismo taisyklių pažeidimų išaiškinimas, administracinių nusižengimų protokolų surašymas (b. l. 9–11, 13–15).

Pajėgų išdėstymo planas patvirtina, kad Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus kelių patrulių būrio patruliai D. L. ir K. K. 2017-04-04 ėjo tarnybą (b. l. 16, 17–19).

Apžiūros protokolu ir nuotraukomis fiksuota, kad apžiūrėtas Alytaus mieste, Santaikos gatvėje, šalikelėje prie pastato Nr. 34B, stovintis policijos tarnybinis automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio salone, prie pavarų perjungimo svirties, rasti du 50 eurų nominalo banknotai (b. l. 20–28).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu fiksuota, kad policijos pareigūnas D. L. pateikė ikiteisminio tyrimo pareigūnui kompaktinį diską su vaizdo registratoriaus filmuota medžiaga (b. l. 33–36).

Apžiūros protokolas patvirtina, kad policijos pareigūno D. L. pateiktame vaizdo įraše užfiksuota, kaip 2017-04-04 19.11 val. policijos pareigūnai sustabdo tamsios spalvos lengvąjį automobilį, pareigūnas bendrauja su vairuotoju; 19.19 val. pareigūnas pasilenkia prie sustabdyto automobilio priekinio keleivio pusės lango, po to eina prie policijos tarnybinio automobilio ir 19.19.46 val. pareigūnas parodo dvi kupiūras, po to radijo ryšiu praneša policijos budėtojui apie duotą kyšį (b. l. 37–38).

Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas D. L. parodė, kad 2017-04-04 su vyr. patrule K. K. dirbo ekipaže ,,Punia 1817“. Apie 19.15 val. Alytaus m., Santaikos g. pastebėjo važiuojantį automobilį „Mercedes Benz S320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas sukėlė įtarimą, todėl sustabdė šį automobilį ties garažais, esančiais Santaikos g., ir paprašė vairuotojo pateikti dokumentus. Automobilio vairuotojas A. A. pasakė, kad jis neturi Lietuvoje išduoto vairuotojo pažymėjimo, tačiau aiškino namuose turintis Švedijoje išduotą vairuotojo pažymėjimą. Liudytojui pastebėjus, kad to patikrinti jis negali, automobilio keleivis, sėdėjęs priekinėje keleivio sėdynėje, kaip vėliau paaiškėjo – E. J., pasiūlė jam susitarti, kad jis nesurašytų administracinio nusižengimo protokolo. D. L. paaiškino, kad tai neteisėta, už tai gresia baudžiamoji atsakomybė. Jam grįžus į tarnybinį automobilį ir sutikrinus duomenų bazes, paaiškėjo, kad automobilį vairavęs A. A. neturi teisės vairuoti transporto priemones. Tada jis nuėjo prie sustabdyto automobilio „Mercedes Benz“ ir pasakė vairuotojui, kad jis nušalinamas nuo automobilio vairavimo, pasiūlė susirasti kitą vairuotoją, kuris galėtų vairuoti automobilį. Jam stovint prie vairuotojo, keleivis E. J. pro atidarytą langą pakvietė jį prieiti ir sakydamas, kad tai yra atlygis už nesurašytą administracinio nusižengimo protokolą, padavė jam dvi 50 eurų nominalo kupiūras. D. L. suprato, kad jam davė kyšį, apie tai jis informavo Alytaus apskrities VPK budėtoją. Vairuotojas A. A. ir keleivis E. J. buvo pristatyti į policijos komisariatą, kur vairuotojui surašė administracinio nusižengimo protokolą už transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti (b. l. 41–42).

Liudytoju apklaustas A. A. parodė, kad 2017-04-04 vakare vairavo draugui priklausantį automobilį „Mercedes Benz“ ir važiavo pro Alytaus miestą. Vairuotojo pažymėjimo jis neturėjo ir negalėjo vairuoti, bet kitos išeities nebuvo, nes prieš tai automobilį vairavęs E. J. išgėrė alkoholinių gėrimų ir nesugebėjo vairuoti, todėl vairavo A. A., kuris buvo blaivus. Jie automobiliu grįždinėjo iš Švedijos, važiavo namo į Mažeikius. Alytaus mieste juos sustabdė policijos pareigūnai. Priėjęs pareigūnas paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą bei kitus reikiamus automobilio dokumentus. A. A. pateikė tik savo asmens tapatybės kortelę. Policijos pareigūnas nuėjo iki tarnybinio automobilio, po to grįžęs paprašė ir kitų, automobilyje sėdėjusių asmenų, dokumentų, taip pat nurodė visiems išlipti iš automobilio ir iškraustyti iš kišenių turimus daiktus. Netrukus atvyko daugiau policijos pareigūnų ekipažų ir juos sulaikė. Liudytojas negirdėjo, kad automobilyje sėdėjęs E. J. būtų siūlęs pareigūnui susitarti ir nematė, kad E. J. būtų davęs pareigūnui kyšį (b. l. 44–45).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinimas E. J. padarius BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą (papirkimą) yra pagrįstas ir įrodytas.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Papirkimo nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, taigi, įstatymas šios veikos baigtumą sieja su momentu, kai atlikta bent viena iš minėtų alternatyvių veikų: kyšio davimas, jo pasiūlymas, susitarimas ar pažadėjimas jį duoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-274/2007, 2K-53/2008, 2K-P-181/2008, Nr. 2K-429/2011, 2K-105/2014 ir kt.). Jeigu valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo duodamo kyšio nepriima dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo papirkėjo valios, papirkėjo veika kvalifikuojama kaip baigtas nusikaltimas. Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad policijos pareigūnas yra Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statute nustatyta tvarka į pareigūno pareigas priimtas statutinis valstybės tarnautojas, atliekantis įstatymuose nustatytas policijos funkcijas, kuriomis užtikrinamas policijos uždavinių ir funkcijų įgyvendinimas, turintis įstatymų suteiktus viešojo administravimo įgaliojimus dėl sau nepavaldžių asmenų ir (ar) vadovaujantis policijos pareigūnams. Taigi, policijos pareigūnai laikytini valstybės tarnautojais, už kurių papirkimą kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 227 straipsnį.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – paties kaltinamojo E. J. paaiškinimais, liudytojo D. L. parodymais, tyrimo veiksmų protokolais, daiktiniais įrodymais, rašytiniais dokumentais nustatyta, kad kaltinamasis E. J., siekdamas policijos pareigūno D. L. neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. kad policijos pareigūnas nevykdytų jam pavestų funkcijų ir nesurašytų transporto priemonės „Mercedes Benz S320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui A. A. administracinio nusižengimo protokolo už tai, kad šis vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (atsakomybė už tai numatyta Administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnyje), tiesiogiai davė policijos pareigūnui D. L. 100 eurų dydžio, t. y. didesnį negu 1 MGL vertės, bet mažesnį negu 250 MGL vertės, kyšį. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, jis pripažino suvokęs, jog neteisėtai duoda pinigus policijos pareigūnui už tai, kad pastarasis nevykdytų jam suteiktų įgaliojimų ir nefiksuotų A. A. padaryto administracinio nusižengimo. Kaltinamasis buvo pareigūno įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už papirkimą, bet į tai nereagavo, veikė nusikalstamai ir norėjo taip veikti. Išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamojo E. J. veiksmuose yra visi BK 227 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymiai.

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio nuostatomis, kad bausmė skiriama pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, teismas atsižvelgia ir į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus.

Už nusikaltimą, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki penkerių metų.

Kaltinamasis E. J. padarė tyčinį nusikaltimą valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams, šis nusikaltimas pagal pavojingumo laipsnį priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 4 dalis). Kaltinamasis veikė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui, ši aplinkybė sunkina atsakomybę. E. J. padarė naują tyčinį nusikaltimą būdamas prieš tai septynis kartus teistas už tyčinius nusikaltimus ir turėdamas neišnykusį teistumą, taigi, šiuo atveju yra nusikaltimų recidyvas, o kaltinamasis BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistas. Kartu teismas įvertina ir tai, kad E. J. padarytas nusikaltimas nebuvo iš anksto jo suplanuotas, mintis papirkti policijos pareigūną kaltinamajam kilo spontaniškai, tam turėjo reikšmės kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio. E. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme visiškai pripažino kaltę, jis kritiškai vertina savo elgesį, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Kaltinamasis nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Į psichikos bei priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas (b. l. 128). Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, kyšio dydį, kaltinamojo asmenybę, tai, kad kaltinamasis anksčiau eilę kartų teistas ir teistumai neišnykę, siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta arešto bausmė, kuri nustatytina didesnė nei už nusikaltimą įstatymo numatyto arešto bausmės minimumo ir maksimumo vidurkis. Teismo vertinimu būtent arešto bausmė šiuo atveju yra proporcinga padarytos veikos pavojingumui ir kaltinamojo asmenybei bei yra tinkama realizuoti bausmės tikslus. Kaltinamasis visiškai pripažino kaltę, baudžiamoji byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Byloje nustatyta, kad naują nusikaltimą E. J. padarė neatlikęs bausmės pagal 2014-07-04 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendį, t. y. jis nėra savanoriškai sumokėjęs 30 MGL dydžio (1129,00 Eur) baudos ir ši bauda antstolio priverstinai neišieškota (b. l. 150), todėl, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė subendrintina su neatlikta baudos bausme, jas visiškai sudedant.

Bylos duomenimis kaltinamasis E. J. buvo laikinai sulaikytas 2017-04-04 19.15 val., paleistas 2017-04-06 10.00 val. (b. l. 47, 48). Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamojo laikinas sulaikymas (2 paros) įskaitytinas į arešto bausmę.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. 11259694) paėmimas (b. l. 56–57, 63–64) paliktinos nepakeistos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikaltimui tirti, t. y. dvi 50 eurų kupiūros, iš viso 100 eurų, priklausantys kaltinamajam E. J., konfiskuotini kaip nusikaltimo priemonė (Baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas, BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalys). Pinigai 100 Eur sumoje pagal 2017-04-07 kvitą Nr. 013778 perduoti saugoti Alytaus apskrities VPK Finansų skyriui (b. l. 31, 32). Kompaktinis diskas su vaizdo registratoriaus medžiaga (b. l. 36) paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302, 304 – 307 straipsniais,

nusprendžia:

E. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 75 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti E. J. 50 parų arešto bausmę.

Remiantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 50 parų arešto bausmės pridėti visą pagal 2014-07-04 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendį neatliktą 30 MGL dydžio baudos bausmę ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 50 (penkiasdešimt) parų areštą ir 30 MGL dydžio (1129,00 Eur) baudą.

Remiantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į paskirtą arešto bausmę įskaityti E. J. laikiną sulaikymą nuo 2017-04-04 iki 2017-04-06 (dvi paras).

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 ir 2 dalimis, konfiskuoti kaltinamajam E. J. priklausančius pinigus – dvi 50 eurų kupiūras, iš viso 100 (vieną šimtą) eurų, saugomus Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate.

Kompaktinį diską su vaizdo registratoriaus įrašu palikti prie bylos.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.