- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-04
- Bylos Nr.
- e2A-419-413/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-02361-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „NEO Finance“
- Atsakovas
- L. P.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021m. gruodžio 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-28719-1144/2021 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieškinį atsakovui L. P. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė AB „NEO Finance“ (toliau – ieškovė) teismui pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo L. P. (toliau – atsakovas) 2 360,81 Eur negrąžinto kredito dalį, 122,12 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. rugsėjo 21 d.), 34,08 Eur tarpininkavimo mokestį, paskaičiuotą iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. rugsėjo 21 d.), 12,01 proc. negautas pajamas (nuostolius) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (2 360,81 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. rugsėjo 21 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2025 m. kovo 10 d., 230,69 Eur negautas pajamas (nuostolius), pasireiškiančius nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2021 m. rugsėjo 21 d.) iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2025 m. kovo 10 d.), 24,74 Eur delspinigius, 5 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovui ieškinio kopija ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti 2021 m. vasario 2 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – šeimos nariui. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmai 2021 m. gruodžio 30 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovei AB „NEO Finance“ iš atsakovo L. P. 2 360,81 Eur dydžio negrąžintą kreditą, 122,12 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki Sutarties nutraukimo dienos (2021 m. rugsėjo 21 d.), 69,91 Eur negautas pajamas (nuostolius) už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2021 m. rugsėjo 21 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. gruodžio 30 d.), 12,01 proc. negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamus už laikotarpį nuo sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. gruodžio 30 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2025 m. kovo 10 d.) nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio, 34,08 Eur tarpininkavimo mokestį, paskaičiuotą iki Sutarties nutraukimo dienos, 24,74 Eur delspinigius, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. gruodžio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 227,49 Eur bylinėjimosi išlaidas.
4. Teismas taip pat pripažino nesąžiningomis, prieštaraujančios imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir negaliojančiomis ab initio Vartojimo kredito sutarties Nr. K505755687 sutarties sąlygas, kuriomis tarpininkavimo mokesčio dydžio nustatymas susietas su vartojimo kredito gavėjo vėlavimu mokėti įmokas. Likusią ieškinio dalį atmetė.
5. Teismas nustatė, kad šalys 2021 m. kovo 10 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K505755687 (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 2 400,00 Eur vartojimo kreditas 48 mėnesių terminui, atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą, palūkanas ir tarpininkavimo mokestį iki 2025 m. kovo 10 d. Atsakovas sutartinių įsipareigojimų nevykdė, todėl ieškovė 2021 m. rugsėjo 21 d. nutraukė vartojimo kredito sutartį.
Dėl negrąžinto kredito
6. Teismas nurodė, kad ieškovė suteikė atsakovui vartojimo kreditą, tačiau atsakovas sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, gauto kredito negrąžino (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kadangi į bylą nebuvo pateikta duomenų, kad atsakovas grąžino vartojimo kreditą ar su juo susijusias sumas, teismas ieškovės reikalavimą priteisti 2 360,81 Eur dydžio negrąžintą kreditą pripažino pagrįstu.
Dėl mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimo
7. Įvertinęs tai, kad 122,12 Eur palūkanos paskaičiuotos iki sutarties nutraukimo dienos (2021 m. rugsėjo 21 d.) ir byloje nėra duomenų, jog atsakovas būtų šias palūkanas sumokėjęs, teismas šį ieškovės reikalavimą pripažino pagrįstu.
Dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo
8. Teismas nustatė, kad Sutartis su atsakovu buvo nutraukta 2021 m. rugsėjo 21 d., todėl, remdamasis aktualia kasacinio teismo praktika, teismas sprendė, kad mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal ginčo vartojimo kredito sutartį nuo sutarties nutraukimo nebegali būti skaičiuojamos. Pažymėjo, kad paskolos sutartį nutraukus, turi būti vadovaujamasi sutarties nutraukimą ir sutartinę atsakomybę reglamentuojančiomis CK normomis, kurios teisės reikalauti sutartinės prievolės vykdymo natūra kreditoriui nebenustato (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020).
9. Teismo vertinimu, ieškovė pagrįstai nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. rugsėjo 21 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2025 m. kovo 10 d.), galėjo tikėtis gauti 12,01 procentų negautų pajamų (nuostolių), tinkamu sutarties vykdymo atveju skaičiuojamų nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio.
10. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, šią ieškinio reikalavimo dalį teismas tenkino iš dalies, nustatydamas tokią negautų pajamų priteisimo tvarką: ieškovei iš atsakovo priteisė 69,91 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų taikant sutartinę 12,01 procentų metinę palūkanų normą už laikotarpį nuo negrąžinto vartojimo kredito sumos (2 360,81 Eur) nuo sutarties nutraukimo dienos (2021 m. rugsėjo 21 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. gruodžio 30 d.) (2 360,81 Eur negrąžinta kredito dalis × 12,01 proc. sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta metinė palūkanų norma/365 dienų per metus×90 dienų nuo sutarties nutraukimo iki sprendimo už akių priėmimo dienos) ir 12,01 procentų negautų pajamų (nuostolių), taikant sutartinę 18 procentų metinę palūkanų normą nuo sekančios dienos po sprendimo už akių priėmimo dienos – 2021 m. gruodžio 31 d. (CPK 73 straipsnio 3 dalis) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2025 m. kovo 10 d.) nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio.
Dėl tarpininkavimo mokesčio
11. Teismas nustatė, kad Sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta tarpininkavimo mokesčio suma – 270,07 Eur. Sutartyje numatyta, jog į bendrą vartojimo kredito kainą įeina visos išlaidos, be kita ko, įskaitant palūkanas, taip pat – tarpininkavimo mokestis, kuris yra apskaičiuotas pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 5.3 papunktį. Sutarties bendrųjų sąlygų 5.3 ir 5.3.1 punktuose nustatyta, kad tarpininkavimo mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas tokia tvarka: vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose nustatytas tam tikras procentinis dydis nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palūkanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas. Sutarties 8.6 papunktyje numatyta, jog vartojimo kredito gavėjui nepadengus įsiskolinimo per numatytą terminą ir įsigaliojus sutarties nutraukimui, vartojimo kredito gavėjas privalo sugrąžinti tarpininkavimo mokestį.
12. Pagal Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymą (toliau – VKĮ) 11 straipsnio 2 dalies 7 punktą vartojimo kredito sutartyje turi būti aiškiai nurodyta bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma. Į šią sumą įeina visos išlaidos, įskaitant palūkanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, kuriuos vartojimo kredito gavėjas turi sumokėti ir kurie yra žinomi vartojimo kredito davėjui (VKĮ 2 straipsnio 3 dalis).
13. Teismas pažymėjo, kad ieškovė nenurodė aplinkybių ir nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų, jog su atsakovu buvo sulygta ne tik dėl konkrečios 270,07 Eur dydžio tarpininkavimo mokesčio sumos, bet ir individualiai aptartos Sutarties bendrųjų sąlygų 5.3.1 vartojimo kredito gavėjo nustatytos tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo taisyklės.
14. Teismo vertinimu, Sutarties bendrųjų sąlygų 5.3.1, punkto nuostatos, susijusios su vartojimo kredito gavėjo mokėtino tarpininkavimo mokesčio dydžio apskaičiavimo taisykle, jos taikymo tvarka, suformuluotos neaiškiai. Tokios sąlygos yra neskaidrios, vartotojas, būdamas silpnesnioji sutarties šalis, negali numatyti, koks mokestis jo atžvilgiu bus taikomas. Be to, tarpininkavimo mokesčio dydžio skaičiavimo susiejimas su aplinkybe, ar kredito gavėjas laiku moka įmokas, šio mokesčio skaičiavimas ir nuo priskaičiuotų vėlavimo palūkanų, reiškia ne ką kita, kaip taikymą papildomo mokesčio už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą, t. y. pažeidžia VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintą imperatyvų draudimą, pagal kurį pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos tik šioje normoje įtvirtinto dydžio netesybos, kurios negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį, ir jokie kiti mokesčiai negalimi.
15. Teismo vertinimu, Sutarties bendrosios sąlygos, nustatančios tarpininkavimo mokesčio taikymą, yra neskaidrios, t. y. neatitinka aiškumo ir suprantamumo reikalavimų, be to, pažeidžia VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintą imperatyvų draudimą pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais taikyti vartojimo kredito gavėjui bet kokius kitus mokesčius, išskyrus šioje teisės normoje įtvirtinto dydžio netesybas už ne ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį.
16. Įvertinęs aptartų Sutarties bendrųjų sąlygų 5.3 punkto nuostatas, taip pat Sutarties specialiosios dalies sąlygas, nustatančios tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo taisykles („8,90 procento nuo kiekvienos grąžintos įmokos), turinį ir pobūdį, teismas sprendė, kad jos neatitinka skaidrumo reikalavimų, yra nesąžiningos (CK 6.228⁴ straipsnio 3, 9 dalys) ir pažeidžia imperatyvią VKĮ 11 straipsnio 8 dalies normą. Dėl to nurodytas Sutarties sąlygas ta apimtimi, kuria tarpininkavimo mokesčio dydžio nustatymas susietas su vartojimo kredito gavėjo vėlavimu mokėti įmokas, teismas pripažino negaliojančiomis ab initio (nuo jų sudarymo momento) (CK 6.228⁴ straipsnio 8 dalis).
17. Teismas pažymėjo, kad Sutarties specialiosios dalies sąlyga, kuria sulygta konkreti tarpininkavimo mokesčio suma – 270,07 Eur, yra aiški ir atsakovui turėjo būti suprantama. Ieškovė, sudarydama vartojimo kredito sutartis, veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformą (VKĮ 2 straipsnio 14 punktas) ir turi teisę gauti atlyginimą už teikiamas paskolos suteikimo paslaugas. Todėl Sutarties specialiosios dalies sąlyga, kurioje nustatytas konkretus ir aiškus tarpininkavimo mokesčio dydis gali likti galioti, nepaisant negaliojančiomis pripažintų Sutarties sąlygų, susijusių su tarpininkavimo mokesčio be nuolaidos dydžio apskaičiavimo ir taikymo taisyklėmis (CK 6.2284 straipsnio 8 dalis).
18. Iš Sutarties bendrųjų sąlygų 1.28 punkte pateiktos tarpininkavimo mokesčio apibrėžties teismas sprendė, kad tai savo esme yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su Sutarties sudarymu bei jos vykdymo kontrole ją sudarius. Pažymėjo, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau kredito davėjui išlieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo). Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo.
Žemesnės instancijos teismas
19. Vadovaudamasis nurodytomis aplinkybėmis ir aktualia teismų praktika, teismas konstatavo, kad iš atsakovo gali būti priteistas tarpininkavimo mokestis, paskaičiuotas tik iki Sutarties nutraukimo, t. y. 34,08 Eur, o ieškovės prašymas dėl tarpininkavimo mokesčio, kaip negautų pajamų (nuostolių) už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo iki Sutarties termino pasibaigimo dienos, atmestinas kaip nepagrįstas.
Dėl delspinigių
20. Sutarties 6.1 punktas numatyta, kad vartojimo kredito gavėjui pažeidus prievolę vykdyti mokėjimus pagal sutartį laiku, kreditorius turi teisę taikyti 0,05 procentų dydžio netesybas nuo visos pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą sumokėti dieną, tačiau ne ilgiau kaip už 180 kalendorinių dienų. Teismas nurodė, kad delspinigiai apskaičiuoti už laikotarpį nuo 2021 m. gegužės 28 d. iki 2021 m. lapkričio 24 d., t. y. neviršijant numatyto 180 dienų termino, todėl . ieškovės reikalavimą dėl 24,74 Eur delspinigių pripažino pagrįstu.
Dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų
21. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį prievolę pažeidęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnis numatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl teismas pripažino ieškovės reikalavimą dėl 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų priteisimo nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pagrįstu.
22. Patenkinęs ieškinį iš dalies, teismas proporcingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Nurodė, kad ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 73,00 Eur dydžio žyminis mokestis ir 200,00 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą. Nagrinėjamu atveju iš šešių materialiųjų reikalavimų iš esmės buvo patenkinti penki reikalavimai, t. y. 83,33 proc., todėl proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai teismas priteisė ieškovei iš atsakovo 227,49 Eur bylinėjimosi išlaidas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis).
III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai
23. Apeliaciniu skundu ieškovė AB „NEO Finance“ (toliau – apeliantė) prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. gruodžio 30 d. sprendimą už akių dalyje dėl negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu po sutarties nutraukimo, ir priteisti ieškovei AB „NEO Finance“ iš atsakovo L. P. 230,69 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių ieškovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo – 2021 m. rugsėjo 21 d. iki sutarties termino pasibaigimo dienos – 2025 m. kovo 10 d., taip pat atitinkamai paskirstyti turėtas bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
23.1. Teismas nurodo, jog tarpininkavimo mokestis savo esme yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su sutarties sudarymu bei jos vykdymo kontrole ją sudarius. Apeliantė nesutinka su tokiu vertinimu, kadangi santykyje su atsakovu ieškovė nėra vartojimo kredito davėjas, taigi tokios suformuotos teismų praktikos analogijos taikymas byloje nėra teisingas. Apeliantė nėra vartojimo kredito davėjas ir šis mokestis nėra taikomas už paslaugas, kurios susijusios su sutarties sudarymo ir jos vykdymo kontrole. Dėl savo vaidmens šiuose sutartiniuose santykiuose, apeliantė neuždirba iš mokėjimo palūkanų, kurios, nutraukus vartojimo kredito sutartį, yra laikomos orientacine nuostolių suma. Vienintelis apeliantės uždarbis yra būtent tarpininkavimo mokestis, taikomas už paslaugas, teikiamas ir po sutarties nutraukimo dienos. Todėl, anot apeliantės, jai turi būti suteikiama teisė ir į nuostolių atlyginimą po sutarties nutraukimo.
Šalies argumentai
23.2. Apeliantė yra tarpusavio skolinimosi platformos www.paskoluklubas.lt operatorius, kurio veiką reglamentuoja Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymas (toliau – LR VKĮ) bei kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. LR VKĮ 2 straipsnio 11, 12 ir 14 dalyse detaliai paaiškinama, kad tarpusavio skolinimas yra veikla, kai per tarpusavio skolinimo platformą asmenys (toliau – paskolos davėjas) teikia arba įsipareigoja suteikti vartojimo kreditus vartojimo kredito gavėjams. Taip pat, kad tarpusavio skolinimo platforma yra tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus administruojama informacinė sistema, per kurią vykdomas tarpusavio skolinimas, o tarpusavio skolinimo platformos operatorius yra juridinis asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformą. Apeliantė nėra vartojimo kredito davėjas, piniginių lėšų jis neskolina, todėl šiuo atveju tarpininkavimo mokestis nėra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu. Tarpusavio skolinimo platformoje, kurią administruoja apeliantas, skolinimą vykdo tretieji asmenys – investuotojai, prisijungdami prie platformos ir investuodami pagal vartojimo kredito gavėjo pateiktą paraišką.
23.3. Tarpininkavimo mokesčio priteisimas tik iki sutarties nutraukimo pažeidžia kreditoriaus teisėtus lūkesčius – nutraukus vartojimo kredito sutartį, apeliantei apribojama teisė gauti pajamas, kadangi tokiu atveju sutarties administravimą ir informacijos teikimą investuotojams ieškovė turi atlikti nemokamai. Todėl tarpininkavimo mokesčio prilyginimą sutarties administravimo mokesčiui, kurio reikalavimas galimas tik iki sutarties nutraukimo, teismas atliko nepagrįstai, neįvertinęs apeliantės veiklos specifikos ir skirtumų nuo vartojimo kredito davėjo veiklos.
24. Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
25. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).
26. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies dėl tarpininkavimo mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų teisėtumo bei pagrįstumo patikrinimas.
27. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė AB „NEO Finance“ ir atsakovas L. P. 2021 m. kovo 10 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K505755687, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui 48 mėn. terminui 2400 Eur dydžio vartojimo kreditą, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 634,56 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas (metinė palūkanų norma – 12,01 proc.), tarpininkavimo mokestį 270,07 Eur, kaip tai numatyta Sutarties specialiosiose sąlygose. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl ieškovė vienašališkai, nuo 2021 m. rugsėjo 21 d., sutartį nutraukė. Atsakovo skola ieškovei siekia 2 360,71 Eur..
28. Teismui pateiktu ieškiniu ieškovė, be kita ko, prašė priteisti iš atsakovo 230,69 Eur negautas pajamas (nuostolius), pasireiškiančias nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2021 m. rugsėjo 21 d.) iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2025 m. kovo 10 d.).
29. Pirmosios instancijos teismas sprendimu už akių, tenkindamas ieškinį iš dalies, be kita ko, pažymėjo, kad iš atsakovo gali būti priteistas tarpininkavimo mokestis, paskaičiuotas tik iki sutarties nutraukimo, t. y. iki 2021 m. rugsėjo 21 d., ir tai sudaro 34,08 Eur. Todėl ieškovės reikalavimą dėl tarpininkavimo mokesčio, kaip negautų pajamų (nuostolių) priteisimo už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki sutarties termino pasibaigimo dienos, atmetė kaip nepagrįstą.
30. Apeliaciniu skundu ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria teismas atmetė jos reikalavimą dėl 230,69 Eur negautų pajamų (nuostolių) už nesumokėtą tarpininkavimo mokestį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. rugsėjo 21 d.) iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2025 m. kovo 10 d.). Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, neįvertinęs apeliantės veiklos specifikos ir skirtumų nuo vartojimo kredito davėjo veiklos, nepagrįstai netenkino šio reikalavimo. Anot apeliantės, ji patiria kaštus ne tik sutarties galiojimo laikotarpiu, bet ir po sutarties nutraukimo, net vykdymo procese. Kredito gavėjas (atsakovas), sudarydamas sutartį, suprato Sutarties sąlygą dėl 270,07 Eur tarpininkavimo mokesčio, kurio mokėjimas išdėstytas mėnesinėmis įmokomis ir kurį jis turės sumokėti apeliantei.
31. Sutarties bendrųjų sąlygų 1.28 punkte numatyta, kad tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Tarpininkavimo mokestis skirtas padengti bendrovės patiriamas išlaidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu.
32. Sutarties 1.7 punkte numatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina – visos išlaidos, įskaitant palūkanas, tarpininkavimo mokestį ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius.
33. Sutarties bendrųjų sąlygų 5.3. punkte nustatyta, kad tarpininkavimo mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas tokia tvarka: 5.3.1 vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose nustatytas tam tikras procentinis dydis (nagrinėjamu atveju – 8,90 proc.) nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotų palūkanų už pradelstą sumokėti kredito dalį, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas.
34. Sutarties bendrųjų sąlygų 8.6 punkte numatyta, kad Vartojimo kredito gavėjui nepadengus įsiskolinimo per numatytą terminą ir įsigaliojus Vartojimo kredito sutarties nutraukimui, Vartojimo kredito gavėjas privalo sugrąžinti visą paimtą vartojimo kredito sumą, tarpininkavimo mokestį už visą sutarties laikotarpį, palūkanas už naudojimąsi vartojimo kreditu, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo įsigaliojimo dienos, bei netesybas, jeigu tokios yra.
35. Pagal LR Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Taigi, vadovaujantis minėta įstatymo nuostata, susitarimas dėl tarpininkavimo mokesčio dalies, kuri skaičiuojama tik kredito gavėjui pažeidus sutartį, yra negalimas.
36. Sutinkamai su Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 2 dalies 7 punktu, vartojimo kredito sutartyje turi būti aiškiai nurodyta bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma. Nagrinėjamu atveju – 3304,63 Eur, kuri susidera iš: 2400 Eur maksimalios kredito sumos, 634,56 Eur paskolos gavėjo mokamos visos palūkanų sumos, 270,07 Eur tarpininkavimo mokesčio, 12,01 proc. MPN, 18,01 proc. BVKKMN.
37. Pagal VKĮ 2 straipsnio 3 dalį, į šią sumą įeina visos išlaidos, įskaitant palūkanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, kuriuos vartojimo kredito gavėjas turi sumokėti ir kurie yra žinomi vartojimo kredito davėjui.
38. Nagrinėjamu atveju sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta, kad tarpininkavimo mokestis – 270,07 Eur. Iš kartu su ieškiniu pateikto Mokėjimo grafiko matyti, kad kas mėnesį paskolos gavėjui buvo numatyta mokėti 5,62 – 5,63 Eur preliminariai paskaičiuoto tarpininkavimo mokesčio visą 48 mėnesių laikotarpį, iš viso 270,07 Eur. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti 34,08 Eur tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. rugsėjo 21 d.), ir 230,69 Eur negautų pajamų (nuostolių) už nesumokėtą tarpininkavimo mokestį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. rugsėjo 21 d.) iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2025 m. kovo 10 d.).
39. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ginčo šalių sutarties specialiosios dalies sąlyga, kuria sulygta konkreti tarpininkavimo mokesčio suma – 270,07 Eur, yra aiški, apibrėžta, atsakovui turėjo būti suprantama, kad šį mokestį reikės sumokėti grąžinant kreditą, be to, būtent tokio dydžio tarpininkavimo mokesčio mokėjimas buvo išdėstytas kas mėnesį, nustatant atsakovės mokėtinų kasmėnesinių įmokų dydį. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovė (apeliantė), sudarydama vartojimo kredito sutartis, veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformą (Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 14 punktas), ir turi teisę gauti atlyginimą už teikiamas paskolos suteikimo paslaugas.
40. Vis dėlto, pirmiau nurodytos aplinkybės savaime nereiškia, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimo atveju kredito davėjas turi teisę reikalauti viso tarpininkavimo mokesčio, t. y. ir tos jo dalies, kuri būtų mokama, jeigu sutartis nebūtų nutraukta ir būtų vykdoma toliau. Kaip minėta, iš sutarties bendrųjų sąlygų 1.28 punkte pateiktos tarpininkavimo mokesčio apibrėžties matyti, kad tai savo esme yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu (teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu) bei sutarties vykdymo kontrole ją sudarius. Tuo tarpu vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau kredito davėjui išlieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo). Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo, nagrinėjamu atveju iki 2021 m. rugsėjo 21 d.
41. Vadovaujantis šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties nuostatomis, taip pat ieškovės pateiktu mokėjimo grafiku, atsakovo iki sutarties nutraukimo (2021 m. rugsėjo 21 d.) mokėtinas ir neapmokėtas tarpininkavimo mokestis nagrinėjamu atveju yra 34,08 Eur, kurį ir priteisė teismas. Todėl tenkinti ieškovės reikalavimą dėl 230,69 Eur negautų pajamų (nuostolių) už nesumokėtą tarpininkavimo mokestį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. birželio 29 d.) iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2025 m. sausio 18 d.) nebuvo teisinio pagrindo.
42. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl negautų pajamų (nuostolių) už nesumokėtą tarpininkavimo mokestį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos visiškai atitinka formuojamą teisminę praktiką tokio pobūdžio bylose (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-3013-577/2021, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2645-392/2021, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2492-392/2021; Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1511-924/2021; Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-46-254/2022). Todėl tenkinti ieškovės apeliacinį skundą nėra pagrindo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
43. Netenkinus apeliantės skundo, atmetamas jos prašymas ir dėl bylinėjimosi išlaidų perskirstymo ir priteisimo pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 30 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.