Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. K. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 31 d. nutarties, kuria tenkintas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalį ir pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas paskirtas laisvės apribojimas aštuoniems mėnesiams, įpareigojant aštuonių mėnesių laikotarpiu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, bei uždrausta per šį laikotarpį lankytis adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda.

2016 m. spalio 24 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl V. K. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. Tarnyba teikime nurodė, kad nuteistasis nurodytu laiku 2016 m. spalio 17 d. 13.00 val. į Probacijos skyrių neatvyko. 2016 m. spalio 12 d. duomenimis, niekur nedirba ir nėra registruotas darbo biržoje. 2016 m. spalio 19 d. Probacijos tarnybos pareigūnai, nuvykę adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, patikrinti, ar asmuo vykdo teismo paskirtą įpareigojimą per visą bausmės laikotarpį nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pastarąjį rado nurodytu adresu. Teikime pažymėjo, jog tuo nuteistasis nevykdo teismo paskirto įpareigojimo. Taip pat pažymėjo, kad 2016 spalio 20 d. 9.25 val. buvo susisiekta su V. K. mama, kuri nurodė, jog V. K. miega ir gyvena (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Tą pačią dieną asmuo buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, sudarytas individualus priežiūros planas. Siekiant vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą nesilankyti nurodytu adresu, 2016 m. spalio 20 d. asmuo parašė sutikimą per parą laiko išsikraustyti iš nurodyto adreso, kuriame draudžiama lankytis. 2016 spalio 21 d. 11.49 val. Probacijos pareigūnams nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, V. K. buvo rastas namuose, vengė kontakto ir iš jo jautėsi labai stiprus alkoholio kvapas. Nuteistasis ir toliau nevykdė teismo paskirto draudimo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Laisvės apribojimas yra viena iš vidutinio griežtumo bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu nuteistajam V. K. skirdamas aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmę įpareigojo aštuonių mėnesių laikotarpiu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje bei uždraudė per šį laikotarpį lankytis adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda.

Bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje – Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriuje – nuteistasis V. K. į registrą įtrauktas 2016 m. spalio 12 d. V. K. 2016 m. spalio 20 d. išsamiai pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, jam paaiškintas bausmės atlikimo turinys, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas. Su sudarytu planu pastarasis sutiko ir žinojo apie jam skirtus įpareigojimus bei draudimus taip pat ir apie šių įpareigojimų, draudimų nevykdymo pasekmes. Pažymėtina ir tai, kad V. K. nurodė, jog įsidarbins iki 2016 m. spalio 24 d., per vieną parą susiras kitą gyvenamąją vietą ir apie pasikeitimą praneš Probacijos skyriui. Tačiau 2016 m. spalio 24 d. Probacijos skyriaus darbuotojams apsilankius adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pastarasis buvo rastas namuose (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, tai įrodo, kad nuteistasis nevykdo teismo paskirto draudimo, be to, pažymėjo, jog iš probuojamojo sklido stiprus alkoholio kvapas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad duomenų apie V. K. įsidarbinimą nėra, registracija darbo biržoje nutraukta 2016 m. birželio 1 d., patikrinimų metu randamas adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kai būti šiuo adresu pastarajam yra teismo uždrausta. Be to, iš pateiktos medžiagos matyti, kad šaukiamas į probacijos tarnybą 2016 m. spalio 17 d. V. K. neatvyko, o atvykęs 2016 m. spalio 19 d. nurodė, kad vyks dėl įsidarbinimo, 2016 m. spalio 20 d. nurodė, kad įsidarbins iki 2016 m. spalio 24 d., tačiau kaip buvo minėta, byloje duomenų apie įsidarbinimą nėra, tokių duomenų nepateikė ir pats nuteistasis teikdamas skundą. Taip pat iš pažymos apie administracines nuobaudas matyti, kad V. K. po nuosprendžio priėmimo buvo baustas administracine tvarka už tai, kad būdamas girtas viešoje vietoje nesiorientavo aplinkoje, negalėjo savarankiškai paeiti, tuo įžeisdamas žmonių orumą ir visuomeninę dorovę.

Skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, pagrįstai nustatė, kad nuteistasis V. K. vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, nerodo jokio suinteresuotumo vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus ir nededa jokių pastangų juos vykdyti. Teismas pagrįstai pažymėjo, kad tokie nuteistojo veiksmai rodo akivaizdų nenorą keistis. V. K. ignoruoja teismo skirtą bausmę ir be pateisinamų priežasčių nevykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų. Aukštesniojo teismo vertinimu, toks nuteistojo elgesys, jo atsainus požiūris į paskirtus teismo įpareigojimus leidžia pagrįstai tvirtinti, kad nuteistajam paskirti įpareigojimai nėra efektyvi priemonė siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų tikslų. Apygardos teismas konstatuoja, kad Probacijos tarnybos teikimas patenkintas pagrįstai, maksimali įstatyme numatyta arešto bausmė jam paskirta teisingai.

Dėl nuteistojo skundo argumento, jog jis nebuvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis. Iš bylos duomenų matyti, kad toks nuteistojo teiginys yra nepagrįstas, nes 2016 m. spalio 20 d. pastarasis pasirašytinai buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių (asmens bylos Nr. 480 lapas 36).

Dėl nuteistojo teiginio, kad į teismo posėdį jis neatvyko, nes jam nebuvo tinkamai pranešta, jis niekur nepasirašė. Baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnis numato, kad kai teikimas ar prašymas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, nuteistąjį šaukti privaloma, tačiau jo neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo. Iš bylos duomenų matyti, kad V. K. buvo išsiųstas pranešimas, jog Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2016 m. spalio 28 d. 10.30 val. bus nagrinėjamas teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme, tačiau pastarasis į teismo posėdį neatvyko.

Taip pat nuteistasis teigia, kad probacijos pareigūnų nurodyta aplinkybė, kad jis patikrinimo metu buvo girtas, yra netiesa, tačiau pažymėtina, kad šiuo atveju, ar pastarasis buvo išgėręs ar ne nagrinėjant teikimo pagrįstumą esminės reikšmės neturi. Žemesniosios instancijos teismas laisvės apribojimo bausmę panaikino ir areštą paskyrė ne todėl, kad pastarasis patikrinimo metu buvo girtas, o todėl, kad nuteistasis pažeidė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu skirtus įpareigojimus ir draudimus.

Teismo nuomone, pripažinti apylinkės teismo nutartį neteisėta ir nepagrįsta bei ją panaikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

2016 m. gruodžio 12 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas V. K. prašymas atidėti skundo nagrinėjimą. V. K. nurodo, kad jis nori pasitarti su advokatu ir pateikti atsiliepimus nagrinėjamoje byloje.

Prašymas atmestinas.

Teisę pateikti atsiliepimus į skundą turi ne skundą padavęs asmuo, o kiti procese dalyvavę asmenys, nurodyti BPK 364 straipsnio 3 dalyje. Pranešimas apie skundo gavimą V. K. iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo išsiųstas 2016 m. lapkričio 24 d., t. y. daugiau negu prieš keturiolika dienų. Kokius prašymus ar papildomus duomenis norėtų pateikti teismui nuteistasis nenurodo, todėl tenkinti šio prašymo nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėja

nutaria:

nuteistojo V. K. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 31 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.