Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Deneira“ ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo numatyta tvarka ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.). Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl yra visos sąlygos teismui priimti sprendimą už akių ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad atsakovas A. B. 2009-10-30 su pradiniu kreditoriumi UAB „Ferratum“ elektroninio ryšio priemonėmis sudarė paskolos sutartį, pagal kurią pradinis kreditorius UAB „Ferratum“ suteikė atsakovui 400 Lt kreditą 15 dienų terminui, t.y. iki 2009-11-14. Atsakovas įsipareigojo grąžinti 400 Lt kreditą ir sumokėti 70 Lt paskolos mokestį, iš viso 470 Lt. Atsakovas pervesdamas kreditoriui 2009-10-30 2 Lt dydžio registracijos mokestį patvirtino, kad jo paraiškoje nurodyti duomenys yra teisingi ir, kad jis susipažinęs su paskolos sutarties sąlygomis bei įsipareigoja jų laikytis. Paskolos sutarties 5.2. punktu atsakovas įsipareigojo už naudojimąsi paskola mokėti paskolos mokestį. Sutarties bendrųjų sąlygų 7 punkte buvo numatyta paskolos gavėjo atsakomybė už sutarties sąlygų nevykdymą ir su tuo susijusios pasekmės (delspinigiai, mokestis už raginimo laiškų siuntimą, bauda). Atsakovui nevykdant sutartinių prievolių UAB „Ferratum“ 2009-11-21, 2009-09-12, 2009-12-14 siuntė raginimo laiškus (Sutarties bendrųjų sąlygų 7.2 punktas), tačiau atsakovas nereagavo ir skolos negrąžino. 2013-11-05 pradinis kreditorius UAB „Ferratum“ su ieškovu UAB „Deneira” sudarė Gautinų sumų pirkimo sutartį Nr. 017, pagal kurią pradinis kreditorius atlygintinai perleido ieškovui UAB „Deneira“ visas pradiniam kreditoriui priklausančias reikalavimo teises į sutarties priede Nr. 1 nurodytus skolininkus, taip pat ir į atsakovo skolą. 2014-02-12 ieškovas išsiuntė atsakovui rašytinį pranešimą dėl skolinių įsipareigojimų įvykdymo, informuodamas apie reikalavimo teisės perleidimą ir apie reikalavimo teisės perleidimą paskelbė spaudoje. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas su ieškovu būtų atsiskaitęs.

LR CK 6.38 str. nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka ir mokėti palūkanas (CK 6.870 str. 1 d., 6.873 str. 1 d., 6.881 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai įvykdomos sutarties sąlygos, praleidžiamas prievolės įvykdymo terminas (CK 6.63 str., 6.205 str.). Vadovaujantis CK 6.101 str. 1 d. kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Įvertinęs aplinkybes ir pateiktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad atsakovas savo prievolės tinkamai neįvykdė, skolos negrąžino, todėl yra pagrindas šioje dalyje ieškinį tenkinti ir priteisti ieškovui iš atsakovo 136,12 Eur (470 Lt) negrąžintos skolos (CK 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.189 str., 6.245 str., 6.256 str., 6.872 str., 6.873 str., Sutarties 5.2 p.).

Pagal CK 6.71 str., 6.258 str. 1 d. įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 str.). Šalių sudarytos paskolos sutarties 8 punkte numatyta, kad jeigu paskolos gavėjas suėjus paskolos terminui negrąžina paskolos ar jos dalies ir / ar nesumoka paskolos mokesčio ar jo dalies, jis įsipareigoja paskolos davėjui nuo laiku negrąžintos paskolos ar jos dalies, ar laiku nesumokėto paskolos mokesčio ar jo dalies, mokėti 0,5 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 122,51 Eur dydžio delspinigių sumą už 180 dienų nuo negrąžintos 470 Lt sumos, todėl šis reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo priteistina ieškovui 122,51 Eur delspinigių.

V. P. sutarties bendrųjų sąlygų 8.3. punktu, numatančiu, kad jeigu paskolos gavėjas delsia grąžinti paskolą ar jos dalį ir / ar delsia sumokėti paskolos mokestį ar jo dalį ilgiau kaip 15 kalendorinių dienų po paskolos termino pabaigos, jis privalo papildomai sumokėti paskolos davėjui vienkartinę 80 Lt baudą, todėl iš atsakovo priteistina ieškovui 23,17 Eur (80 Lt) bauda.

Ieškovo naudai taip pat priteistina 44,36 Eur palūkanų, kurios atlieka kompensuojamąją funkciją dėl atsakovo piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimo ir laikomi minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.210 str. 1 d., 6.261 str.).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 34,71 Eur už siųstus raginimo laiškus pagal Paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 8.1. punktą, numatančiu, kad jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos (jos dalies) ir/ar nesumoka paskolos mokesčio (dalies), o paskolos davėjas išsiunčia paskolos gavėjui raginimą grąžinti paskolą (jos dalį) ir/ar sumokėti paskolos mokestį (jo dalį), paskolos gavėjas įsipareigoja sumokėti 40 Lt dydžio raginimo mokestį už kiekvieną jam siųstą raginimą. Ieškovas, pagrįsdamas šį reikalavimą pateikė UAB „Ferratum“, t.y. paties pradinio kreditoriaus 2016-04-27 pažymą, kurioje nurodyta, kad atsakovui 2009-11-21, 2009-09-12, 2009-12-14 buvo išsiųsti raginimo laiškai, kurių bendra kaina 34,71 Eur. Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str., ieškovas, prašydamas priteisti šią sumą, turi įrodyti faktinį raginimų siuntimą atsakovui, tačiau jokių kitų įrodymų (raginimų, kvitų iš pašto ir pan.) nepateikė, realių ir objektyvių įrodymų apie konkretų išlaidų dydį nėra (apmokėtos sąskaitos). Todėl šis ieškovo reikalavimas pripažintinas neįrodytu ir atmestinas ((duomenys neskelbtini) str., 185 str.).

Tokiu būdu ieškovui iš atsakovo priteistina 136,12 Eur skolos, 122,51 Eur delspinigių, 23,17 Eur baudos, 44,36 Eur palūkanų, iš viso – 326,16 Eur.

CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovo priteistinos ieškovui 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 326,16 Eur sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos 2016-05-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Bylos nagrinėjimo metu ieškovas patyrė 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis). Patenkinus ieškinį iš dalies, ieškovui iš atsakovo priteistina 13,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 str., 93 str. 2 d.).

Valstybei išieškotina teismo bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali į valstybės biudžetą priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl šios išlaidos iš šalių nepriteisiamos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis LR CPK 79, 93, 96, 185, 259, 262, 285 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Deneira“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) 326,16 Eur (tris šimtus dvidešimt šešis eurus 16 ct) skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos (326,16 Eur) nuo 2016-05-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 13,00 Eur (trylika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.